Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/96/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011109

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825011109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/96/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti
obvinenému A. B., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 15.12.2025, o schválení návrhu dohody o vine

a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

25T/96/2025

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 26.11.2025 podľa návrhu doručeného dňa
27.11.2025 pod č.k. 2Pv 248/25/3307-38 tak, že :

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/X/X, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

po tom, čo sa dňa 09.08.2025 v čase po 13:17 hod. hliadka Mestskej polície Handlová v zložení A. F. G.
a H. I. dostavila na adresu D. E. XXXX/X/X v C., kde bola vyslaná operačným dôstojníkom linky 158 na
preverenie oznámenia o páchaní prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona A.

B., tak tento naďalej pokračoval vo vyhrážkach voči svojej družke, a preto bol v čase o 13:35 hod. členmi
hliadky poučený o obmedzení osobnej slobody, načo sa opakovane zahnal rukou zovretou v päsť na H.
I., ktorý sa úderom vyhol a následne boli voči obvinenému použité donucovacie prostriedky, a to hmatya chvaty a boli mu založené putá, počas čoho obvinený poškodených A. F. G. a H. I. opakovane kopal
do oblasti nôh, pričom im neboli spôsobené žiadne zranenia,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l :

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

25T/96/2025

Dňa 27.11.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného A. B. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 248/25/3307-38.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a poučení
obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods.
3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa,
odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin útoku na verejného činiteľa, ktorý spáchal
obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil

a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

25T/96/2025

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.