Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010570
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvineného
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Tr. zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr.
zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.12.2025, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takt

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanú na Okresnej
prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. Zuzany Bálintovej,
obhajkyne obvineného JUDr. Andrey Stupárovej a obvineného A. B. zo dňa 17.12.2025 pod č.k 2Pv
350/25/6611-65 tak, že:

obvinený
A. B. nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D. E. XXX/X, C., F. G. A. G. H. H., občan I.

j e v i n n ý, ž e

dňa 05.08.2025 v čase do 17.20 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky J.
I. K. tmavo - modrej farby, evidenčné číslo L. po diaľnici M. v smere H. H. - C., okres C., kde bol na
zjazde z diaľnice R1 v smere C. I. hliadkou Oddelenia mýtnej polície Policajného zboru Zvolen zákonným

spôsobom zastavený a kontrolovaný, počas kontroly bol po poučení dňa 05.08.2025 v čase o 17.29 h
podrobený dychovej skúške elektronickým analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus číslo A409057,
kde mu bola dňa 05.08.2025 v čase o 17.29 h nameraná hodnota 0,48 mg/l alkoholu v dychu a pri
opakovanej dychovej skúške vykonanej dňa 05.08.2025 v čase o 17.45 h tým istým prístrojom mu
bola nameraná hodnota 0,39 mg/l alkoholu v dychu a treťou dychovou skúškou na alkohol vykonanou
tým istým prístrojom dňa 05.08.2025 v čase o 18.00 h mu bola nameraná hodnota 0,40 mg/l, pričom
z vypracovaného Znaleckého posudku č. 339/2025 znalca L. D. N. I., L.. Bolo preukázané, že obvinený

A.B.nebolschopnýviesťmotorovévozidlotak,abyneohrozilsebačiinýchúčastníkovcestnejpremávky,
pričom koncentrácia alkoholu v krvi obvineného A. B. dňa 05.08.2025 v čase o 17.20 h bola minimálne
vo výške 1,05 až 1,08 g/kg (promile) a v čase o 17.29 h bola minimálne vo výške nepatrne viac ako
1,01 g/kg (promile), kde z vyššie uvedeného prepočtu jednoznačne vyplýva, že obvinený A. B. sa dňa
05.08.2025 v čase medzi 17.20 h a 17.29 h nachádzal pod výrazným vplyvom alkoholu, pričom motorové
vozidlo viedol napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/58/2025

zo dňa 20.06.2025, právoplatným dňa 15.07.2025, vykonateľným dňa 15.07.2025, odsúdený za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol
okreminéhouloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhunadobu30(tridsať)
mesiacov, dňa 14.10.2024 spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §
22 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, za čo mu bol Okresným
riaditeľstvom PZ vo Zvolene, Okresným dopravným inšpektorátom vo Zvolene pod spisovou značkou
ORPZ-ZV-ODI2-365/2024-S okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo od 14.10.2024

v trvaní 8 (osem) mesiacov, ktoré rozhodnutie mu bolo oznámené na ústnom pojednávaní dňa29.01.2025, kde sa zároveň vzdal odvolania a vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia
rozhodnutia, a teda rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.01.2025 a vykonateľnosť dňa
14.02.2025,

t e d a

- maril a podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký
čin alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky alebo za čin uvedený v odseku 2 v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a, písmeno b Trestného
zákona

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.12.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 350/25/6611-65.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Poprednesenídohodyovineatresteprokurátoromapoučeníobvinenéhoojehoprávach,samosudkyňa
položila obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,

odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin ,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,

že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 3 písmeno a, písmeno b Trestného zákona ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistila, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené
v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a

potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.