Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202163
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202163.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v opatrovníckej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, osoby, pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony, zastúpenej súdom ustanoveným opatrovníkom - Psychiatrickou liečebňou C. B. v D.,
t.č. umiestnená v Psychiatrickej liečebni C. B. E. D., v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Odmieta podanie navrhovateľky doručené súdu dňa 19.09.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.09.2025 bol doručený tunajšiemu súdu návrh navrhovateľky, ktorým navrhovateľka žiadala
súd o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony.

2. Tunajší súd posúdil predmetný návrh ako neúplný a nezrozumiteľný, nakoľko navrhovateľka
nedostatočným spôsobom odôvodila svoje podanie, neuviedla podstatné skutočnosti pre rozhodovanie

súdu. Obsah odôvodnenia podaného návrhu je nezrozumiteľný a nejasný. Navyše návrh neobsahuje
žiadne prílohy - dôkazy odôvodňujúce zmenu, resp. zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 8Ps/23/2025 - 8 zo dňa 01.10.2025 súd vyzval navrhovateľku
odstrániť vady podania a to v časti skutkového odôvodnenia: opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j.
skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jej nároky a aby predložila listinné dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, a to najmä lekárske správy o svojom zdravotnom stave a rozhodnutie,
ktorým bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, resp. čiastočne obmedzená, všetko v lehote 15
dní od doručenia uznesenia. V odôvodnení súd poukázal na to, že podanie navrhovateľky je neúplné
v časti neuvedených podstatných skutočností odôvodňujúcich vyhoveniu návrhu, ďalej neoznačenia
rozhodnutia, ktorým bola navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ako aj neuvedených
požadovaných dôkazov vo forme lekárskych správ obsahujúce aktuálny zdravotný stav navrhovateľky.

4. Dňa 31.10.2025 súdom ustanovený opatrovník – Psychiatrická liečebňa C. B. E. D. doručila
tunajšiemu súdu správu, v ktorej súdu oznámila, že navrhovateľka z dôvodu jej mentálneho deficitu
nedokáže a nevie na predmetnú výzvu súdu reagovať.

5. V zmysle ust. § 127 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (v texte ďalej len ako „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sauvediea)ktorémusúdujeurčené,b)ktohorobí,c)ktorejvecisatýka,d)čosanímsledujeae)podpis.

6. V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.7. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. V zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom; Právnická osoba sa v
žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.

10. V zmysle § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. V zmysle § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Uznesením zo dňa 01.10.2025 bola navrhovateľka poučená o náležitostiach riadneho návrhu v
zmysle § 129, § 132 a § 127 CSP a o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Zároveň bola
vyzvaná, aby opravila a doplnila svoje podanie, resp. zaslala súdu riadny návrh v zmysle daného

poučeniaatovlehote15dní,podnásledkamiodmietnutiapodania.Keďženavrhovateľkavadypodaniav
stanovenejlehoteneodstránila,súdpostupujúcpodľa§129ods.3CSPpodanienavrhovateľkyodmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.