Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1212221438.6

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu
JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: IKRÉNYI & REHÁK, s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovaným:
I. JUTI SLOVAKIA, k.s., so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 44 332 807 (vymazaný

z obchodného registra dňa 03.12.2024), II. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXXX/XX, XXX
XX E. B., III. F. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/XXX, XXX XX C., žalovaní v II. a III. rade
právne zastúpení: AK Antol, s.r.o., Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, IV. F. E. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s. r.
o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, V. TKS Liegenschaftsverwertungs-Gesellschaft
m.b.H., so sídlom Breitegasse 14, A-1070 Viedeň, Rakúska republika (vymazaný z obchodného registra

dňa 14.12.2023), o zaplatenie 5.204.661,74 eur s príslušenstvom a o odvolaniach žalovaných II., III. a
IV. proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-54Cb/168/2012-1733 zo dňa 21.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie o odvolaniach žalovaného II., žalovaného III. a žalovaného
IV. proti výrokom I. a V. rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-54Cb/168/2012-1733 zo dňa
21.02.2025 z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným II., III., IV. nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. zaviazal
žalovaného II., žalovaného III. a žalovaného IV. k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 5.142.872,03 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom II. konanie v časti o

zaplatenie istiny 61.789,71 eur zastavil, výrokom III. konanie voči žalovanému I. zastavil, výrokom IV.
konanie voči žalovanému V. zastavil a výrokom V. priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči
žalovaným II., III. a IV. v plnom rozsahu, o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia
§ 64, § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 2, § 396 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 34, § 37 ods. 1, § 49a zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 117a ods. 1 a 2, § 266 ods. 1, 2, 3 a 4, § 303 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“).

2. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku I. a V. podali v zákonnej lehote prostredníctvom svojich právnych
zástupcov odvolania žalovaný II., žalovaný III. a žalovaný IV. z dôvodov uvádzaných v predmetných
odvolaniach.3. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.10.2025 žalovaný IV. vzal odvolanie
v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, pričom si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.
Žalovaný III. vzal odvolanie v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu písomným podaním zo dňa

17.10.2025. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Písomným podaním zo dňa 21.10.2025
vzal odvolanie v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu aj žalovaný II., pričom si totožne neuplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.

4. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. S poukazom na späťvzatie odvolaní žalovaného II., žalovaného III. a žalovaného IV. v celom rozsahu

predrozhodnutímodvolaciehosúduoodvolaniach,odvolacísúdvsúladesvyššiecitovanýmizákonnými
ustanoveniami odvolacie konanie o odvolaniach žalovaných II., III., a IV. proti výroku I a V. rozsudku
Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-54Cb/168/2012-1733 zo dňa 21.02.2025, zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania v zmysle ustanovenia §
256 ods. 1 CSP, pod čo v spojení s § 396 ods. 1 CSP spadá aj rozhodovanie o nároku na náhradu

trov odvolacieho konania pri zastavení konania o odvolaní, je zavinenie zastavenia konania potrebné
posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva, pričom pojem „procesné
zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne. Pojem „zavinenie“ je potrebné posudzovať vo vzťahu
k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Ide teda o to, či sa navrhovateľ
(žalobca) domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ (žalobca)

v meritórnom konaní úspešný, alebo nie (rozhodnutie NS SR sp.zn. 7M Cdo 1/2014). S poukazom
na uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd ustálil záver
o procesnom zavinení žalovaných II., III. a IV. za zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania
došlo na základe späťvzatia odvolaní žalovaným II., III. a IV. bez toho, aby bol tento dispozičný úkon
žalovaných vynútený správaním protistrany. V danom prípade žalovaní II., III. a IV. neuviedli žiadny

dôvod späťvzatia odvolaní voči žalobcovi, ktorý by mal pôvod v správaní a v konaní žalobcu, ktoré by
vyvolalo u žalovaných II., III. a IV. nutnosť späťvzatia odvolaní, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).