Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov – matky: H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXXX/XX, XXX XX G. a otca: neuvedený, o návrhu navrhovateľky:
E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXXX/XX, XXX XX G., o zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
E. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého

v rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Je povinná starať sa o jeho výchovu, výživu a všestranný vývoj
a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletého H. C., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa a to mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Súd styk matky s maloletým n e u p r a v u j e.

IV. Týmto rozhodnutím sa v celom rozsahu z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn.:
11P/54/2025 zo dňa 14.05.2025.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2025 sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného

opatrenia v súbehu s návrhom na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj
návrh odôvodnila tým, že starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka maloletého až pokým jej
uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.: 0Tp/102/2025 zo dňa 21.05.2025 (sic!) nebola nariadená
ústavná starostlivosť v zdravotníckom zariadení v Kremnici za účelom vyšetrenia duševného stavu.
Dňa 25.04.2025 bola matka maloletého príslušníkmi OOPZ Zvolen odvedená na liečebný pobyt v
Kremnici. Navrhovateľka ako stará matka sa ujala starostlivosti o maloletého a má záujem sa o neho
aj naďalej starať. Maloletý má diagnostikovaný Aspergerov syndróm a z tohto dôvodu navštevuje

viacero odborných ambulancií: neurologická ambulancia, detská psychiatrická ambulancia, Autistické
centrum Bratislava, CPPPaP Zvolen a tiež očnú a ortopedickú ambulanciu. Maloletý má predpísané
psychiatrické lieky, ktoré pravidelne užíva. Maloletý navštevuje Špeciálnu základnú školu vo Zvolene.
Navrhovateľka dňa 24.05.2025 kúpila dvojizbový byt. Predtým navrhovateľka s maloletým a matkoumaloletého obývali niekoľko podnájmov, ktoré museli opustiť z dôvodu nezhôd medzi susedmi a
matkou maloletého. Maloletý má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky. Matka maloletého malému
zabezpečovala riadnu starostlivosť, jej stav sa však postupne zhoršoval. Maloletý je komunikatívny,

veselý, bezprostredný, hravý, jeho aktuálnu psychický stav sa vždy odvíjal od psychického rozpoloženia
matky. Navrhovateľka sa s maloletým pravidelne učí, chodievajú na prechádzky a ihriská. Z dôvodu
hospitalizácie matky maloletého v Kremnici sa navrhovateľka snaží maloletému vytvoriť vhodné
podmienky a pomôcť mu prekonať náročnú životnú situáciu. O zverenie maloletého žiada aj z
dôvodu, aby mohla zabezpečovať zdravotnú starostlivosť maloletého, absolvovať rôzne vyšetrenia,

ktoré potrebuje, aby nebol ohrozený jeho život, výchova a výživa.

2. Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.: 11C/54/2025 zo dňa 14.05.2025 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého zveril do dočasnej náhradnej starostlivosti navrhovateľky a matku
maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

3. Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila.

4. K návrhu sa podaním zo dňa 30.10.2025 vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že maloletý
spolu s navrhovateľkou obýva dvojizbový byt vo Zvolene. Maloletý má v domácnosti vytvorené vhodné

podmienky, hygiena a čistota domácnosti sú na vysokej úrovni. Navrhovateľka poberá starobný
dôchodok vo výške 830 Eur mesačne. Maloletý navštevuje Špeciálnu základnú školu vo Zvolene.
Do školy chodí každodenne, individuálny študijný plán bol zrušený. Odkedy bol maloletý zverený do
starostlivosti navrhovateľky, škola neavizovala žiadne problémy so starostlivosťou alebo správaním a
vystupovaním navrhovateľky voči škole. Maloletý má diagnostikovaný Aspergerov syndróm, z tohto

dôvodu je v sledovaní viacerých odborných ambulancií: neurologická ambulancia, detská psychiatrická
ambulancia, Autistické centrum Bratislava, CPPPaP Zvolen a tiež navštevuje očnú a ortopedickú
ambulanciu. Maloletý má predpísané psychiatrické lieky, ktoré pravidelne užíva. Navrhovateľka s
maloletým absolvovala všetky potrebné vyšetrenia. Matka maloletého sa podrobuje ústavnej liečbe
v zdravotníckom zariadení v Kremnici. Navrhovateľka uviedla, že správanie matky sa zlepšilo a

na liečbu reaguje dobre, mala jej byť diagnostikovaná schizofrénia. Navrhovateľka s maloletým
chodievajú na pravidelné prechádzky, výlety aj návštevy za synom navrhovateľky do Bratislavy.
Maloletý má s matkou vytvorený silný citový vzťah a chýba mu, odchod matky však znáša dobre.
Navrhovateľka maloletého úplne odplienkovala, naučila ho samostatne konzumovať potravu vidličkou.
Kolízny opatrovník konštatoval, že navrhovateľka zvláda starostlivosť o maloletého a zabezpečuje mu

vhodné bytové, sociálne a ekonomické pomery.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.10.2025, za prítomnosti
navrhovateľky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa. Matka maloletého sa pojednávania
nezúčastnila napriek tomu, že jej bol návrh doručovaný prostredníctvom zariadenia, v ktorom bola

umiestnená.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so zadováženými správami a
inými listinnými dôkazmi, vykonaným lustráciami, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z rodného listu maloletého na č. l. 3 súd zistil, že matkou maloletého je H. C., narodená XX.XX.XXXX,
otec maloletého je neuvedený. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 0Tp/102/2025
zo dňa 21.03.2025 na č. l. 4 až 5 súd zistil, že matke maloletého bolo nariadené pozorovanie
v zdravotníckom ústave za účelom vyšetrenia duševného stavu. Z potvrdenia o zdravotnom stave
navrhovateľky zo dňa 12.05.2025 na č. l. 7 súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky je vyhovujúci

na opatrovanie a výchovu dieťaťa. Z výpisu z registra trestov zo dňa 12.05.2025 na č. l. 8 súd zistil,
že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok zo
dňa 12.05.2025 na č. l. 10 súd zistil, že navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške 843,90
Eur mesačne. Z odpovede na žiadosť ÚPSVaR Zvolen zo dňa 02.10.2025 na č. l. 48 súd zistil, že
matka maloletého poberala prídavok na dieťa na maloletého od 03/2016 do 30.04.2025. Od 01.05.2025

bol matke maloletého prídavok na maloletého odňatý. Matka maloletého nie je evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Zo stanoviska k záznamu zo dňa 30.09.2025 na č. l. 49 súd zistil, že
matka maloletého bola naposledy evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.10.2015
do 08.08.2016. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa ÚPSVaR Zvolen zo dňa 01.10.2025 nač. l. 50 súd zistil, že matka maloletého poberala prídavok na dieťa na maloletého od 01.03.2016 do
30.04.2025. Zo správy o povesti, rodinných a majetkových pomeroch Mesto Zvolen zo dňa 07.10.2025
na č. l. 53 súd zistil, že matka maloletého spolu s navrhovateľkou sú prihlásené k trvalému pobytu

na adrese vo Zvolene. Zo súčinnosti Sociálna poisťovňa zo dňa 07.10.2025 na č. l. 56 súd zistil, že
matka maloletého nie je poberateľkou dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Z potvrdenia o výplate
dôchodkových dávok Sociálna poisťovňa zo dňa 07.10.2025 na č. l. 59 súd zistil, že navrhovateľka
poberástarobnýdôchodokvsume843,90Euromesačne.ZosprávyPsychiatrickejnemocniceprofesora
Matulaya v Kremnici zo dňa 24.10.2025 na č. l. 65 súd zistil, že matka maloletého je toho času

hospitalizovaná v uvedenej nemocnici, jej zdravotný stav je stabilizovaný, predpokladaná doba liečby je
do cca 12/2025. Zo správy Špeciálnej základnej školy vo Zvolene zo dňa 29.10.2025 na č. l. 69 súd zistil,
že maloletý navštevuje triedu pre žiakov s autizmom. Do školy chodí v tomto školskom roku pravidelne,
odkedy je v starostlivosti navrhovateľky. Z dôvodu choroby vymeškal ku dňu vypracovania správy 48
ospravedlnených hodín. Vzhľadom na zdravotné znevýhodnenie prospieva dobre, v škole je rád, má rád
svoju pani učiteľku, pani asistentku, kolektív deti. Navrhovateľka so školou spolupracuje a komunikuje s

vyučujúcimi pravidelne, buď po pri príchode do školy, alebo pri odchode. Navrhovateľka sa s maloletým
učí, maloletý má vždy desiatu a všetky potrebné školské pomôcky ako aj domáce úlohy. Odkedy je
maloletý v starostlivosti navrhovateľky, škola hodnotí psychický stav maloletého ako stabilizovaný. Zo
správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 30.10.2025 na č. l. 70 súd zistil, že maloletý spolu s navrhovateľkou
obýva dvojizbový byt vo Zvolene. Maloletým má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky, hygiena

a čistota domácnosti sú na vysokej úrovni. Navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške 830
Eur mesačne. Maloletý navštevuje Špeciálnu základnú školu vo Zvolene. Do školy chodí každodenne,
individuálny študijný plán bol zrušený. Odkedy bol maloletý zverený do starostlivosti navrhovateľky,
škola neavizovala žiadne problémy so starostlivosťou alebo správaním a vystupovaním navrhovateľky
voči škole. Maloletý má diagnostikovaný a Aspergerov syndróm, z tohto dôvodu je v sledovaní

viacerých odborných ambulancií: neurologická ambulancia, detská psychiatrická ambulancia, Autistické
centrum Bratislava, CPPPaP Zvolen a tiež navštevuje očnú a ortopedickú ambulanciu. Maloletý má
predpísané psychiatrické lieky, ktoré pravidelne užíva. Navrhovateľka s maloletým absolvovala všetky
potrebné vyšetrenia. Matka maloletého sa podrobuje ústavnej liečbe v zdravotníckom zariadení v
Kremnici. Navrhovateľka uviedla, že správanie matky sa zlepšilo na liečbu reaguje dobre, mala jej

byť diagnostikovaná schizofrénia. Navrhovateľka s maloletým chodievajú na pravidelné prechádzky,
výlety aj návštevy za synom navrhovateľky do Bratislavy. Maloletý má s matkou vytvorený silný citový
vzťah a chýba mu, odchod matky však znáša dobre. Navrhovateľka maloletého úplne odplienkovala,
naučila ho samostatne konzumovať potravu vidličkou. Kolízny opatrovník konštatoval, že navrhovateľka
zvláda starostlivosť o maloletého a zabezpečuje mu vhodné bytové, sociálne a ekonomické pomery. Zo

správy Špeciálnej základnej školy zo dňa 28.08.2025 na č. l. 71 súd zistil, že maloletý sa v minulosti
vzdelával v domácom prostredí avšak správanie jeho matky malo negatívny vplyv na jeho zdravý
psychický, sociálny aj morálny vývin. Po nástupe matky na nariadenú ústavnú psychiatrickú liečbu v
Kremnici maloletý opätovne začal chodiť do školy. Maloletý bol šťastný, tešil sa zo školy, spolužiakov
aj učiteľov. Navrhovateľka sa maloletému venuje, chodia spolu na ihrisko, výlety, navštevujú rodinu.

Starostlivosťzostranynavrhovateľkyprispievakzdravémuvšestrannémurozvojuosobnostimaloletého.
Zo správy E. I. E. zo dňa 07.07.2025 na č. l. 72 súd zistil, že maloletý prestal navštevovať ambulancie
pediatra k 31.12.2024. Zo správy o povesti a pomeroch rodiny Mesto Zvolen zo dňa 15.07.2025 na
č. l. 73 súd zistil, že navrhovateľka s matkou maloletého a maloletým žili v podnájmoch, ale v roku
2024 navrhovateľka kúpila dvojizbový byt. Maloletý navštevuje špeciálnu základnú školu vo Zvolene

vzhľadom k jeho diagnóze a špeciálnym potrebám. Matka maloletého nemá príjem, iba výživné a
rodinné prídavky. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku. Rodinu pravidelne navštevuje
syn navrhovateľky, ktorý žije v Bratislave. Od apríla 2025 sa matka maloletého nachádza v nemocnici v
Kremnici. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého.
MestoZvolennemávedomosťosprávanírodičov,aniinýchčlenovrodiny,ktorébynarušovaloobčianske

spolunažívanie. Z prílohovej obálky na konci spisu súd ako dôkaz vykonal lustráciou navrhovateľky,
matky maloletého a maloletého v registri obyvateľov a overil rodinné väzby účastníkov. Zároveň súd ako
dôkaz vykonal z prílohovej obálky lustráciu navrhovateľky a matky maloletého Sociálnej poisťovni. Súd
taktiež ako dôkaz vykonal z prílohovej obálky lustráciu navrhovateľky z registrov Generálnej prokuratúry
a v registri trestov.

8. Súd si zároveň pripojil vyšetrovací spis ORPZ Zvolen, odbor kriminálnej polície číslo ORP-437/1-VYS-
ZV-2023. z vyšetrovacieho spisu súd ako dôkaz vykonal znalecký posudok číslo 39/2025 vypracovaný
znalcom MUDr. Danicou Lukovou, vyšetrenie duševného stavu navrhovateľky zo dňa 25.05.2025na č. l. 548 až 603, z ktorého zistil, že navrhovateľka minimálne od októbra - novembra 2022
trpela indukovanou paranoidnou psychózou. V súčasnosti duševnou poruchou netrpí. Prítomnosť
psychotickej poruchy navrhovateľky nebola zistená, nie je pre spoločnosť nebezpečná. Znaky závislosti

od alkoholu či iných návykových látok znalkyňa u navrhovateľky nezistila. Zo znaleckého posudku
číslo 17/2024 vypracovaného znalcom Mgr. Oľga Dianišková, psychologické vyšetrenie navrhovateľky
zo dňa 21.11.2024 na č. l. 605 až 669 súd zistil, že pravdepodobná prognóza vývoja osobnosti
navrhovateľky je priaznivá. Osobnosť navrhovateľky je primerane diferencovaná, kontakt s realitou je
zachovaný, známky psychotického ochorenia sa nepreukázali. Prognóza ďalšieho vývoja je priaznivá

v prípade ak budú dodržiavané liečebné opatrenia navrhnuté znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia - odvetvie psychiatria. U navrhovateľky neboli zistené sklony k riešeniu záťažových situácií
násilím. zo znaleckého posudku číslo 38/2025 vypracovaného znalcom MUDr. Danicou Laukovou
vyšetrenie duševného stavu matky maloletého zo dňa 19.05.2025 na č. l. 683 až 738 súd zistil, že
matka maloletého najneskôr od roku 2022 až do súčasnosti trpí duševnou poruchou v pravom zmysle
slova - paranoidnou schizofréniou. Ide o duševné ochorenie, ktoré narušuje všetky psychické funkcie.

Vplyvom duševnej choroby je chorobne narušený úsudok. Mentálne brzdové mechanizmy nefungujú
primerane, zvýraznená je impulzivita. Znalkyňa u matky maloletého navrhovala vykonať ochrannú
psychiatrickú liečbu ústavnou formou. Znaky závislosti od alkoholu, prípadne iných návykových látok
matky maloletého neboli zistené. Zo znaleckého posudku číslo 21/2025 vypracovaného znalcom Mgr.
Oľgou Dianiškovou, znalecké psychologické vyšetrenie matky maloletého zo dňa 19.05.2025 na č. l. 740

až 798 súd zistil, že osobnosť matky maloletého je psychoticky zmenená, v popredí sú poruchy myslenia
a vnímania, narušená je emocionálna aj sociálna sféra. Dominuje paranoidná symptomatika. Prognóza
ďalšieho vývoja osobnosti záleží od liečebných opatrení navrhovaných znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria. Osobnosť matky maloletého je psychoticky zmenená, kontakt s realitou
viazne. U matky maloletého neboli zistené sklony k zvýšenej agresivite, avšak v záťažových situáciách

počas akútnej psychotickej poruchy nie je možné vylúčiť verbálne a fyzické násilie. U matky maloletého
je vhodná ochranná ústavná psychiatrická liečba s následným dlhodobým ambulantným liečením.

9. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 31.10.2025 uviedla, že na podanom návrhu trvá. Osobnú
starostlivosť o maloletého vykonáva od 25.04.2025, keď bola matka maloletého hospitalizovaná v

psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Matka maloletého má 2 alebo 3 roky diagnostikovanú schizofréniu.
Predtým, ako bola matka maloletého hospitalizovaná, sa všetci spoločne viackrát sťahovali, nakoľko
matka maloletého sa domnievala, že ju prenasledujú. Matka maloletého mala nariadené vyšetrenie
psychického stavu, ktorého sa odmietla zúčastniť. Z tohto dôvodu ju dňa 25.04.2025 odviedli policajti
do psychiatrickej nemocnice v Kremnici, kde je odvtedy hospitalizovaná. Navrhovateľka žila spolu s

dcérou v spoločnej domácnosti a od narodenia maloletého sa podieľala na osobnej starostlivosti o
maloletého. Matka maloletého zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého až do jej hospitalizácie.
V súčasnosti navrhovateľka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého prevažne sama, v prípade
potreby jej pomáha jej syn alebo bývalý manžel. Maloletý mal tento rok 9 rokov, má Aspergerov syndróm,
navštevujeviacerošpecializovanýchambulancií:pedopsychiatrickúambulanciu,urologickúambulanciu,

logopedickúambulanciu,ortopedickúambulanciu,mánaplánovanévyšetrenieajuoftalmológa.Maloletý
navštevujeŠpeciálnuzákladnúškoluvoZvolene,triedupredetisporuchouautistickéhospektra,fakticky
ide o tretí ročník. Maloletý mal v minulosti individuálny študijný plán z dôvodu, že matka maloletého
školu obviňovala, že maloletému ubližujú. Matka maloletého v tom čase však trpela bludmi v súvislosti
s jej psychiatrickým ochorením a tieto skutočnosti neboli pravda. Maloletý od júna začal opätovne

chodiť do školy na kratšie časové úseky, od septembra sa už normálne zúčastňuje vyučovania. Má
školu rád a teší sa tam. Matka maloletého bola na maloletého úzkostná od jeho narodenia. Spočiatku
navrhovateľke umožňovala, aby sa o maloletého starala. Postupne sa však u matky maloletého začali
prejavovať príznaky psychiatrického ochorenia a navrhovateľke nedovolila, aby sa o maloletého starala.
Psychickýstavmatkysaprenášalnamaloletého.Odkedyjejmatkamaloletéhohospitalizovaná,maloletý

je pokojnejší. Maloletý taktiež samostatnejší, bol odplienkovaný, začal jesť samostatne lyžičkou a
vidličkou väčšinu jedál. Matka maloletého sa maloletému venovala, učila sa s ním, pomáhala mu
pri vypracovaní úloh do školy. Každý deň s ním cvičila a trénovala motoriku. Zakupovala mu rôzne
edukatívne pomôcky a taktiež mu mnohé aj vyrobila. Navrhovateľka žije s maloletým v dvojizbovom
byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V tomto byte s nimi pred hospitalizáciou bývala aj matka

maloletého. Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok vo výške 840 Eur
mesačne. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého navrhovateľka každý mesiac poberá sumu
430 Eur, v tom sú zahrnuté rodinné prídavky, príspevok v náhradnej osobnej starostlivosti ako aj
príspevokvsúvislostisozdravotnýmpostihnutímmaloletého.Maloletýmápreukazosobysozdravotnýmpostihnutím. Navrhovateľka uhrádza náklady v súvislosti s užívaním bytu vo výške 240,- Eur (v tom
je zahrnutý fond opráv a taktiež elektrická energia, voda a plyn). Za internet mesačne uhrádza 40,-
Eur. Za stravu v domácnosti pre navrhovateľku a maloletého uhrádza viac ako 300,- Eur mesačne.

navrhovateľka maloletému zakupovala veľmi veľa oblečenia a obuvi, v priemere mesačne 200,- Eur
každý mesiac. Maloletému taktiež platí poistku vo výške 25,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o lieky pre
maloletého, za ne sa dopláca, ale je to malá suma v centoch. V súvislosti s chorobou maloletého
navrhovateľka uhrádzala antibiotiká v sume 60,- Eur. Navrhovateľka pre maloletého zakúpila na podporu
imunity Imunoglukán, fľašku v hodnote 50,- Eur. Tá vydrží zhruba mesiac až dva. Zhruba 12,- Eur

mesačne vynakladá na vlhčené utierky pre maloletého. Iné náklady navrhovateľka na seba alebo
maloletého neuviedla. Navrhovateľka je zdravá, berie lieky na vysoký krvný tlak a cholesterol. Trestné
stíhanie navrhovateľky bolo zastavené. Pokiaľ ide o trestné stíhanie dcéry, tá je stále trestne stíhaná
pre prečin krivého obvinenia, krivej výpovede a krivej prísahy. Navrhovateľka predpokladá, že trestnej
činnosti sa dcéra dopustila v súvislosti s jej psychiatrickým ochorením. Trestné stíhanie dcéry bolo
pravdepodobne taktiež zastavené. Navrhovateľka má plnú spôsobilosť k právnym úkonom a nikdy

nebola obmedzená na spôsobilosti k právnym úkonom. Maloletý je v súčasnosti v kontakte s matkou
počas návštev, keď nemocnica matke umožní návštevu v domácnosti. To prebehlo od apríla asi štyrikrát.
Okrem toho je maloletý v kontakte s matkou telefonicky asi 2 krát do mesiaca. Navrhovateľka nevedela
uviesť, kedy dôjde k ukončeniu liečby matky maloletého. Po ukončení liečby sa matka maloletého
vráti do spoločnej domácnosti. Navrhovateľka chodieva ráno s maloletým do školy a po skončení

vyučovania ho zo školy vyzdvihne. Vo voľnom čase chodievajú na ihriská, v lete navštívili viacero
kúpalísk. Navrhovateľka sa s maloletým taktiež pripravuje do školy. Matka maloletého je od narodenia
maloletého nezamestnaná, po skončení materskej a rodičovskej dovolenky poberala opatrovateľský
príspevok na maloletého vo výške 650 Eur mesačne. Tento príspevok však bol pozastavený, keď bola
matka hospitalizovaná. V súčasnosti si matka maloletého vyživovaciu povinnosť k maloletému neplní.

Maloletý sa v mnohom zmenil, je samostatnejší, mnohé veci vníma inak v pozitívnom zmysle. Matku má
maloletý rád, často sa na ňu pýta, z návštev matky sa teší.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 31.10.2025 uviedol, že navrhuje návrhu navrhovateľky
vyhovieť, nakoľko náhradná osobná starostlivosť je na tento čas v najlepšom záujme maloletého.

Maloletý opätovne začal navštevovať špeciálnu základnú školu a došlo k celkovému zlepšeniu situácie
maloletého.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 45 ods. 1, prvá a druhá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),
ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2, prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletémudieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 365 ods. 7 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný

a preto mu vyhovel, a maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Matka
maloletého je v súčasnosti hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v Kremnici z dôvodu duševnej
poruchy s predpokladaným dátumom ukončenia hospitalizácie 12/2025. V súčasnosti matka maloletého
nedokáže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a aj po jej prepustení z nemocnice sa bude
vyžadovať dlhodobá ambulantná liečba. Navrhovateľka vykonáva náhradnú osobnú starostlivosť od

25.04.2025, pričom zo strany kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovaní
osobnej starostlivosti maloletému. Rovnako zo strany Špeciálnej základnej školy, ktorú maloletý
navštevuje, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Škola konštatovala
celkové zlepšenie situácie maloletého v súvislosti s poskytovaním osobnej starostlivosti zo strany
navrhovateľky. Navrhovateľka prejavuje záujem o zdravotný stav maloletého a navštevuje s ním

špecializovaných lekárov. Zdravotný stav navrhovateľky je vhodný na výkon náhradnej osobnej
starostlivosti, navrhovateľka je plne spôsobilá k právnym úkonom. Navrhovateľka je bezúhonná, trestné
stíhanie voči jej osobe bolo zastavené. Navrhovateľka v súčasnosti riadne zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého a zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke jepreto na tento čas v najlepšom záujme maloletého. Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 45 ods. 3
Zákona o rodine určil rozsah práv a povinností osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti tak, že táto je povinná zabezpečovať starostlivosť o všestranný vývoj, vzdelanie

a výchovu, zdravie a výživu maloletého dieťaťa a tiež zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

13. V súlade s ustanovením § 45 ods. 7 a 8 Zákona o rodine súd rozhodoval aj o výške vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko táto povinnosť zverením maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti rodičom nezaniká. Súd za odôvodnené výdavky na maloletého považoval náklady
na bývanie vo výške 80 Eur mesačne, internet 13,33 Eur (1/3 z nákladov uvedených navrhovateľkou,
nakoľko v domácnosti navrhovateľky bývajú celkom tri osoby), strava 150 Eur (1/2 nákladov uvedených
navrhovateľkou), oblečenie a obuv 200,- Eur, poistka 25,- Eur, lieky a výživové doplnky 50 Eur (súd tieto
určil ako priemerné výdavky vzhľadom na skutočnosti uvedené navrhovateľkou a s prihliadnutím na vek
a zdravotný stav maloletého), vlhčené utierky pre maloletého 12 Eur, spolu celkom 530,33 Eur. Matka

maloletého je dlhodobo nezamestnaná, poberela opatrovateľský príspevok na maloletého a v súčasnosti
jehospitalizovanávdôsledkuduševnejporuchyvpsychiatrickejnemocnicivKremnici.Vzhľadomktýmto
skutočnostiam súd určil matke maloletého vyživovaciu povinnosť v najnižšej možnej miere v súlade
s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Otec maloletého nie je známy. Napriek skutočnosti,
že takto určená vyživovacia povinnosť nebude postačovať na úhradu nevyhnutných odôvodnených

potrieb maloletého (do výšky 430 Eur mesačne je krytá rôznymi dávkami, ktoré navrhovateľka na
maloletého poberá), navrhovateľka je s týmto uzrozumená a je sama schopná zabezpečiť úhradu
nákladov v súvislosti so starostlivosťou o maloletého. Pokiaľ by v budúcnosti na strane maloletého,
navrhovateľky alebo matky maloletého došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky
vyživovacej povinnosti, môže súd tento rozsudok zmeniť aj bez návrhu (§ 121 CMP).

14. Pokiaľ ide o styk matky s maloletým, súd tento neupravoval, nakoľko mal za to, že to na tento čas
nie je potrebné. Matka maloletého býva s maloletým v spoločnej domácnosti a aj počas jej hospitalizácie
styk maloletého s matkou prebieha počas vychádzok a návštev matky, taktiež styk prebieha telefonicky.
Navrhovateľka styku matky s maloletým nebráni, matka maloletého o úpravu styku v konaní nežiadala.

15. Vzhľadom k skutočnosti, že rozhodnutím vo veci samej pominuli dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 14.05.2025 sp. zn.
11P/54/2025, súd predmetné neodkladné opatrenie zrušil v súlade s ustanovením § 365 ods. 7 CMP.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

17. S prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).