Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100966
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100966.1

Uznesenie

28Sa/19/2025

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E. - F., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Račianska 71, 813 11 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 166 073, v konaní o žalobe na

obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 28Sa/20/2019, takto

r o z h o d o l :

28Sa/19/2025

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

28Sa/19/2025

1. Žalobou na obnovu konania zo dňa 04. 11. 2025, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej
len „správny súd“) dňa 04. 11. 2025, sa žalobca domáha obnovy konania vedeného na Krajskom súde v
Žilinepodsp.zn.28Sa/20/2019(ďalejlen„žaloba“alebo„žalobanaobnovukonania“).Žalobcanavrhuje,
aby správny súd obnovil vyššie uvedené konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 28Sa/20/2019 (následne
vedené pod sp. zn. ZA-28Sa/20/2019). Žalobca uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a zákona č.

160/2015 Z. z. podáva žalobu na obnovu konania vo veci právoplatného Uznesenia Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 28Sa/20/2019 zo dňa 14. 04. 2020

2. Žalobca v odôvodnení žaloby na obnovu konania napáda v plnom rozsahu právoplatné Uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 28Sa/20/2019 zo dňa 14. 04. 2020. V podstatnom namietal, že Krajský
súd v Žiline mal po zistení, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie Generálneho riaditeľstva zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky (ďalej len ,,GR ZVJS“) zo dňa 17. 06. 2019 bolo
vydané orgánom bez vecnej právomoci v dôsledku čoho je absolútne neplatné, zrušiť cit. rozhodnutie
GR ZVJS a vec (žiadosť žalobcu zo dňa 07. 06. 2019) postúpiť príslušnému orgánu - Sociálnej poisťovni.Nakoľko Krajský súd v Žiline takto nepostupoval, došlo podľa žalobcu k porušeniu zásady zákonnosti
konania, správneho procesného postupu a k zásahu do jeho práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca vo vzťahu k absencii vecnej právomoci GR ZVJS vydať

rozhodnutie zo dňa 17. 06. 2019 a vo vzťahu k povinnosti odstúpiť vec príslušnej Sociálnej poisťovni
podporne poukazoval na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/190/2011 zo dňa 31.10.2012 a na
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/70/2013 zo dňa 30.4.2014. Napokon správnemu súdu
navrhol povoliť obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 28Sa/20/2019 a
po povolení obnovy konania zrušiť napadnuté rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 17. 06. 2019 ako vydané

orgánom bez vecnej právomoci. Navrhol tiež uloženie povinnosti GR ZVJS postúpiť žalobcovu žiadosť
zo dňa 07. 06. 2019 Sociálnej poisťovni ako výlučne príslušnému orgánu na rozhodnutie v danej veci.

3. Podľa § 31 ods. 1 a 5 SSP (1) Konanie sa začína doručením návrhu súdu. (5) Začatie konania bráni
tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.

4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho

istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

6. Správny súd preštudovaním obsahu súdneho spisu a lustráciou v systéme Register zistil, že o tej
istej veci žalobcu prebieha na tunajšom správnom súde skôr začaté správne súdne konanie, ktoré je
vedené pod sp. zn. 28Sas/17/2025, a to na základe žaloby žalobcu na obnovu konania zo dňa 09. 10.

2025. Žaloba žalobcu na obnovu konania vo veci právoplatného Uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 28Sa/20/2019 zo dňa 14. 04. 2020 bola správnemu súdu doručená elektronicky dňa 09. 10. 2025.

7. Správny súd uvádza, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým sa
účastník konania môže za splnenia zákonom ustanovených podmienok domáhať obnovy konania proti

právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. V danom prípade sa jedná o Uznesenie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 28Sa/20/2019 zo dňa 14. 04. 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05. 05. 2020.
Prípustnosť žaloby na obnovu konania je v zmysle § 472 SSP možná len v prípade preukázania
niektorého z dôvodov pod písmenom a) až c) ust. § 472 SSP. V správnom súdnom konaní preto možno
podať žalobu na obnovu konania iba z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v ust. § 472 písm.

a) až c) SSP, a to proti výroku právoplatného rozsudku alebo uznesenia správneho súdu.

8. Litispendencia patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky konania, čo znamená, že
predpokladom pokračovania v konaní je jej neexistencia. Správny súdny poriadok upravuje túto
procesnú podmienku konania v § 31 ods. 5 ako prekážku začatého konania. Jej podstatou je, že

začaté správne súdne konanie bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na
správnom súde iné konanie. Pod predpokladom „tej istej veci“ sa rozumie vec totožná, ten istý predmet
prieskumu, t. j. správnou žalobou musí byť napadnuté to isté rozhodnutie/opatrenie orgánu verejnej
správy, resp. žaloba na obnovu konania musí smerovať proti tomu istému právoplatnému rozhodnutiu
správneho súdu z rovnakých dôvodov. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že predpokladom pokračovania

v správnom súdnom konaní je neexistencia prekážky začatého konania. Inak povedané, v prípade, ak
správny súd zistí, že ten istý žalobca sa žalobou domáha prieskumu toho istého rozhodnutia/opatrenia
orgánu verejnej správy, resp. žalobou na obnovu konania sa domáha obnovy toho istého právoplatne
ukončeného konania pred správnym súdom z tých istých dôvodov, musí rozhodnúť o odmietnutí žaloby
podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, pretože ide o neodstrániteľnú vadu konania.

9. Správny súd zistil, že na správnom súde sú vedené dve správne súdne konania na podklade
dvoch žalôb na obnovu konania toho istého žalobcu, ktorými sa napáda to isté právoplatné Uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 28Sa/20/2019 zo dňa 14. 04. 2020, z toho istého dôvodu, a to síce preto,
že Krajský súd v Žiline v správnom súdnom konaní podľa žalobcu pochybil, ak v predmetnom konaní

vedenom pod sp. zn. 28Sa/20/2019 správnou žalobou napadnuté rozhodnutie GR ZVJS nepostúpil
príslušnému orgánu (Sociálnej poisťovni) z dôvodu absencie vecnej právomoci GR ZVJS na vydanie
preskúmavaného rozhodnutia.10. Začatie konania, ktoré začalo skôr (dňa 09. 10. 2025), a to vo veci vedenej pod sp. zn. 28Sa/17/2025
bráni tomu, aby o tej istej veci (o žalobe na obnovu správneho súdneho konania právoplatne skončeného
vydaním Uznesenia Krajským súdom v Žiline sp. zn. 28Sa/20/2019 zo dňa 14. 04. 2020), toho

istého žalobcu proti tomu istému žalovanému prebehlo na správnom súde iné konanie (prekážka
litispendencie). Správny súd preto žalobu na obnovu konania zo dňa 04. 11. 2025, doručenú správnemu
súdu elektronicky dňa 04. 11. 2025, vo veci vedenej pod sp. zn. 28Sa/19/2025 na základe § 98 ods. 1
písm. b) SSP odmietol.

11. O žalobe žalobcu na obnovu konania bude správny súd konať pod sp. zn. 28Sa/17/2025.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

28Sa/19/2025

P o u č e n i e : Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.