Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625010770
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625010770.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obv. A. B., pre

pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 241 ods.
1 písm. j) Tr. por., dňa 20.10.2025 vydal tento

r o z h o d o l :

obvinená:

A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, E.,

sa uznáva za vinnú, že

1. ako matka maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2021/2022 žiaka siedmeho
ročníka Základnej školy E., F. XXX, nezabezpečila riadnu a pravidelnú dochádzku svojho syna na
vyučovanie napriek tomu, že o nedostatkoch v jeho dochádzke vedela a bola o nich opakovane školou
informovaná telefonicky, prostredníctvom SMS správ a školskej aplikácie Edupage, ako aj pri osobných

pohovoroch a taktiež bola na jeho nedbalú školskú dochádzku upozorňovaná osobne aj telefonicky
pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, avšak neurobila v záujme zabezpečenia
riadnej dochádzky maloletého do školy žiadne opatrenia, v dôsledku čoho maloletý B. B. v období od
02.09.2021 do 30.06.2022, s výnimkou obdobia od 22.03.2022 do 22.06.2022, kedy bol umiestnený
v diagnostickom centre, bez uvedenia dôvodu a ospravedlnenia vymeškal 150 vyučovacích hodín,
2. ako matka maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2022/2023 žiaka ôsmeho ročníka
G. H. E., F. XXX, nezabezpečila jeho riadnu a pravidelnú dochádzku na vyučovanie napriek tomu, že
o nedostatkoch v jeho dochádzke vedela a bola o nich opakovane školou informovaná telefonicky,

prostredníctvom školskej aplikácie Edupage a tiež aj pri osobných pohovoroch a taktiež bola na jeho
nedbalú školskú dochádzku upozorňovaná telefonicky aj osobne pracovníkmi Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, avšak neurobila v záujme zabezpečenia riadnej dochádzky maloletého do
školy žiadne opatrenia a maloletého neodovzdala ani do reedukačného centra v zmysle rozhodnutia
súdu, v dôsledku čoho maloletý B. B. v období od 24.09.2022 do 30.06.2023 bez uvedenia dôvodu
a ospravedlnenia vymeškal 936 vyučovacích hodín,
3. ako matka maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2023/2024 žiaka ôsmeho ročníka

Základnej školy E., F. XXX, nezabezpečila jeho riadnu a pravidelnú dochádzku do školy, hoci
o nedostatkoch v jeho dochádzke vedela a bola o nich opakovane školou informovaná telefonicky,
prostredníctvom SMS správ, školskej aplikácie Edupage ako i pri osobnom pohovore, avšak neurobila
v záujme zabezpečenia riadnej dochádzky maloletého do školy žiadne opatrenia a maloletého
neodovzdala ani do reedukačného centra v zmysle rozhodnutia súdu, v dôsledku čoho maloletý B.
B. v období od 01.09.2023 do 30.06.2024 bez uvedenia dôvodu a ospravedlnenia vymeškal 1056
vyučovacích hodín,

tedavydala čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

čím spáchala

pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody

vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obvinenej skúšobnú dobu vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a

aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri
prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a

vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec
sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj
vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie

samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j).
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.