Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204341
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204341.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Veľká Lomnica, dieťa rodičov: matka – C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX Veľká Lomnica a otec – neurčený, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, Kežmarok, o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale D. XXX XX Veľká Lomnica

na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/164/2025
za procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica, so sídlom E. XXX/XX, F. G..

II. N a r i a ď u j t o t o n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Neodkladným opatrením podľa § 367 zákona čl. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku n a

r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Veľká
Lomnica do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, Spišská
Belá.

III. C. C. B., narodená XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa:

A. B., narodená XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre
deti a rodiny Spišská Belá počnúc dňom 17.11.2025.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 10.11.2025 žiadal navrhovateľ, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok súd o vydanie rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie
maloletej A. B. do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá je od narodenia v Centre pre deti a rodiny Spišská
Belá na dobrovoľnom pobyte z dôvodu, že matka sa o ňu nevedela postarať a nemala podmienky na

to, aby dieťa mohlo ísť do jej starostlivosti. Dňa 01.09.2025 sa uskutočnila v Centre pre deti a rodiny
Spišská Belá osobná návšteva matky maloletej. Matka si chcela maloletú vziať domov, avšak nemala
stále zabezpečené vhodné bývanie pre seba a maloleté dieťa. Preto sa matka maloletej rozhodla nechať
maloletú na dobrovoľnom pobyte, kým si nevybaví primerané bývanie a dávku v hmotnej núdzi. Dňa
08.09.2025 sa opätovne uskutočnila osobná návšteva matky s maloletou, kde sa matka zaujíma o stav
maloletej. Dňa 20.10.2025 sa uskutočnila ďalšia návšteva matky, ktorá prisľúbila, že prinesie kartičku

poistenca maloletej a zaplatí za pobyt v zariadení. Odvtedy sa však matka s maloletou ani s centrom
pre deti a rodiny nekontaktovala, má vypnutý telefón a nevie sa s ňou spojiť ani navrhovateľ, ani CDRSpišská Belá. Stará matka matky maloletej uviedla, že jej vnučka sa zdržiava pri matke v Poprade, kde
žijú ako bezdomovkyne, nocujú pod mostom. Matka maloletej nemá vytvorené vhodné podmienky na
výchovu maloletého dieťaťa. Nie je finančne zabezpečená. Matka maloletej neuhradila platbu za druhý

a tretí mesiac pobytu. Vzhľadom k tomu, že kontakt matky s dieťaťom sa prerušil, matka neplatí za
dobrovoľný pobyt a podľa posledných informácií sa matka dieťaťa zdržiava v Poprade pod mostom,
najlepší spôsob riešenia situácie je umiestnenie maloletého dieťaťa do Centra pre deti a rodiny Spišská
Belá. Matka v súčasnej dobe nedokáže maloletej zabezpečiť potrebnú starostlivosť.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej

len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred
súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.
5. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,

že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

6. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

7. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

10. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Podľa§61od.1zákonaorodinejeopatrovníkpovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého
dieťaťa.

12. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych
úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa
žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní

alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a
maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú
účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.

13. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v

tomto konaní zastúpená jej rodičom, ako zákonným zástupcom. Súd postupoval v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletou a orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletej
za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec Veľká Lomnica (výrok I.).14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 5 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

17. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i

vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy.

20. Zo skutočností uvedených v návrhu a z priložených listín má súd za to, že návrh navrhovateľa je
v celom rozsahu dôvodný. Maloletá A. je prakticky od narodenia v starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Spišská Belá. Matka maloletej sa o maloletú nezaujíma, nekontaktuje, nereaguje na telefonáty Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ani na telefonáty centra pre deti a rodiny, do dnešného dňa

neuhradila platby za druhý a tretí mesiac dobrovoľného pobytu maloletej v zariadení. Informácie o matke
maloletej nemá ani terénna sociálna pracovníčka obce Veľká Lomnica a podľa vyjadrenia starej matky sa
matka maloletej nachádza v Poprade, kde žije ako bezdomovkyňa. Súd má za preukázané, že matka sa
o maloletú nezaujíma, nekontaktuje ju a nemá vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté
dieťa. Preto považuje návrh navrhovateľa za dôvodný a v prospech maloletého dieťaťa.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie
maloletého dieťaťa A. B., narodená XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá.22. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

24. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletej súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku maloletej odo dňa nariadenia neodkladného
opatreniazaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletejsumouminimálnehovýživného,t.j.sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s
poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v
nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie
potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany
rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a

teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže
takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

28. Týmto uznesením súd vzhľadom na obsah neodkladného opatrenia rozhodol vo veci samej. O
trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletej.