Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D. E., dieťa rodičov
– matka F. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D. E. a otec A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D. E., XXX XX D. E., o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená

rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/124/2024-45 zo dňa 04.12.2024 s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Otec je p o v i n n ý platiť zvýšeným výživným na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
250,- Eur mesačne, ktoré je p o v i n n ý poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Styk otca s maloletou A. B. sa n e u p r a v u j e.

V. Týmto rozhodnutím dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
25P/124/2024-45 zo dňa 04.12.2024 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX a rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/21/20017-15 zo dňa
22.05.2017 v časti starostlivosti o maloletú A. B. a v časti výživného u maloletej A. B..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom, doručeným súdom dňa 01.10.2025, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou A. a otcovi uloží
povinnosť platiť na maloletú A. zvýšené výživné vo výške 250,- Eur mesačne. Matka svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletá A. bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/124/2024-45
zo dňa 04.12.2024 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej matky C. B. z dôvodu nevhodného

správania jej bývalého partnera F. I.. Od tohto rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov v tom,
že si zabezpečila stabilné bývanie na adrese J. XXX, K. F., kde býva so súčasným partnerom F. E.,
maloletým F. G. s ktorým je na rodičovskej dovolenke a dcérou A.. Jej bývalý partner, ktorý bol dôvodom
prenariadenienáhradnejosobnejstarostlivostiF.I.bolumiestnenýdovýkonutrestudoBanskejBystrice.Voči nemu bolo podané trestné oznámenie za týranie blízkej a zverenej osoby. O deti sa stará spolu
s partnerom pod dohľadom kurátorky v Zlatých Moravciach. S maloletou A. má vytvorený silný citový
vzťah.MomentálneA.nastúpilado1.ročníkanastrednúškoluvZlatýchMoravciachaodvtedysazdržuje

v jej domácnosti. Maloletá prejavila záujem žiť s matkou. Otca maloletej navrhla zaviazať platením
výživného v sume 150,- Eur mesačne, neskôr na pojednávaní navrhla túto sumu upraviť na 250,- Eur
mesačne.

2. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len „úrad“) zo dňa

27.10.2025 bolo zistené, že stará matka ako aj mal. A. vyslovili súhlas s tým, aby bola u maloletej A.
zrušená náhradná osobná starostlivosť. Maloletá od septembra 2025 navštevuje 1. ročník na Strednej
odbornej škole obchodu a služieb v Zlatých Moravciach, odbor čašníčka. Z tohto dôvodu maloletá počas
týždňa býva u matky a počas víkendov chodí k starej matke do Novej Bane. Na takejto úprave sa matka
s maloletou dohodli a takáto úprava im vyhovuje. V domácnosti matky má maloletá vytvorené vhodné
podmienky po materiálnej, ale aj emočnej stránke. Stará matka s matkou a jej priateľom vychádzajú

dobre, vzájomne sa navštevujú a pomáhajú si. Podľa slov starej matky otec pracuje vo firme I. K. v Novej
Bani. S otcom maloletá ako aj stará matka komunikuje sporadicky.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra v podanej správe zo dňa 23.10.2025 z prešetrenia pomerov
v domácnosti matky uviedol, že F. G., nar. XX.XX.XXXX sa s partnerom F. E., nar. XX.XX.XXXX

a maloletými deťmi F. G., nar. XX.XX.XXXX a L. F. B., nar. XX.XX.XXXX presťahovali do novostavby
bytového domu. Nájomný – 3-izbový byt sa nachádza na adrese J. XXX, XXX XX K. F.. Hygiena
aporiadokvdomácnostisúnapožadovanejúrovni.PartnermatkypracujevofirmeH.C.A.spriemerným
mesačným príjmom v sume 2000,- Eur. Maloletá A. nastúpila v školskom roku 2025/2026 do 1. ročníka
na Obchodnú akadémiu a Strednú odbornú školu obchodu a služieb Zlaté Moravce, študijný odbor

čašník/servírka. Vzhľadom na štúdium v Zlatých Moravciach sa maloletá A. často zdržiava v domácnosti
matky. Matka má po vyriešení problémov z minulosti dostatočne zastabilizované a vytvorené podmienky
vhodné na výchovu všetkých svojich maloletých detí. S maloletou A. má vytvorený silný citový vzťah
a dcéra si praje žiť v jej domácnosti.

4. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 04.11.2025, na ktorom v neprítomnosti otca
maloletého dieťaťa vykonal dokazovanie vyjadrením matky, starej matky a opatrovníka, rozsudkami
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/124/2024-45 zo dňa 04.12.2024 a č. k. 5P/21/2017-15 zo

dňa 22.05.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Navrhovateľka – matka na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke
s maloletým F. G., nar. XX.XX.XXXX. S otcom maloletého A. G. je rozvedená. Otec jej neplatí výživné na
maloletého,keďžejejbývalýmanželnebolvtomčasejehobiologickýmotcom,nakoľkosaporozvodeich

manželstva maloletý narodil po 300 dňovej lehote. Z prechádzajúceho manželstva s A. B. má dve deti,
a to maloletú A. a plnoletú I.. Na I. otec platí výživné vo výške 200,- Eur mesačne a na A. platí minimálne
výživné v prospech úradu práce. Má ešte jedno maloleté dieťa L. B., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého taktiež
nebolo určené výživné, keďže maloletý L. sa narodil po 300 dňoch od rozvodu manželstva. Biologickým
otcom L. B. ako aj F. G. je iný otec, ktorý doposiaľ nie je zapísaný v ich rodných listoch, a preto na

maloleté deti nepoberá výživné. Maloletá A. navštevuje tú istú strednú školu v Zlatých Moravciach ako
jej sestra I.. Naposledy bolo určované výživné na maloletú A. v rozvodovom rozsudku v roku 2017, kedy
bolo určované výživné otcovi na maloletú vo výške 150,- Eur mesačne. V tom čase A. navštevovala
2. ročník základnej školy v Novej Bani. Keďže došlo k zmene pomerov od posledného rozhodovania
o výživnom, navrhuje zvýšiť výživné zo sumy 30 % životného minima na sumu 250,- Eur mesačne so

splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám, a to od vykonateľnosti rozhodnutia.

7. Stará matka na pojednávaní vyslovila súhlas s návrhom jej dcéry. Uviedla, že dcéra sa vie o A.
postarať. Pri jej výchove si vzájomne pomáhajú.

8. Maloletá na pojednávaní v rámci vykonaného pohovoru vyslovila súhlas s návrhom jej matky, aby
bola zrušená náhradná osobná starostlivosť jej starej matky. Keďže v súčasnosti navštevuje 1. ročník
strednej školy v Zlatých Moravciach, do školy dennodenne chodí od svojej mamy, u ktorej býva ceztýždeň. V byte u mamy spáva spolu s maloletým L. a F. spáva spolu s maminou. Náklady len na stravu
si vyčíslila na sumu 300,- Eur (10,- Eur/deň).

9. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s návrhom matky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti u maloletej A. zo strany starej matky súhlasí. Matka zabezpečuje všetku starostlivosť
o maloletú, pričom stará matka jej prisľúbila, že pri výchove maloletej A. jej bude naďalej pomáhať.
K starej matke maloletá A. chodieva cez víkendy a počas týždňa je u svojej matky v Zlatých Moravciach.
A. má vytvorený dobrý vzťah aj k ďalším dvoch maloletým deťom, ktoré bývajú v ich spoločnej

domácnosti. Navrhuje výživné určovať v sume 250,- Eur, keďže došlo od posledného rozhodovania
k zmene pomerov. V roku 2017 maloletá navštevovala 2. ročník základnej školy, kedy výživné bolo
určované vo výške 150,- Eur. Maloletá sa stretáva s otcom cez víkendy, keď je pri svojej starej matke.
Otec pracuje vo firme I. K., I. v Novej Bani, o čom má vedomosť.

10. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/124/2024-45 zo dňa 04.12.2024 mal súd

preukázané, že maloletá A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a matke
a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa u každého rodiča zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

11. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/21/2017-15 zo dňa 22.05.2017 súd mal
preukázané, že manželstvo F. B. a A. B. bolo rozvedené. Na čas po rozvode manželstva súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej mal. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. A., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bola oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. Simony výživným vo výške 200,- Eur mesačne

a na mal. A. výživným vo výške 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
mal. dieťaťa. V rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/79/2023-52 zo dňa 17.08.2023
súd zistil, že maloletá I. B., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke C. B. a jej matka F. G. bola zaviazaná prispievať na jej výživu výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a otec A. B. bol zaviazaný prispievať na jej výživu

výživným vo výške 200,- Eur mesačne. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 5P/21/2017-15 zo dňa 22.05.2017 vo výroku zmeny platobného miesta, ktorým
sa stal úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a ktorým súd ponechal vyživovaciu povinnosť otca vo výške,
ako bola určená v predchádzajúcom rozhodnutí o rozvode manželstva.

12. Podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o
zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

13.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo
o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

15. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že už nie je potrebné zverenie maloletej
do náhradnej starostlivosti, keďže pominuli dôvody jej nariadenia. Matka je schopná zabezpečovať
potrebnú starostlivosť o maloletú, maloletá sa od začiatku školského roka zdržiava v terajšom bydlisku

matky v Zlatých Moravciach, kde navštevuje strednú školu. S matkou má vytvorený dobrý vzťah. So
súhlasom maloletej sudca vykonal pohovor, ktorá súhlasila so zverejnením obsahu pohovoru. Maloletá
pri pohovore potvrdila skutočnosti uvádzané kolíznym opatrovníkom, že súhlasí s návrhom matky, aby
unejbolazrušenánáhradnáosobnástarostlivosťjejstarejmatky,keďžedôvodyprektorébolanariadená
už pominuli a chce naďalej bývať u svojej matky.

17. Z výsluchov účastníkov má súd za to, že náhradná osobná starostlivosť u maloletej A. nie
je potrebná, pretože matka sa o maloletú dokáže riadne postarať. Maloletá A. je u svojej matky
od septembra 2025, kedy nastúpila na strednú školu v Zlatých Moravciach a chce ostať bývať pri
svojej matke, pričom k náhradnému rodičovi – starej matke bude chodiť cez víkendy, kedy sa bude
stretávať aj so svojím otcom. V konaní ďalej bolo preukázané, že matka maloletej poskytuje riadnu

starostlivosť, maloletá je u svojej matky spokojná. S takýmto návrhom so zrušením náhradnej osobnej
starostlivosti vyslovila súhlas aj stará matka ako náhradný rodič a kolízny opatrovník. Na základe
uvedených skutočností má súd za to, že už u maloletej nie sú dané žiadne dôvody pre náhradnú osobnú
starostlivosť, a preto náhradnú osobnú starostlivosť zrušil. Právoplatnosťou tohto rozsudku bude platiť
úprava rodičovských práv a povinností k maloletej vo vzťahu k zvereniu maloletej matke v zmysle

rozsudku č. k. 5P/21/2017-15 zo dňa 22.05.2017.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

20. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

26. Matka maloletej A. svojím návrhom na pojednávaní vo veci samej uplatnila nárok na zvýšenie
výživného na maloletú. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti
o výške výživného opakovane rozhodnúť je zmena pomerov, ktorá môže nastať u povinnej osoby, ktorou
je v danom prípade otec maloletej, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je maloleté dieťa. Musí
ísť o takú zmenu pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v porovnaní

s ich pomermi v čase poslednej úpravy výživného. Zmena pomerov môže vyvolať potrebu zvýšiť výživné,
pokiaľ sa zvýšia odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, resp. došlo k pozitívnej zmene na strane
schopností, možností a majetkových pomerov povinnej osoby.

27. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií

uvedenýchv§75ods.1prvávetaZákonaorodine,t.j.zveku,odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané,
že výdavky na strane mal. A. sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zvýšili. K zmene pomerov
došlo u maloletej z dôvodu samotného jej veku, avšak je potrebné uviesť, že o vyživovacej povinnosti
otca súd naposledy rozhodoval v roku 2024, t. j. pred rokom. Maloletá A. bola v tom čase žiačkou

9. ročníka Základnej školy Jána Zemana v Novej Bani, v súčasnosti je študentkou 1. ročníka na
Obchodnej akadémii, obchodu a služieb v Zlatých Moravciach. Keďže sa maloletá pripravuje pre budúce
povolanie na strednej škole, sú s tým spojené vyššie výdavky súvisiace so zabezpečením jej školských
pomôcok a oblečenia do školy, zároveň maloletá vyrástla, je staršia, čím sa zmenili aj jej záľuby.
V neposlednom rade vzrástla inflácia, a teda aj ceny a s tým spojené náklady na služby súvisiace so

zabezpečením základných potrieb ako strava, oblečenie, drogéria, náklady na bývanie atď. V konaní
mal súd preukázané, že na uspokojenie základných potrieb pre maloletú je potrebná suma v minimálnej
výške 500,- Eur mesačne (300,- Eur minimálne na stravu 10,- Eur/deň), na oblečenie a obuv v sume
minimálne 50,- Eur, drogériu 30,- Eur, školské potreby 20,- Eur, vitamíny vo výške 30,- Eur, mimoškolské
aktivity 30,- Eur a podobne. Keďže na rozdiel od predchádzajúcej úpravy výživného, kedy maloletá

navštevovala II. stupeň základnej školy, v súčasnosti je študentkou 1. ročníka strednej školy je potrebné
uviesť, že prechod dieťaťa na vyšší stupeň školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť,
na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona
orodine.Vychádzajúczuvedenýchskutočnostímalsúdzato,ženastranemaloletejodposlednejúpravy
výživného jednoznačne došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného, a to

jednak zvýšením nákladov v súvislosti s jej vzdelávaním vzhľadom na prechod na iný stupeň školského
systému, jej prípravy na budúce povolanie, zvýšením bežných životných nákladov na oblečenie, obuv,
jedlo, hygienické a kozmetické potreby maloletej, ako aj v súvislosti s výdajmi na jej voľnočasové aktivity.

28. Na strane otca súd zistil z lustrácie v sociálnej poisťovni, že je zamestnaný v spoločnosti I. K.,

I. so sídlom Cesta na štadión 10, 974 01 Banská Bystrica s prevádzkou v Novej Bani, kde dosahuje
príjem vo výške cca 2000,- Eur netto, čo vyplýva z jeho vymeriavacieho základu. Otec má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje tú istú strednú školu v Zlatých
Moravciach posledný ročník. Voči maloletej má výživné určené rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 5P/21/2017-15 zo dňa 22.05.2017 vo výške 200,- Eur mesačne. Otec v priebehu

konania nepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho príjmy a výdaje. Súd považuje sumu 250,-
Eur za primeranú zohliadniac súčasnú vyživovaciu povinnosť aj matky ako aj skutočnosť, že otec
s maloletou trávi podstatne menej času ako matka, u ktorej maloletá býva počas celého pracovného
týždňa a k starej matke chodieva len cez víkendy, kde má aj priateľov a kde sa aj stretáva sporadicky
s otcom. V súčasnosti je matka maloletej na rodičovskej dovolenke s maloletým F. G., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý má iného biologického otca ako jej predchádzajúceho manžela. Okrem maloletého sa matka stará
o L. B., voči ktorému taktiež nie je určené výživné, keďže sa narodil po 300 dňoch od rozvodu manželstva
a jeho biologický otec je tá istá osoba ako je otec maloletého F. G.. U matky došlo k zmene pomerov
v tom, že v súčasnosti má zabezpečené bývanie, žije s terajším partnerom F. E., nar. XX.XX.XXXX,ktorý je zamestnaný vo firme H. C. A. s priemerným mesačným príjmom cca 2000,- Eur mesačne. Matka
absolvovala opatrovateľský kurz, na základe ktorého opatrovala pani G. J. na adrese A. XX. Keďže pani
bola hospitalizovaná a umiestnená do zariadenia sociálnych služieb, opatrovanie bolo po vzájomnej

dohode oboch strán ukončené. Aktuálne matka nepracuje, ale zabezpečuje celodennú starostlivosť
o maloletého F. počas rodičovskej dovolenky a maloletého L.. Otec si tiež musí byť vedomý, že tým,
že sa nepodieľa v súčasnosti žiadnym spôsobom na osobnej starostlivosti o maloletú, keďže sa s ňou
stretáva len sporadicky cez víkendy v trvalom bydlisku u starej matky, je jeho povinnosťou podieľať sa
na výžive maloletej vo väčšom rozsahu. Matka svojou osobnou starostlivosťou si čiastočne nahrádza

plnenie vyživovacej povinnosti na maloletú vo forme finančného príspevku. Zároveň súd poznamenáva,
že pri zvýšenom výživnom otcovi na sumu 250,- Eur mesačne, otec denne prispieva na výživu maloletej
sumou 8,- Eur.

29. Keďže súd zvýšil výživné otcovi na maloletú A., týmto zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým
bolo naposledy určené výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Žiar

nad Hronom, č. k. 25P/124/2024-45 zo dňa 04.12.2024 v časti o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. v spojení s rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/21/2017
zo dňa 22.05.2017 vo výroku aj zastupovania a spravovania majetku obidvoma rodičmi, keďže pôvodne
maloletú zastupovala a spravovala jej majetok výlučne matka.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci
nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok

a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).