Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205920
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124205920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. B., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C., obaja právne zastúpení: JUDr. Eva Loumová, advokátka so sídlom Jarkova 31, 080 01 Prešov, IČO:
54 210 500, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2024 domáhali voči žalovanému

vydania nehnuteľností v k.ú. C., zapísaných na LV č. XXX a to rodinný dom so súp. č. XXX, parc. č. XXX
– zastavané plochy a nádvoria, o výmere 715 m2 a parc. č. XXX – záhrady, o výmere 351 m2 v 1, t.j.
každému zo žalobcov po 1 k celku.

1.1 Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný voči nim hrubo porušuje dobré mravy, a to tým,
že z jeho strany došlo k fyzickému napadnutiu žalobcov, napríklad, keď žalobkyňa 2/ približne v mesiaci
jún 2023 povedala žalovanému, aby nebral vodu zo studne a aby šiel k rieke, žalovaný ju buchol

a žalobkyňa 2/ spadla, pričom žalovaný ešte povedal, že je to jeho voda a on si môže rozkazovať.
Fyzickému napadnutiu žalobcov zo strany žalovaného došlo taktiež v mesiaci marec 2024, kedy sa
udialo to, žalobcovia vyprevádzali žalovaného z izby v rodinnom dome, povedali mu, aby z izby odišiel
a nechal ich, na čo žalovaný žalobkyňu 2/ sotil na zem v blízkosti skrinky, kde si mohla rozbiť hlavu,
a následne žalovaný sotil do žalobcu 1/, ktorý spadol na zem medzi posteľou a skriňou. Okrem toho
žalovaný dlhodobo neposkytuje pomoc žalobcom v starobe a chorobe, čím porušuje prijatý osobný
záväzok uvedený v darovacej zmluve. Žalobcovia majú zdravotné problémy a sú už vo veku, kedy

potrebujú pomoc. Žalobcovia upriamili pozornosť aj na spôsobenie materiálnej škody žalovaným na
darovanommajetku,atotakýmspôsobom,žedlažbunachodníkupoprirodinnomdomeporezalbrúskou
a tým ju znehodnotil. Žalobcovia poukazovali na to, že žalovaný sa voči nim správa aj urážlivo, a to
takým spôsobom, že sa postaví pred nich a ukazuje im rukami pred čelom, že sú šibnutí na hlavu, a
taktiež na každodenné hádky so žalovaným, ktoré ohrozujú ich psychické zdravie. Žalobcovia trpia už
aj depresiami, ktoré sú sledované psychiatrom a pravidelne aj užívajú lieky.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.

2.1 Žalovaný neuznal skutkové okolnosti, ktoré žalobcovia uviedli, a ktoré podľa nich majú zakladať
existenciu hrubého porušenia dobrých mravov z jeho strany. Žalobcovia navyše existenciu skutkov,ktorých sa mal dopustiť, vôbec nepreukázali. Ďalej uviedol, že žalobca 1/ ho stále obviňuje, že mu vzal
autorádio, nožnice na plech, a že mu vo všeobecnosti berie nejaké veci, čo však nie je pravda. Väčšinu
vecí, ktoré potrebuje pre prácu okolo domu si kúpil on, a preto nepotrebuje používať veci žalobcu 1/.

Taktiež nie je pravda, že by žalobkyňu 2/ odtlačil. Ona sa oprela o stolík a preto spadla. Žalobca 1/
sa naopak rozbehol oproti, načo sa on uhol, a žalobca 1/ v pohybe sám spadol. Dlažbu na chodníku
nerozbil, prerezával špáry, lebo boli popraskané a nanovo ich špárovacou hmotou zašpároval. Keďže
pracuje okolo domu a na záhrade, nevidí dôvod prečo by si nemohol nabrať vodu. Skôr sú to žalobcovia,
ktorí mu robia naschvál. Žalobca 1/ mu pľuje na auto alebo na auto leje špinavú vodu a 2-krát mu spravil

ryhy na aute.

3. Žalobcovia v replike uviedli, že samotný žalovaný súdu dal do pozornosti, že má vedomosť o tom,
že žalobcovia spadli na zem. Žalobcovia nemajú dôvod si vymýšľať skutočnosti o fyzickom napadnutí
zo strany žalovaného.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobcovia výzvu na vrátenie daru realizovali až
podaním žaloby a v samotnej žalobe uviedli skutkové okolnosti, za ktoré majú za to, že ich nárok na
vrátenie daru je oprávnený, namietal, že už nie je možné, tak ako to oni navrhujú, doplniť ďalšie dôvody
na vrátenie daru.

5. Žalobcovia na pojednávaní trvali na podanej žalobe.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobcom nie je potrebné pomáhať. Ohľadom strkania uviedol,
že sa len bránil, keď na neho vybehla žalobkyňa 2/ zadržal ju a ona nespadla na zem, ale chytila sa
stolíka a v prípade žalobcu 1/ sa mu uhol, keď sa na neho rozbehol, a následne spadol.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami, výsluchom žalobcu 1/ a svedkyne, pričom zistil nasledovné :

7.1 Na základe darovacej zmluvy s vecným bremenom spísanej vo forme notárskej zápisnice, sp.zn. N
225/2008, Nz 63465/2008, dňa 29.12.2008 v kancelárii JUDr. Evy Loumovej, uzavretej medzi žalobcami

ako darcami na jednej strane a žalovaným s jeho manželkou, ako obdarovanými na strane druhej,
nadobudol žalovaný a dcéra žalobcov vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C. (rodinný
dom so súpisným č. XXX a priľahlé pozemky: parc. KN-C č. XXX a KN-C č. XXX) a to každý z nich
v rovnakom pomere po jednej polovici. Zároveň sa v zmluve zriadilo vecné bremeno spočívajúce v práve
žalobcov doživotne bezplatne užívať prevedených nehnuteľnosti.

7.2 Z LV č. XXX, k.ú. C., súd zistil, že žalovaný je vedený ako spoluvlastník vyššie uvedených
nehnuteľností s podielom vo výške 1.

7.3 Z výsluchu žalobcu 1/ vyplynulo, že nehnuteľnosť daroval dcére a žalovanému kvôli tomu, že jeho

synovia sa zbudovali a v dome ostala bývať iba dcéra. Obrat nastal po tom, čo sa dcéra rozviedla.
Konflikty však so žalovaným boli aj pred tým a nastali najmä vtedy, keď si žalovaný vypil. Žalovaný
presúval alebo prekladal veci po kuchynskej linke, strčil prsty cez chlieb. Keď ho na to upozornil, tak mu
žalovaný povedal, že je „džad“. Presunul mu zubnú kefku, zničil žiletky, potupil kuchynský nôž. Zmizli mu
nožnice na plech, použil jeho farbu a pištoľ na striekanie farby, ktorú neumyl. Žalovaný neprišiel pomôcť

s drevom, štiepať musel sám. Žalovaný mu pomáhal len vtedy keď ho vyhnala jeho vtedy manželka.
Myslelsi,žekeďmudarujenehnuteľnosť,takbudepočúvaťarobiťvšetkočotreba.Čosatýkajehopádu,
tak spadol na bočnicu postele, pričom poranil si chrbát a lopatku v dôsledku čoho chodil po lekároch.
Soteniu predchádzala situácia, keď dcéra prišla za ním s tým, že sa ide rozvádzať, a že treba niečo
robiť s dedičstvom.

7.4 Z výsluchu svedka, dcéry žalobcov, H. G., súd zistil, že jej bývalý manžel nepomáhal a neposkytoval
pomoc jej rodičom, na čo jej žalovaný povedal, že keď vládze, tak nech robí. Asi tak 2-3 roky dozadu
bola mama po operácii bedrového kĺbu a otec po operácii srdca. Chcela ich odviezť do kostola, čo však
žalovaný odmietol po tom, čo ho o to prosila. Žalovaný urážal žalobcu 1/, že je starý a chudák, a žalovanú

2/, že je stará a zomrie. Tie problémy boli už 14 rokov, no otec jej o tom povedal asi tak 3-4 roky dozadu.
V tom čase sa ešte zastávala manžela. Žalovanému povedala, že keď ju otec vydedí, odíde od neho.
Žalovaný robil zle rodičom a to prekladaním vecí v dome, liatím vody do ich hubky na umývanie. Človek
si upratal avšak žalovaný to urobil si po svojom. Taktiež zatváral ventil na peci, stalo sa to raz a odvtedynetopil doma. Pri skutkoch, ktoré sú opísané v žalobe nebola prítomná, hovorili jej o tom jej rodičia,
Príčinou problémov žalobcu 1/ s chrbticou bol pád, keď bol žalovaný v ich izbe a naťahovali sa.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

9. Právna úprava obsiahnutá v § 630 Občianskeho zákonníka predstavuje akúsi sankciu v podobe práva
darcu domáhať sa vrátenia daru od obdarovaného, ktorý napriek tomu, že získal u darcu majetkovú
hodnotu bezplatne, nespráva k nemu alebo členom jeho rodiny v súlade so zásadami slušnosti a

poctivosti. Táto sankcia sa aplikuje na základe dvoch právnych skutočností: 1/ hrubé porušenie dobrých
mravov obdarovaným; 2/ výzva darcu voči obdarovanému. Dôsledkom uvedenej sankcie je zánik
darovacieho vzťahu okamihom, kedy prejav vôle darcu dôjde obdarovanému.

10. Dobré mravy sú súhrnom etických všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad. Akékoľvek

správanie sa obdarovaného, ani menej významné porušenie dobrých mravov, ešte nezakladá darcovi
právo domáhať sa vrátenia daru. (R 31/1999) Hrubým porušením dobrých mravov je zvyčajne ich
porušenie značnej intenzity alebo sústavné porušovanie, a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami,
neposkytnutím potrebnej pomoci a pod.. Ojedinelý exces obdarovaného (fyzické napadnutie bez
vážnejších následkov) nemožno s prihliadnutím ku všetkým zisteným okolnostiam prípadu, kvalifikovať

ako hrubé porušenie dobrých mravov. (viď NS ČR, sp.zn. 33Cdo/186/2012) Kvalifikované správanie
obdarovaného je podmienkou vrátenia daru, ak nastalo po uzavretí darovacej zmluvy a odovzdaní daru.

11. Na platnosť právneho úkonu darcu smerujúceho k vráteniu daru z hľadiska jeho určitosti je
nevyhnutné, aby v ňom boli zreteľne a jednoznačne uvedené konkrétne skutočnosti, v ktorých darca vidí

hrubé porušenie dobrých mravov. Skutkové okolnosti uvedené darcom vo výzve sú potom predmetom
dokazovania a tiež posudzovania z hľadiska, či došlo k naplneniu predpokladov, za ktorých sa darca
môže domáhať vrátenia daru. (viď uznesenie NS SR, sp. zn. 3Cdo/616/2015) Tento právny úkon môže
byť obsiahnutý aj v žalobe, no v takom prípade nastávajú jeho právne účinky v okamihu doručenia žaloby
obdarovanému.Účinkyodvolaniadarovaniaakohmotnoprávnehoúkonunastanúvmomente,keďvýzva

na vrátenie daru dôjde k obdarovanému (R 88/1998).

12. V prejednávanej veci sa žalobcovia ako darcovia domáhali vrátenia daru prostredníctvom žaloby,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 01.08.2024, a na základe skutkových okolností v nej uvedených.
Výzva žalobcov podľa názoru súdu nenapĺňa požiadavky zákona, čo do určitosti obsahu právneho

úkonu, teda uvedenia konkrétnych skutočností, z ktorých žalobcovia vyvodzujú opodstatnenosť svojho
návrhu. Žalobcovia v nej len veľmi všeobecne vytýkajú žalovanému neplnenie dohody o doživotnej
starostlivosti, ako aj zlé správanie k nim. Žalobcovia síce uviedli, že žalovaný im mal ukazovať rukami,
že sú „šibnutí“, no nie je uvedený časový rámec, a ani to, kedy k tomu malo dôjsť, prípadne ako často.
Takéto správanie sa nepochybne prieči dobrým mravom, no nenapĺňa znaky hrubého porušenia dobrých

mravovzhľadiskaintenzity.Čosatýkaincidentov,kuktorýmmalodôjsťvjúni2023amarci2024,amedzi
ktorými nie je časová súvislosť, tak žalovaný v konaní nepoprel, že by k nim nedošlo, no namietal to,
akým spôsobom prebehli. Žalovaný potvrdil, že žalobca 1/ spadol, avšak uviedol, že bez jeho pričinenia,
a že žalobkyňa 2/, ktorú len odtlačil, nespadla na zem. Žalobkyňa 2/ sa na pojednávanie nedostavila,
aby bližšie opísala incident z roku 2023. Žalobcovia podľa názoru súd neuniesli dôkazné bremeno

a bezpochyby nepreukázali aj inými relevantnými dôkazmi, že by ich žalobca v uvedenom období fyzicky
napadol, a že by im v dôsledku jeho konania vznikli zdravotné následky (napr. predložením lekárskej
správy). Dcéra žalobcov pri nich nebola prítomná a o ich existencii sa mala dozvedieť od otca.

13. Zároveň je potrebné poukázať aj na výpoveď žalobcu 1/, ktorý uviedol, že dcéra, v období,

počas ktorého sa rozvádzala, prišla za ním, že treba niečo robiť s podielom žalovaného, čo vyvoláva
pochybnosti ohľadom skutočnej motivácie podania tejto žaloby aj v súvislosti s tým, že podľa tvrdenia
svedkyne problémy, resp. nezhody medzi jej rodičmi a žalovaným trvali už niekoľko rokov.14. Na dôvody spočívajúce v presúvaní vecí a i. uvedené žalobcom na pojednávaní, súd neprihliadal, a
to predovšetkým z toho dôvodu, že neboli označené v žalobe. Znehodnotenie dlažby taktiež nemôže byť
dôvodom na vrátenie daru, keďže žalovaný ako jeden so spoluvlastníkov môže s vecou voľne nakladať,

a medzi práva vlastníka patrí aj právo ju zničiť, no takéto konanie žalovaného sa však nepreukázalo.

15. Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom svedka, syna žalobcov, z dôvodu hospodárnosti
konania,nakoľkotentonávrhžalobcovbolpodanýažnapojednávaní,tedapouplynutílehotysudcovskej
koncentrácie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za nedôvodnú a preto ju v celom
rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalobcov na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. Žalobcovia neuviedli a súd nezistil dôvody pre uplatnenie ust. § 257
CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).