Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204542
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6722204542.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobkyne: A. B., predtým B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, zastúpená: JUDr.
Jakub Bílek, advokát, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813
11 Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 100 percent, ktoré je žalobkyňa

povinná uhradiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímsp.zn.15Co/19/2024-148zodňa26.02.2025,právoplatným
25.03.2025 zrušil prvý a tretí výrok rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/70/2022-98 zo dňa
24.11.2023.

2. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

3. Súd je viazaný rozhodnutím krajského súdu, ktorý poukázal na to, že nemajetková ujma predstavuje
zásah do inej ako majetkovej sféry žalobkyne ako poškodenej. Môže tak predstavovať rôzne negatívne
zásahy do jej osobnostnej integrity vplývajúce na jej česť, vážnosť, povesť, doterajší súkromný a
pracovný život, rodinné vzťahy, spoločenské postavenie a podobne. Peňažná kompenzácia v zmysle
cit. § 17 ods. 2 a 3 zákona č. 514/2003 Z.z. je v zásade subsidiárna a nastupuje vtedy, keď nemožno
vzniknutú nemajetkovú ujmu nahradiť inak, pričom dostačujúcim prostriedkom nápravy sa nejaví len

konštatovanie porušenia práva. V konaní o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle zákona
dôkazné bremeno ohľadom vzniku a rozsahu nemajetkovej ujmy zaťažuje žalobkyňu, pričom táto musí
preukázať konkrétny negatívny vplyv nemajetkovej ujmy vo svojej osobnostnej sfére. Musí však predtým
preukázať, prečo iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
pretože len potom sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch, ak ju nie je možné uspokojiť inak.
Nárok na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v prípade, že došlo k nesprávnemu

úradnému postupu orgánu verejnej moci nevzniká automaticky. Je teda povinnosťou žalobkyne uviesť
a vysvetliť všetky rozhodné skutočnosti odôvodňujúce správnosť jej tvrdenia o vzniku nemajetkovej
ujmy, čo sa však v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu nestalo. Okresný súd sa má
zaoberať otázkou, či samotná žalobkyňa svojim konaním nezapríčinila začatie exekučného konania,teda akým spôsobom sa správala predtým, než bolo exekučné konanie začaté, či bola aktívna vo svojej
procesnej obrane v rámci rozhodcovského konania alebo nie. V danom prípade odôvodňuje žalobkyňa
uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vznikom prieťahov, zablokovaním účtu a následným

vznikom ďalších exekúcii, avšak doposiaľ neuniesla dôkazné bremeno ohľadne toho, že tento zásah bol
zapríčinený priamo vzniknutými prieťahmi a zároveň ani to, že nebola dostatočná nepeňažná satisfakcia
v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. Žalobkyňa doposiaľ nepreukázala, že by jej v dôsledku
nesprávneho úradného postupu vznikli následky v osobnej sfére takej intenzity, ktorá by zakladala právo
na priznanie požadovanej peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy. Rovnako v konaní nepreukázala, že

priamo a bezprostredne jej v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Zvolen, bola
spôsobená nemajetková ujma, priamo a jedine tvrdeným nesprávnym úradným postupom spočívajúcim
vo vzniknutých prieťahoch.

4. Okresný súd Zvolen vo veci vytýčil termín pojednávania na 20.05.2025, doplnil dokazovanie
výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobkyne a žalovaného.

4.1 Právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že prieťahy boli určitý objektívny stav. Mal za to, že sú to
zásahy do práv žalobkyne počas exekučného konania. Žalobkyňa doplnila svoju výpoveď. Uviedla, že
nesúhlasí s rozhodnutím krajského súdu, trvala na tom, aby nemajetková ujma bola vyplatená aspoň
v takom rozsahu ako bola určená, pretože tie roky, ktoré sa snažila vec urýchliť, aby sa to nepreťahovalo

tak dlho ako tých sedem rokov, len sa to proste nedalo. Vždy to bolo u iného sudcu, niekto bol na PN,
alebobolidovolenky,alebopotomišlanamaterskú,potomsipotrebovalaďalšianaštudovaťspis.Snažila
sa to urýchliť a jednoducho sa to nedalo. V tom období sa žalobkyňa rozvádzala, takže situácia finančná
bola dosť náročná pre ňu, keďže všetky dlhy ostali na nej po rozvode a tým ešte, že mala zablokovaný
účet, nemohla si nájsť takú prácu, ktorá by jej vyhovovala, keďže mala aj dve malé deti a nemohli jej

ani posielať na účet, keďže bol veľa rokov zablokovaný. Musela jej vypomáhať jej rodina, čo bolo dosť
ponižujúce prosiť o každú korunu a bývalého manžela prosiť o každé to euro výživného. Bolo to veľmi
ťažké obdobie. Uviedla, že toto nie je až taká veľká suma za tie roky. Ďalej uviedla, že túto situáciu si
sama nezapríčinila, pretože v tom období, ešte s manželom, stavali dom, brali úvery a ako mladá, hlúpa,
zamilovanátobralavšetkonasvojemeno,keďžemanželnemalpríjematýmžesarozviedli,zostávajúce

dlhy nestíhala ďalej platiť. Požiadala Pohotovosť o splátkový kalendár, dávala aj žiadosť o odklad, ktorý
vraj omylom založili, o deň neskôr zapísali a tým pádom nesúhlasili so splátkovým kalendárom. Neskôr,
na základe toho, zablokovali účet. Nebola to jej vina. Snažila sa dlhy splácať poctivo. Nebola aktívna
čo sa týka rozhodcovského konania. Mala nervozitu a stresy, keď spoločnosť Pohotovosť vyvolávala
takým spôsobom, že keď nemáte na splátky predajte obličky. Každá koruna, ktorá prišla na účet, to

hneď zablokovali a nedostala sa k vlastným peniazom, nemohla robiť to čo by mohla za lepšie peniaze
zarobiť, k tomu dve malé deti. Museli jej pomáhať rodičia.

4.2 Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Stotožnil sa so závermi odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov vykonal dokazovanie oboznámením listín v spise,
a to:
- Výpoveď žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, žalovaného z pojednávania zo dňa
24.11.2023, 20.05.2025
- Výpoveď svedkyne B.

- Spis Okresného súdu Zvolen, č.k. 7Er/643/2013, z neho
- Uznesenie Okresného súdu Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. voči
povinnému A. B. E., č.k. 7Er/643/2013-164 zo dňa 05.08.2020, právoplatné 12.08.2020 v prvom
a v druhom odseku, dňa 28.08.2020 v treťom odseku, kde prvý výrok znie:
Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamieta.

Druhý výrok:
Súd návrh povinnej na odklad exekúcie zamieta.
Tretí výrok:
Súd exekúciu zastavuje.
Ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi Advocate s.r.o. dňa 12.08.2020 /viď č.l. 179/

- Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 15Co/19/2024-148 zo dňa 26.02.20225, právoplatné
25.03.2025 kde bol rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/70/2022-98 zo dňa 24.11.2023 zrušený
vo výrokoch I a III a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Týmto
rozhodnutím je Okresný súd Zvolen viazaný.6. Okresný súd Zvolen doplnil dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne,
ktorí hodnoverne neodpovedali na otázky uložené v uznesení krajského súdu. Podľa súdu žalobkyňa

neuniesla dôkazné bremeno, bola jej poskytnutá dostatočná nepeňažná satisfakcia v zmysle zákona
§ 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. Žalobkyňa nepreukázala, že priamo, bezprostredne, v dôsledku
nesprávnehoúradnéhopostupcuokresnéhosúdujejbolaspôsobenánemajetkováujma,priamoajedine
tvrdeným nesprávnym úradným postupom spočívajúcim vo vzniknutých prieťahoch. Súd preto žalobu
v celom rozsahu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí

o veci.

9. Žalovaný bol úspešný, žalobkyňa neúspešná, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 percent. Žalobkyňa je povinná zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 percent, ktoré je žalobkyňa povinná uhradiť žalovanému

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do dvoch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).