Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26Nt/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010613
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010613.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej
veci vedenej proti odsúdenému A. B. o návrhu na povolenie obnova konania, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 07.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
Partizánskom, trvale bytom C. D. C., E. XXXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave

na výkon trestu odňatia slobody Ilava, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Prievidza pod spisovou značkou BN-3T/85/2020.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/85/2020-814 z 26.01.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/31/2022-969 z 10.05.2022 bol obžalovaný A. B.
uznanývinnýmzospáchaniazločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovalebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., za ktorý
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V uvedenej veci súd pokiaľ ide o výsluchy vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka F., A.
E., A. G., H. I., A. J., A. B., A. K., A. I., L. C. A., A. M., D. H., čítal výpovede N. C., J. I. a G. E.. Súd odmietol

návrhy na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom overenia skutočnosti, či príznaky k požití
bieelej látky možno pripísať metamfetamínu alebo aj iné vymenované látky. Z odôvodnenia rozhodnutia
odvolacieho súdu vyplýva, že ani odvolací súd nezistil žiaden relevantný motív, prečo by mali svedkyne
H. a M. vypovedať nepravdivo a tým obžalovaného krivo obviniť. Obrana v tom zmysle, že svedkyniam
dával či predával iné látky (ktorých držba a užívanie nie je trestné) bola obranou obžalovaného už v
konaní vo veci samej.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Tdo/70/2023-1120 z 22.11.2023 bolo dovolanie
odsúdeného odmietnuté. Najvyšší súd SR konštatuje, že súd prvého stupňa sa otázkou vierohodnosti
výpovedí svedkýň M. a H. zaoberal a návrh na návrh obvineného na zabezpečenie znaleckých
psychologických a psychiatrických posudkov na menované nepovažoval za dôvodný, hoc o ňom
formálne nerozhodol (bod 28), dané porušenie práva na obhajobu však nebolo takého charakteru, aby

zásadným spôsobom sa prejavilo na postavení obvineného v trestnom konaní. Dovolací dôvod preto
nevzhliadol.

Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN-3Nt/19/2022-104 z 28.06.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3Tos/121/2023-120 z 12.12.2023 bol zamietnutý návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/85/2020.

Dôvodom podania návrhu bolo to, že podľa odsúdeného svedkyňa M. pred súdom klamala, pričom vlete 2021 mala povedať svedkovi Kopeckému, že sa chcela pomstiť odsúdenému, lebo je predal miesto
pervitínu iné látky.

Súd v onom konaní vykonal jednak výsluch J. N., ktorý uviedol, že sa svedkyne pýtal prečo natrela
odsúdeného a tá odvetila, že " lebo tak" a potom na naliehanie, že preto, že ju oklamal. Vypočutá bola
aj svedkyňa M., ktorá poprela, že by sa s N. rozprávala o B. a trvala na pôvodnej výpovedi, zhodli sa na
stretnutí na kúpalisku nie na tom čo uvádzal svedok N.. Medzi svedkom N. a odsúdeným bol priateľský
vzťah. Dôvodom zamietnutia návrhu tak bolo to, že "nová skutočnosť" zostala v rovine nepreukázanej

skutočnosti, nepotvrdila sa ani výsluchom svedkyne ani konfrontáciou.

PodľalekárskejsprávyCentraduševnéhozdravias.r.o.MUDr.MariánaKobiduz13.03.2025,podanejna
dožiadanie súdu, lekár - psychiater uvádza, že je A. M. evidovaná v ambulancii od roku 2015, kedy bola
jednorazovo vyšetrená, následne pravidelne až od roku 2022 pre psychotickú symptomatiku pri užívaní
drog, následne od hospitalizácie vo Veľkom Záluží v r. 2023 už diagnostikovaná s ťažkou duševnou

chorobou (paranoidná schizofrénia), dochádza aj na podávanie depotného antipsychotika v mesačných
intervaloch a pravidelne. V roku 2019 ich ambulanciu nenavštevovala, preto sa k jej stavu v tom období
vyjadriť nevie. Pri jasnom, trpezlivom a empatickom prístupe je schopná výsluchu pred súdom.

Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že má za to, že novelizácia Trestného

zákona má vplyv na jemu uložený trest v onej veci, tiež dôvodil novou skutočnosťou a to informáciou
od svedka K. M., ktorý sa mu zdôveril v liste s tým, že svedkyňa M. v konaní pred súdom nevypovedala
pravdu. Argumentoval aj tým, že svedkyňa M. sa liečila v psychiatrickom zariadení a má diagnostikovanú
schizofréniu.

Ako dôkaz predložil dva listy, ktoré mu adresoval do výkonu trestu K. M..

V prvom liste, kde ho svedok M. oslovuje "A.", s tým, že aj on je vo väzení s tým, že sa mu zverí. Okrem
iného uvádza, že komunikoval so všetkými známymi aj neznámymi, čo vedel, a zistil dosť podstatné veci
týkajúce sa veci odsúdeného. Stretával sa s M., ktorá bola aj na liečení v Záluží, hodil s ňou debatu. Na

otázku prečo vypovedala ako vypovedala, uviedla, že, preto, že ju odsúdený "odrbal" a dal jej 2x nejakú
ko..tinu. Že nevie prečo to povedala a už to nezmení. Okrem toho svedok uvádzal, že D. H. má chodiť
po Bánovciach a predávať drogy, no polícia s tým nič nerobí., lebo spolupracuje s políciou. Tento list
podľa doručovacej pečiatky bol doručený odsúdenému 20.11.2024.

Druhý list z 02.12.2024 píše opäť Svedok M. odsúdenému, ktorému odpovedá na otázky z listu, ktorý
zrejme poslal predtým odsúdený jemu. Oznamuje mu jeho kontaktné údaje. Tiež, že M. sa lieči na
schizofréniu a poberá aj dôchodok, že to tie dve na odsúdeného zahrali.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že do výkonu trestu mu bol doručený list od K. M. a

to 20.11.2024, kde sa dozvedel nové skutočnosti, načo následne reagoval už podaním návrhu na
obnovu konania dňa 26.11.2024. Dôvodom podania návrhu prvým je novelizácia trestného zákona, bol
odsúdenýzadrogovútrestnúčinnosťzávažnostizločinuna7rokovodňatiaslobody,pričomsúčinnosťou
od6.8.2024bytentoskutokbolomožnéprávnekvalifikovaťmaximálneakoprečinstr.sadzbou1-5rokov
OS podľa § 173 Tr. zákona. Má za to že retroaktivita novelizáciou Tr. zákona v prospech odsúdeného je

možnáaexistujevtejtovecijudikatúra.PokiaľideonovéskutkovéokolnostilistomodK.M. sadozvedel,
že svedkyňa M. nevypovedala pravdu, v podstate mala vypovedať z pomsty zato, že jej bola podaná iná
látka ako chcela, rovnako tak sa lieči na schizofréniu čo mohlo ovplyvniť pravdivosť jej výpovede a má
vplyv na hodnovernosť jej osoby ako svedka. Rovnako tak jej výsluch v prípravnom konaní o ktoré súd
pôvodne oprel svoje rozhodnutie bol vykonaný bez prítomnosti jeho obhajcov, čo bolo aj dôvodom, prečo

žiadal ich výmenu. Rovnako jej výpovede v konaní v povolení o obnove konania mohla byť ovplyvnená
jej psychiatrickou diagnózou. Aj v pôvodnom konaní o psychiatrický či psychologický posudok jednak
na H. a na M., o čom nebolo ani rozhodnuté.

Súd vykonal výsluch svedka K. M. na návrh obhajoby. Ten uviedol, že je kamarát M., konflikt ani

problém s ňou nemal. Pár krát sa mu zverila, že má s odsúdeným problém, jemu sa to nepáčilo, písal
v liste, že mala s ním nezhody, že sa mu chcela pomstiť. Sťažovala, že bola asi rok v Záluží, a že si
ide vybavovať dôchodok, bolo to cca rok dozadu. On sa jej pýtal, keďže pozná obžalovaného, prečo na
neho vypovedala, povedala, že sa mu chcela pomstiť, že ona išla za ním čestne s peniazmi, on jej dalmagnézium, svedkyňa je taká, že keď chce drogu, je neodbytná a otravuje, neraz sa stalo, aby sa jej
niekto zbavil, že jej dal niečo iné. S jeho kamarátom má dieťa sestra M., M. sa o dieťa zvykne starať,
dieťa bolo zverené starému otcovi. M. mu niečo hovorila o bipolárnej poruche, keď sa jej pýtal, na čo

sa bola liečiť. S odsúdeným sa pozná asi 10 rokov. Bánovce nie sú veľké mesto, majú aj spoločných
kamarátov, M. pozná 15 rokov. On v minulosti užíval psychotropné látky, asi mesiac je na slobode, bol
odsúdený asi 15-krát za majetkové trestné činy. M. sa mu zverila náhodne. On sa pýtal, čo sa udialo,
keď tam bola privolaná ako svedok. Ona videla príležitosť pomstiť sa a vrátiť mu to. Vo výkone trestu
ste sa nestretával odsúdeným. Zverila sa mu viackrát, viackrát sa jej na to pýtal, ešte aj minulý rok. V

druhom liste odpovedal na to, čo konkrétne chcel odsúdený vedieť. Pozná aj D. H. , jej sa vyhýba.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj strata
účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že
medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti,
prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné
do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s
ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a

ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v
odseku1písm.d),ajsnariadeniamivládyasovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiministerstieva
ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia
strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.

K dôvodu obnovy konania poukazujúc na novelizáciu Trestného zákona, súd uvádza nasledovné.

Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 vo veci zákona č. 40/2024 Z. z. bol dňa 6.
augusta 2024 zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tak zanikajú účinky
uznesenia Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, ktorým súd čiastočne pozastavil účinnosť novely

Trestného zákona publikovanej pod číslom 40/2024 Z. z..

Novelizáciou zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z. tak došlo s
účinnosťou od 06.08.2024 aj k zmene ustanovení trestného zákona týkajúcich sa drogovej trestnej
činnosti.

Avšak je potrebné uviesť, že Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 nekonštatoval
nesúlad dovtedajšieho znenia § 172 Tr. zák. s Ústavou Slovenskej republiky, ale konštatoval, že
novelizáciaokreminéhoajtohtozákonnéhoustanoveniazákonomč. 40/2024Z.z.jesúladnásÚstavou
Slovenskej republiky.

Ide teda o inú právu situáciu ako predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. a nejde
tak o dôvod povolenia obnovy konania. Záverom je potrebné uviesť, že prípustná je zmena skorších
právoplatnýchrozhodnutí(retroaktivita)lenaktozákonodarcavýslovnevzákoneupraví,takakotourobil
len v spojitosti s postupom podľa § 405a Tr. zák. a § 405b Tr. por., avšak predpokladom takého postupu

je zánik trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., nie zmena pravidiel ukladania
trestov, ani zmiernenie trestných sadzieb v dôsledku zmeny Trestného zákona.

K tvrdenej novej skutočnosti - výpoveď svedka M..Súd odmietol návrh na výsluch svedka N., M. a znalecké dokazovanie z oblasti psychológia, psychiatria
vo vzťahu k svedkyniam M. a H..

Výsluch svedka N. je nedôvodný, pretože tento už bol v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania
vypočutý a to vo veci BN-3Nt/19/2022. V uvedenej veci bol zo strany odsúdeného podaný v podstate
rovnakým spôsobom odôvodnený návrh na povolenie obnovy konania - v onej veci svedkovi N. sa
mala zdôveriť svedkyňa M., že odsúdeného krivo usvedčovala z pomsty, pretože v skutočnosti jej predal

neškodnú látku a tak ju klamal. V uvedenom konaní bola vypočutá aj svedkyňa M., pričom ani jej
výsluchom ani svedka N. nedošlo k zisteniu novej skutočnosti dôvodiacej povolenie obnovy konania,
svedkyňa nezmenila výpoveď. Svedok N. bol priateľ s odsúdeným. Opakovanie výsluchov N. a M. by
tak bolo v rozpore s princípom konania o návrhu na povolenie obnovy konania, a toto konanie by sa tak
stalo revíznym dokonca ku konaniu o návrhu na povolenie obnovy konania pod sp. zn. BN-3Nt/19/2022.
Odsúdeného nový návrh na povolenie obnovy konania sa tak líšil len v podobe nového svedka, ktorý mal

začuť to isté od svedkyne M.. Súd podrobil výpoveď aj tohto svedka hodnoteniu, na viac zabezpečil
lekársku správu o zdravotnom stave svedkyne. Z nej nevyplynulo, že by v čase pôvodného konania,
trpela aktuálnou diagnózou, a bola vtedy naviac v dekompenzovanom stave, neschopná vypovedať,
napokon výpovede nie je neschopná ani aktuálne. To je dôvod, prečo súd ani nenariadil znalecké
dokazovanie, pretože nebola zistená žiadna nová zásadná skutočnosť vzťahujúca sa k obdobiu, keď

vypovedala v konaní vo veci samej. Nedá sa neuviesť, že s otázkou znaleckého dokazovania, ktoré
nebolo vykonané ani v pôvodnom konaní, sa vysporiadal aj dovolací súd, pričom jediné formálne
porušenie práva na obhajobu spočívalo v nedostatku procesného rozhodnutia o odmietnutí návrhu
na doplnenie dokazovania, čo však nebolo dôvodom, pre ktoré by bolo dovolacie konanie úspešné.
Znalecké dokazovanie smerom k svedkyni H. je tak v podstate návrh, s ktorým sa súd vysporiadal v

pôvodnom konaní a v tomto je v podstate duplicitným kde v rámci konania o mimoriadnom opravnom
prostriedku sa odsúdený domáha doplnenia dokazovania, ktoré navrhoval či mohol navrhnúť v konaní
pôvodnom. Nie len v prípravnom konaní, ale aj v konaní pred súdom je výpoveď svedka vnímaná a
podrobená hodnoteniu OČTK, obžalovaného, obhajoby a neskôr v konaní pred súdom aj súdu, pričom
pokiaľ by výpoveď svedkyne javila známky zmätočnosti (zmätočnosť nie je to isté ako odchýlka či rozpor

vovýpovedi),bolabynamietanáčivnímanásúdomajbeznávrhu,astoutootázkoubysamuselnapokon
súd vyporiadať. Je aj otázna vôbec schopnosť znalcov, či psychológa alebo psychiatra, posúdiť stav
osoby svedka spätne v rádoch rokov, keď ako je zrejmé, v pôvodnom konaní svedkyni duševná porucha
ani diagnostikovaná nebola, až v priebehu roka 2022 prejavovala psychotickú symptomatiku v súvislosti
s užívaním drog.

Súd tiež uvádza tú podstatnú skutočnosť, pričom poukazuje na lekársku správu MUDr. Kobidu, že
výsluch svedkyne je možný aj napriek jej diagnóze a liečbe. Teda neplatí jednoduchá úvaha, že ak
svedok trpí nejakou diagnózou, to znamená, že nie je možný jeho výsluch alebo dokonca, že je svedok
nedôveryhodný, alebo že má preto tendenciu klamať a krivo svedčiť. Naviac relevantný je jedine výsluch

pred OČTK či pred súdom a nemožno klásť rovnakú relevanciu výsluchu osobou (iným svedkom),
ktorá vyťažuje svedka spôsobom ako uzná za vhodné s nejasným motívom, za nejasných podmienok
s istým vzťahom k osobe, ktorej prejavuje láskavosť. Inými slovami svedkyňa mohla povedať svedkovi
M., pripustiac verziu obhajoby hocičo, pričom ním sprostredkovaná výpoveď nemôže mať relevanciu
procesne korektnej výpovede v trestom konaní. Súd naviac neprisvedčil tomu, že by iniciatíva svedka

M. a jeho potreba vyťažovať svedkyňu M. bola náhodnou, ničím nevyžiadanou. Už z formulácie prvého
listu adresovaného odsúdenému je zrejmé, že svedok plní akýsi úkol a nejde o referovanie o náhodnom
rozhovore so svedkyňou. Zo znenia vety .... komunikoval som so všetkými známymi aj neznámymi, čo
som vedel a zistil som dosť podstatné veci .... a ďalej .... trvalo mi to trochu dlhšie, lebo bola na liečení v
Záluží no nakoniec došla .. a tak som hodil s ňou reč..., vyplýva že svedok plní úkol zháňania informácií

a napokon vyťaží aj svedkyňu M.. Tej ako je zrejmé sa to nestalo prvý raz, pretože takto isto ju už v
minulosti po právoplatnom skončení veci vyťažoval ďalší známy odsúdeného, a to svedok N.. Takto by
bola práve naopak znižovaná relevancia opätovného výsluchu svedkyne, ktorú periodicky majú snahu
konfrontovať s jej výpoveďou známi odsúdeného.

Z vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh odsúdeného zamietol, pokiaľ ide o "novú" skutočnosť,
teda výpoveď svedka M. preto, že de facto nejde o nič nové, ide o ďalšie z tvrdení spočívajúce v
tom, že svedkyňa M. krivo svedčila, pričom táto informácia vyplýva z účelového vyťažovania svedkyne,
ktorá už bola viackrát relevantne k veci vypočutá pred súdom. Neboli produkované ani žiadne dôkazyokrem domnienok, že užívanie návykových látok a neskoršia psychiatrická diagnóza má vplyv na
pravdovravnosť svedkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.