Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-3Cbi/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1111213349.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30794323 proti
žalovanému: BERTO Slovakia, a.s., so sídlom Hlavná 1, 900 66 Vysoká pri Morave, IČO: 35 955 571,
právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Apollo Business Center
II,blokA,Prievozská4,82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:51003848,ourčenieneúčinnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2011 domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov

- kúpnych zmlúv o predaji nehnuteľnosti zo dňa 29.12.2009 a vydania predmetných nehnuteľností v
prospech všeobecnej podstaty v konkurznom konaní č. k. 6K/4/2010. Na pojednávaní konanom dňa
11.03.2019 žalobca navrhol doplniť žalobný návrh tak, aby súd alternatívne zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej náhrady vo výške cien v predmetných kúpnych zmluvách do všeobecnej podstaty
úpadcu. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 04.11.2020 doplnil návrh na zmenu petitu žaloby, o
ktorom rozhodol súd uznesením č.k. B1-3Cbi/35/2011-234 zo dňa 20.01.2021 tak, že pripustil zmenu
žaloby v nasledujúcom znení: „I. Právny úkon - uzavretie kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 29.12.2009

medzi obchodnou spoločnosťou BERTO, s. r. o. T. XXXX/X, XXX XX Bratislava, IČO: 357895066 ako
predávajúcim a obchodnou spoločnosťou BERTO Slovakia, a. s., Sartorisova 8, 821 04 Bratislava,
IČO: 35 789 506 ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
nachádzajúcejsavk.ú.VysokápriMorave,okresMalacky,zapísanejnaLVč.XXXXakoG.sosúpisným
č. XXX na parcele č. XXXX/XX za kúpnu cenu vo výške 1.444.470,25 EUR s DPH a ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Malacky pod č. H dňa 10. 02. 2010 je voči
veriteľom úpadcu v konaní č. k 6K/4/2010 neúčinný. Žalovaný je z titulu neúčinného právneho úkonu

povinný vydať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. Vysoká pri Morave, okres Malacky, zapísanú na LV
č. XXXX ako Mäsovýroba so súpisným č. XXX na parcele č. XXXX/XX v prospech všeobecnej podstaty
v konkurznom konaní č. k. 6K/4/2010. Právny úkon - uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 29. 12. 2009 medzi
obchodnou spoločnosťou BERTO, s. r. o. Hanácka 3405/0, 821 04 Bratislava, IČO: 357895066 ako
predávajúcim a obchodnou spoločnosťou BERTO Slovakia, a. s., Sartorisova 8, 821 04 Bratislava, IČO:
35 789 506 ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. Vysoká pri
Morave, okres G., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavba - trafo bez súp. č. na parc. č.
XXXX/XX, stavba - vodáreň bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - mlat bez súp. čísla na parc. č.
XXXX/XX, stavba - kotolňa bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - K.. R. bez súp. čísla na parc. č.

XXXX/XX, stavba - sklad sena bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - H. T. bez súp. čísla na parc.
č. XXXX/XX, stavba - VÝR. A SKLAD PRIESTOR bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - sklad
bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, za kúpnu cenu vo výške l.XXX.XXX,XX EUR s DPH a ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Malacky pod č. H dňa 27. 01. 2010 je voči
veriteľom úpadcu v konaní č. k. 6K/4/2010 neúčinný. Žalovaný je z titulu neúčinného právneho úkonu
povinný vydať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Vysoká pri Morave, okres Malacky, zapísané na LV

č. XXXX ako pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č.
XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, stavba - trafo bez súp. č. na parc. č. XXXX/XX, stavba - vodáreň bez súp.
čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - mlat bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - kotolňa bez súp.
čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - ADMINISTR. BUDOVA bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba
- sklad sena bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - H. HALA bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX,
stavba - VÝR. A SKLAD PRIESTOR bez súp. čísla na parc. č. XXXX/XX, stavba - sklad bez súp. čísla na

parc. č. XXXX/XX v prospech všeobecnej podstaty v konkurznom konaní č. k. 6K/4/2010. Alternatívne:
Právne úkony - uzavretie kúpno - predajných zmlúv zo dňa 29. 12. 2009 medzi obchodnou spoločnosťou
BERTO, s. r. o. Hanácka 3405/0, 821 04 Bratislava, IČO: 357895066 ako predávajúcim a obchodnou
spoločnosťou BERTO Slovakia, a. s., Sartorisova 8, 821 04 Bratislava, IČO: 35 789 506 ako kupujúcim,
ktorej predmetom je stavba na parc. č. G. popis stavby Mäsovýroba, zapísaná v katastri nehnuteľností

na LV č. G., okres Malacky, v kúpnej cene vo 1.444.470,25 EUR s DPH a nehnuteľnosti a stavby, t. č.
na LV č. XXXX, k. ú. Vysoká pri Morave, zo dňa 10. 02. 2010 /V-XXX/XX zo dňa 27. 01. 2010, V-XXX/
XX zo dňa 10. 02. 2010, V-XX/XX zo dňa 25. 01. 2010/ v kúpnej cene 1.021.779,92 EUR s DPH, sú
voči veriteľovi úpadcu - žalobcovi v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, č. k.
6K/4/2010 neúčinné a žalovaný je z titulu neúčinných právnych úkonov povinný zaplatiť do všeobecnej

podstaty úpadcu BERTO, s. r. o. v likvidácii peňažnú náhradu vo výške cien uvedených v predmetných
kúpnych zmluvách, t. j. celkom 2.466.250,17 EUR do 30 dní odo dňa doručenia rozsudku v tejto veci.
Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.“

2. V žalobe žalobca uviedol, že je veriteľom v konkurznom konaní úpadcu BERTO, s.r.o. v likvidácii,

IČO: 35 789 506 (ďalej len „úpadca“), na ktorého uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.
6K/46/2010 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa 26.10.2010 súd vyhlásil konkurz.
Žalobca podal dňa 16.11.2010 prihlášku pohľadávky do konkurzu vo výške 259.615,71 Eur, pričom
spávca konkurznej podstaty úpadcu B.. Y. T. (ďalej len „SKPú“), pohľadávku nepoprel. Žalobca podal
SKPú podnet na odporovanie právnemu úkonu listom zo dňa 02.02.2011 č. 220/91/11, vzhľadom na

to, že úpadca nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. SKPú však vyjadrením zo dňa 06.04.2011 podnetu
žalobcu nevyhovel a preto žalobca podal v zmysle § 57 ods. 1 ZKR túto žalobu. Úpadca ako predávajúci
uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu zo dňa 29.12.2009 (ďalej ako „kúpna zmluva
1“), ktorej predmetom bola nehnuteľnosť - stavba č. X.XXX.XXX,XX - Mäsovýroba, zapísaná na LV
č. XXXX, k.ú. Vysoká pri Morave, za kúpnu cenu vo výške 1.444.470,25 Eur s DPH. Kúpna cena

mala byť uhradená pri podpise kúpnej zmluvy 1. Úpadca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným
ako kupujúcim kúpnu zmluvu zo dňa 29.12.2009 (ďalej ako „kúpna zmluva 2“), ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti (pozemky a stavby) zapísané na LV č. X.XXX.XXX,XX.ú. H. pri G., za kúpnu cenu vo
výške 1.021.779,92 Eur s DPH. Kúpna cena mala byť uhradená pri podpise kúpnej zmluvy 2. Plneniežalovaného sa malo realizovať cez pokladne úpadcu a žalovaného, čo preukázal konateľ úpadcu B.
R. iba príjmovými a výdavkovými dokladmi úpadcu a žalovaného. Úpadca všetky nehnuteľnosti predal
prostredníctvom štatutárneho orgánu - konateľaQ. R., ktorý zároveň konal ako predseda predstavenstva

aj za kupujúceho (žalovaný), pričom B. R. je a bol jediným akcionárom žalovaného. Žalovaný je tak
v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) ZKR, spriaznenou osobou predávajúceho (úpadcu). Dňa 15.07.2005
žalobca uzatvoril s úpadcom Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Q. (ďalej len
„Zmluva o NFP“), ktorej predmetom bolo poskytnutie 7.615.562,64 Sk (252.790,37 Eur) v roku 2006.
Na základe tejto zmluvy sa úpadca zaviazal v čl. X. ods. 11 nepreviesť nehnuteľnosti v lehote do 5

rokov od implementácie projektu, t.j. od 13.11.2006, kedy bola úpadcovi poukázaná posledná platba.
Úpadca požiadal žalobcu listom zo dňa 06.11.2009 o súhlas s predajom majetku. Žalobca s prevodom
vlastníckeho práva nesúhlasil listom zo dňa 15.02.2010 č. 400/1267/2010. Napriek tomu, že súhlas s
predajom nebol úpadcovi zo strany žalobcu udelený, úpadca v rozpore s čl. X. bod 8 a 11 zmluvy o NFP,
nehnuteľnosti previedol na žalovaného. Tieto nehnuteľnosti mali byť však zapísané v súpise majetku
úpadcu na uspokojenie pohľadávok veriteľov v konkurze. Žalobca má za to, že napadnuté právne úkony

úpadcu (kúpne zmluvy), v zmysle § 57 ods. 4 ZKR, ukracujú uspokojenie prihlásených pohľadávok
konkurznýchveriteľovvkonanísp.zn.6K/4/2010atietoúkonyjemožnépovažovaťzaukracujúceprávne
úkony v zmysle § 60 ZKR. Po právnej stránke žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 1, § 57- 60,
§ 62 a § 63 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.05.2013 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že k zaplateniu
kúpnej ceny pri oboch kúpnych zmluvách došlo, pričom príjmový pokladničný doklad bol a aj v
súčasnosti je riadnym a hodnoverným dokladom preukazujúcim vykonanie platobnej operácie. Výška
platobnej operácie nie je relevantným dôvodom na spochybnenie, že k platbe na základe príjmového
pokladničného dokladu došlo. Aj samotný správca úpadcu odmietol vyhovieť podnetu žalobcu na

odporovanie kúpnych zmlúv. Zmluvu o NFP pripravil žalobca, pričom zo strany žalovaného nie je
možné do návrhu zmluvy prakticky vôbec zasiahnuť. V prípade, ak je zmluva v určitom jej ustanovení
alebo časti neurčitá, nemôže byť táto skutočnosť vykladaná v neprospech prijímateľa príspevku. Zo
znenia zmluvy nie je zrejmá žiadna definícia pojmu „predmet projektu“, ktorý výraz používa žalobca
pri označení nehnuteľností. Z výkladu slovného spojenia „predmet projektu“ (cieľ, ktorého dosiahnutie

garantuje prijímateľ realizáciou nosných aktivít špecifických pre príslušné opatrenie vyjadrený kľúčovým
výstupovým ukazovateľom OP pre danú oblasť intervencie) je zrejmé, že jeho vyjadrením nemôžu byť
nehnuteľnosti. Žalovaný sa preto prevodom nehnuteľností nemohol dopustiť porušenia čl. X. bod 11
Zmluvy o NFP. Rovnako nie je v zmluve definovaný ani pojem infraštruktúra, na ktorý odkazuje čl. X. bod
8 Zmluvy o NFP a ktorý mal žalovaný resp. úpadcu porušiť. K žiadostiam o súhlas s prevodom majetku

žalovaný dodal, že úpadca o takýto súhlas žalobcu požiadal a to nielen v rozsahu zmluvy, ale aj iných
zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. O.V, č. XXX/PRV, č. XXX/PRV. Odstúpenie od
týchto zmlúv zo strany žalobcu je predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave
pod sp.zn. 2S/116/2011. Žalobca v odstúpení poukazoval na porušenie čl. X. bod 8 zmluvy. Pri Zmluve
o NFP (ktorá sa vzťahuje k tomuto konaniu) však žalobca od zmluvy neodstúpil, hoci svoj návrh opiera o

porušenie čl. X. bod 8 Zmluvy o NFP, ktorý má v prípade jeho porušenia zo strany prijímateľa príspevku,
následky spojené so závažným porušením zmluvy, ktorým je v zmysle čl. XII. Ods. 1 v spojení s čl. XIV.
zmluvy, práve odstúpenie od zmluvy. Žalobca však nevyužil svoje právo od zmluvy odstúpiť. Žalovaný
navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.11.2013 zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe a
ďalej poukázal na to, že žalovaný v podanom vyjadrení nevyvrátil pochybnosti o neuhradení kúpnej
ceny. Žalobca má za to, že žalovaný iba predstieral zaplatenie kúpnych cien pokladničnými dokladmi.
Právny úkon bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, nakoľko tento úmysel musel byť
druhej strane známy, keďže za obe strany konala tá istá osoba v postavení štatutárneho orgánu -

Q.R.. Ak žalovaný uviedol, že žalobca od Zmluvy o NFP neodstúpil, táto skutočnosť nie je pravdivá,
nakoľkožalobcalistomč.XX.XX.XXXXzodňa01.10.2010odstúpilodZmluvyoNFP,právepreporušenie
čl. X. bod 11 Zmluvy o NFP. Úpadca predmetný list prevzal dňa 06.10.2010. V podaní zo dňa
08.03.2019 žalobca doplnil, že predaj predmetných nehnuteľností najprv spôsobil likvidáciu podniku,
ktorá bola vyhlásená dňa 18.03.2010 a následne konkurz vyhlásený dňa 26.10.2010 v dôsledku čoho

je uspokojenie pohľadávky žalobcu ukrátené lebo podľa správy konkurzného správcu uverejnenom v
Obchodnom vestníku nemá úpadca žiaden iný majetok okrem cca 300 Eur v pokladni. Úpadca bol
uznaný vinným zo subvenčného podvodu a poškodzovania záujmov ES rozsudkom špecializovaného
trestného súdu Pezinok zo dňa 06.10.2015 potvrdeného uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa27.04.2016, z dôvodov predstierania zmluvy so zhotoviteľom, vyrábanie falošných faktúr, platbu v
hotovosti priamo z pokladne pri realizácii zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Predmetné kúpne zmluvy
ďalej ani nenadobudli podľa § 59a Obchodného zákonníka, účinnosť, keď neboli uložené do zbierky

listín účastníkov zmlúv spolu so znaleckým posudkom, ale že dňa 13.03.2013, teda až po vyhlásení
konkurzu a skoro 3 roky po ich podpísaní.

5. Na pojednávaní konanom dňa 13.06.2024 strany sporu zotrvali na svojej skutkovej a právnej
argumentácii. Žalobca navyše uviedol, že nebolo preukázané zaplatenie kúpnych cien, boli predložené

iba príjmové pokladničné doklady, avšak nebolo preukázané započítanie do účtovníctva. Žalovaný
uviedol, že okolnosti samotných zmlúv boli predmetom iného konania a to o vylúčenie majetku zo
súpisu konkurznej podstaty (č.l. 179). Je toho názoru, že nie je dôvod hovoriť o ukracujúcom úkone,
keďže nejde o úkon s protihodnotou ktorá bola zaplatená. V tomto smere poukázal, na to, že by
bolo treba preukázať, že nešlo o ekvivalentnú protihodnotu a na to boli robené znalecké posudky,
ktoré sú súčasťou zbierky listín a pojednával o nich už Krajský súd v Bratislave. V tejto súvislosti

žalovaný navrhol pripojiť predmetný spis Krajského súdu v Bratislave a ďalej vypočuť konkurzného
správcu na preukázanie účtovných dokladov, ktorými disponuje. Žalovaný s výsluchom správcu súhlasil.
Na pojednávaní konanom dňa 16.05.2025 (ktorého sa žalobca nezúčastnil, hoci mal riadne a včas
vykázané predvolanie) žalovaný upustil od návrhu na vykonanie dôkazov navrhnutých na pojednávaní
dňa 13.06.2024 a nevyužil ani právo záverečnej reči.

6. Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“)
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré predložili strany sporu, podaniami sporových
strán a rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. B1-1Cbi/27/2011, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I.
sp.zn.9Cbi/9/2013-562,rozsudkomKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.1CoKR/4/2018-668arozsudkom

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obdo/61/2020.

7. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa článku 15 ods. 1 a 2 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

9. Podľa ustanovenia § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,

námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa článku 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa článku 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo.

13. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení platnom
v rozhodnom čase (ďalej len „ZKR“), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona

odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

14. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR v znení platnom v rozhodnom čase, právo odporovať právnemu
úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu;

právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba
toto právo písomne uznala.15. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR v znení platnom v rozhodnom čase, odporovať podľa tohto
zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky
niektorého z veriteľov dlžníka.

16. Súd v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu aj bez námietky ako prvé skúma dodržanie
prekluzívnej lehoty v zmysle § 57 ods. 2 ZKR. Ako nesporné súd vyhodnotil, že: 1. konkurz na majetok
úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6K/4/2010, 2. uznesenie o
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.10.2010, 3.

účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 27.10.2010, 4. lehota na podanie žaloby na
určenie neúčinnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 uplynula dňa 27.04.2011. Na
základe skutočnosti, že žaloba bola doručená na súd dňa 26.04.2011, súd konštatuje včasnosť podania
žaloby.

17. V druhom rade súd v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu posudzuje, či žalobca preukázal

vykonanietakéhoprávnehoúkonuúpadcu,ktorýmdošlokzmenšeniuhodnotyjehomajetku.Rozhodnou
skutočnosťou je tiež preukázanie ukracujúceho charakteru odporovaného právneho úkonu voči
veriteľom v čase vykonania (účinnosti) daného úkonu. Preukázanie týchto podmienok odporovateľnosti
bolo medzi stranami sporné. Veriteľ (v zmysle § 57 ods. 1 ZKR) ako žalobca v konaní o neúčinnosť
právneho úkonu musí preukázať splnenie základnej hmotno-právnej podmienky vyplývajúcej z § 57

ods. 4 ZKR. Len po jej zodpovedaní možno prikročiť k posúdeniu dôvodnosti žaloby podanej z hľadiska
úpravy (osobitných skutkových podstát) odporovania právnym úkonom dlžníka obsiahnutej v zákone o
konkurze a reštrukturalizácii. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn.
5Obdo/8/2021, sp.zn. 1Obdo/70/2019, sp.zn. 1Obdo/84/2019, sp.zn. 2Obdo/41/2020.

18. Z vyššie citovanej ustálenej judikatúry vyplýva záver, že pred posúdením sporných právnych
úkonov (kúpnych zmlúv) podľa osobitných skutkových podstát (§ 58 - § 60 ZKR) je nutné sa
vysporiadať so splnením hmotnoprávnej podmienky ustanovenej v § 57 ods. 4 ZKR. Predpokladom
pre určenie neúčinnosti právneho úkonu na základe odporovacej žaloby je vykonanie právneho úkonu
dlžníka, ktorým došlo k zmenšeniu hodnoty majetku. Zmenšenie hodnoty majetku musí spôsobiť

ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov. Rozhodnou skutočnosťou je tak preukázanie ukracujúceho
charakteru odporovaného úkonu voči veriteľom dlžníka (ktorých žalobca má povinnosť v žalobe
označiť) v čase vykonania (účinnosti) daného úkonu. Preukázanie vyššie uvedených podmienok
odporovateľnosti bolo medzi stranami sporné. Pre splnenie podmienky § 57 ods. 4 ZKR je tak potrebné
preukázať stav majetku pred vykonaním odporovateľnosťou napadnutého právneho úkonu a stav

majetku po jeho vykonaní a to všetko s ohľadom na existujúce pohľadávky veriteľov v konkurze. Z
dôkazov predložených žalobcom však nebolo možné zistiť stav majetku úpadcu pred a po vykonaní
sporných právnych úkonov a tak posúdiť splnenie hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti (žalobca
nepredložil žiaden dôkaz o majetku úpadcu, okrem podania informácie správcom konkurznej podstaty
úpadcu, že úpadca nemá žiaden iný majetok okrem cca 300 Eur v pokladni úpadcu). K ukráteniu

uspokojenia pohľadávok veriteľov malo dôjsť uzavretím sporných zmlúv (bez súhlasu žalobcu v zmysle
Zmluvy o NFP) a preto žalobca mal v žalobe uviesť hodnotu majetku úpadcu pred účinnosťou sporných
zmlúv a sumu pohľadávok veriteľov, ktoré by sa mohli z tohto majetku dlžníka uspokojovať (žalobca v
konaní nepredložil dôkazy o majetku úpadcu, nežiadal vypočuť správcu úpadcu, tohto navrhol vypočuť
žalovaný, ktorý na ostatnom pojednávaní upustil od jeho vykonania). Ide o primárny a elementárny

predpoklad úspešnej odporovacej žaloby v sporoch vyvolaných konkurzom. Žalobca musí v konaní
preukázať, že majetok úpadcu po účinnosti odporovaného právneho úkonu už nestačil na úplné
uspokojenie pohľadávok veriteľov (v dôsledku účinnosti odporovaného právneho úkonu), resp. že sa
znížila miera uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Na základe uvedeného má súd za to, že
žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k povinnosti preukázať všeobecnú podmienku

odporovateľnosti napadnutého právneho úkonu ustanovenú v § 57 ods. 4 ZKR, teda ukracujúci
charakter právneho úkonu. Na základe tohto nedostatku, nemohol súd prikročiť k posúdeniu dôvodnosti
podanej žaloby z hľadiska úpravy osobitných skutkových podstát odporovateľných právnych úkonov a
žalobu bolo nutné zamietnuť. Z rovnakého dôvodu bolo nadbytočné zaoberať sa aj otázkou naplnenia
zákonných podmienok spriaznenosti (§ 9 ZKR) medzi úpadcom a žalovaným, čo mohlo mať právny

význam pre stanovenie prezumpcie vedomosti žalovaného o ukracujúcom úmysle úpadcu.

19. Podľa názoru súdu, naviac ani prípadné preukázanie nezaplatenia kúpnej ceny (ktoré žalobca
namietal, keď tvrdil, že príjmový pokladničný doklad nie je dôkazom o zaplatení kúpnych cien), bynemuselo zakladať nutnosť posúdenia sporných právnych úkonov ako odporovateľných. V tomto smere
možno poukázať na závery odvolacieho Krajského súdu v Bratislave, ktorý v rozsudku (č.l. 179) o
odvolaní v súvisiacom konaní (o vylučovacej žalobe) sp. zn. 1CoKR/4/2018 uviedol: ,,V kontexte

námietok odvolateľa spočívajúcich v rozporoch vo výpovedi p.O. R. o spôsobe, akým mal úpadca použiť
údajne obdŕžané kúpne ceny, ako aj k námietke, že podľa názoru odvolateľa z vykonaných dôkazov
nebolomožnédospieťkuskutkovémuzáveruozaplateníkúpnychcienodvolacísúdpoukazujenavyššie
uvedené skutočnosti, ktoré úpadca nevykonal (odstúpenie od zmluvy titulom nezaplatenia dohodnutej
kúpnej ceny)“. Odvolací súd v danej veci vyslovil, že kúpne zmluvy boli uzatvorené platne (a contrario §

59a Obchodného zákonníka), k odstúpeniu od zmlúv nedošlo. A ďalej vyhodnotil, že otázka skúmania
úhrady dohodnutej kúpnej ceny, prípadne jej výšky, by mala byť predmetom iného konania, napr. o
neúčinnosť právnych úkonov (odporovateľnosť). Takýmto konaním je konanie vedené na tunajšom
súde pod sp.zn. B1-1Cbi/27/2011 (SKPú a/c BERTO Slovakia, a.s.), v ktorom neprávoplatne (podané
odvolanie zo strany SKPú) súd rozhodol dňa 20.02.2025 tak, že žalobu zamietol (t.č. konanie vedené
pred odvolacím súdom pod sp.zn. 4CoKR/33/2025).

20. Žalobca o.i. navrhoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať nehnuteľnosti v prospech
všeobecnej podstaty v konkurznom konaní úpadcu. Pre úplnosť súd v tejto súvislosti uvádza, že SKPú
vykonal súpis majetku všeobecnej podstaty s uvedením poznámky o spornom zápise nehnuteľností
v prospech žalobcu (BERTO Slovakia, a.s.), nakoľko úpadca bol vedený ako vlastník predmetných

nehnuteľností. Žalobca (BERTO Slovakia, a.s.) podal dňa 12.03.2013 žalobu o vylúčenie majetku zo
súpisumajetkuvovecivyhlásenéhokonkurzunamajetokúpadcu,oktorejrozhodolvtedajšíOkresnýsúd
BratislavaI.rozsudkomzodňa19.07.2017,č.k.9Cbi/9/2013-562tak,žepredmetnénehnuteľnostivylúčil
zo súpisu majetku úpadcu a tieto patria žalobcovi (BERTO Slovakia, a.s.). Na odvolanie žalovaného
(SKPú) proti rozsudku súdu prvej inštancie, rozhodol odvolací súd rozsudkom zo dňa 11.12.2018,

č.k. 1CoKR/4/2018-668 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. V predmetnej veci
bolo podané i dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 09.03.2022 č.k.
1Obdo/61/2020 tak, že dovolanie zamietol. Vychádzajúc z uvedeného možno zhrnúť, že súdy už
právoplatne posúdili spor o predmetné nehnuteľnosti ako patriace do vlastníctva žalovaného, pričom pri
posudzovaní otázok nadobudnutia vlastníctva posudzovali i otázky, ktoré sú predmetom tohto konania,

z dôvodu ktorého odpadol dôvod znova vykonávať dokazovanie a posúdenie veci tunajším súdom. T.j.
nie je daný právny dôvod na odporovateľnosť právnych úkonov úpadcu, ak sa tieto právne úkony týkajú
majetku úpadcu, o ktorom rozhodli súdy tak, že tento nepodlieha konkurzu vyhláseného na majetok
úpadcu.

21. V súlade s uvedeným skutkovým zistením a právnym posúdením veci, súd žalobu zamietol.

22. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej

požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov
súdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Súd rovnako tak nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá

odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

23.Podľaustanovenia§255ods.1aods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „Civilný sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania z dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).