Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cb/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124391909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124391909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu:

MADRIL s.r.o., Dr. Leščáka 2357/17, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 50 092 375, zast. Advokátska kancelária
Fabian a Novosad s.r.o., Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 974 proti žalovanému: DUEM
GROUP, s.r.o., Paulínyho 8, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 635 207 na zaplatenie 975,56
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 293,16 EUR, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 7.10.2024 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu v žalovanej
výške s príslušenstvom z dôvodu oneskoreného uhradenia faktúry č. 20240101 za rezanie železobetónu
a jadrové vŕtanie.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca ako dodávateľ žalovanému ako objednávateľovi, na základe jeho
objednávky zo dňa 30.05.2024 a pokynov, dodal služby spočívajúce v rezaní železobetónu a jadrovom

vŕtaní. Za dodané služby žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 20240101, na sumu 9.915,65 Eur
so splatnosťou do 25.06.2024. Nakoľko žalovaný na vystavenú faktúru riadne a včas neplnil, vyzval
žalobca prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie žalovaného na úhradu faktúry spolu s
príslušenstvom jeho pohľadávky (zákonný úrok z omeškania, paušálna náhrada nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka a náhrada trov právneho zastúpenia).
Žalovaný si predžalobnú výzvu zo dňa 19.08.2024 neprevzal, keďže poštová zásielka s predžalobnou
výzvou sa vrátila ako nedoručená z dôvodu: "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Žalovanému bola

riadne notifikovaná poštová listová zásielka od advokátskej kancelárie, čo bolo zrejme dôvodom, že
žalovaný uhradil čiastočne svoj dlho voči žalobcovi, keď dňa 10.09.2024 bola žalovanému uhradená
istina čiastočne vo výške 5.000 Eur. Následne bola žalovanému prostredníctvom emailu zaslaná správa
od advokátskej kancelárie v zmysle ktorej bol žalovaný vyzvaný k tomu, aby oznámil či dôjde k úhrade aj
zvyškujehodlhu.Súčasťouemailuboliajprílohy,atopredžalobnávýzvaascanvrátenejlistovejzásielky.
Žalovaný na predmetný email nereagoval, avšak dňa 23.09.2024 uhradil zvyšnú časť istiny jeho dlhu
vo výške 4.915,65 Eur. Následne advokátska kancelárie na pokyn žalobcu emailom zo dňa 25.09.2024

oznámila žalovanému, že žalobca trvá aj na úhrade príslušenstva jeho pohľadávky a rovnako tak aj
doterajších nákladov spojených s vymáhaním tejto pohľadávky. Žalovanému zároveň bola poskytnutá
lehota na úhradu do 30.09.2024. Žalovaný do dňa podania žaloby tento svoj dlh dobrovoľne nesplnil.3. Vo veci vydal súd Platobný rozkaz sp. zn. 29Up/638/2024 zo dňa 14.10.2024.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že neuznáva žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky nakoľko mal za to, že
medzi stranami došlo k dohode, že fakturácia diela bude možná až po obojstrannom odsúhlasení prác,
čo žalobca nedodržal. Z toho dôvodu sa žalovaný nemohol dostať do omeškania, ktoré je predmetom
sporu.

6. Žalobca v replike uviedol, že popiera tvrdenie žalovaného ohľadom splatnosti a obsahu faktúry.
Žalovaný v objednávke a ani žiadnym iným spôsobom neprezentoval špeciálne požiadavky na splatnosť
a obsah faktúry, preto žalobca vystavil žalovanému faktúru štandardne potom, čo mu bolo dielo riadne
dodané, pričom splatnosť faktúry bola daná na 14 dní, čo je taktiež štandardná lehota splatnosti
faktúr žalobcu. O tejto praxi žalobca informoval žalovaného pri obhliadke miesta výkonu diela pred

objednávkou žalovaného, pričom žalovaný k tomuto nemal osobitné požiadavky resp. pripomienky.
Faktúru bola doručená žalovanému emailom dňa 11.06.2024 prostredníctvom účtovno-ekonomického
programu KROS, ktorý žalobca používa, a to na emailovú adresu, z ktorej žalovaný zadával emailovú
objednávku. Žalovaný až doposiaľ žiadnym spôsobom nenamietal vystavenú faktúru a nežiadal jej
doplnenie alebo opravu. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj záväzok v zmysle vystavenej faktúry riadne

a včas, žalobca zaslal žalovanému emailové upomienky dňa 28.06.2024 a dňa 12.07.2024. Na tieto
upomienky žalovaný nereagoval. Nakoľko žalovaný nereagoval na emaily žalobcu, bol žalobca nútený
kontaktovať žalovaného telefonicky, pričom v rámci telefonického rozhovoru konateľ žalovaného tvrdil,
že faktúru už uhradil. V tejto súvislosti bol žalobca nemilo prekvapený, keď zistil, že žalovaný mu klamal
a prestal mu „dvíhať“ telefón. Preto žalobca poslal žalovanému dňa 09.08.2024 SMS správu, ktorou ho

informoval, že "úhrada neprišla". Na SMS a telefonáty však žalovaný už nereagoval.

7. Žalovaný v duplike zotrval na predchádzajúcej procesnej obrane.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 15.7.2025. Na pojednávaní prítomné strany sporu ako sporné
označili:
- deň vzniku omeškania žalovaného s úhradou faktúry č. 20240101,
- omeškanie žalovaného s úhradou faktúry vôbec.

9. Podľa ust. § 407, ods. 3 ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

10. Podľa ust. § 536, ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa ust. § 537, ods. 1 ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

12. Podľa ust. § 546, ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Podľa ust. § 548, ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

14. Podľa ust. § 554, ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.15. Podľa ust. § 562, ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

16. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

17. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

18. Ako sporné súd označil skutočnosti totožné so stranami sporu.

19. Súd konštatuje, že pôvodná žalobou uplatnená istina pozostávala z kapitalizovaných úrokov z

omeškania odo dňa splatnosti faktúry do čiastočných úhrad žalovaným.

20. Súd nárok žalobcu posúdil ako uznaný čiastočnými úhradami v zmysle ust. § 407, ods. 1
ObZ. V konaní nebolo sporné, že žalobca čiastočnými úhradami uhradil celú fakturovanú sumu, čím
uznal právny dôvod vzniku nároku žalobcu na istinu faktúry vrátane splatnosti nároku na základe

vystavenej faktúry preto súd posúdil nárok žalobcu v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do dátumu čiastočných úhrad ako dôvodný.

21. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v konaní nepreukázal existenciu dohody strán sporu o
tom, že žalobcovi vznikne nárok na fakturáciu až po vzájomnom odsúhlasení vykonaného súpisu prác.

Naviac sa v konaní nepreukázalo, že vykonané dielo malo vady, ktoré bolo potrebné odstrániť a preto je
nesporné, že žalobca vykonal dielo riadne a jeho vykonaním mu vznikol nárok na fakturáciu ceny diela.

22. Z horeuvedených dôvodov súd konštatuje, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti žaloby v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania a preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

23. Žalobca si spolu s istinou tvorenou kapitalizovanými úrokmi z omeškania v konaní uplatnil aj náklady
uplatnenia pohľadávky tvorené dvoma úkonmi právnej pomoci pred podaním žaloby vo výške 642,40
EUR.

24. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné a iné
obdobné náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky
a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny
nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné

s trovami súdneho konania. Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súdnom konaní,
tie nemožno priznať bezvýnimočne. Z ustanovenia § 251 CSP možno vyvodiť, že trovami konania sú
len také preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva. Za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v konaní pred
súdom možno považovať len také, ktoré boli nevyhnutné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

a z časového hľadiska vznikli v konaní, t. j. časový interval je striktne ohraničený začatím konania a
právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu sa napríklad v súvislosti
s trovami právneho zastúpenia za účelné považujú len tie náklady, ktoré zodpovedajú a sú v súlade s
vyhláškouč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovvzneníneskoršíchpredpisov.Pokiaľtak
ustanovuje osobitný predpis, možno za príslušenstvo pohľadávky považovať aj náklady, ktoré vznikli v

štádiu predsúdneho konania, a to najmä vtedy, pokiaľ povinnosť vykonať pokus o mimosúdne vyriešenie
veci ustanovuje Občiansky zákonník alebo osobitný predpis. (LÖWY, Alexandra. § 121 [Príslušenstvo
veci].In:ŠTEVČEK,Marek,DULAK,Anton,BAJÁNKOVÁ,Jana,FEČÍK,Marián,SEDLAČKO,František,
TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 837-838, marg.
č. 8.)

25. Z dôvodu, že náklady tvorené dvoma úkonmi uplatnené žalobcom predstavovali úkony pred úhradou
fakturovanej istiny ( a boli počítané z fakturovanej istiny ) súd žalobcovi nárok v tejto časti nepriznalnakoľko predmetom konania v prejednávanej veci nebola istina faktúry, ale len kapitalizované úroky z
omeškania a žalobca výzvu na uhradenie žalovanej sumy žalovanému v konaní nepreukázal.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobcabolvoveciúspešnývcelomrozsahu súdpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniažaloby
v rozsahu 100% voči žalovanému. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p.

27. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).