Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 17, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010740
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010740.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudkyňou Mgr. Simonou Pajerskou, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, o návrhu na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Levice dňa
17.10.2025 formou videokonferencie, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody E.,
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uloženého mu
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/26/2021 zo dňa 05.12.2022, právoplatným v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/19/2023 dňa 29.06.2023, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.09.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného A. B. (ďalej len ,,odsúdený“) na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu, že spĺňa všetky podmienky
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, jeho nezákonné činy ohľadne výživného
oľutoval, a bude sa snažiť zostávajúce dlžoby vyrovnať. Ďalej uviedol vo svojom návrhu, že svojím
správaním vo výkone trestu odňatia slobody sa snažil preukázať polepšenie a v budúcnosti povedie

riadny život.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením sa s návrhom
na podmienečné prepustenie, hodnotením odsúdeného ústavom na výkon trestu, hlásením zmien
z ÚVTOS E., odpisom registra trestov odsúdeného, lustráciou ZVJS, lustráciou v databáze súdov,
lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, pripojeným rozsudkom Okresného

súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/26/2021 zo dňa 05.12.2022 a uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 4To/19/2023 zo dňa 29.06.2023.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na svojom návrhu na podmienečné prepustenie trvá
z dôvodu, že všetky alimenty, ktoré mal platiť manželke, má splatené, počas výkonu trestu pracoval,
alimenty však neboli vyplácané. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval ako pomocný kuchár

v reštaurácii. V prípade podmienečného prepustenia by sa vrátil na pozíciu pomocného kuchára
a zdržiaval by sa u sestry v F. G..

Z hodnotenia odsúdeného riaditeľom ÚVTOS E. súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ trikrát súdne
trestaný, z toho v troch prípadoch mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Do výkonu
trestu odňatia slobody bol predvedený príslušníkmi Policajného zboru dňa 07.02.2025 do Ústavu na

výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody C.. Jeho správanie a vystupovanie bolo na
požadovanej úrovni. Vo voľnom čase sa venoval počúvaniu rozhlasu a čítaniu. Kontakt udržiavalso súrodencami prostredníctvom telefonických hovorov a sporadickej korešpondencie. Disciplinárna
odmena mu udelená nebola a nebol mu uložený ani disciplinárny trest.

Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 04.03.2025 za účelom výkonu trestu odňatia slobody
v ústave so stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol odsúdený umiestnený do
diferenciačnej skupiny „B“. Stanovený program zaobchádzania plní čiastočne. V oblasti vzdelávania
sú ciele programu zaobchádzania zamerané na zapájanie odsúdeného do aktivít pedagogického
pôsobenia formou individuálnych pohovorov, prednášok a besied s právnou tematikou a tematikou

rodiny, sekundárne aj s protialkoholickou tematikou. Pedagogicky je taktiež vedený ku kritickému
náhľadu na spáchanú trestnú činnosť. Do uvedených aktivít sa doposiaľ nezapojil. Do resocializačného
alebo výchovno-vzdelávacieho programu v hodnotenom období nebol zaradený.

Správanie a vystupovanie odsúdeného je doposiaľ na požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy
príslušníkov zboru plní. Voči osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného

správania. Vo svojich osobných veciach udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Osobnej a kolektívnej
hygiene venuje dostatočnú pozornosť. Funkciou z radov odsúdených poverený nie je. Väčšinu
svojho voľného času trávi odpočinkom, sledovaním televízie a počúvaním rádiového vysielania. Do
voľnočasových aktivít organizovaných v oddiele sa doposiaľ zapojil len v jednom prípade. Väzenskú
knižnicu nenavštevuje. Nie je členom žiadneho záujmového krúžku.

Pracovne zaradený je na nestráženom pracovisku s dohľadom poľnohospodárskeho charakteru
AGROCONTRACT 2. Jeho pracovná morálka na predmetnom pracovisku je na požadovanej úrovni.
Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty
ubytovacích priestorov sa zapája podľa potreby. Disciplinárna odmena mu doposiaľ udelená nebola

a nebol mu uložený ani disciplinárny trest. Kontakt s blízkou rodinou udržiava formou telefonických
hovorovakorešpondencie.Záujemofyzickúnávštevuprejavuje,blízkeosobyhovšakdoposiaľnavštívili
iba v jednom prípade. V jednom prípade absolvoval videonávštevu so sestrou.

Odsúdený sa opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti rôznorodého charakteru, čo nepoukazuje

na kritický postoj k jej páchaniu. Podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si doposiaľ nevytvoril.
Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné, resocializačná prognóza je menej priaznivá. Na základe
uvedených skutočností riaditeľ ÚVTOS neodporúča podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov vyplývalo, že odsúdený sa doposiaľ trikrát dostal do rozporu so zákonom,
pričom sa dopúšťal rôznorodej trestnej činnosti, konkrétne trestného činu sexuálneho zneužívania,
zanedbania povinnej výživy a marenia výkonu úradného rozhodnutia. Vo všetkých prípadoch mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
nemal odsúdený žiadny záznam. V lustrácii v databáze súdov mal odsúdený evidované tri právoplatne

skončené súdne konania.

Z pripojeného spisového materiálu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
2T/26/2021 zo dňa 05.12.2022, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
4To/19/2023 dňa 29.06.2023, bol odsúdený uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestnéhozákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere15(pätnásť)mesiacovsozaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (pozn. toto odsúdenie nebolo evidované
v odpise registra trestov).

Zástupca ÚVTOS E. na verejnom zasadnutí predniesol hodnotenie v súlade s jeho písomným
vyhotovením, a k veci dodáva, že od vypracovania hodnotenia nedošlo u odsúdeného k zmene,
doposiaľ nebol disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Záver hodnotenia sa nemení,
odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, podmienečné prepustenie sa neodporúča.

Odsúdený k hodnoteniu uviedol, že dva dni predtým ako bol preradený mu vypisoval pán referent
pochvalu, ale asi sa stratila. Odsúdený podal návrh na doplnenie dokazovania, a žiadal zadovážiť
potvrdenie o tom, že mu bola udelená disciplinárna odmena.Zástupca ÚVTOS uviedol, že v prípade, že by aj táto odmena bola udelená, o čom zo spisu nemá
vedomosť, záver hodnotenia by sa nemenil a ústav neodporúča podmienečné prepustenie odsúdeného.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku per analogiam súd odmietol vykonať dôkaz, ktorý navrhol
odsúdený, zadovážením listiny o udelení pochvaly, nakoľko sa jedná o dôkaz ktorý sa týka okolnosti,
ktorú možno zistiť inými, už skôr vykonanými dôkazmi, keďže zástupca ústavu sa jednoznačne vyjadril,
že jedna udelená pochvala by záver hodnotenia nezmenila.

Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že sa stotožňuje so záverom písomného hodnotenia
vypracovaného na odsúdeného a navrhuje jeho žiadosť o podmienečné prepustenie zamietnuť.

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon

trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov
alebo na doživotie, po uplynutí troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len
preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú
za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím

prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Na základe uvedených zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že
odsúdený dňa 22.09.2025 splnil formálnu podmienku na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, nakoľko vykonal polovicu z uloženého trestu odňatia slobody, avšak nesplnil materiálne
podmienky podmienečného prepustenia.

Súčasťou materiálnych podmienok pre rozhodovanie súdu o podmienečnom prepustení je preukázanie,
že odsúdený plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie, za
súčasného preukázania, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Zároveň súd prihliada aj na závažnosť spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave odsúdený
vykoná trest.

Ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej
prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné
prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia páchateľovho polepšenia, pričom očakávanie,
že odsúdený, po podmienečnom prepustení, povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na

všestrannom zhodnotení páchateľovej osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možností jeho
nápravy a osobných pomerov s prihliadnutím aj na účel trestu, pričom bez významu nie je ani zistenie,
ako bude verejnosť reagovať na predčasné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu, aké sú sociálne
pomery odsúdeného a aké podmienky má vytvorené pre prechod do normálneho života na slobode.

Správanie odsúdeného vo výkone trestu sa musí hodnotiť v súvislosti s charakterovými vlastnosťami
odsúdeného, s motívmi a spôsobom vykonania činu, pretože len za tohto predpokladu možno posúdiť,
či odsúdený vo výkone trestu dosiahol taký stupeň nápravy, že sa už zbavil práve tých charakterových
vlastností a nesprávnych návykov, ktoré ho viedli ku spáchaniu trestnej činnosti, alebo ktoré okrem
ostatných príčin aspoň prispeli k jeho rozhodnutiu spáchať trestný čin.

Súd svoj názor opiera taktiež o hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS E., podľa ktorého sa
odsúdený páchania trestnej činnosti dopúšťal opakovane, pričom riziko recidívy bolo u neho stredné
a resocializačná prognóza bola menej priaznivá. Z hodnotenia vyplývalo, že správanie odsúdenéhobolo na požadovanej úrovni, stanovený program zaobchádzania plní čiastočne, do vzdelávacích aktivít
sa doposiaľ nezapojil, nebol zaradený do resocializačného alebo výchovno-vzdelávacieho programu,
podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si doposiaľ nevytvoril. S poukazom na predložené

hodnotenie odsúdeného mal súd za to, že odsúdený plnením povinností a správaním sa počas výkonu
trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie v takej miere, aby bolo možné konštatovať, že splnil
podmienky na rozhodnutie o podmienečnom prepustení. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za plnenie príkazov a nariadení príslušníkov a zamestnancov
zboru, prípadne za dobrú prácu v podmienkach výkonu trestu, bol páchateľ automaticky prepustený,

tak ako tomu bolo v tomto prípade, po odpykaní stanovenej doby, bez ohľadu na účel trestu, ale
podmienečné prepustenie je namieste len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré
môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny
život, a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.

Vychádzajúc z charakteru trestnej činnosti, pre ktorú v súčasnosti odsúdený vykonáva trest odňatia

slobody, ako aj z jeho sklonov k páchaniu rôznorodej trestnej činnosti (dvakrát odsúdený za neplnenie
vyživovacej povinnosti), možno vyvodiť záver, že páchanie trestnej činnosti nie je len jednorazovým
vybočením zo spôsobu jeho života, ale že sa jedná o osobu, ktorá opakovane pácha trestnú
činnosť, pričom nie je záruka, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa opätovne trestnej
činnosti nedopustí. Súd preto dospel k záveru, že odsúdený nesplnil všetky zákonné podmienky pre

podmienečné prepustenie z materiálneho hľadiska, a to pre jeho opakované páchanie rôznorodej
trestnej činnosti.

Z uvedených dôvodov, v prípade podmienečného prepustenia odsúdeného, existuje pre okolitú
spoločnosť zvýšené riziko recidívy (ide o osobu v minulosti 4-krát súdne trestanú), a preto nemožno

dôvodne očakávať, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 66 odsek 1 Trestného zákona. Odsúdenému už bola zo strany spoločnosti daná možnosť dokázať, že
ďalší výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v jeho prípade nie je potrebný, nakoľko v minulosti
už bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, avšak naďalej páchal trestnú činnosť.
Súd preto nemal pochybnosť, že u odsúdeného už uložený trest neplní resocializačnú funkciu, funkciu

individuálnej/generálnej prevencie, či morálneho odsúdenia, ale len funkciu ochrannú, kedy sa ďalším
výkonom trestu chráni okolitá spoločnosť.

Formálne deklarovanie ľútosti odsúdeného nad svojím konaním a snaha odsúdeného viesť riadny
život, uhradiť dlžné výživné, neboli pre súd relevantné skutočnosti odôvodňujúce iné rozhodnutie vo

veci. U odsúdeného sú zakorenené sklony k páchaniu trestnej činnosti, k nerešpektovaniu právneho
poriadku, základných noriem občianskej spoločnosti, a hlavne k neplneniu si svojej zákonnej vyživovacej
povinnosti voči deťom, preto bolo podľa mienky súdu potrebné, aby odsúdený vykonal celý uložený trest
odňatia slobody, ktorý mu končí 07.05.2026.

Súd skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ustanovenia § 68 odsek 1 Trestného
zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného ustanovenia primeraných
obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona a mal za to, že ani uložené
primerané obmedzenia či povinnosti by nedávali záruku, že odsúdený by po podmienečnom prepustení
z výkonu testu odňatia slobody viedol riadny život, a to s poukazom na vyššie uvedené okolnosti ako

aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá bola menej priaznivá.
V tomto smere zohráva významnú úlohu aj jeho život pred nastúpením do výkonu trestu, okolnosti
spáchanej trestnej činnosti a opakované páchanie trestnej činnosti.

Z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia a návrh odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Levice k sp. zn. 2PP/35/2025. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má

odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.