Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269149
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124269149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, zastúpený:
PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 430 742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. o zaplatenie
165,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.03.2024 domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,45 Eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná
podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z
roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva
inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách

použiteľnýchzapoplatokaopoplatkuzaichpoužitie(ďalejlenako„Nariadenieopoplatkoch“)oprávnený
a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku
vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške
určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje
majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia
o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných
právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly

oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 24.07.2022 00:35:37 hod., na mieste
kontroly: Gy25B - M7 Becsehely (224.9km) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom F.,
registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase
kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez
platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia
o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na

Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16
220,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa §
33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie
základnejsadzbypohľadávky,akoajnazaplatenienákladovspojenýchsjejuplatnenímvočižalovanémuv Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej
sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o
poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to

aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol
prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 13.12.2022.
Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas,
v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na
Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške

64 850 HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 EUR (EUR/HUF 391.95). Na zaplatenie tejto zvýšenej
sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou
výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu
na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s
povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské
kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto
náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky
žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je
vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej
tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté
právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden
úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu
právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške
11,63 € a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 €. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal

podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 (i)
prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie pohľadávky v
základnej sadzbe a v roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie novej pohľadávky
vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi)
zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu

vo výške 86,79 €. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s §
13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- Eur. Prepočet kurzov
peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného
v čase vyhotovenia výziev. Žalovaná suma je uplatňovaná v mene EUR vo výške po prepočte mien podľa
kurzu ECB uvedeného vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Žalovaný je so zaplatením

žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.05.2024 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/687/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4.Žalovanýpodaldňa04.06.2024vočiplatobnémurozkazuodporsvecnýmodôvodnením,čímvzmysle
§ 11 ods. 5 zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

5.Vpodanomodporežalovanýuviedol,žepoplatokzapoužitiespoplatnenejcesty–diaľnicevMaďarsku
bol uhradený a žalobcovi predložil potvrdenie o úhrade. V mailovej komunikácii sám žalobca uznal, že

úhrada bola vykonaná, aj keď chybou zo strany obsluhy čerpacej stanice. Následne od žalovaného
žiadal úhradu poplatkov, čo žalovaný odmieta. Chyba sa stala na strane obsluhy čerpacej stanice.

6. Vo vyjadrení k odporu žalovaného žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.
Motorové vozidlo s EČV: F., ktorého držiteľom bol ku dňu 24.07.2022 žalovaný, nemalo platné

oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku. Žalobca žalovanému neuznal skutočnosť,
že úhrada za správnu e-matricu (ktorej zakúpením by vzniklo oprávnenie na použitie spoplatnenej
cesty v Maďarsku) bola uskutočnená. Ako sám žalovaný uvádza - e-matrica bola chybná. Podľa
§ 4 ods. 2 písm. a) maďarského nariadenia ITM č. 45/2020: Pri predaji oprávnenia je potrebné
zaevidovať nasledovné údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením.

Podľa § 4 ods. 3 a ods. 4 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020: Kupujúci skontroluje a schváli
ním zadané údaje pri kúpe. Predajca zároveň s predajom odovzdá jeden výtlačok kontrolného bločku
potvrdzujúceho zakúpenie oprávnenia kupujúcemu, druhý výtlačok – podpísaný kupujúcim – ostáva u
predajcu. Kontrolný bloček obsahuje údaje zaregistrované do databázy spoločnosti NÚSZ Zrt. Osobakupujúca e-matricu zjavne zanedbala svoju povinnosť skontrolovať a schváliť správne údaje e-matrice,
a v dôsledku toho zanedbania povinnosti bola zakúpená e-matrica, v dôsledku ktorej nevzniklo vozidlu
s EČV: F. oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku. V prípade, že pochybili zamestnanci

prevádzkovateľa čerpacej stanice, v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť plniť žalobcovi z titulu
náhradnéhopoplatkuajehopríslušenstva(nákladov),môžežalovanýsvojnárok,následnesvojprípadný
nárok na náhradu škody uplatniť voči tretej osobe (odlišnej od žalobcu) v inom konaní a na inom súde.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.08.2024. Vo vyjadrení

uviedol, že žalobca od neho vymáha pokutu za nezaplatenú diaľničnú známku za použitie diaľnice
v Maďarsku v roku 2022. Žalobcovi predložil fotokópiu platobného dokladu, z ktorého je zrejmé, že
úhrada bola vykonaná. Následne žalobca žalovanému oznámil, že EČV vozidla je chybne zadané.
Obsluha čerpacej stanice, kde poplatok uhradil, uviedla chybne EČV, namiesto F. je uvedené F..
Podobnosť písmena G s číslicou 6 je zrejmá. Následne žalobca uznal argument žalovaného, že prišlo
k chybe pri zadaní EČV a oznámil mu, že túto chybu je možné napraviť za poplatok vo výške 3,76 Eur

a tiež od žalovaného žiadal úhradu svojho administratívneho poplatku, s čím žalovaný nesúhlasil. Celý
prípad bol spôsobený treťou osobou - obsluhou čerpacej stanice, takže žalovaný nenesie za tento stav
zodpovednosť a nemôže byť hodnotený ako ten, kto poplatok neuhradil.

8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 08.10.2024. Vo vyjadrení

uviedol, že prípad žalovaného bolo možné vyriešiť inštitútom korekcie, načo, ako sám vo vyjadrení
uvádza, bol zo strany advokáta žalobcu upozornený. Žalovaný podmienky korekcie nesplnil, a preto sa
na korekciu neprihliada. Podľa § 4 ods. 2 a ods. 3 nariadenia ITM č. 45/2020: Pri predaji oprávnenia
je potrebné zaevidovať nasledovné údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté
oprávnením, b) krajina registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, c) kupujúcim

určená – na základe osvedčenia o evidencia motorového vozidla alebo iného oficiálneho dokumentu
vydaného na motorové vozidlo - poplatková kategória, d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia
určená doba platnosti oprávnenia, čas konca platnosti oprávnenia, e) čas začiatku platnosti oprávnenia
pre použitie spoplatnených úsekov ciest, f) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených
úsekov ciest, g) označenie predajného miesta. Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe.

Za údaje (ich správnosť) na e-matrici je zodpovedný kupujúci, nie pracovníci čerpacej stanice. Kupujúci
má povinnosť skontrolovať a schváliť údaje na e-matrici. Podľa § 7 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2020:
Podpis, alebo v prípade elektronických predajných kanálov potvrdzujúce oznámenie je potvrdením toho,
že údaje zaregistrované do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú skutočnosti a vôli
kupujúceho. Podpis kupujúceho na e-matrici potvrdzuje, že údaje zadané na e-matrici zodpovedajú vôli

kupujúceho. Vzhľadom na všetko uvedené považuje žalobca nárok za dôvodný.

9. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to: Fotografie vozidla žalovaného,
výzvu na zaplatenie zo dňa 08.12.2022, podací hárok, predžalobnú výzvu zo dňa 29.02.2024.

10. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného
podľa § 180 veta druhá CSP. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného, vykonal dokazovanie
listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

12. Z predložených fotografií vyhotovených elektronickým monitorovacím zariadením vyplýva, že
žalovaný dňa 24.07.2022 v čase o 00:35:37 hod. prevádzkoval motorové vozidlo evidenčné číslo F. na

spoplatnenej ceste v Maďarsku a žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania
spoplatnených ciest v Maďarsku na mieste kontroly Gy25B-M7 Becsehely (224,9 km) haladó zistil, že
motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, je prevádzkované na uvedenom
spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.
13. Výzvou zo dňa 08.12.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sankčného poplatku za

neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku vo výške 79,50 Eur do 60 dní od doručenia výzvy.
Odoslanie výzvy dňa 13.12.2022 žalobca preukázal podacím hárkom.14. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.024 mal byť žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 235,45 Eur
pozostávajúcej zo sumy 165,45 Eur ako zvýšenej sadzby sankčného poplatku a nákladov spojených
s uplatnením práva vo výške 70,- Eur.

15. Podľa § 33A ods. 1 Zákona č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len ako ZoCP), za používanie
ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť
poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť
náhradný(sankčný) poplatok.

16. Podľa § 33B ods. 5 ZoCP, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest,
organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné
v rámci 60 -dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami
oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie

náhradného(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie
ciest ani náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je
potrebné mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok
sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

17. Podľa § 33B ods. 8 ZoCP, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie cesty
je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a obchodná
spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

18. Podľa § 1 Nariadenie Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,

rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku
za používanie a o výške týchto poplatkov, (ďalej len ako Nariadenie č. 45/2020), za používanie úsekov
rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom
(ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v
rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za

používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku
je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

19. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:

organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a
zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

20. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným
oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z dôvodu neoprávneného

používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.

21. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci
čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje

preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

22. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia
§33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s
doručenkou- do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak

adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením "nehľadal", alebo "odsťahoval sa", dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

23. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia č. 45/2020, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.24. V danom prípade ide o vec s tzv. cudzím prvkom, pretože žalobca je maďarská obchodná
spoločnosť. V tejto súvislosti súd konštatuje, že má danú právomoc vo veci rozhodnúť s poukazom
na uznesenie Súdneho dvora EÚ z 21.09.2021 vo veci C-30/21, a to podľa čl. 4 ods.1Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní
avýkonerozsudkovvobčianskychaobchodných veciach(prepracované znenie),ktorýzáverjesúladný
aj s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.12.2022, sp. zn. 3Cob/188/2022, ktorý v
obdobnej veci posudzoval namietaný nedostatok právomoci slovenského súdu rozhodovať s výsledkom,
že právomoc slovenského súdu prvej inštancie rozhodnúť v spore, je daná.

25. Súčasne je potrebné uviesť, že z hmotnoprávneho hľadiska na vec musel súd aplikovať maďarský
právny poriadok, a to s poukazom na kolíznu normu, ktorou je v tomto prípade NARIADENIE
EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre
mimozmluvné záväzky (ďalej len ako nariadenie RÍM II). V súlade s čl. 4 nariadenia RÍM II, sa použije
všeobecné pravidlo pre učenie rozhodného práva, pričom v tomto prípade sa jedná o mimo zmluvný

záväzok (zákonnú povinnosť) vyplývajúci z civilného deliktu, v ktorom prípade sa tieto záväzky sa
spravujú právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda. Súd konštatuje, že škoda mala
vzniknúť žalobcovi, ktorý je maďarskou obchodnou spoločnosťou, a to za neuhradenie poplatku za
používanie spoplatneného úseku cesty v Maďarsku.

26. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný dňa 24.07.2022 v čase o 00:35:37 hod. osobným
motorovým vozidlom evidenčné číslo F. využil spoplatnený úsek cesty na diaľničnom úseku Gy25B-
M7 Becsehely (224,9 km) haladó v Maďarsku. Žalobca tvrdil, že žalovaný prevádzkoval vozidlo F. na
uvedenom spoplatnenom diaľničnom úseku bez platného oprávnenia (e-matrice). Žalovaný namietal, že
poplatok za použitie spoplatnenej cesty uhradil a žalobcovi predložil potvrdenie o úhrade. Žalobca mu

následne oznámil, že EČV vozidla je chybne zadané, nakoľko obsluha čerpacej stanice, kde poplatok
uhradil,uviedlachybnéEČVF.namiestoF.atútochybujemožnénapraviťzapoplatokvovýške3,76Eur.
Na uvedenú procesnú obranu žalovaného žalobca uviedol, že prípad žalovaného bolo možné vyriešiť
inštitútom korekcie, na čo bol upozornený, ale podmienky korekcie nesplnil.

27. Medzi stranami bolo sporné, či žalovanému vznikla povinnosť uhradiť sankčný/náhradný poplatok,
v prípade, ak uhradil poplatok za používanie ciest na vozidlo s chybne uvedeným evidenčným číslom
vozidla. Základom mimozmluvnej zodpovednosti je porušenie určitej objektívnym právom ustanovenej
povinnosti. Porušenie objektívnym právom ustanovenej povinnosti je znakom civilného deliktu (t. j.
porušenie mimozmluvnej povinnosti adresovanej všeobecne každému subjektu alebo homogénnej

skupine subjektov, ktoré sú neznáme až do okamihu, kým nedôjde ku škodnej udalosti). Deliktuálne
právo (v užšom ponímaní) teda pokrýva situácie, v rámci ktorých je potrebné rozhodnúť, či určitý
subjekt, ktorý utrpel ujmu, prípadne inú stratu, môže na tomto podklade požadovať reparáciu od iného
subjektu, s ktorým ho nespája žiadny iný právny vzťah ako ten, ktorého základom je skutočnosť
vedúca k vzniku ujmy. Tento koncept odlišuje deliktuálne právo od iných systémov kompenzujúcich

utrpenú ujmu. V danom prípade vychádzajúc z § 1 Nariadenia č. 45/2020 ako aj § 33A ZoCP je
daná deliktuálna zodpovednosť zakladajúca povinnosť uhradiť náhradný sankčný poplatok v prípade
používania spoplatneného úseku ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného
obdobia, kedy subjekt opomenie zákonom uloženú povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie).
Zákon sankcionuje len omisívne konanie, t. j. opomenutie a teda neuhradenie poplatku za používanie

cesty, kedy obidva právne predpisy používajú pojem opomenutia úhrady poplatku.

28. V danom prípade je však z vykonaného dokazovania zrejmé, že žalovaný úhradu vykonal, predtým
ako využil spoplatnený úsek cesty. Súčasne je potrebné konštatovať, že v danom prípade súd vec
posudzoval v režime súkromného práva a nie v rovine administratívneho trestania. Na to, aby bolo

možné konštatovať, že žalovaný opomenul uhradiť poplatok za používania cesty, muselo by sa jednať
o absolútnu absenciu úhrady. Žalobca potvrdil procesnú obranu žalovaného, ktorý tvrdil, že zo strany
žalobcu mu bolo ponúknuté napraviť chybu pri zadaní EČV za poplatok 3,76 Eur, nakoľko žalobca
doslova uviedol, že prípad žalovaného bolo možné vyriešiť inštitútom korekcie. Súd mal preto nesporne
za preukázané, že žalovaný úhradu za spoplatnenú diaľnicu reálne zaplatil, na čom nič nemení fakt,

že pracovníci čerpacej stanice zadali nesprávne EČV F. namiesto správneho EČV F., keď je zjavné,
písmeno G a číslo 6 sú podobné. Ak teda žalobca ponúkol žalovanému možnosť akejsi korekcie za
chybne zadané EČV, potvrdil tým, že úhradu za spoplatnený úsek cesty zo strany žalovaného obdržal.29. Treba prisvedčiť argumentu žalobcu, že žalovaný ako kupujúci bol povinný pri kúpe skontrolovať
a schváliť ním zadané údaje, avšak nesplnenie tejto povinnosti neznamená, že k úhrade reálne nedošlo
a v prípade zaplatenia sankčného poplatku by na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Tiež sa žiada uviesť, že nakoľko žalovaný svoju povinnosť kontroly zanedbal, nebolo neprimerané
zaplatiť ponúkaný poplatok 3,76 Eur a mohol pravdepodobne predísť podaniu žaloby. Nie je pravdou, že
žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za vzniknutú situáciu a že zodpovedná je len obsluha čerpacej
stanice, ktorá chybne zadala EČV, keďže žalovaný mal povinnosť si doklad vydaný čerpacou stanicou
skontrolovať. Bez ohľadu na nedbalosť žalovaného, žalobca potvrdil, že došlo k chybe pri zadaní EČV

na čerpacej stanici. Keďže žalovaný úhradu poplatku vykonal a žalobca platbu obdržal, čo súd napokon
po vyjadrení žalobcu o možnosti korekcie prípadu žalovaného považoval za nespornú skutočnosť, podľa
názoru súdu neboli splnené podmienky na to, aby mohol žalobca žiadať úhradu sankčného poplatku. Pri
vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti súd zvažoval všetky skutkové okolnosti danej veci, a to aj tie,
ktoré sa týkajú administratívnej chyby pre uvedenom EČV, nakoľko fakticky stále ide o to isté vozidlo,
s ktorým bola vykonaná jazda. To, že e-matrica je viazaná na EČV vozidla, je čisto praktická záležitosť

pre účely kontroly správnosti úhrady, ako jednoznačného identifikátora vozidla vizuálnou kontrolou. Je
potrebné konštatovať, že žalovaný pochybil, keď si zadané EČV neskontroloval, avšak toto konanie
žalovaného nemá za následok vznik škody v podobe neobdržania úhrady za vozidlo, ktoré reálne
využilo spoplatnený úsek cesty a nemôže byť samo o sebe predpokladom pre naplnenie skutkovej
podstaty civilného deliktu, pretože žalovaný svoju zákonnú povinnosť uhradiť poplatok neopomenul.

Účelom a zmyslom zákona je v danom prípade motivovať vodičov, aby dobrovoľne vykonali úhradu
za spoplatnený úsek ciest a len v prípade opomenutia tejto povinnosti boli sankcionovaní povinnosťou
platiť náhradný poplatok za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty.

30. Súd teda uzatvára, že žalobca neutrpel žiadnu ujmu, prípadne inú stratu, a nemôže na tomto

podklade požadovať reparáciu od žalovaného v podobe náhradného poplatku, keďže žalovaný
neopomenul vykonať úhradu základného poplatku. Žalobcovi teda nevznikla žiadna ujma z dôvodu
použitia spoplatnenej cesty vozidlom žalovaného, ktorý si splnil povinnosť úhrady poplatku za svoje
vozidlo, ktorým reálne použil na jazdu spoplatnený úsek cesty, preto súd žalobu v celom rozsahu, t. j. aj
v časti nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako súvisiaceho nároku, ako

nedôvodnú zamietol.

31. Nedodržanie určitého formálneho postupu podľa Nariadenia 45/2020 ešte samo o sebe
neodôvodňuje priznanie uplatneného nároku na zaplatenie tzv. sankčného poplatku, keď táto skutočnosť
nemá za následok vznik žiadnej ujmy v majetkovej sfére žalobcu. Súd v tejto súvislosti poukazuje

aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.03.2020 sp. zn. 3Asan/34/2019 publikovaný pod R
30/2021, ktorý uviedol, že pri vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti v zmysle zákona č. 488/2013 Z.
z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 10 ods. 1) je
potrebné zvážiť všetky skutkové okolnosti danej veci, a to spravidla aj tie, ktoré sa týkajú správnosti
poskytnutého evidenčného čísla vozidla, avšak pri ich posudzovaní treba zvoliť materiálny prístup.

Zrejmá nesprávnosť, ako napr. drobný preklep pri zadaní evidenčného čísla vozidla (v nepatrnej časti,
akou je napr. jedna číslica alebo písmeno), ktorá však z faktického hľadiska nemá za následok vznik
škody v podobe neobdržania úhrady za vozidlo, ktoré reálne využíva diaľnicu, nemôže byť sama o sebe
predpokladom pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu. Na podporu svojich záverov súd
poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.09.2025 sp. zn. 15Co/57/2025,

ktorý uviedol: „Odvolací súd na doplnenie uvádza, že ani prípadné zaevidovanie nesprávneho EČV
vozidla by nemohlo byť na ujmu žalovanému, ktorý svoju povinnosť zaplatiť žalobcom určenú sumu za
používanie spoplatnených ciest preukázateľne splnil.“

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).