Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200009
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcov: 1. A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 2. D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C., žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, Advokátska kancelária so
sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1. E. E., F. E. (m Ján), na neznámom
mieste, 2. E. G., F. E. (m Štefan, pôv. zápis), na neznámom mieste, žalované v 1. a 2. rade zastúpené:
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov: A. B. a manželka D. B., F. H. a žalovaných: v 1. rade E.

E., F. E. (m Ján) a v 2. rade E. G., F. E. (m Štefan, pôv. zápis), k nehnuteľnosti – parcele registra „E“ č.
3348/102 orná pôda o výmere 89 m2, vedenej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území
C., obec C., I. J. K., z r u š u j e.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcov: A. B. a manželka D. B., F. H. nehnuteľnosť,
parcelu registra „E“ č. 3348/102 orná pôda o výmere 89 m2, vedenú na LV č. XXXX, nachádzajúcu sa
v katastrálnom území C., obec C., I. J. K., v podiele 1/1 z celku.

III. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade sumu vo výške 333,75 eur, žalovanému v 2. rade sumu vo
výške 333,75 eur, na účet Slovenského pozemkového fondu Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo

k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres J. K., zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 3348/102, orná pôda o výmere 89 m2 (ďalej len „sporná
parcela“).

2. Žalobu odôvodili tým, že ako bezpodieloví spoluvlastníci podielu na spornej parcele o veľkosti
4/8 z celku, ktorej ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní, nezistení vlastníci, ktorých právni
nástupcovia, aj po vykonaní náležitého zisťovania, nie sú známi, majú záujem stať sa jej výlučnými

vlastníkmi, čím mienia zosúladiť stav faktický, keď spornú parcelu dlhodobo užívajú a zveľaďujú, so
stavom právnym – zapísaným. V zmysle zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu, sa preto domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
súdom, keďže mimosúdnou cestou sa podiely v správe Slovenského pozemkového fondu, pre jehopasivitu, odkúpiť nepodarilo a v súdnom konaní tomu nebránia žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa.
Vo vzťahu k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uviedli, že reálne rozdelenie vzhľadom
na umiestnenie nehnuteľnosti, prístup k nej, veľkosť podielov a účelné využitie veci, nie je dobre možné,

preto navrhli druhý spôsob vyporiadania, prikázaním, čomu svedčí aj skutočnosť, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi priľahlých nehnuteľností. Za primeranú náhradu považujú jednotkovú cenu 10,00 eur,
ktorú v rámci katastrálneho územia určujú aj súdni komisári, pričom obdobné nehnuteľnosti nadobudli
aj za nižšiu kúpnu cenu, o čom priložili listinný dôkaz, kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 4.1.2023.

3. Zástupca nezistených vlastníkov, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zhrnul jej
podstatný obsah a predovšetkým poprel, že by na žiadosť žalobcov o majetkoprávne vyporiadanie
spornej parcely nereagoval, vyzval ich na jej doplnenie, pričom uvedenú listinu predložil. V ďalšom
uviedol, že pokiaľ ide o otázku samotného zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
v jeho správe a nakladaní, nemá k nej výhrady. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového,
uprednostňuje reálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka určujúcim

poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie rozdelením však vzhľadom na výmeru
jednotlivých parciel, veľkosť podielov, ani budúcu účelnosť využitia veci, ktorá svedčí – k času, keď
nie je doložená územnoplánovacia informácia k spornej parcele, ktorú navrhol vyžiadať – žalobcom,
ktorí sú tiež bezpodielovými spoluvlastníkmi priľahlých parciel (na jednej z nich je postavený rodinný
dom), považuje za nie dobre možné. Pre prípad vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom

prikázania poukázal na význam primeranej náhrady, ktorá ak má slúžiť vyrovnaniu, musí zodpovedať
všeobecnej cene, teda cene ovplyvnenej dopytom a ponukou v určitom mieste a čase. S cenu
navrhovanou žalobcami vyjadril nesúhlas, poukázal pri tom na zverejnené kúpne zmluvy na webovej
stránke obce Jarabina, v ktorých je kúpna cena dojednaná na 12,00 eur/m2, pričom z úradnej činnosti
ním vykonávanej bolo zistené, že jednotková cena za nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v blízkosti spornej

parcely bola miestnou realitnou kanceláriou odhadnutá na 15,00 eur/m2. K primeranej náhrade však
navrhol vykonať ďalšie dokazovanie vyžiadaním kúpnych zmlúv od Okresného úradu Stará Ľubovňa,
katastrálneho odboru, ktoré označil.

4. V reakcii na vyjadrenie zástupcu žalovaných predložili žalobcovia listinu, vyjadrenie obce Jarabina

zo dňa 24.4.2025 k funkčnému využitiu spornej parcely a cene nehnuteľností nachádzajúcich sa
v extraviláne obce.

5. V žalobnej duplike, po oboznámení sa s obsahom vyjadrenia obce, navrhol zástupca žalovaných
prikázať spornú parcelu do výlučného vlastníctva žalobcov. K primeranosti ceny za odstupujúce podiely

zotrval na jednotkovej cene vo výške 15,00 eur, poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania
v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/80/2024, pričom rozsudok bol SPF doručený dňa 8.4.2025, teda
v čase po zaslaní vyjadrenia k žalobe, ten pripojil. Nárok na náhradu trov konania navrhol vzhľadom na
charakter sporu upraviť tak, že nebude priznaný žiadnej zo strán.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.10.2025 konané za účasti právneho zástupcu žalobcov, v
ich neprítomnosti a v neprítomnosti zástupcu nezistených vlastníkov. Žalujúca strana na podanej žalobe
zotrvala a vo vzťahu k primeranej náhrade uviedla, že na svojom návrhu naďalej netrvá, akceptuje výšku
navrhnutú zástupcom žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:
7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres J. K. mal súd
preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely
registra „E“ č. 3348/102, orná pôda o výmere 89 m2, a to žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci

o podiele 4/8 z celku a žalovaní v 1. rade a 2. rade o podiele rovnom, 2/8 z celku. Ďalej z listu vlastníctva
vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci bez identifikačných údajov,
bez miesta trvalého pobytu, správcom podielov ktorých je zo zákona Slovenský pozemkový fond.

8. Z predloženého grafického znázornenia o usporiadaní parciel mal súd zároveň preukázané, že

žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie C.,
obec C., okres J. K., pričom so spornou parcelou majú spoločné hranice, teda niektoré z nich sú k nej
susednými.9. V zmysle odpovede zo dňa 2.12.2024 poskytnutej obcou Jarabina v reakcii na žiadosť o súčinnosť
jej adresovanú právnym zástupcom žalobcov, táto nemá vedomosť o prípadných právnych nástupcoch
žalovaných. Z neskoršie predloženej odpovede, zo dňa 16.4.2025, vyplýva, že spornú parcelu

využívajú žalobcovia ako súčasť dvora, obec územný plán nemá a v blízkej budúcnosti neplánuje
vypracovaťúzemnoplánovaciudokumentáciuanirealizovaťúzemnézmenyvdanejlokalite.Trhovácena
porovnateľných pozemkov nachádzajúcich sa v extraviláne je 10,00 eur/m2.

10. Na preukázanie všeobecnej ceny spornej parcely boli navrhnuté, resp. predložené viaceré listinné

dôkazy. Z oznámenia vypracovaného realitnou kanceláriou BENARD GROUP s.r.o. dňa 2.12.2024
vyplýva, že trhová cena nehnuteľnosti rovnakého druhu pôdy, v rovnakom katastrálnom území je 15,00
eur/m2. V kúpnych zmluvách boli ceny za obdobné nehnuteľnosti dojednané nasledovne: v kúpnej
zmluve uzatvorenej dňa 4.1.2023 cena 6,38 eur/m2 a 5,00 eur/m2, v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa
3.12.2024 cena 12,00 eur/m2, v kúpnej zmluve V-504/2024 zo dňa 13.3.2024 cena 12,00 eur/m2
a v kúpnej zmluve V-1422/2021 zo dňa 19.7.2021 cena 5,00 eur/m2. Na základe rozsudku Okresného

súduStaráĽubovňač.k.5C/80/2024-53zodňa19.3.2025bolaprimeranánáhradazaobdobnýpozemok
v katastrálnom území C. stanovená vo výške 15,00 eur/m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo

bezpodielové.

12. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu

pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví
nariadenie vlády Slovenskej republiky.

17. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

18. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkomvzneníneskoršíchpredpisov,fondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisov
s pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15
(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvonie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

19. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

20. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

21. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady
prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je
možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

22. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

23. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak: a) sa pozemok uvedený
v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť,39)
alebosapozemokrozdeľujepodľaprojektupozemkovýchúprav,b)ideobezplatnýprevodaleboprechod

pozemkov podľa osobitného predpisu, c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený
v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový
pozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom
obce na záhradkárske a rekreačné účely.

24. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.

25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa, tie však súd v predmetnom konaní nevzhliadol.

27. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ústredným pojmom podielového spoluvlastníctva je „ideálny podiel“, ktorý
vyjadruje mieru spoluvlastníctva na spoločnej veci. Znamená to, že nikomu nepatrí presne určená časť
veci, ale celá vec patrí všetkým, preto v tomto smere zákon upravuje aj záväzné poradie spôsobov

vyporiadania: 1. rozdelením veci; 2. prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu; 3. nariadením predaja veci a následným rozdelením výťažku. Pri vyporiadaní je súd
povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov a tiež na budúce účelné využitie veci. Súd nie
je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadaniapodielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto
návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

28. Napriek skutočnosti, že zákonná úprava ust. § 142 ods. 1 OZ do značnej miery ovplyvňuje konanie
v tom zmysle, že ustanovuje záväznú postupnosť spôsobov vyporiadania, čoho vonkajším znakom je
možnosť súdu rozhodnúť inak, ako je navrhované, svoj charakter sporového konania nestráca. Výsledok
konania vyvolávajú, ako aj znášajú (sú zaň zodpovedané) výlučne sporové strany, a to svojim aktívnym
postojom spočívajúcim v bremene tvrdenia a dôkaznom bremene.

29. Súd mal preukázané, že žalobcovia a žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi spornej
nehnuteľnosti tak, ako to je popísané v bode 7 predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovaným súd
poukazuje na ust. § 70 ods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené
v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, teda skutočnosť, že ide o známych vlastníkov. Zapísaný
stav nebol spochybnený, preto súd konal so žalovanými v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

30. Ust. § 142 ods. 1 OZ zaväzuje súd vyporiadať „vec“ prioritne „rozdelením“, a to v prípade, že je to
„dobre možné“. V tomto smere je potrebné uviesť, že na účely zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
je vecou parcela registra „E“ č. 3348/102, orná pôda o výmere 89 m2. Aby bolo parcelu vôbec možné
deliť, nemôže tomu brániť zákonný imperatív vyjadrený v osobitnom predpise, zákone č. 180/1995 Z.

z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktorého § 23 ods. 1 vylučuje
rozdelenie jestvujúceho pozemku, ak má týmto rozdelením vzniknúť pozemok menší ako 3000 m2, ak
ide o pozemok poľnohospodársky a 5000 m2, ak ide o pozemok lesný. V prejednávanom prípade je
nesporné, že reálna deľba parcely, vzhľadom na jej výmeru a druh pozemku, je vylúčená. Napokon tento
spôsob sa nejaví ako dobre možný ani vzhľadom na umiestnenie spornej parcely – v bezprostrednej

blízkosti rodinných domov, ani vzhľadom na veľkosť podielov, keď by každému zo žalovaných pripadla
zanedbateľná časť (o výmere cca 22 m2).

31. Ak ide o druhý zákonný spôsob vyporiadania – prikázaním veci, obe kritériá, a to veľkosť podielu,
ako aj účelnosť využitia nehnuteľnosti, svedčia nepochybne v prospech žalobcov, preto súd spornú

parcelu prikázal do ich výlučného vlastníctva. Žalobcovia v priebehu konania tvrdili, že parcelu dlhodobo
obhospodarujú a túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z vyjadrenia obce Jarabina, ktorá miestne
pomery pozná. Žalobcovia sú tiež výlučnými vlastníkmi priľahlých parciel, ako aj rodinného domu na
jednej z nich umiestneného. Za popísaných okolností môžu tieto parcely spolu s prikazovanou parcelou
tvoriť jeden funkčný celok. Z uvedeného vyplýva , že žalovaným - nezisteným vlastníkom nenasvedčuje

ani jedno z rozhodujúcich kritérií.

32. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci
niektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti náhrady zaň. Primeranú náhradu ako
všeobecnú hodnotu prikazovanej veci určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt.

Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba
taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti, ako aj ďalšie

skutočnosti, ktoré môžu mať na cenotvorbu významný vplyv.

33. Žalobcovia v žalobe navrhli sumu 10,00 eur/m2, zástupca žalovaných v 1. a 2. rade sumu 15,00
eur/m2. V priebehu konania, keď boli skutkové tvrdenia popierané a relativizované protistranou, vždy
s odkazom na konkrétny listinný dôkaz, napokon právny zástupca žalobcov akceptoval ako primeranú

náhradu určiť sumu vo výške 15,00 eur/m2, pričom taký prejav možno pripodobniť k prijatiu návrhu, ktorý
vo všeobecnosti vedie k uzatvoreniu akejkoľvek zmluvy (aj kúpnej) a zodpovedá cenotvorbe na voľnom
trhu. Takú sumu, v zhode s názorom strán sporu, považuje aj súd za primeranú.

34. V dôsledku vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalobcov, uložil im tiež súd povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za
odstupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 333,75 eur a žalovanému v 2. rade tiež vo výške 333,75
eur, a to na účet ich zástupcu - Slovenského pozemkového fondu. Náhradu za odstupujúce podiely
žalovaných v 1. a 2. rade je potrebné ich zástupcovi zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici, čísloúčtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť variabilný
symbol číslom súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno
platiteľa žalobcov), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.

37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ho stranám sporu nepriznal,

atovzhľadomnacharaktersporu,predmetomktoréhojevzájomnévysporiadaniemajetkovýchprávnych
vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže začať na návrh
ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal
ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania
postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím
v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

39. Ak by aj súd mal rozhodnúť v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci, je potrebné vzhliadnuť
skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade sú nezistenými vlastníkmi, práve z toho dôvodu zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, pričom ak by boli zaviazaní na náhradu trov konania, uvedené
by sa stalo rozhodnutím bez právneho zmyslu, pravdepodobne nevymožiteľným. Také rozhodnutie
neodôvodňuje ani správanie zástupcu žalovaných pri mimosúdnych snahách žalobcov o uzatvorenie

dohody, keď neostal pasívny tak, ako to bolo tvrdené žalujúcou stranou a požiadal o doloženie ďalších
listín potrebných pre posúdenie žiadosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v štyroch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.