Uznesenie – Majetok Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010678
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4325010678.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Ingrid Kišacovej, PhD. a JUDr. Dušana Špireka, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 17.10.2025,
sp. zn. 2PP/32/2025, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX ,
z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.
II.
Podľa § 193 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku sťažnosť družky odsúdeného C. B., bytom D. XX
z a m i e t a , pretože bola podaná neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/,
odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice
sp. zn. 2T/28/2025 zo dňa 07.07.2025, právoplatným dňa 07.07.2025.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený. V jej písomných dôvodoch sa
odvolal na nález Ústavného súdu (bez jeho špecifikácie), posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti bod
IV odstavec 21 a 22. Svoj čin oľutoval, chce sa zaradiť do pracovnej činnosti a napomáhať svojej rodine,
zároveň poukázal na zlý zdravotný stav jeho družky.

Zároveň podala proti uzneseniu sťažnosť aj družka odsúdeného C. B., ktorá uviedla, že je potrestaná
celárodina,prišliojedenpríjemaneviepokryťzákladnépotrebyrodiny.Zároveňpoukázalanazhoršenie
jej zdravotného stavu a potrebu psychiatrickej liečby.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, odsúdeným, v zmysle § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Tr. por. preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je
dôvodná.

Na základe sťažnosti podanej oprávnenou osobou - odsúdeným, nadriadený súd z
predloženého spisového materiálu zistil, že súd I. stupňa postupoval správne, keď na verejnom
zasadnutí kontradiktórnym spôsobom vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu nevyhnutnom

na rozhodnutie v merite veci - o žiadosti odsúdeného na podmienečné prepustenie, to všetko zadodržania všetkých procesných práv všetkých procesných strán - vrátane odsúdeného - a ustanovenia
procesnoprávnych predpisov.

Súd I. stupňa správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku na jeho podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko vykonal polovicu uloženého trestu odňatia slobody, avšak
nesplnil materiálne podmienky podmienečného prepustenia, ktorých súčasťou je preukázanie, že
plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu odsúdený preukázal polepšenie,
za súčasného preukázania, že sa od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z hodnotiacej správy ÚVTOS Želiezovce (táto bola vypracovaná dňa 17.09.2025) vyplýva, že po
preradení odsúdeného dňa 26.08.2025 je jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni,
doposiaľ mu neboli stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania. Pracovne je zaradený od 08.09.2025
na nestráženom pracovisku s dohľadom priemyselného charakteru NOVA HOLDING, jeho pracovnú
morálku z dôvodu krátkosti zaradenie nevedeli objektívne hodnotiť. Disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol. Ústav skonštatoval, že resocializačná prognóza je u neho menej priaznivá, riziko

recidívy je stredné a záverom neodporučili odsúdeného podmienečne prepustiť. Zástupca ÚVTOS
Želiezovce na verejnom zasadnutí súdu I. stupňa uviedol, že od vypracovania hodnotenia u odsúdeného
nedošlo k zmene.

SúdI.stupňavyhodnotil,žeodsúdenýnesplnilvšetkyzákonnépodmienkyprepodmienečnéprepustenie

z materiálneho hľadiska.

Hodnotiac splnenie prvej z materiálnych podmienok je potrebné konštatovať, že u odsúdeného doposiaľ
nedošlo k stanoveniu krátkodobých cieľov zaobchádzania a nie je možné objektívne posúdiť jeho
pracovnú morálku, vzhľadom dĺžku času, odkedy bol do ÚVTOS Želiezovce premiestnený. V rámci

výkonu trestu odňatia slobody sa zaobchádzaním rozumie súhrn takých aktivít, ktorých účelom je
diferencovaným spôsobom zabezpečiť výkon práv a povinností podľa zákona č. 475/2005 Z. z.
o výkone trestu odňatia slobody, podporovať a rozvíjať zmysle pre zodpovednosť, dodržiavanie zákonov
a spoločenských noriem, pozitívne osobnostné vlastnosti, úctu k iným, sebaúctu a pozitívny vzťah
k rodine. Na splnenie takéhoto účelu sa na odsúdeného vypracúva program zaobchádzania, ktorý

stanovujecieľavedomé,komplexnéaštruktúrovanépôsobenienaodsúdenéhopodľajehoosobnostných
vlastností, odborných vedomostí a stupňa vzdelania v súlade s účelom výkonu trestu. Prijatie a pozitívny
vzťah odsúdeného k programu zaobchádzania je základným predpokladom účinnosti trestu. Toto
kritérium však nie je možné u odsúdeného dôsledne preveriť, keďže mu zatiaľ program zaobchádzania
stanovený nebol. Odsúdený si svojim správaním nevytvoril podmienky na získanie disciplinárnej

odmeny. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je opodstatnené len vtedy, ak
sa preukáže, že odsúdený vo výkone trestu nielen formálne, ako to vyžaduje zákon o výkone trestu
odňatia slobody a vyhláška., ktorou sa vykonáva poriadok výkonu trestu, ale nadpriemerne plnil všetky
svoje povinnosti tak, aby za ich plnenie získaval odmeny a dokumentoval tak svoju úprimnú snahu
o polepšenie, pričom jeho správanie k spoluodsúdeným ale i k personálu musí byť bezproblémové. Zo

správania odsúdeného nevyplýva, že by u neho vplyvom výkonu trestu odňatia došlo k polepšeniu, ide
o bežný a zákonom nevyhnutne predpísaný štandard správania sa, ktorý sa nevymyká z priemeru. Je
preto nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu (predovšetkým individuálna prevencia), aby odsúdený
vo výkone uloženého trestu pokračoval a došlo k naplneniu procesu jeho prevýchovy a prípravy na
riadny život po prepustení na slobodu, aby bol schopný legálnym spôsobom zabezpečiť svoju rodinu

a neprenášal toto bremeno len na svoju družku, ktorá má zdravotné problému, zhoršené jeho pobytom
vo výkone trestu odňatia slobody.

Z hľadiska druhej materiálnej podmienky – prognózy- z jeho sklonu k páchaniu predovšetkým majetkovej
trestnej činnosti (opakovane sa dopustil trestného činu krádeže, v dvoch prípadoch bol odsúdený pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky), podľa názoru súdu pre spoločnosť existuje v prípade
jeho podmienečného prepustenia podstatné riziko recidívy (ide o osobu v minulosti 14 x súdne trestanú,
opakovane mu boli uložené nepodmienečné tresty) a nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život tak, ako to predpokladá ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák.

Ani nadriadený súd nezistil iné fakty -než sú uvedené v dostatočnom a výstižnom odôvodnení
napadnutého uznesenia, z ktorých by vyplývalo, že odsúdený splnil podmienky na podmienečné
prepustenie a to ani za uloženia probačného dohľadu. Tento nevyužil možnosť zmeny správania sa
nielen na slobode, ale ani jeden, z doteraz už vykonaných trestov odňatia slobody, nemal na nehodostatočný preventívny a výchovný vplyv aj z pohľadu intenzity páchania trestnej činnosti na území
Slovenskej republiky. Z hľadiska splnenia účelu trestu je potrebné u odsúdeného zachovať ďalší
prevýchovný a resocializačný proces v podmienkach ústavu na výkon trestu odňatia slobody s cieľom

dosiahnutia reálnej pozitívnej zmeny u odsúdeného tak, aby po jeho vykonaní už viedol len riadny život
a dodržiaval právny poriadok.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, spravujúc sa vyššie uvedenými
úvahami, nadriadený súd po tom, čo nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré

by boli v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Sťažnosť družky odsúdeného nadriadený súd zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. ako
podanú neoprávnenou osobou, keďže Trestný poriadok nepripúšťa v § 186 ods. 1 veta prvá Tr. por.
právo na podanie uznesenia proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o podmienečné prepustenie družke

odsúdeného. Ak neustanovuje zákon niečo iné, môže sťažnosť podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo
týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorú ju zákon oprávňuje, proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. Z toho, že výkon trestu odňatia slobody
odsúdeného má na rodinnú a zdravotnú situáciu jeho družky nepriaznivý vplyv, nie je možné vyvodiť
nárok na podanie sťažnosti.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 odsek 2 Trestného poriadku)