Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci maloletej: A. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., v náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov: F. G., nar. XX.XX.XXXX a F. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E.,
t. č. v starostlivosti H. C. I. J. K., B. B. L. XXX, M., maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom G.
E., dieťa rodičov: matky - F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen na nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v H. C. I. J. K. L., M. – výchovné opatrenie za

účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov starých rodičov F. G., nar. XX.XX.XXXX
a F. G., nar. XX.XX.XXXX najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa návrhom došlým okresnému súdu 25.04.2025 domáhal,
aby súd nariadil neodkladným opatrením uloženie výchovného opatrenia a zároveň aby aj vydal
rozsudok, ktorým nariadi výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá
bola zverená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/13/2013-69 zo dňa 22.01.2014 do spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti F. a F. G.. Keďže N. O. E. E., ktorú maloletá navštevuje, opakovane
poukazovala na jej problematické správanie, predovšetkým dochádzku ako aj vyučovanie, navrhovateľ
začal prijímať opatrenia v rodine maloletej. Náhradní rodičia odmietali spoluprácu s H. C. I. J. K.
(H.) M., pričom následne stará matka podala dňa 10.2.2025 návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti. V súčasnosti sa maloletá nachádza v H. M. na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen
č. k. 8P/64/2025. Po umiestnení maloletej bolo v spolupráci s H. M. zorganizované stretnutie, na ktoré
boli pozvaní rodičia aj náhradní rodičia, pričom tohto sa náhradní rodičia nezúčastnili a tiež ani rodičia.

Neskôr náhradným rodičom bolo vysvetlené, že v súčasnosti má maloletá nastavené pravidlá, ktoré
rešpektuje, toleruje a nemá problém s ich udržiavaním. Starý otec po vyjadrení svojho názoru na
prejednanú vec následne stretnutie opustil. Naopak stará matka vyslovila súhlas k spolupráci s centrom.
22.04.2025 sa konalo súdne pojednávanie vo veci návrhu na zrušenie NOS, ktorý bol zobratý späť.
Maloletá je opakovane žiačkou X. K. N. O. E. E., pričom má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby.
Pri výchovno-vzdelávacej činnosti maloletej je nevyhnutná a potrebná účasť špeciálneho pedagóga a
asistenta učiteľa. Základná škola u maloletej začala avizovať nepravidelné plnenie povinnej školskej

dochádzky s tým, že v správe zo dňa 22.03.2024 avizovala 144 vymeškaných vyučovacích hodín, ktoré
tvoria 72 % všetkých hodín, ktoré mala absolvovať. Spolupráca starých rodičov s tunajším úradom je
komplikovaná najmä tým, že ich názory a tvrdenia sú rozdielne, čo komplikuje ďalšiu prácu v rodine.
Zatiaľ čo stará matka uvádza, že vzťahy s maloletou sú značne komplikované, ovplyvnené do značnejmiery jej zdravotným stavom a tiež tým, že ich maloletá nerešpektuje ako autoritu, starý otec zase
naopak uvádza, že s ňou nie sú žiadne výchovné problémy. V roku 2024 škola avizovala nutnosť
readiagnostického vyšetrenia maloletej, preto si s rodinou dohodli termín, na ktorý sa opakovane

nedostavili. Vyšetrenie sa nakoniec za našej súčinnosti dohodlo a uskutočnilo na základnej škole, keďže
starí rodičia neboli schopní dostaviť sa na dohodnutý termín. Škola opakovane avizovala neplnenie si
povinnej školskej dochádzky, kedy mala za polrok k 12.06.2024 vymeškaných 324 hodín, z čoho 160
bolo ospravedlnených a 164 neospravedlnených.
V správe z H. zo dňa 10.03.2025 sa uvádza, že bola navštívená rodina za účelom spolupráce, kedy

ich starý otec nevpustil do domácnosti a odmietol spoluprácu. Starý otec bol agresívny a vulgárny,
stará matka sa k ničomu nevyjadrovala. Na základe zistených skutočností sme oslovili H. L., ktorý
nám prisľúbili prijatie maloletej do ich zariadenia. Vzhľadom na to, že obaja starí rodičia prezentujú
záujem o maloletú, resp. o pokračovanie v NOS, čiže náhradnej osobnej starostlivosti, títo potrebujú čas
na preukázanie, že sú schopní a ochotní naďalej maloletej poskytovať riadne zázemie, ktoré by bolo
v jej najlepšom záujme. Rovnako je potrebné zabezpečiť v spolupráci s náhradnými rodičmi aj zmenu

pomerov v ich domácnosti. Na základe tohto žiadame, aby súd rozhodol ako je vyššie uvedené.
2. Súd vo veci vydal neodkladné opatrenie pod číslom konania 8P/82/2025-13 29. apríla 2025, kde
neodkladným opatrením nariadil pobyt maloletej v H..
ProtiuvedenémuuzneseniupodalistarírodičiaodvolanieaKrajskýsúdvŽilinesvojimuznesenímsp.zn.
14CoP/146/2025 rozhodnutie okresného súdu potvrdil. V bode 15 odvolací súd poukázal, že z návrhu

na nariadenie neodkladné opatrenia plynú skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že aktuálne je dôvodné
vyňať maloletú A. A. z výchovného prostredia starých rodičov. Maloletá má dlhší čas trvajúce problémy
týkajúce sa jej pravidelnej školskej dochádzky, pričom samotná stará matka avizovala problémy. Napriek
prijatým opatreniam nedošlo k pozitívnej zmene, a preto maloletá bola zverená do H. M.. Zároveň možno
konštatovať nejednotnosť prístupu starých rodičov k otázkam výchovy maloletej.

V bode 16 sa zároveň uvádza, že čo do obsahu podaného odvolania uvádzané v podanom návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia starí rodičia v odvolaní nespochybnili. Nepodali tam prihlášku,
pretože pri preverovaní týchto skutočností tvrdených starým otcom ohľadom školy v P. bolo zistené,
že táto škola neeviduje žiadnu prihlášku na meno maloletej. Taktiež H. zvýraznilo, že neevidujú také
zdravotné postihnutie, ktoré by vyžadovalo prestup dieťaťa na túto školu.

Podľa bodu 17 súd zistil, že prijaté opatrenia, ktoré boli dovtedy dané, neviedli k náprave, a preto bolo
dôvodné nariadiť pobyt maloletej v H. M. za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov, pričom
týmto pobytom sa zároveň vytvára možnosť v spolupráci so starými rodičmi zabezpečiť zmenu pomerov
v ich domácnosti, avšak len za predpokladu, že títo budú ochotní s centrom spolupracovať. Maloletá

podľa správy dodržiava nastavené pravidlá, páči sa jej, od prvého dňa nástupu si pravidelne plní školskú
dochádzku a svedomito sa pripravuje do školy. Aktuálne tak návrat maloletej do rodiny starých rodičov
nie je v záujme.
3. Súd zo správy zo dňa 24.04.2024 od H. M. zistil, že zdravotné problémy – astma, alergie,
zrakové postihnutie a poruchy správania aj emotivity sa aktuálne takmer vôbec neprejavujú a ak,

len tak v minimálnej miere, čo však neobmedzuje bežné fungovanie maloletej. Postupne si osvojuje
všetky zručnosti, ktoré má ovládať dievča v jej veku – starostlivosť o svoje telo, zovňajšok, o svoje
bezprostredné okolie, základy prípravy stravy. Ďalšie dievčatá sú pre ňu vzorom v starostlivosti o seba,
pomáhajú jej v prácach. Maloletá nejaví známky žiadneho závažného ochorenia. Prípadovej konferencie
konanej dňa 14.04.2025 sa zúčastnili aj starí rodičia a títo sa vyjadrili, že nemajú v pláne zrušiť náhradnú

osobnú starostlivosť, pričom starý otec uviedol, že dôvod, prečo podali na súd návrh na zrušenie, bolo
zabezpečenie psychologického, prípadne odborného lekárskeho vyšetrenia, vďaka ktorému by maloletá
mohla navštevovať školské zariadenie pre zrakovo postihnutých. Starý otec pri prezentovaní svojich
názorovverbálneaagresívnesarozčuľujeapredčasneodišiel.H.nevidízásadnýproblémvzdravotných
problémoch maloletej, ale v tom, že dieťa nemalo v domácom prostredí nastavené pravidlá, nebol

kladený dôraz na plnenie si povinnej školskej dochádzky. Zo strany starého otca zrejme maloletá je
stavaná do pozície chronicky chorého človeka. Na rozdiel od starého otca stará matka je naklonená
spolupráci, rešpektuje dohodnuté dni a časy telefonátov a návštev v priestoroch H.. V rámci záverov
uviedli, že na základe uvedených skutočností odporučujeme, aby maloletá zostala v H. dovtedy, kým
podmienky v domácnosti starých rodičov a hlavne ich nastavenie k výchove maloletej nebude zmenené.

K tomu môže značným spôsobom napomôcť zmena odmietavého postoja starého otca k ponúkanej
spolupráci.
4. Súd zo správy Sociálnej poisťovne zistil, že starý otec maloletej je poberateľom starobného dôchodku
vo výške 769,30 Eur a stará matka poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 249,60 Eur.5. Súd zo správy z prešetrenia pomerov úradom práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 01.10.2025 zistil,
že tak otec ako aj matka maloletej nemajú s ňou žiadny kontakt a ani s ňou neudržiavajú žiadne styky.
Rodičia nemajú záujem o maloletú.

Čo sa týka starej matky, táto žije s maloletou a starým otcom v rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom
vlastníctve. Žijú tu aj vnučky, ktoré im boli zverené do spoločnej náhradnej starostlivosti, a to P. G. a A.
A. B.. V domácnosti v rámci šetrenia bola hygiena na dobrej úrovni a neboli zistené výrazné nedostatky.
6. Súd z psychologickej správy vypracovanej A. Q. A. – C. H. zistil, že s maloletou A. sa stretávala
individuálne, pričom tiež jej správanie a prežívanie konzultovala s vychovávateľmi. Verbálne maloletá

opakuje, že jej pravidelné každodenné chodenie do školy je silne motivované tým, že neskôr sa vráti do
rodiny. Osobnosť maloletej je výrazne introvertná. Po príchode bola v komunikácii stručná, rozhovory
nevyhľadávala. V súčasnosti v rámci individuálnej práce so psychológmi spolupracovala dobre. Ako sa
uviedla,užsizvyklanato,žejevH.abezproblémovdodržiavapravidlá.Viacsazačalazapájaťdochodu
skupiny, pričom má nekonfliktné vzťahy s deťmi, rozumie si s dievčatami v podobnom veku. Postupne si
osvojuje zručnosti, ktoré má ovládať dievča v jej veku. Býva dobre naladená. Ťažkosti zaznamenávajú

s návykom fajčiť. So školskou dochádzkou v súčasnosti nie sú žiadne ťažkosti. Z pobytov, ktoré
absolvovala u starých rodičov prichádza spokojná, v rozhovore uvádza, že pomohla starej matke, ktorá
ju za to pochválila. Dňa 10.09.2025 bola realizovaná prípadová konferencia, na ktorej boli prítomní
starí rodičia a odborní pracovníci. Taktiež tam bola aj maloletá. Prítomní účastníci sa zhodli, že by
bolo vhodné, aby dieťa bolo na základe výchovného opatrenia naďalej umiestnené v H., pričom toto

by navštevovalo N. O. E. M., do ktorej by dochádzalo z domácnosti starých rodičov, v ktorej by bolo
počas týždenných hosťovských pobytov umiestnené. Maloletá uviedla, že s týmto riešením súhlasí a je
spokojná, keby bola týždeň v H. a týždeň v domácnosti starých rodičov. Si je vedomá toho, že je pre
nich veľmi dôležitý jej vlastný prístup k zodpovednému plneniu si školských povinností.
7. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (Zákon o rodine), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj citovaných ustanovení Zákona o rodine mal
preukázané, že je v záujme maloletej, aby bolo nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení
najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Vzhľadom na tie skutočnosti, ktoré boli
súdu preukázané a nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého sa maloletá v súčasnosti tam

nachádza, bolo tak, ako na to poukázal aj krajský súd, nevyhnutné nariadiť pobyt maloletej v H. L.
z dôvodu zhoršeného správania sa maloletej, ako aj dochádzky do školy a jej školských výsledkov.
Predovšetkým súd poukazuje na to, že v súčasnosti napriek tomu, že starí rodičia deklarujú záujem
o výchovu maloletej, súd nemôže uprieť im túto snahu, avšak v tomto prípade snaha starých rodičov
úplne nestačí, keďže oni samotní túto výchovu nezvládali a toto vyústilo do problémov maloletej, ktoré

boli v škole. Tieto problémy tak ako boli prezentované, neboli zvládané zo strany starých rodičov
dlhšiu dobu. Vzhľadom na to, že v súčasnosti aj zo správ vyplýva, že s maloletou je naďalej potrebné
pracovať a že na základe odborných vyjadrení je potrebné, aby maloletá naďalej bola umiestnená
v H., súd nariadil toto výchovné opatrenie. Zároveň však súd poukazuje na to, že zo strany H. bola
navrhnutá taká spolupráca, ktorá by bola prospešná pre obidve strany, a to že maloletá bude chodiť

k starým rodičom v týždenných intervaloch. Čo sa týka nastavenia týchto týždenných intervalov, že
týždeň bude v H. a týždeň bude u starých rodičov, toto nastavenie je aj podľa súdu veľmi vhodným
opatrením, pričom počas doby, kedy bude výchovné opatrenie trvať, sa bude intenzívne zisťovať vplyv
výchovy starých rodičov na maloletú, a to predovšetkým v tej oblasti, či maloletá bude dodržiavaťškolskú dochádzku a taktiež aké budú aj jej výsledky v rámci vyučovacieho procesu. Súd okrem iného
zároveň tiež poukazuje, že maloletá má určité zdravotné hendikepy, avšak tieto nie sú takého rozsahu,
pre ktoré by mala ísť do inej špecializovanej školy. Na tomto mieste súd poukazuje aj na vyjadrenie

zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 07.10.2025, kde tento poukázal na to, že maloletá
nespĺňa predpoklady, aby bola zaradená do špeciálnej školy v P., a to z toho dôvodu, že z odborných
vyjadrení majú za to, že deti v tejto škole majú celkom iný proces, pretože sa učia Braillovo písmo
a maloletá nepotrebuje sa učiť takéto veci, pretože ona čítať aj písať vie, a teda nepotrebuje mať
špeciálne zaradenie v takejto škole. Na základe týchto skutočností súd má za to, že nateraz je potrebné

predovšetkým, aby si starý otec uvedomil, že je potrebné jednota výchovného prostredia spolu aj so
starou matkou a nekonal takým impulzívnym spôsobom, na ktorý súd poukázal aj v rámci pojednávania
dňa 07.10.2025, ako aj na ktoré bolo poukázané v rámci správ, kedy starý otec sa agresívne správal
a tiež aj v rámci zisťovania pomerov, kedy starý otec absolútne pracovníkov, ktorí majú dohliadať aj na
výchovu maloletej, nepustil do ich domácnosti. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd teda apeluje
na starých rodičov, aby sa čo najviac snažili počas tejto doby, kedy bude výchovné opatrenie trvať, vo

veci výchovy maloletej predovšetkým, aby dosahovala dobré študijné výsledky v škole a taktiež aby
školu v prípade, ak nie sú na to dané podmienky, napr. že by bola chorá, pravidelne navštevovala.
10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).
Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p., t. j.

1.
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a)
neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c)
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2. ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré
rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.