Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513229545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1513229545.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcov: 1/ A. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., H. č. XX, 2/ M.. C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., J. Č.. XX, zastúpenej Homola advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska č. 8/A, 3/ J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. XX,
proti žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., R. V. W., Z. K. V. R. Č.. XXX/a, E. P., štátny občan

A.P., zastúpenému Svitok a spol., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, o určenie vlastníckeho
práva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. marca 2022
č. k. 12C/300/13-556, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .
Žalobkyni 2/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX pre
katastrálne územie O. (byt č. XX, podiel na spoločných častiach a zariadeniach, pozemok) ku dňu smrti
pôvodného žalobcu J. K. patria do BSM žalobkyne 1/ a poručiteľa,
keď dospel k záveru, že kúpna zmluva, ktorou sporné nehnuteľnosti žalovaný nadobudol od žalobcov,
je ako simulovaný právny úkon absolútne neplatná pre nedostatok vážnosti (37 ods. 1 OZ). Vo zvyšku
žalobu zamietol. Žalobcom priznal plnú náhradu trov konania.

2. Proti vyhovujúcemu výroku podal odvolanie žalovaný. Pre nezohľadnenie vzájomnej podmienenosti
plnení žiadal v napadnutej časti rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť.
3. Žalobkyňa 2/ navrhla odvolanie ako oneskorene podané odmietnuť, keď advokátom žalovaného bola
ALFA LEGAL, s.r.o., ktorej bol rozsudok doručený dňa 4.7.2022.
4. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa
včasnosťou podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
6. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
7. Podľa § 110 ods. 1) prvej vety CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.
8. Podľa § 89 ods. 3) CSP ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako

advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.
9. Podľa § 16 ods. 1) zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať
zastúpiť iným advokátom.
10. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.
11.Napadnutýrozsudokbolžalovanémudoručenýdňa04.07.2022prostredníctvomzvolenéhoadvokáta

ALFA LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave.12. Žalovaný doručil súdu odvolanie osobne do podateľne súdu dňa 10.11.2022 prostredníctvom nového
advokáta Svitok a spol., s.r.o. (splnomocnenie zo dňa 9.11.2022, č. l. 598); počas prvoinštančného
konania Mgr. Peter Svitok substitučný zástupca advokáta žalovaného podľa substitučnej plnej moci od

ALFA LEGAL, s.r.o. zo dňa 4.11.2021, č. l. 538.
13. Keďže žalovanému bol v súlade s ustanovením § 110 ods. 1 prvej vety CSP napadnutý rozsudok
účinne doručený prostredníctvom zvoleného advokáta ALFA LEGAL, s.r.o., pätnásťdňová lehota na
podanieodvolaniauplynuladňom19.07.2022(utorok).Pretopokiaľžalovaný,riadnepoučenýoodvolaní
i o lehote na jeho podanie, podal odvolanie až dňa 10. novembra 2022, toto odvolanie je potrebné

považovať za oneskorene podané. Žalovaný o odpustenie zmeškania lehoty nepožiadal.
14. Nesprávne žalovaný tvrdil, že v spore nebol zastúpený advokátskou kanceláriou ALFA LEGAL s.r.o.,
aleSVITOKaspol.,s.r.o.Tototvrdeniejevrozporesobsahomspisu,vdôsledkučohosúdprvejinštancie
dňa 10.11.2022 napadnutý rozsudok nesprávne doručoval aj advokátskej kancelárii SVITOK a spol.,
s.r.o. Zo substitučného splnomocnenia nesprávne vyvodil, že na doručovanie písomností bol substitučne
splnomocnený Mgr. Peter Svitok (č. l. 593). Zo substitučného splnomocnenia zo dňa 4.11.2021 na č.

l. 538 a rovnako zo splnomocnenia žalovaného zo dňa 9.11.2022 na č. l. 598 len vyplýva, že sídlo
substitučného zástupcu ALFA LEGAL, s.r.o. a následne nového advokáta žalovaného (personálne
totožného so substitútom) má adresu sídla rozdielnu od adresy, určenej na doručovanie písomností.
15. Advokátska kancelária ALFA LEGAL, s.r.o. žalovaného zastupovala na základe splnomocnenia zo
dňa 03. novembra 2021, č. l. 537. V čase doručovania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie

nebolo známe, že zastúpenie žalovaného touto advokátskou kanceláriou zaniklo odvolaním alebo
vypovedaním splnomocnenia, ktorú skutočnosť žalovaný napokon ani netvrdil a nepreukázal. Až po
podaní (oneskoreného) odvolania žalovaný odvolal dňa 22. novembra 2022 splnomocnenie pre ALFA
LEGAL, s.r.o., ku ktorému úkonu však došlo až po účinnom doručení napadnutého rozsudku a po
uplynutí odvolacej lehoty. Túto skutočnosť žalovaný oznámil súdu až 24.11.2022 (č. l. 621).

16. Procesné úkony žalovaného v novembri 2022 (zvolenie si nového zástupcu, podanie odvolania voči
rozsudku a odvolanie plnomocenstva pre advokátsku kanceláriu ALFA LEGAL, s.r.o.) nič nemenia na
skutočnosti, že k účinnému doručeniu rozsudku žalovanému došlo ešte dňa 4.7.2022, kedy bol rozsudok
doručený zástupcovi žalovaného, teda ALFA LEGAL, s.r.o., a to bez ohľadu na skutočnosť, že advokát
žalovaného sa podľa § 16 ods.1 zákona o advokácii dal v spore zastúpiť iným advokátom (bod 12).

17. Z Civilného sporového poriadku nevyplýva a ustálená súdna prax nepripúšťa, aby v prípade
substitučného zastúpenia súd doručoval písomnosti substitučnému zástupcovi advokáta strany, ktorý
koná na základe splnomocnenia advokáta, nie na základe splnomocnenia strany sporu. Vzťah medzi
advokátom a jeho substitučným zástupcom je upravený predovšetkým v Advokátskom poriadku SAK
(§ 20), t. j. v internom predpise stavovskej organizácie, ktorý nie je všeobecne záväzným právnym

predpisom, na ktorý by mal súd príp. prihliadať. Žalovaný napokon ani netvrdil, že rozsudok mal byť
správne doručený substitučnému zástupcovi ALFA LEGAL, s.r.o.; nesprávne tvrdil, že ALFA LEGAL,
s.r.o. v spore nemala splnomocnenie na zastupovanie v celom rozsahu (č. l. 591).
18. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol podľa
ustanovenia § 386 písm. a) CSP.

19. Žalobkyni 2/, ktorá sa na výzvu súdu k odvolaniu žalovaného vyjadrila, odvolací súd analogicky s
ustanovením § 255 ods. 1 priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, čl. 4 ods. 1 CSP).
20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).