Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124213606
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124213606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu

JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola
lesnícka, so sídlom Akademická 16, 969 01 Banská Štiavnica, , IČO: 00 162 710, právne zastúpeného:
JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti
žalovanému: AGROLOV - Levice, s.r.o., so sídlom Ku Bratke 5, 934 01 Levice, IČO: 36 794 945, právne
zastúpenému: JUDr. Romana Chalupková, advokátka so sídlom Levická cesta 7, 949 01 Nitra, IČO: 50
881 574, v konaní o zaplatenie 27.870,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/88/2024-77 zo dňa 11.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/88/2024-77 zo dňa 11.09.2024
v časti napadnutého výroku II., ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
25.742,28 eur p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/88/2024-77 zo dňa 11.09.2024
v časti napadnutého výroku II., ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania a v súvisiacom výroku III. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania z r u š u j

e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v I. výroku konanie v časti o
zaplatenie sumy 2.128,35 eur zastavil, II. výrokom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
istinu 25.742,28 eur, úrok z omeškania 11,50 % ročne zo sumy 5 978,10 eur od 25.3.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 11,75 % ročne zo sumy 9 025,48 eur od 18.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania
11,75 % ročne zo sumy 5 920,85 eur od 19.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 11,75 % ročne zo
sumy 3 698,75 eur od 31.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 11,75 % ročne zo sumy 3 247,45 eur
od 1.6.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v III. výroku

zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením. Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom na ustanovenia §
409, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“), § 580 Občianskeho zákonníka (ďalej aj
„OZ“), § 144, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1, § 153 ods. 1-3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou proti

žalovanémudomáhalzaplateniasumy27.870,63eurspríslušenstvomstým,žežalobcaakopredávajúci
uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim dňa 13.01.2023 Kúpnu zmluvu č. 2, predmetom ktorej bol predaj
dreva presne špecifikovaný v zmluve a objednávke zo dňa 04.01.2023. Nakoľko si žalobca všetky
povinnosti v zmysle zmluvy splnil riadne a včas, vystavil žalovanému faktúry titulom dodania tovaru, a to:č. 110 splatná dňa 24.03.2023 na sumu 2.128,35 eur, č. 111 splatná dňa 24.03.2023 na sumu 2.849,75
eur, č. 112 splatná dňa 24.03.2023 zostávajúca suma 1.000 eur, č. 135 splatná dňa 17.05.2023 na sumu
2.235,88 eur, č. 141 splatná dňa 17.05.2023 na sumu 3.230,05 eur, č. 142 splatná dňa 17.05.2023 na

sumu2.933,30eur,č.143splatnádňa17.05.2023nasumu626,25eur,č.146splatnádňa18.05.2023na
sumu 3.480,90 eur, č. 153 splatná dňa 18.05.2023 na sumu 2.439,95 eur, č. 173 splatná dňa 30.05.2023
nasumu986,35eur,č.181splatnádňa30.05.2023nasumu2.712,40eur,č.195splatnádňa31.05.2023
na sumu 2.795,15 eur, č. 196 splatná dňa 31.05.2023 na sumu 452,30 eur. Napriek viacerým výzvam
žalovaný neuhradil dlžnú sumu v celkovej výške 27.870,63 eur. Keďže sa žalovaný dostal s plnením

peňažného dlhu do omeškania, uplatňoval si žalobca podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
aj úroky z omeškania.

3. Žalovaný v podanom odpore potvrdil, že žalobca riadne a včas vystavil faktúry na sumu 27.870,63 eur,
tieto faktúry majú riadne zaevidované v účtovníctve. Niektoré už boli medzi časom zaplatené. Po dohode
s vedúcim správy Školských lesov, ktorá prebehla telefonicky, sa dohodli na splátkovom kalendári, ktorý

vyhotovil pán správca, on ten kalendár podpísal a odoslal na podpis pána riaditeľa školy. Do dnešného
dňa mu kalendár nebol doručený, on mal za to, že stále beží lehota dohodnutej splatnosti, niektoré
faktúry, ktoré sú súčasťou toho kalendára, už aj žalovaný zaplatil. Žalovaný vyjadril ochotu pokračovať
v splátkach, ktoré sa dohodnú aj so schválením súdu.

4. Žalobca skutočnosť uzatvorenia splátkového kalendára nepovažoval za spornú, nakoľko zmluva -
Dohoda o splátkovom kalendári č.: 48z-2023-SL-48z-2023-SL bola reálne zverejnená podľa ust. § 5a
ods. 7 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Za sporné považoval vyjadrenia
žalovaného, že došlo k uhradeniu niektorých faktúr a to najmä z dôvodu, že sumy za uvedené faktúry
neboli vyplácané tak, ako mali byť a teda v mesačných splátkach, ani v rámci splátkového kalendára, na

ktorý sa žalovaný odvoláva. V prípade, že by sa žalovaný riadil splátkovým kalendárom, mal uhrádzať
sumy mesačne a nie z času na čas tak, ako sú uhrádzané zo strany žalovaného. Poukázal na platby,
ktoré boli žalovaným zaslané, či už priamo na účet, alebo prostredníctvom poštovej poukážky. Pri výške
pohľadávky a taktiež pri nepravidelnosti uhrádzania zo strany žalovaného, mal žalobca za to, že k
splneniu dlhu nedôjde tak skoro a tým väčšmi budú poškodení na ich majetkových právach. Uvedenú

skutočnosť odvodil najmä od troch splátok, ktoré prišli na účet žalobcu v priebehu jedného roka.

5. Žalovaný doplnil, že splátkový kalendár č: 482-2023-SL bol vyhotovený pred podaním žaloby, pričom
cena na splátkovom kalendári nesúhlasí s cenou vymáhanou žalobcom. Cena na splátkovom kalendári
je o 2.128,35 eur nižšia. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o nezáujme plniť si aspoň čiastočne úhrady

niektorých faktúr. Žalovaný po dohovore s obchodným partnerom sa snažil aspoň čiastočne faktúry
hradiť. Niektoré hradil aj hotovostne.

6. Žalobca na pojednávaní vzal žalobu čiastočne späť a to v rozsahu 2.128,35 eur, kedy predmetom
konania ostala istina 25.742,28 eur s príslušenstvom. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil

a navrhol predvolať A. B. - zamestnanca žalobcu, ktorý bol pri vydávaní dreva, aj pri preberaní peňazí,
ktoré platil žalovaný žalobcovi v hotovosti. Svedok platil faktúry žalobcu poštovou poukážkou, niečo išlo
bezhotovostnou platbou cez účet.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, súd prvej inštancie prvým výrokom konanie v časti zaplatenia sumy

2.128,35 eur zastavil. Následne po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie ustálil, že žalobca ako
predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim dňa 13.01.2023 Kúpnu zmluvu č. 2, predmetom ktorej
bol predaj dreva špecifikovaný v zmluve a Objednávke zo dňa 04.01.2023, podľa ktorej si žalovaný
objednal u žalobcu dodávku ihličnatej a listnatej drevnej hmoty. Žalobca titulom dodania tovaru vystavil
žalovanému faktúry tak ako sú špecifikované v bode 2. Žalovaný uhradil podľa dokladu na čl. 40,46

dňa 27.07.2023 sumu 568,60 eur zo sumy 27.870,63 eur, podľa dokladov na čl. 45, 47 ďalšie sumy,
dňa 29.11.2023 sumu 986,35 eur a dňa 01.12.2023 sumu 896,52 eur. Z Dohody o splátkovom kalendári
(Potvrdenie o zverejnení zmluvy je zo dňa 09.10.2023) vyplynulo, že zostatok neuhradenej sumy je
vo výške 25.742,28 eur. Žalovaný po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 2.128,35
eur pohľadávku žalobcu nerozporoval, neuviedol žiadne dôvody, prečo nesúhlasí so žalobou, súd prvej

inštancie preto nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a preukázaný na základe predložených listinných
dôkazovazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovidlžnúsumu25.742,28eurspolusúrokomzomeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, resp. odo dňa, kedy sa dostal žalovaný do omeškania s
plnením dlhu podľa § 369 ods.1, 2 Obchodného zákonníka.8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11.09.2024 navrhol výsluch svedka p. A. B.,
zamestnanca, ktorý bol pri vydávaní dreva, aj pri preberaní peňazí, ktoré platil žalovaný žalobcovi v

hotovosti. Súd prvej inštancie však poukazujúc na ust. § 153 ods. 1, 2, 3 CSP dospel k záveru, že
žalovaný, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, si nesplnil povinnosť uloženú ustanovením
§ 153 ods. 1 CSP, teda neuplatnil prostriedky procesnej obrany včas, preto na prostriedky procesnej
obrany žalovaného neprihliadol, a jeho procesnú obranu , návrh na vypočutie svedka p. A. B., aj
vzhľadom na zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, aj ako nehospodárny

zamietol, nakoľko by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 225 ods. 1 CSP v spojení s § 2562 ods.
1 CSP a keďže žalobca mal vo veci o zaplatenie sumy 25.742,28 eur s prísl. po čiastočnom späťvzatí
žaloby plný úspech, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z priznanej sumy
25.742,28 eur.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie čo do výroku II. a III. z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Žalovaný zotrval na svojich tvrdeniach uvádzaných v priebehu konania v tom

smere, že za kúpené drevo zaplatí kúpnu cenu podľa splátkového kalendára, na ktorom sa so žalobcom
dohodol. Nebol dôvod, aby si žalobca uplatňoval pohľadávku v upomínacom konaní, keďže dlh sa
mal platiť v splátkach. Napriek skutočnosti, že žalovaný navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedka A.
B., súd prvej inštancie k jeho výsluchu nepristúpil, napriek tomu, že to bolo pre skutkové i právne
posúdenie prípadu kľúčové. Podľa názoru žalovaného nemožno vyhodnocovať dôkazy bez konfrontácie

s týmto zásadným dôkazom, pretože svedok mal vypovedať o prevzatí hotovostných platieb za drevo od
žalovaného. Uvedené viedlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia, ktoré nekriticky kopíruje vyjadrenia
žalobcu. Žalobcovi síce nárok na zaplateniu kúpnej ceny za drevnú hmotu vznikol, ale je tu iná prekážka,
ktorá bráni tomu aby bol nárok žalobcu priznaný. Tým je práve dohoda o splátkach, v zmysle ktorej
žalobca nebol oprávnený uplatňovať si od žalovaného kúpnu cenu, keďže táto nebola splatná, resp. jej

splatnosť vyplývala zo splátkového kalendára s dohodnutými termínmi splatnosti jednotlivých splátok
aniezfaktúr.Rozhodnutiesúdubymalobyťvprvomradespravodlivé,zákonnéarešpektujúcezákladné
morálne zásady spoločnosti premietnuté do zásad tzv. dobrých mravov. Napadnuté rozhodnutie však
také nie je. Rozhodnutie je predčasné, nie je vôbec ustálená dlžná suma kúpnej ceny, čo by vedel práve
objasniťapresneuviesťsvedok.Zdôvodu,žesúdnevykonalnavrhovanýdôkazazvykonanýchdôkazov

vyvodil opačný skutkový záver než ten, ktorý z nich vyplynul, dospel súd prvej inštancie k nesprávnemu
právnemu záveru.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2024 s odvolaním žalovaného nesúhlasil a mal za
to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Aj v rámci splátkového kalendára, ktorý bol

prílohou Dohody o splátkach, bol žalovaný v omeškaní. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol
podaný v januári 2024, pričom posledná splátka bola splatná 25.12.2023, nakoľko v tento deň bol
žalovaný v omeškaní s plnením. Vo veci nevykonaného dôkazu postupoval súd prvej inštancie podľa
názoru žalobcu správne, nakoľko výsluch nebol navrhnutý včas, ale až na pojednávaní konanom dňa
11.09.2024. Ak by súd takémuto návrhu vyhovel, tento postup by bol v rozpore s ust. § 149 a nasl. CSP.

Naviac výsluchom svedka nemal žalovaný čo preukazovať, keďže objektívne netvrdil, že by od podania
Dohody o splátkach čokoľvek žalobcovi uhradil.

12. Žalovaný v odvolacej replike zo dňa 11.12.2024 zotrval na svojich dôvodoch. Bol názoru, že keby súd
prvej inštancie vykonal navrhovaný výsluch svedka, napadnuté rozhodnutie by nikdy nevydal, pretože

by vnieslo do konania zásadné informácie, ktoré by mohli zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Nie
je na mieste tvrdenie, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ak mu to ani nebolo umožnené.

13. Žalobca v odvolacej duplike zo dňa 03.01.2025 doplnil, že vyjadrenia žalovaného sú vágne,
nespochybňujú prostriedky procesného útoku žalobcu a neuvádzajú žiadne skutočnosti významné pre

konanie. Výsluch mohol byť navrhnutý už v odpore. Na nečinnosť žalovaného nemôže prihliadať súd
a nehospodárne zaťažovať konanie.14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolaní
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné

iba čiastočne.

15. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Podľa ods. 2 ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Podľa ods. 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Podľa ods. 3 ak súd na prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci

samej.

19. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Podľa ods. 2 súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na
zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie
cudzieho práva.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

24. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

25. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

27. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Podľa ods. 2 dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia

veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak
je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

28. Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a

povinnosti.

29. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

30. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie faktúry č. 110
vystavenej na sumu 2.128,35 eur, č. 111 vystavenej na sumu 2.849,75 eur, č. 112 vystavenej na sumu
1.568,60 eur – zostávajúca nezaplatená suma 1.000 eur, č. 135 vystavenej na sumu 2.235,88 eur, č.
141 vystavenej na sumu 3.230,05 eur, č. 142 vystavenej na sumu 2.933,30 eur, č. 143 vystavenej na
sumu 626,25 eur, č. 146 vystavenej na sumu 3.480,90 eur, č. 153 vystavenej na sumu 2.439,95 eur, č.

173 vystavenej na sumu 986,35 eur, č. 181 vystavenej na sumu 2.712,40 eur, č. 195 vystavenej na sumu
2.795,15 eur, č. 196 vystavenej na sumu 452,30 eur za dodanú drevnú hmotu. Medzi stranami nebolo
sporné, že strany sporu medzi sebou uzatvorili dňa 13.01.2023 Kúpnu zmluvu č. 2, predmetom ktorej
bol predaj surového dreva v dohodnutej kvalitatívnej triede podľa cenníka žalobcu. Množstvo dodaného
tovaru záviselo od požiadaviek žalovaného, pričom toto bolo špecifikované v Objednávke žalovaného

zo dňa 04.01.2023. Nebolo sporným, že žalovaný titulom dodania tovaru vystavil žalovanému vyššie
citované faktúry v celkovej výške 28.439,23 eur, nie ako nesprávne uvádza súd prvej inštancie 27.870,63
eur. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že na vystavenú faktúru č. 112 žalovaný zaplatil sumu
568,60 eur, čo zodpovedá sume uplatnenej v žalobe 27.870,63 eur. Súd prvej inštancie z predložených
výpisov z banky ďalej zistil, že došlo zo strany žalovaného k úhrade sumy 986,35 eur a 896,52 eur.

Žalovaný účinne nepoprel, že by sa uvedené sumy týkali práve žalovanej istiny, pričom pri prijatých
platbách je zároveň uvádzaný iný variabilný symbol, ako je symbol faktúr, ktoré sú predmetom konania.
Z Dohody o splátkovom kalendári uzatvorenej dňa 02.10.2023 súd prvej inštancie správne zistil, že
zostatok neuhradenej istiny k danému dňu je 25.742,28 eur. Súd prvej inštancie preto správne zaviazal,
po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom vo výške 2.128,35 eur, žalovaného k zaplateniu istiny vo

výške 25.742,28 eur. V tomto ohľade nepovažoval odvolací súd odvolacie námietky žalovaného ako
dôvodné, keďže žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie účinne nepoprel tvrdenia žalobcu
o výške istiny (len odkazom na Dohodu o splátkach). Žalovaný ďalej vo vzťahu k ustáleniu výšky istiny
súdom prvej inštancie v odvolaní namietal jej nesprávnu výšku len z dôvodu, že súd prvej inštancie
nevykonal dokazovanie výsluchom svedka A. B., ktorý by potvrdil zaplatenie žalovanej istiny, ktorú

žalovaný zaplatil žalobcovi v hotovosti. Poukazujúc na znenie § 153 ods. 1 CSP však bol žalovaný
povinný uplatniť prostriedky procesnej obrany včas a to bez zbytočného odkladu, inak súd nemusel
na ne prihliadať a to o to viac, ak by vykonanie takéhoto dôkazu malo viesť k odročeniu pojednávania
a nariadeniu pojednávania ďalšieho, čo je práve tento prípad. Žalovaný sa v priebehu konania pred
konaním pojednávania opakovane vyjadroval k žalobe žalobcu (odpor, vyjadrenie zo dňa 21.05.2024),

preto mu nič nebránilo, aby dôkaz výsluchom svedka navrhol už skôr ako na pojednávaní.

31. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie, ktorý žalobe žalobcu
v časti zaplatenia istiny 25.742,28 eur vyhovel, postupoval správne a preto, za viazanosti odvolacími
dôvodmi, v tejto časti napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

32. Ako dôvodnú však odvolací súd vyhodnotil odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. že rozhodnutie
možno považovať za predčasné, nakoľko súd prvej inštancie sa v nedostatočnej miere vysporiadals námietkami žalovaného týkajúcimi sa splatnosti pohľadávok žalobcu. Žalovaný pritom už v odpore voči
platobnému rozkazu namietal, že v zmysle uzatvorenej Dohody o splátkach stále beží lehota splatnosti.
Súd prvej inštancie pri určení splatnosti, resp. určení momentu omeškania žalovaného so zaplatením

jednotlivých pohľadávok žalobcu, vychádzal výlučne zo splatnosti faktúr predložených žalobcom, pričom
úplne opomenul skutočnosť, že strany sporu medzi sebou uzatvorili Dohodu o splátkach, ktorá vo
vzťahu k jednotlivým pohľadávkam vzniknutých z faktúr č. 111, 112, 135, 141, 142, 143, 146, 153,
173, 180, 195, 196 stanovila iný moment splatnosti, čo nebolo ani medzi stranami sporu sporné.
Žalobca sám vo vyjadrení zo dňa 17.04.2024 potvrdil uzatvorenie Dohody o splátkovom kalendári

č. 48z-2023-SL, ktorá bola zverejnená v zmysle § 5a ods. 7 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupe k informáciám. Súd prvej inštancie sa tak úplne opomenul vysporiadať so zmenou v obsahu
záväzkov a vec posúdiť v zmysle § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak teda súd prvej inštancie
ustálil moment omeškania žalovaného len s ohľadom na splatnosť jednotlivých faktúr, postupoval
nesprávne a v rozpore s ustanovením § 365 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 516
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri ustálení zmeny vzájomných práv a povinností strán sporu, súd

prvej inštancie opomenul vyhodnotiť aj skutočnosť, či predmetom Dohody o splátkach, tak ako vyplýva
z jej úvodných ustanovení, je každá jedna pohľadávka žalobcu uplatnená v spore, t.j. pohľadávka
vyplývajúca z faktúr č. 110, 111, 112, 135, 141, 142, 143, 146, 153, 173, 180, 195, 196, resp. všetky
dovtedy existujúce pohľadávky žalobcu, alebo len časť uplatnených pohľadávok. Uvedené bolo pritom
nevyhnutné pre posúdenie momentu splatnosti jednotlivých pohľadávok žalobcu a určenie momentu

omeškania žalovaného. Rovnako nemožno opomenúť, že z dohody vyplýva nielen rozsah úpravy
vzájomných vzťahov, ale aj uznanie záväzku žalovaným, čím sa súd prvej inštancie taktiež vôbec
nevysporiadal, keďže ako vyplýva z obsahu spisu, vykonal dôkaz – Dohodu o splátkach – len jej prvou
stranou, napriek skutočnosti, že dôkaz označil nielen žalobca, ale aj žalovaný a jeho obsah považovali
za nesporný. V prípade, ak bol dôkaz stranou označený, avšak nebol doložený v celom rozsahu, bolo

na mieste, aby súd prvej inštancie celé znenie Dohody o splátkach buď vyžiadal od strany sporu, alebo
si daný dôkaz sám zabezpečil a vykonal v zmysle § 185 ods. 2 CSP, najmä s ohľadom na skutočnosť, že
znenie Dohody o splátkach zo dňa 02.10.2023 bolo zverejnené nielen na internetovej stránke žalobcu,
ale najmä vo verejnom registri – Centrálny register zmlúv: https://www.crz.gov.sk/zmluva/8384053/?
csrt=514306509030424070. Opačný postup, kedy súd prvej inštancie rezignuje na vykonanie dôkazu,

sa javí ako príliš formalistický. Súd prvej inštancie naznačeným postupom nielen nepostupoval, ale
nevykonanie dôkazu v celom rozsahu ani v rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP nezdôvodnil.

33. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia pritom patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto

súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie
rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A,
č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako

sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v
náleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s
uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).

34. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet
v ňom miesta pre dohady a domnienky. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie

písomnej formy rozsudku (§ 220 ods. 2, 3 CSP) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť
vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí,
ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu
veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým je
preukázať správnosť rozhodnutia a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti

postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí, t.j. musí byť preskúmateľné.

35. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

36. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

37. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

38. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy súd prvej inštancie sa opomenul
riadne vysporiadať s námietkami žalovaného ohľadom splatnosti žalobcových pohľadávok a v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia zmeny v obsahu záväzkových vzťahov strán sporu ani nevykonal

navrhovaný dôkaz v celom rozsahu, odvolací súd predmetné odvolaním napadnuté rozhodnutie v časti
priznaného príslušenstva vo výroku II., v zmysle § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP v spojení s § 391 ods.
1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

39. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude, s ohľadom na právne závery odvolacieho

súdu uvádzané vyššie, vysporiadať sa s otázkou čo bolo predmetom Dohody o splátkach v spojení
s jej prílohou (Splátkovým kalendárom) uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 02.10.2023, aký vplyv
mal obsah dohody na existenciu záväzkového vzťahu strán sporu vzniknutého na základe Kúpnej
zmluvy č. 2 zo dňa 13.01.2023, najmä na splatnosť záväzkov žalovaného, kedy nastala splatnosť
záväzkov žalovaného, od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a do kedy (vzhľadom k prípadným

úhradám pohľadávok žalobcu) omeškanie žalovaného trvalo. Súd prvej inštancie riadne odôvodní
i výšku priznaných úrokov z omeškania a výšku priznaného nároku na náhradu trov konania s ohľadom
na znenie nielen ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, ale aj § 256 CSP, keď výrokom I. zastavil konanie
v časti zaplatenia istiny 2.128,35 eur. Nové rozhodnutie musí zodpovedať dikcii ustanovenia § 220 ods. 2
CSP, v zmysle ktorej je povinnosťou súdu sa v odôvodnení vysporiadať nielen so všetkými podstatnými

skutočnosťami tvrdenými stranami sporu a s rozpormi v ich tvrdeniach v nadväznosti na vykonané
dôkazy, ale aj so všetkými skutočnosťami majúcimi podstatný význam pre konanie a procesný postup
súdu, pričom z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, ako súd prvej inštancie vyhodnotil konkrétne
tvrdenia a dôkazy predložené stranami sporu a aké z nich vyvodil právne závery, ktoré z navrhnutých
dôkazov nevykonal a z akých dôvodov.

40. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov
odvolacieho konania.

41. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).