Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204074
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204074.2

Uznesenie

27P/176/2025

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX a 2.
B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E.
a otec A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. F. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci určenia výživného na čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

27P/176/2025

I. Otec A. B., nar. X.XX.XXXX j e p o v i n n ý na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/160/2025 prispievať na výživu maloletého A.
B., nar. XX.X.XXXX sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom doručenia uznesenia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

II. Otec A. B., nar. X.XX.XXXX j e p o v i n n ý na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/160/2025 prispievať na výživu maloletej B. B.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom doručenia uznesenia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27P/176/2025

1. Návrhom z 22.10.2025 sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne

upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom.

2. Návrh odôvodnila tým, že o výživné žiada s cieľom zabezpečenia výživného pre maloleté deti na
čas do rozvodu manželstva. Mal. A. navštevuje ZŠ sv. B. B. a mal. Karin je študentkou 3. ročníka
strednej pedagogickej školy v Levoči. O výživné žiada z dôvodu nedostatočných finančných prostriedkov
na zabezpečenie starostlivosti o deti od 08/2025, odkedy nežije s manželom v spoločnej domácnosti.

Manžel deťom neprispieva žiadne finančné prostriedky na základné potreby pre bežný život ako sú
strava, oblečenie, cestovné, drogéria, lieky, školské aktivity, nielen v čase odkedy nežijú v spoločnejdomácnosti. Matka je t. č. PN, je zamestnaná v Kooperativa Poprad, jej mesačné náklady na bývanie
v podnájme predstavujú 600,- eur, strava cca 500,- eur, cestovné pre B. do Levoče cca 20,- eur, obedy
detí v škole 50,- eur, ďalšie výdavky sú školské povinné aktivity detí – B. turistický 200,- eur, nákup

školských pomôcok v 09/2025 cca 150,- eur, lieky a vitamíny cca 50,- eur. Prichádzajúce zimné obdobie
predstavuje ďalšie výdavky na zakúpenie obuvi a zimného oblečenia. Matke t. č. finančne pomáha
najstaršia dcéra B., ktorá je zamestnaná a býva s matkou a maloletými v spoločnej domácnosti. Navrhla
určenie výživného po 250,- eur na každé dieťa.

3. K návrhu pripojila rodný list maloletých, z ktorého je zrejmé, že A. sa narodil XX.X.XXXX a B. sa
narodila XX.XX.XXXX matke C. B. a otcovi A. B.. Z pripojeného sobášneho listu je zrejmé, že matka
a otec maloletých sú manželmi.

4. Na základe vykonanej lustrácie je preukázané, že na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/160/2025
prebieha konanie o rozvod manželstva manželov - rodičov maloletých. Návrh bol podaný matkou dňa

29.9.2025.

5. Z obsahu rozvodového spisu sa súd oboznámil so správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z prešetrenia pomerov
z 31.10.2025. Zo správy vyplýva, že maloleté deti od augusta 2025 žijú s matkou v podnájme.

Domácnosť pozostáva z troch samostatných izieb, kuchyne spojenej s obývacou izbou, chodby a
kúpeľne. V domácnosti okrem matky a mal. detí žije ešte dospelá dcéra B., ktorá je zárobkovo činná a
podieľa sa na nákladoch spojených s bývaním. Náklady za nájom uhrádza matka mesačne v sume 600,-
€. G.. B. je žiačkou 3. ročníka Strednej odbornej školy pedagogickej v Levoči. Do školy dochádza denne,
náklady na cestovné má cca 30 – 40,- € mesačne. Stravuje sa v škole, kde matka uhrádza mesačne

sumu 45,- €. V mesiaci september matka uhradila poplatok za ZRPŠ v sume 30,- €, ročne sa zbierajú na
stužkovú v sume 130,- €. Počas školy musí absolvovať turistický kurz, kde poplatok je 200,- €. Doplatok
za sústredenie je 35,- €. Mal. A. je žiakom 7.ročníka ZŠ s MŠ sv. B. v Kežmarku. Stravuje sa v škole,
poplatok za stravu je 10,- €. V mesiaci september matka uhradila poplatok za ZRPŠ v sume 20,- €. V
tomto školskom roku má plánovaný lyžiarsky kurz, doplatok je 100,- €. V mesiaci september navštívili

divadlo, za ktoré poplatok bol 15,- €. Za krúžky v CVŠ uhradila matka poplatok 8,- € na 6 mesiacov.
Na školské potreby od septembra mala matka náklady v sume cca 200,- €. Za korčule zaplatila 50,-
€. Na oblečenie pre obe mal. deti má matka náklady cca 400 – 600,- € za polrok. Na lieky a vitamíny
matka vynakladá mesačne cca 30 – 50,- €, na telefóny 25 – 30,- €. Celá rodina minie na stravu mesačne
cca 500 – 600,- €. Matka je zamestnaná v Kooperativa Poprad, t. č. je práceneschopná. Jej mesačný

príjem je 900 – 1000,- €. Otec žije v rodinnom dome, v ktorom do augusta 2025 bývali všetci spoločne.
Rodinný dom nie je úplne dokončený, obývateľné je len prízemie. Náklady na inkaso sú mesačne 100,-
€, za palivo ročne cca 1500,- €. Otec pracuje ako vodič ADR – preprava nebezpečných vecí (benzín,
nafta), svoj príjem v čase šetrenia neuviedol. S poukazom na aktuálnu správu súd v záujme zásady
hospodárnosti v tomto konaní nežiadal o prešetrenie pomerov v rodine.

6.ZvykonanejlustrácievregistriobyvateľovSRjepreukázané,žeotecmaloletýchjeotcom3detí,ztoho
jedno už dosiahlo vek 18 rokov. Súd nemá t. č. preukázané, či jeho vyživovacia povinnosť k najstaršiemu
dieťaťu trvá, alebo nie.

7. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že otec maloletých je t. č.
zamestnaný v KLACSKA, s. r. o., pričom jeho priemerný vymeriavací základ za obdobie posledných 12
mesiacov je cca 2571,26 eur mesačne. Z potvrdenia zamestnávateľa predloženého v tzv. rozvodovom
spise vyplýva, že priemerná čistá mzda otca maloletých za posledných 12 mesiacov je 1894,34 eur
mesačne.

8. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že matka maloletých bola
do 31.10.2025 zamestnaná v KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, pričom jej
priemerný vymeriavací základ za obdobie posledných 12 mesiacov bol cca 511,21,- eur mesačne. Matka
je t. č. práceneschopná, je jej vyplácané nemocenské vo výške 593,- eur mesačne.

9. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.10.Podľa§2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení („CSP“) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie

neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

19. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

20. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

21. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu sa konštatuje, že návrh matky maloletých na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Nie je prípustné, aby jeden z rodičov maloletým deťom neplnilvýživné napr. z dôvodu prebiehajúceho rozvodového konania, ktorému predchádzalo odsťahovanie sa
zo spoločnej domácnosti.

22. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom trvá do času, kým maloleté deti nenadobudnú
schopnosť sa živiť. Uvedená povinnosť trvá po celý čas bez ohľadu na to, či rodičia maloletých spolu žijú
alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza
z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Súdu nič nebráni
určiť vyživovaciu povinnosť aj v dobe prebiehajúceho rozvodového konania rodičov, práve s poukazom

a cieľom zabezpečiť pre maloleté deti nevyhnutné materiálne podmienky pre ich riadnu výživu.

25. Účelom neodkladného opatrenia je určiť výživné v nevyhnutnej miere. Matka požadovala sumu 250,-
eur mesačne na každé z maloletých detí. Maloletý A. je žiakom druhého stupňa základnej školy, G.. B.
je študentkou strednej školy, čoskoro dosiahne plnoletosť.

26. Otec maloletých je zamestnaný, matka je t. č. práceneschopná. Príjmy rodičov sú výrazne rozdielne.
Podľa vyjadrení matky potvrdenej správou ÚPSVaR Kežmarok žije matka s maloletými deťmi v inej
domácnosti než otec a ten na ich výživu neprispieva. Vzhľadom na vek a potreby maloletého A.
a maloletej B. súd v rámci neodkladného opatrenia považuje výživné v sume 200 eur mesačne na

každé z maloletých detí za primerané na uspokojenie potrieb maloletých v nevyhnutnej miere (najmä
pre uspokojovanie základných potrieb ako sú bývanie, strava, cestovné do školy). V čase rozhodovania
súd nemal k dispozícii všetky doklady potvrdzujúce výšku mesačného príjmu ani výšku výdavkov
otca, dokonca ani počtu vyživovacích povinností. Lustráciou v Sociálnej poisťovni ako aj z pripojeného
rozvodového spisu je priemerný mesačný príjem otca cca 1894,- eur mesačne, súd nemá preukázané,

či je otec poberateľom nejakej dávky či iných príspevkov.

27. Zároveň je potrebné uviesť, že uvedené nie je možné objektívne vykonať v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, vzhľadom na ultra krátke zákonné lehoty pre rozhodovanie súdu. Konanie o
neodkladnom opatrení je charakteristické zúženým rozsahom dokazovania na tzv. osvedčenie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd vychádzal len z podaného návrhu a vyššie špecifikovaných
dôkazov.

28. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

29. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

30. Súd ohraničil trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva, nie je však vylúčené, že manželstvo zanikne iným spôsobom. Predbežný termín pre

rozvodové konanie je určený na január 2026.

31. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

27P/176/2025
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.