Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100864
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100864.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom:
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, proti žalovanému:
Okresný úrad Čadca, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom: Palárikova 91, 022 01 Čadca,
v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-CA-OSZP-2025/015208-011 zo dňa
06.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia p o s t u p u j e vec Okresnému úradu Čadca, odbor starostlivosti
o životné prostredie, do právomoci ktorého vec patrí.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 06.10.2025 Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“) podanie označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu zo zisťovacieho konania č. OU-CA-
OSZP-2025/015208-011“. Predmetné podanie doručil správnemu súdu opätovne dňa 13.10.2025
elektronicky prostredníctvom portálu ÚPVS.

2. Žalovaný záväzným stanoviskom zo zisťovacieho konania podľa § 29 ods. 2 v súlade s § 29 ods. 11
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“) po vykonaní zisťovacieho konania pre
navrhovanú činnosť „Skladová hala METALCOM“ navrhovateľa METALCOM Čadca, s. r. o., 023 12
Svrčinovec 1133, IČO: 31 730 159, v zastúpení Ing. Arch. A. B., C. XXX/XX, XXX XX D., určil, že
navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. V súlade s ustanovením § 2 písm. d) a

§ 29 ods. 15 zákona EIA pre navrhovanú činnosť „Skladová hala METALCOM“ zároveň žalovaný určil
sedem opatrení na zabránenie a zmiernenie znečisťovania životného prostredia.

3. Správny súd po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu zo dňa 06.10.2025 v spojení s podaním
zo dňa 13.10.2025, posúdil tieto podania podľa obsahu a povahy ako odvolanie podľa § 29 ods. 17
zákona EIA voči záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania č. OU-CA-OSZP-2025/015208-011 zo

dňa 06.10.2025 (ďalej len „záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania“).

4. Z poučenia opatrenia vyplýva, že proti nemu bolo možné podať do 15 dní odo dňa doručenia odvolanie
podľa § 29 ods. 17 zákona EIA na príslušný orgán, ktorý ho vydal (t. j. Okresný úrad Čadca, odbor
starostlivosti o životné prostredie).

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,SSP“); správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosťrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 7 písm. a) SSP; správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

7. Podľa § 18 ods. 1 SSP; ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

8. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 29 ods. 16 zákona EIA; proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v ktorom

príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena
a) bude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len navrhovateľ,
b) nebude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len dotknutá obec na
ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať, a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm.
t).

10. Podľa § 29 ods. 17 zákona EIA; odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia záväzného
stanoviska zo zisťovacieho konania na príslušný orgán, ktorý ho vydal, inak záväzné stanovisko zo
zisťovacieho konania nadobúda účinnosť. Príslušný orgán do siedmich dní od doručenia odvolania
a) o ňom informuje v centrálnom informačnom systéme a na úradnej tabuli, ak ju má zriadenú, a

b) zašle ho na najbližšie nadriadený orgán.

11. Správny súd preskúmal svoju právomoc konať vo veci podania žalobcu. V predmetnej
veci podal žalobca odvolanie voči záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania č. OU-CA-
OSZP-2025/015208-011 zo dňa 06.10.2025. Napadnuté opatrenie vydal orgán verejnej správy v prvom

stupni. Keďže správny súd preskúmava len konečné rozhodnutia vo veci, voči ktorým už nie je
možné podať opravný prostriedok, správny súd zisťoval, či je možné voči napadnutému opatreniu
žalovaného ako prvostupňovému orgánu podať opravný prostriedok (odvolanie) alebo sa jedná o
konečné rozhodnutie vo veci bez možnosti podania odvolania.

12. Napadnuté opatrenie bolo vydané podľa § 29 ods. 2 zákona o EIA a v súlade s § 29 ods. 11zákona
o EIA navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. Proti takémuto záväznému
stanovisku zo zisťovacieho konania je podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona EIA prípustné odvolanie,
ktoré môže podať dotknutá obec, na ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať,
a dotknutá verejnosť.

13. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Prvostupňové
rozhodnutie a opatrenie orgánu verejnej správy nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu
v správnom súdnictve, nakoľko správne súdy v zmysle § 7 písm. a) SSP nepreskúmavajú právoplatné
rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou

nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. V takom prípade, keď účastník podá žalobu
o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia alebo opatrenia, proti ktorému nebolo využité právo na
podanie opravného prostriedku – odvolania, správny súd musí konanie o správnej žalobe zastaviť.
Správny súd z obsahu samotného podania zo dňa 06.10.2025 v spojení s podaním zo dňa 13.10.2025
zistil, že tieto podania žalobcu možno posúdiť ako odvolanie proti prvostupňovému opatreniu. Z vyššie

uvedených skutkových a právnych dôvodov preto správny súd vo veci zastavil súdne konanie a vec
postúpil podľa § 18 ods. 1 SSP Okresnému úradu Čadca, odbor starostlivosti o životné prostredie, do
právomoci ktorého vec patrí, v súlade s § 29 ods. 17 zákona EIA.14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).