Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106155.4

Opravné uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX D. – E., právne zast.: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 859 711, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom
Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2023/035193-Kod zo dňa 09. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/15/2023-124 zo dňa
11. decembra 2024 v časti označenia žalovaného sa opravuje tak, že správne má znieť:

„proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1,
010 01 Žilina“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) dňa
05.09.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OVBP2-2023/035193-Kod zo dňa 09.06.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo
„rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta
Martin č. SÚ-34372/65924/2023 zo dňa 20.04.2023. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého
stupňa ako príslušný stavebný úrad rozhodol, že žalobca nie je účastníkom konania vo veci vydania

územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Nemocnica budúcnosti Martin“.

2. O správnej žalobe žalobcu rozhodol správny súd rozsudkom č. k. 2S/15/2023-124 zo dňa 11.12.2024
tak, že vo výroku I. súd návrh žalobcu na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnej otázky
Súdnemu dvoru Európskej únie zamietol, výrokom II. súd žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol, a výrokom III.

o výške náhrady trov konania rozhodol tak, že žalobcovi ani žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznal.

3. Dňa 06.02.2025 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu kasačnú sťažnosť proti
rozsudku č. k. 2S/15/2023-124 zo dňa 11.12.2024, ktorá bola spolu s vyjadrením žalovaného ku
kasačnej sťažnosti zo dňa 09.06.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky

dňa 20.06.2025 na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti proti rozsudku č. k. 2S/15/2023-124 zo dňa
11.12.2024.

4. Podľa § 147 ods. 2 SSP; ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.5. Podľa § 143 SSP; správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prípisom zo dňa 25.07.2025, označeným ako „Vrátenie
spisu ako predčasne predloženého“ vrátil správnemu súdu rozsudok č. k. 2S/15/2023-124 zo dňa
11.12.2024 na opravenie zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v označení žalovaného. Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky konštatoval, že žalobca v správnej žalobe označil ako žalovaného „Okresný

úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky“, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie. Žaloba sa Okresnému
úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky doručila dňa 16.10.2023 a vyjadril sa k nej dňa
27.10.2023. Správny súd však odo dňa 11.12.2024 konal ako so žalovaným s Úradom pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej Republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava. Ako
žalovaného ho správny súd označil v rozsudku č. k. 2S/15/2023-124 zo dňa 11.12.2024 a zároveň mu
rozsudok doručoval.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uviedol, že s účinnosťou od 01.04.2024 sa agenda
výstavbyabytovejpolitikyOkresnéhoúraduŽilinapresunulanaRegionálnyúradpreúzemnéplánovanie
a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, a to podľa zákona č. 46/2024 Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v

zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„stavebnýzákon“)aktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony.V
zmysle § 118 stavebného zákona vykonáva Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu štátnu
správu v druhom stupni, ak v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad. Regionálny
úrad ako orgán štátnej správy je tak v zmysle § 4 písm. a) SSP aj orgánom verejnej správy, ktorý podľa
§ 35 ods. 1 SSP má vždy procesnú (administratívnu) subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom

konania,ajkeďnemáprávnusubjektivitunaúčelyinýchprávnychodvetví(napr.niejeprávnickouosobou
v zmysle súkromného práva). Vzhľadom na to je spôsobilý byť aj žalovaným orgánom verejnej správy v
zmysle § 180 ods. 1 SSP. Keďže toto postavenie naň podľa citovaných ustanovení prešlo od 01.04.2024,
t. j. počas súdneho konania vedeného pred správnym súdom, správny súd mal podľa § 180 ods. 3 SSP
od tohto dátumu považovať za žalovaného Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina,

so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, a konať s ním ako so žalovaným.

8. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že pri písomnom vyhotovení
rozsudku správneho súdu č. k. 2S/15/2023-124 zo dňa 11.12.2024 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď
správny súd v záhlaví uviedol ako žalovaného Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej

republiky. V záhlaví uvedeného rozsudku má byť preto namiesto: „proti žalovanému: Úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava“
správne uvedené: „proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so
sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina“.

9. Na základe uvedených skutočností správny súd podľa § 143 SSP vykonal opravu rozsudku č. k.
2S/15/2023-124 zo dňa 11.12.2024 ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contrario).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v

lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

Podľa § 445 ods. 1 a 2 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.