Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924203647
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924203647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletého A. B.,

nar.X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, dieťa C. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, F., zastúpeného JUDr. Vladimírou Houdek
Běhalovou, advokátkou so sídlom Strojárenská 11C, Košice a G. H. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX/
XX, I., zastúpenej Hrčka-Sabó s.r.o., Obchodná 187/6, Sečovce, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/72/2021-130 zo dňa 14.1.2022 vo výroku IV tak, že
otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, sumou 200 Eur mesačne, vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2024 domáhala zvýšenia výživného na maloletého syna
zo strany otca zo sumy 150€ na 250€ počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
2. V návrhu uviedla, že dňa 13.6.2024 požiadala otca o zvýšenie výživného, nakoľko od septembra
2023 maloletý začal navštevovať materskú školu a vzhľadom aj na zvyšovaniu cien matke výdavky
výrazne vzrástli. Otec jej požiadavku zamietol slovami, že ceny stúpli aj jemu a nemyslí si, že výdavky

na dieťa sa zvýšili, práve naopak, tie sú momentálne nižšie než boli, keďže už nepapá špeciálnu stravu
a nenosí plienky. Otec si neuvedomuje jej náklady na škôlku ( cca 40€ mesačne ), školné 8€ ročne,
výdavky na školské potreby 10€ mesačne, pracovné zošity 3,50€ mesačne, oblečenie 30€ mesačne,
obuv 15€ mesačne, lieky 20€ mesačne, výdavky na inkaso, benzín, stravu. Otec nikdy neprispieva na
rámec výživného, maloletému kupuje drobnosti ( jogurt, pečivo, ovocie).

3.Otecsaknávrhuvyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa5.11.2024.Uviedol,žekzmenepomerov,ktoré

by odôvodňovali zvýšenie výživného nedošlo. Výživné vo výške 150,-EUR bolo určené rozsudkom sp.
zn. 16P/72/2021 zo 14.1.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.4.2022 v konaní o rozvod a úpravu
pomerov manželov k maloletému A. B., nar.X.X.XXXX. V tomto konaní matka deklarovala svoje výdavky
nasledovne:: strava 150€, oblečenie, obuv 25€, PHM a poistka 80€, internet 11 €, náklady spojené s
bývaním 80€, poplatky mobilného operátora 15€ a výdavky na dieťa takto: strava 110€, oblečenie obuv
40€, plienky, hygienické potreby, lieky, vitamíny, doplnky cca 50€, hračky, edukačné pomôcky cca 40€,
sporenie20€;ďalšienepravidelnévýdavky-práčka399,12€,STKaEK100€,prispelamamenavýmenu

okien 200€, kúpila komodu 178€.
Matka návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že maloletý začal od septembra 2023 navštevovať
materskú škôlku, a vzhľadom aj na zvyšovanie cien jej mali výdavky na maloletého značne stúpnuť.
V návrhu vyčíslila, že za stravu v škôlke platí 40,-EUR mesačne, školné 8,-eur mesačne, školsképotreby 10,-eur mesačne, pracovné zošity 3,50 eur mesačne, oblečenie 30,-eur mesačne, obuv 15,-
eur mesačne, lieky 20,-eur mesačne. Tieto výdavky matka nepreukázala. Tvrdené výdavky na obuv a
oblečenie na mal. sú teda o 5,-EUR väčšie ako ich matka deklarovala v konaní o rozvod manželstva. V

konaní o rozvod manželstva matka deklarovala výdavky na hračky a edukačné pomôcky vo výške 40,-
EUR mesačne, v tomto konaní tvrdí, že má výdavky na pracovné zošity, školské potreby, školné vo výške
21,50 EUR. Neverím, že matka vynakladá každý mesiac výdavky na lieky pre maloletého vo výške 20,-
EUR, teda 240,-EUR ročne (12x20,- EUR), nakoľko maloletý netrpí žiadnym ochorením, pre ktoré by
musel pravidelne užívať lieky za 20,-EUR mesačne. Náklady na lieky znáša v prípade choroby Dávidka

aj otec, keďže kupuje všetky potrebné lieky/vitamíny, aby ich mal aj u otca. V čase rozvodu mal maloletý
ešte plienky, s čím boli spojené vyššie náklady, v súčasnosti už plienky nenosí. V rozvodovom konaní pri
určení výšky výživného súd zohľadnil otcove výdavok na pohonné hmoty, ktorý mu vznikal v súvislosti s
dochádzaním za dieťaťom dvakrát do týždňa. V súčasnosti na základe úpravy styku rozsudkom zo dňa
14.4.2023 chodieva za synom, resp. pre syna častejšie, teda jeho výdavok na pohonné hmoty je ešte
vyšší ako bol v čase rozhodovania súdu o výživnom.

V čase určenia výživného vo výške 150,-EUR bola matka na rodičovskej dovolenke. V súčasnosti
matka pracuje na obecnom úrade I., jej príjem je teda vyšší ako bol v čase rozhodovania o výživnom
v rozvodovom konaní. Okrem toho si stále privyrába podnikaním; obchodné meno G. H. B. H., IČO:
XXXXXXXX, miesto podnikania H. XX/XX, XXXXX I.. Otcov príjem síce tiež vzrástol o cca 250,-EUR,
ale jeho výdavky vzrástli o viac ako 500,-EUR v porovnaní s obdobím, kedy súd v konaní o rozvod

manželstva určil výživné na mal. A.. Teda pokiaľ na strane matky došlo k zlepšeniu pomerov, na otcovej
strane došlo k zhoršeniu pomerov, a to z dôvodu, že sa osamostatnil, začal stavať rodinný dom, musel
si vziať hypotéku a jeho pravidelné mesačné výdavky na hypotéku predstavujú sumu 389,22 EUR +
84,93 EUR, spolu 474,15 EUR. Pribudli mu tiež výdavky na elektrinu, vodu, odvádzanie odpadových
vôd, poistenie domu, daň z nehnuteľnosti, internet a wifi, ktoré v čase rozvodového konania nemal.

4. Otec vyčíslil svoje výdaje nasledovne:
hypotéka: 474,15 EUR,
elektrina 70,90 EUR mesačne, v 8/2024 mi VSE, a.s. vyčíslila nedoplatok vo výške 410,66 EUR,
výmena elektromera: 58,-EUR jednorazovo,

voda: 36,22 EUR ročne,
odvádzanie odpadových vôd: ročne,
daň z pozemku: 45,78 EUR ročne,
poistné dom: 163,28 EUR ročne,
rizikové životné poistenie: 69,66 EUR štvrťročne,

životné poistenie Allianz: 234,88 EUR polročne,
paušál mobilný telefón: 16,50 EUR mesačne,
internet: 22,50 EUR mesačne,
drogéria: 10,-až 15,- EUR mesačne,
palivové drevo: 240,- EUR ročne,

pohonné hmoty: 200,- EUR mesačne,
strava: 200,- EUR mesačne,
obuv a oblečenie, lieky si kupujem v prípade potreby, priemerne mesačne v sume 40,- EUR.
Má zvýšené výdavky v súvislosti s cestovaním autom. Nakoľko cestuje autom do práce ako aj za
maloletým A., mesačne najazdí viac ako tisíc kilometrov, musí pravidelne do auta investovať – napr.

sviečky 40,-EUR, olej 50,-EUR až 70,-EUR, v 7/2024 zaplatil za generálnu opravu motora, pneumatiky a
brzdy: sumu 2 450,-EUR. Kúpu nového motorového vozidla si nemôže v súčasnosti dovoliť. Za povinné
zmluvné poistenie uhrádza ročne 104,28 EUR, za diaľničnú známku uhradil 60,-EUR.
Nie je pravdou tvrdenie matky, že okrem platenia výživného nijak inak neprispieva a synovi kupuje iba
drobnosti (jogurt, pečivo, ovocie). Syn má u otca komplet oblečenie a hračky, ktoré mu zakúpil. Keď za

ním prichádza vo štvrtok, resp. v iný deň po dohode s matkou (úprava styku: každý nepárny štvrtok od
16.00 hod. do 20.30 hod.), ide s ním veľakrát do hračkárstva, kde si niečo vyberie a on mu to kúpi a
odnesie si to k mame alebo si to berie ku nemu. Keď má syna u seba, podnikajú výlety do prírody, na
hrady, zámky.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/72/2021-130 zo dňa 14.1.2022, právoplatný v časti
výroku o výživnom dňa 12.4.2022, manželstvo C. D. B. a G. H. B. rozviedol. Na čas po rozvodezveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal k platbám výživného vo výške 150€
mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/72/2021-232 zo dňa 14.4.2023, právoplatným
dňa 24.4.2023 súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom takto:

-Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým synom A.

- od vyhlásenia tohto rozsudku do 31.5.2023 každú párnu sobotu od 8:30 hod. do 19:30 hod. a každú
nepárnu nedeľu od 08:30 hod. do 19:30 hod.
- od 1.6.2023 do 28.7.2023 každý párny týždeň od soboty od 08:30 hod. do nedele do 19:30 hod.

- v mesiaci júl 2023 každý nepárny štvrtok od 08:30 hod. do 19:00 hod.
- od 28.07.2023 od 16:00 hod. do 30.07.2023 do 19:00 hod.
- v mesiaci august 2023 , každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod do nedele do 18:30 hod., každý
nepárny týždeň vo štvrtok od 08:30 hod. do 19:00 hod

od mesiaca september 2023

- každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod do nedele do 18:00 hod.
- každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16:00 hod. do 20:30 hod.
- každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od piatka od 9:00 hod. do utorka do 18:00 hod.
- každý párny rok počas Silvestra od 30.12. od 9:00 hod. do 4.1. nasledujúceho roka do 18:00 hod.
- každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka 08:00 hod. do stredy do 18:00 hod.

- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od štvrtka 08:00 hod. do soboty do 19:00 hod.
- každý párny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod.,
- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 25.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod.,
- každý párny rok počas letných prázdnin v období od 01.07. od 8:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod. a od
15.07. od 8:00 hod. do 21.07. do 18:00 hod. a v období od 1.8. od 8:00 hod. do 07.08.do 18:00 hod. a

od 15.08. od 8:00 hod. do 21.08. do 18.00 hod.
- každý nepárny rok počas letných prázdnin v období od 08.07. od 8:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod.
a od 22.07. od 8:00 hod. do 28.07. do 18:00 hod. a v období od 8.8. od 8:00 hod. do 14.08. do 18:00
hod. a od 22.08.od 8:00 hod. do 28.08. do 18:00 hod.

Otec je povinný maloletého prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v tomto mieste
maloletého matke riadne a včas odovzdať. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť,
otcovi odovzdať a po ukončení styku ho prevziať od otca.

7. V čase posledného rozhodnutia súdu bola matka na rodičovskej dovolenke, jej príjem pozostával

z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, spolu 403,60€. Matka bola OSZČ. Z daňového priznania
za r. 2021 súd zistil jej príjem vo výške 1.452,20€ a výdaje 2.147,13€. Otec bol zamestnancom Lear
Corporation Engineering, jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 1219,74€.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.10.2024 bolo zistené, že G. H. B. žije s mal. dieťaťom na

adresetrvaléhopobytuvobciI.J.H.K.XX/XX,vdvojpodlažnompäťizbovomrodinnomdomeskuchyňou
a dvoma príslušenstvami, ktorého vlastníčkou je stará matka G. L.. Spoločnú domácnosť obývajú so
starou matkou. Domácnosť je riadne zariadená a udržiavaná. Hygiena domácnosti je na požadovanej
úrovni. G. H. B. pracuje na Obecnom úrade v I. ako referentka s čistým priemerným mesačným príjmom
vo výške 800 Eur. Jej ďalším príjmom je prídavok na dieťa vo výške 60 Eur mesačne a výživné pre

mal. dieťa vo výške 150 Eur mesačne. K jej pravidelným mesačným výdavkom patrí úhrada poplatku
za inkaso vo výške 100 Eur, poplatku za stravné pre mal. A. vo výške 40 Eur, poplatku za školné vo
výške 8 Eur, poplatku za stravné pre matku vo výške 40 Eur, poplatku za internet vo výške 18 Eur,
poplatku za služby mobilného operátora vo výške 20 Eur, poplatku za pohonné hmoty vo výške 80 Eur,
sporenia pre mal. vo výške 20 Eur a ďalších bežných nákladov. Mal. A. je zdravý. Jeho ošetrujúcou

detskou lekárkou je MUDr. M. v N.. Mal. A. navštevuje Materskú školu v I.. Výchovné problémy s ním
nie sú. G. H. B. trvá na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených v celom rozsahu. Uviedla, že
náklady na mal. dieťa sa neustále zvyšujú. Mal. dieťa rýchlo rastie, kupuje mu nové sezónne oblečenie
a tak isto aj obuv. Mal. dieťa navštevuje materskú školu s čím sú zvýšené výdavky na maloletého a
tiež od novembra 2024 bude navštevovať anglický krúžok, kde poplatok za mesiac je vo výške 20 Eur.

Jednorazový ročný poplatok bude vo výške 30 Eur. Matka sa chcela s otcom dohodnúť mimosúdne,
avšak otec uviedol, že s jej návrhom nesúhlasí a myslí si, že náklady na maloletého klesli a nie sa zvýšili,
keďže už nepotrebuje plienky a nestravuje sa už špeciálnou stravou. Otec nad rámec neprispeje, údajne
kúpi iba nejaké pečivo alebo jogurty. Otec sa s mal. stretáva pravidelne. Rodičia komunikujú iba ohľadommaloletého. Na základe vyššie uvedených skutočností matka navrhuje zvýšiť výživné pre mal. A. na
sumu 250 Eur mesačne. Tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny požiadal o súčinnosť Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny O. o zistenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti otca

mal. dieťaťa, nakoľko otec žije v ich služobnom obvode. Zisťovanie pomerov oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately chcelo vykonať v mieste trvalého bydliska C. D. B., avšak bezúspešne.
Otec maloletého A. B. nebol doma zastihnutý, reagoval na predvolanie a pohovor s otcom bol vykonaný
priamo na úrade. C. D. B. uviedol, že viac menej býva už v novom dome, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Ide o poschodový, päťizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, v ktorom prebiehajú

záverečnépráce.Otecsidomzariaďuje,maloletýmávnovostavbedomuvlastnúizbu,kdemávytvorené
vhodné podmienky v prípade, ak je maloletý u otca. Zároveň uviedol, že občas prespáva aj u rodičov
v rodičovskom dome. C. D. B. je zamestnaný ako produktový inžinier v spoločnosti H., so sídlom v D..
Otec poukázal na to, že od januára tohto roku v novom dome uhrádza poplatok za odber elektrickej
energie vo výške 70,90 Eur mesačne a poplatok za odber vody vo výške 26,22 Eur. Dom vykuruje
tuhým palivom, kúpil drevo, za ktoré zaplatil 240 Eur. Spláca hypotéky vo výške 389,22 Eur mesačne

a 84,93 Eur mesačne. Medzi ďalšie poplatky patrí úhrada dane vo výške 30 Eur ročne, poistenie domu
vo výške 163,28 Eur ročne, životné poistenie vo výške 278,64 Eur ročne a kanalizačný poplatok obci
vo výške 29 Eur ročne. Otec mal tohto roku mimoriadny výdavok spojený s ročným zúčtovaním odberu
elektrickej energie, keď uhrádzal nedoplatok vo výške 411 Eur a uhradil poplatok za výmeny elektromera
vo výške 58 Eur. Otec mal výdavky v súvislosti s užívaním osobného motorového vozidla, generálna

oprava stála 2 000 Eur, výmena sviečok 40 Eur, zakúpil nové pneumatiky, za ktoré zaplatil 450 Eur.
Uhradil povinné zmluvné poistenie je vo výške 104,28 Eur ročne, servis LPG vo výške 125 Eur, výmenu
oleja vo výške 68 Eur a za pohonné hmoty otec mesačne zaplatí približne 170 Eur. Ostatné náklady má
bežné, stravu, oblečenie, lieky v prípade ochorení. Jeho zdravotný stav je dobrý. Ďalej otec poukázal na
to, že súdom určené výživné vo výške 150 Eur uhrádza pravidelne, maloletému synovi kupuje darčeky

na sviatky, kupuje mu oblečenie, ktoré využíva pri pobyte u otca. S maloletým sa pravidelne stretáva
podľa rozhodnutia súdu, prípadne sa vedia s matkou maloletého dohodnúť na zmene stretávania, ak
dôjde k nejakej mimoriadnej udalosti a pod.. Otec prehlásil, že s návrhom matky nesúhlasí v žiadnom
prípade. Podľa jeho názoru, návrh nie je dôvodný a je účelový. Od poslednej doby rozhodovania o
výživnom podľa otca nedošlo na strane matky a maloletého syna k takým zmenám, ktoré by viedli k

zvýšeniu výživného o takú sumu, akú navrhuje matka. Otec sa na nákladoch pre maloletého podieľa aj
nad rámec určeného výživného. Maloletému kupuje oblečenie, hračky, počas pobytu u otca má náklady
spojené s rôznymi voľnočasovými aktivitami a pod.

9. Matka je zamestnankyňou obce I.. Z opisu mzdového listu za obdobie 1-9/2024 súd zistil čistý

priemerný mesačný príjem vo výške 967,55€.

10. Z daňového priznania matky za r. 2023 súd zistil jej príjem vo výške 3164,60€ a výdaje vo výške
3205,62€. Z daňového priznania matky za r. 2024 súd zistil jej príjem vo výške 4255,40€ a výdaje vo
výške 4328,38€.

11. Matka vo svojom podaní doručenom súdu dňa 7.1.2025 vyčíslila výdaje na maloleté syna
nasledovne:

Školné 7€ mesačne,

Poplatok za školské pomôcky 8€ za školský rok,
Školské potreby, pracovné zošity: 13€ mesačne,
Strava v škôlke cca 30€ mesačne,
Krúžok v škôlke – angličtina: 25€ mesačne,
Zápisné – angličtina: 30€ za školský rok,

Lieky a vitamíny: cca 20€ mesačne,
Ošatenie: cca 30€ mesačne,
Obuv: cca 15€ mesačne,
Hračky, knihy pre maloletého, výlety, atrakcie: 50€ mesačne,
Strava: 100€ mesačne sporenie maloletému,

D.: 20€ mesačne,
Drogéria: 10€ mesačne.
Medzi ďalšie výdavky na maloletého, resp. súvisiace s maloletým patria náklady na zubné ošetrenie,
poplatokzatelevízneprogramy.Vmájiroku2024prerábalaizbukdesmaloletýmspíme,natoboliznačnénáklady a toho roku by chcela maloletému zriadiť samostatnú detskú izbu. Snaží sa s maloletým budovať
zdravývzťahavrámcitohosisnímorganizujemrôznevýletypoSlovensku,návštevyaquaparkov,výlety
do detských centier atď. ktoré takisto sú značne nákladné. S maloletým bývajú u starej matky – G. L.,

kde má vyhradenú izbu kde s maloletým spia a izbu kde má maloletý hračky. Spoločne zdieľajú ostatné
priestory rodinného domu. Úhrady za inkaso platí každý druhý mesiac matka a spoločne prispievajú na
stravu, prípadné rekonštrukcie a opravy domu. Ako prílohu prikladá aj daňové priznanie za rok 2023 z
jej živnosti: G. H. B., H.. Nakoľko ide iba o jej záľubu popri práci, zisky sú nepatrné, konkrétne za rok
2023 nulové. Dodala, že kedykoľvek keď má cestu do P. alebo D. a otec dieťaťa si v daný termín preberá

maloletého, nerobí žiadne prieky, ale naopak, snaží sa veci prispôsobovať tak, aby maloletého otcovi
autom priviezla, aby nemusel zbytočne merať cestu do ich bydliska v I.. Dokopy v roku 2024 to bolo
viac ako 10 ušetrených ciest.

Matka vyčíslila svoje výdaje nasledovne:
Inkaso - elektrina, plyn, voda: cca 91,54€ mesačne,

Benzín: 60€ mesačne,
Paušál telefón: cca 22,50€ mesačne,
Internet: 15,60€ mesačne,
Poistenie auta: 60€ ročne,
Diaľničná známka: 60€ ročne,

Lieky: cca 20€ mesačne,
Drogéria: cca 15€ mesačne,
Strava: 150€ mesačne,
Obuv a oblečenie: 70€ mesačne.

12. Otec v podaní doručenom súdu dňa 2.4.2025 uviedol, že matka v podaní zo dňa 7.1.2025 vyčíslila
mesačné výdavky na maloletého na sumu 320,- EUR + ročné výdavky na 38,-EUR (školské pomôcky
+ zápisné angličtina), čo spolu mesačne predstavuje sumu 323,17 EUR. Matka poberá daňový bonus a
rodinné prídavky. Daňový bonus v roku 2024 bol vo výške 140,-EUR, v roku 2025 je vo výške 100,-EUR
mesačne. V roku 2024 tak matka mala výživné vo výške 150,-EUR, daňový bonus vo výške 140,-EUR,

prídavky na dieťa vo výške 60,-EUR, čo predstavovalo 350,-EUR, a teda krylo všetky matkou tvrdené
výdavky na maloletého. V roku 2025 má matka výživné vo výške 150,-EUR, daňový bonus vo výške
100,-EUR, prídavky na dieťa vo výške 60,-EUR, čo spolu predstavuje 310,-EUR. Ak by jej príspevok na
výživu maloletého bol 13,17 EUR, boli by pokryté všetky výdavky maloletého.
Otec má za to, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Chápe tiež, že súd

pri určovaní rozsahu výživného prihliadne, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Je
však povinný prihliadnuť aj na to, že z dôvodu rozhodnutia matky odsťahovať sa do I., má výdavky na
pohonné hmoty v súvislosti s realizáciou styku s maloletým. Takmer všetky matkou uvádzané výdavky
na maloletého sú aj v súčasnosti kryté výživným, prídavkom na dieťa a daňovým bonusom, ktoré poberá
matka.

Dovoľuje si upriamiť pozornosť súdu aj na to, že od 9/2024 mu matka neumožňuje stretnutia s maloletým
v I. v rodinnom dome, kde s maloletým býva, a tak ide s maloletým väčšinou do N., ktorý je od bydliska
matky a maloletého vzdialený 23 km. Pri jednej štvrtkovej návšteve maloletého tak naviac urobí 46 km,
mesačne 92 km, ročne okolo 1000 km. Toto rozhodnutie matky neumožniť mu každý nepárny štvrtok
v mesiaci stretávanie s maloletým v mieste jeho bydliska, predstavuje pre neho zvýšené náklady na

pohonnéhmotyvporovnanísobdobím,kedymumatkastretávaniesmaloletýmunejdomaumožňovala;
teda aj v porovnaní s časom, kedy súd rozhodoval o výživnom.
Pokiaľ matka tvrdí, že jej náklady sa zvýšili, pretože syn začal navštevovať materskú školu, k tomu
uvádza, že školné predstavuje 7,- EUR mesačne a strava 30,- EUR mesačne, teda matka má zvýšené
výdavky o 37,- EUR oproti obdobiu pred škôlkou. Ako už uviedol, nemá ale náklady na plienky, čo bola

mesačne položka okolo 30,- až 40,- EUR. Pokiaľ ide o príjmy rodičov, matka si polepšila viac ako
ja. Už nie je na materskej dovolenke, je zamestnaná na obecnom úrade v I.. Okrem toho aj podniká,
obchodné meno G. H. B. H., IČO: XXXXXXXX. Pokiaľ matka uvádza, že výživné má prednosť pred
všetkými ostatnými výdavkami; výdavok na bývanie je jedným z opodstatnených výdavkov. Má 41 rokov,
býval s rodičmi po rozchode s matkou. V súčasnosti má priateľku, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť,

a preto nemohol ostať bývať v rodinnom dome rodičov. Bez toho, aby si vzal hypotéku, si nemohol
postaviť rodinný dom. Pokiaľ matka uvádza, že súd by nemal brať do úvahy ani jeho výdavky na jazdy
autom a opravy auta, uvádza, že autom musí dochádzať nielen do práce, ale aj za maloletým, preto súd
zohľadnil jeho výdavky na pohonné hmoty aj pri určovaní výšky výživného v konaní o rozvod manželstva.S dochádzaním za maloletým súvisia aj ostatné výdavky na motorové vozidlo ako opravy motorového
vozidla, povinné zmluvné poistenie, diaľničná známka. Pokiaľ chce matka odôvodniť potrebu zvýšenia
výživného zvýšením cien vo všetkých odvetviach, k tomu uvádza, že zvýšenie cien ovplyvnilo aj jeho,

resp. každého E., nielen matku. Ak matka ako ďalšie náklady uvádza náklady na zubné ošetrenie syna,
syn sa vyjadril, že za zubné vyšetrenie neplatili, pretože zubná lekárka, ktorú navštívili, je matkina
suseda. Dôvodom na zvýšenie výživného nie je ani to, že matka v máji 2024 prerábala izbu, kde s
maloletýmspí,aplánujemuzriadiťsamostatnúdetskúizbu.Vjehorodinnomdomeajotecplánujezriadiť
maloletému detskú izbu. Ak matka uvádza výdavky na výlety, aquaparky a návštevy detských centier,

výdavky na voľnočasové aktivity so synom má aj otec a financuje ich ja nad rámec výživného, ktoré platí
matke. Organizuje pre syna rôzne voľnočasové aktivity a výlety, kupuje mu oblečenie a hračky, aby ich
mal aj u otca. Ak matka uvádza, že by mal platiť vyššie výživné aj podľa odporúčacej tabuľky Ministerstva
spravodlivostiSR,ktomuuvádza:Vichprípadebolavyživovaciapovinnosťurčenározsudkomorozvode
manželstva. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Vo vyjadrení
zo dňa 4.11.2024 uviedol, prečo nedošlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného. Okrem

toho uvádza, že ani pri určovaní výšky výživného (v prejednávanom prípade sa nejedná o určenie výšky
výživného, ale o jeho zmenu/navýšenie) odporúčacia tabuľka nie je záväzná (je „odporúčacia“), nakoľko
súd musí prihliadať na individuálne okolnosti prípadu (napr. na to, že musím vynakladať výdavky na
pohonné hmoty, pretože matka sa odsťahovala do Cejkova) a reálne možnosti a schopnosti oboch
rodičov.

13. Otec je zamestnancom H. I. E. E. E.. Z opisov mzdových listov otca za rok 2021 súd zistil jeho čistý
priemerný mesačný príjem vo výške 1219,74€, za rok 2022 vo výške 1366,08€, za rok 2023 vo výške
1512,61€ a za rok 2024 vo výške 1569,06€.

14. Z výpovede matky súd zistil, že pod položkou školské potreby, pracovné zošity, mala namysli nákup
školských potrieb na začiatku školského roka do škôlky a potom to rôzne zošity, alebo časopisy, ktoré
synovi kupovala pre domácu potrebu, napr. časopis Včielka a podobne. Keď v r. 2023 nastúpil syn do
škôlky a chodil k otcovi, stávalo sa, že od otca prišiel chorý. Dieťa bolo nachladené aj každé dva týždne.
Od septembra 2024 sa imunita trošičku zlepšila. Synovi kupuje vitamíny, kalobu, poprípade niečo na

horúčku, calcium, alebo vitamíny G.. Asi 2x alebo 3x sa stalo, že syn prišiel už od otca s kúpenými liekmi
na kašeľ. Matka poukázala na to, že v r. 2023 sa dieťa podrobilo urologickému zákroku, za ktorý uhradila
120,- Eur. Žiadala otca, aby jej prispel aspoň polovicou. Musela však otcovi všetko zdokladovať, až
následne na to jej uhradil polovicu tejto sumy. Matka uviedla, že oblečenie, ktoré otec odfotil a predložil
ako dôkaz nikdy nevidela. Pokiaľ ide o výdavky otca na pohonné hmoty, tie sú o polovicu nižšie ako

prezentuje, keďže si prerobil auto na plyn. A pokiaľ ide o návštevy syna počas štvrtka, tie začal otec
realizovať až od 9/2024, keď matka avizovala, že podá návrh na zvýšenie výživného. Poukázala na
relevantnosť jedného z listinných dôkazov a to je generálna oprava motorového vozidla. Oprava bola
v júni, fakturované bolo v októbri a pokiaľ ide o suma 2.450,- Eur, takúto hodnotu nemá ani samotné
auto a automechanik je bratranec odporcu. Ďalej otec predložil bloček za nákup potravín s dátumom 10.

júla, pričom dieťa v období 10. až 17. júla s otcom nebolo. Tak isto vie o tom, že otec býva s družkou,
takže náklady na domácnosť sa delia dvomi.

15. Z výpovede otca súd zistil, že hodnota rodinného domu, v ktorom býva je cca 190.000€. Priateľka
býva so svojimi rodičmi, ale keď je syn u neho priateľka je s nimi, aby sa zblížila s dieťaťom. Po úhrade

všetkých výdajov dokáže mesačne ušetriť 200€, ide o menšiu finančnú rezervu na nečakané výdavky,
ako je napr. porucha auta. Za synom nechodil vo štvrtok, pretože sa snažil nadrobiť v práci ten čas,
kedy ide za A., lebo odchádza skôr z práce. Snažil sa, aby mohol syna zobrať k sebe na viac dní a to
sa bude snažiť aj do budúcna, pretože je oveľa lepšie vziať ho k sebe na deň alebo dva navyše, ako
cestovať 3,5 hod a stráviť so synom 3 hodiny. Pre A. je to oveľa lepšie strávený čas. Home office berie,

keď ide za A.. A. bol častejšie chorý, ale z toho dôvodu, že keď dieťa nastúpi do materskej školy, je
všeobecne známe, že je častejšie choré, nemá vybudovanú ešte imunitu. Je pravda, že oblečenie, ktoré
jenafotkáchvsúdnomspisematkanevidela,nakoľkokeďdieťaprídeknemu,prezlečiehodooblečenia,
ktoré má u otca. Otec ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že došlo k nárastu nákladov aj v porovnaní
s minulým rokom na jeho strane, zatiaľ čo PZP minulý rok bolo 102,- Eur, toho roku už platil 121,- Eur.

Poukazuje na to, že aj cena diaľničnej známky stúpla. On síce kupoval ešte minulý rok, aby ušetril.
Pokiaľ ide o urologickú operáciu, ktorú absolvoval syn a skutočnosť, že žiadal od matky listinné dôkazy,
to preto, že ich dôvera je maximálne naštrbená. Stalo sa v minulosti, že matka požadovala úhradu za
neopodstatnené veci, a v tom čase už bolo určené výživné vo výške 150,- Eur, zatiaľ čo ona odo nehožiadala úhradu za botasky. Poukázal na to, že od posledného rozhodnutia došlo k výraznej zmene na
jeho strane pokiaľ ide o výdavky, nakoľko za podpory svojich rodičov sa rozhodol k výstavbe rodinného
domu. Obe úverové zmluvy uzatváral za účelom výstavby rodinného domu. S tým súvisia aj zvýšené

výdavky, ktoré vznikli nie len výstavbou domu, ale aj tým, že sa osamostatnil od rodičov. Zdôraznil, že
auto nejde výlučne na plyn, ale tankuje tak isto benzín.

16. Z rozpisu dní počas ktorých sa realizoval styk v roku 2024 ako aj rozpisu ciest ( č.l. 194) súd zistil, že
styk otca s dieťaťom sa realizuje v rozsahu súdnej úpravy ako aj nad rámec úpravy po dohode s matkou.

17. Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné podľa príjmových a majetkových
pomerov otca s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby mal. dieťaťa.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

19. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré nastúpilo do predškolského zariadenia. S nástupom
do materskej školy vzniknú rodičovi výdaje súvisiace s poplatkovou povinnosťou v predškolskom

zariadení ( ZRPŠ, školský fond, strava), s nákupom vecí: vankúša, periny, posteľného bielizne,
kuchynských servítok, toaletného papiera, zubná kefka, zubná pasta, pohár, hrebeň, uterák, papuča,
pyžamo, s platbami za podujatia organizované škôlkou ako divadlo, fotografie, maškarný ples, programu
pre rodičov atď. S návštevou predškolského zariadenia je spojený nákup funkčného oblečenia a obuvi
vo väčšom počte ( tepláky, tričká), gumáky, pršiplášť a podobne. Niektoré výdavky sa hradia na začiatku

polroka, niektoré v priebehu celého školského roka.
23. Maloletý A. je vo veku, keď jeho rast je rýchlejší a preto musí rodič meniť šatník sezónne, o čo
sa zvyšujú výdavky rodiča ( väčšie konfekčné číslo je spravidla drahšie). Vekom dieťaťa sa spravidla
mení objem a pestrosť stravy, ktorú dieťa skonzumuje. Mení a rozširuje sa rozsah voľnočasových aktivít.
Dieťaťu sa popri hračkách kupujú edukatívne detské časopisy a hry, čo matka vo svojom vyjadrení

potvrdila.

24. Od posledného rozhodnutia súdu došlo vo všeobecnosti k zvýšeniu životných nákladov ( § 78 ods.3
ZoR ). Nárast životných nákladov je zrejmý z cien spotrebného koša a z miery inflácie.

25. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako
šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom
záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Odôvodnené potreby detí
v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom

konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej,
záujmovej či športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. Základné potreby
dieťaťa nie je potrebné dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.26. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, spočívajúcej v náraste ich príjmu.
Otec poukazuje nato, že nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu dieťaťa sumou vyššou ako 150€
aj z dôvodu, že došlo k nárastu jeho výdajov. Nárast jeho výdajov súvisí s uzavretím dvoch úverových

zmlúv, s výstavbou domu a povinnosťou uhrádzať dane, energie súvisiace s užívaním domu, internetu,
životných poistiek. Sú to výdavky, k úhrade ktorých sa zaviazal dobrovoľne ( úver, niektoré náklady
spojené s výstavbou domu, internet, životné poistky) resp. o vzniku ktorých musel pri plánovaní výstavby
domu vedieť ( energie, dane). V tejto súvislosti súd poukazuje nato, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami. Inak povedané, je povinnosťou každého rodiča v prvom rade zabezpečiť potreby svojho

nezaopatreného dieťaťa, ktoré majú prednosť pred zabezpečovaním potrieb rodiča. Súd dodáva, že aj
plánovanieďalšiehopotomstvabymalobyťspojenésoschopnosťourodičazabezpečiťzákladnéživotné
potreby dieťaťa.

27. V zmysle Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre určovanie výživného, by otec mal prispievať
na výživu maloletého syna, ktorý je v predškolskom veku, pri jednej vyživovacej povinnosti, sumou

zodpovedajúcou 18% čistého príjmu, čo predstavuje sumu 282 Eur ( vypočítané z priemerného čistého
mesačného príjmu za rok 2024 vo výške 1569,06€).

28. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča s prihliadnutím na 62 ods.2 ZoR, z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré

matka vyčíslila a potrieb, ktoré sú súdu známe z jeho praxe. Súd sa odklonil od Metodiky MS SR
a zvýšil výživné len na sumu 200€ mesačne berúc do úvahy odôvodnené výdavky dieťaťa, prihliadajúc
na rozsah času trávený otca so synom počas mesiaca, skutočnosť, že otec musí dieťaťu zakupovať
oblečenie a obuv, nakoľko si rodičia tieto veci neodovzdávajú a predovšetkým na výdavky otca súvisiace
s nákupom pohonných hmôt, ktoré minie za účelom realizácie styku s dieťaťom ( Raslavice – Cejkov

a späť = 230 km).

29. Pokiaľ ide o argument otca ohľadom nárastu príjmu matky súd uvádza, že nárast príjmu na strane
matky a jej schopnosť kryť potreby dieťaťa nemôže byť dôvodom, pre ktorý súd ponechá pôvodnú výšku
výživného. Súd je pri určovaní výšky výživného viazaný ustanoveniami Zákona o rodine, v zmysle

ktorých súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného a jeho životnú úroveň.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.