Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-25Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1222200147.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v spore žalobcu: Heineken

Slovensko,a.s.,Novozámocká2,Hurbanovo94701,IČO:36528391,protižalovanému:SMÍCHOVSKÁ
PERLA, s. r. o., Doležalova 15, Bratislava 821 04, IČO: 44 284 225, zast. advokátskou kanceláriou:
Kotvan, s. r. o., Mostová 2, Bratislava – Staré Mesto 811 02, IČO: 36 858 561, o zaplatenie 37.942,58
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20.509,24 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.433,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10

% ročne od 23.1.2021 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 11.1.2021
domáhal zaplatenie sumy 37.942,58 EUR spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17.433,34

EUR od 23.10.2021 do zaplatenia, titulom vrátenia časti poskytnutej pôžičky v sume 17.433,34 EUR
a titulom zmluvnej pokuty sume 20.509,24 EUR v zmysle Zmluvy o spolupráci č. 11520153/2016/
BA/1B/0114uzavretej dňa 1.11.2016.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.11.2016 uzavrel so žalovaným na obdobie 5 rokov odo dňa
01.11.2016 do 31.10.2021 Zmluvu o spolupráci č. 11520153/2016/BA/1.B/0114 (ďalej len „Zmluva“),
predmetom ktorej bolo stanovenie podmienok spolupráce zmluvných strán pri prevádzkovaní prevádzky

„A. B. C.“, nachádzajúcej sa na adrese C. X, XXX XX A. (ďalej len „Prevádzka“). V zmysle článku VII.
bodu 2 Zmluvy poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 38.940,- EUR (ďalej len „Pôžička“).
V zmysle čl. VII. bodu 3 Zmluvy je Pôžička splatná ku dňu skončenia zmluvnej spolupráce, bez ohľadu
na to, či došlo k riadnemu či predčasnému skončeniu Zmluvy a bez ohľadu na dôvod skončenia, v plnej
výške, pokiaľ nie je v čl. IX uvedené inak. V súlade s čl. VIIa a VIIb Zmluvy vyplatil žalovanému zvyšnú
časť Pôžičky dňa 29.12.2016, čo preukazuje priloženým výpisom z bankového účtu. Bol oboznámený so
skutočnosťou,žežalovanýukončilkudňu07.09.2021prevádzkovaniePrevádzky.Vsúladesčl.XVI.bod

4 ods. 1 Zmluvy v spojení s článkom XVI. bod 6 Zmluvy tak ku dňu ukončenia prevádzkovania Prevádzky
žalovaným (t.j. ku dňu 07.09.2021) došlo k predčasnému zániku Zmluvy a zostatok Pôžičky sa týmto
dňom stal okamžite splatný. Podľa čl. VIII. Zmluvy bol žalovanému zo strany Distribútora priznaný nárok
na objemový bonus za celé obdobie zmluvnej spolupráce vo výške 21.506,66 EUR, ktorý bol v súlades čl. X. Zmluvy v spojení s čl. IX. Zmluvy započítaný s poskytnutou Pôžičkou vo výške 38.940,- EUR.
Listom zo dňa 10.09.2021 upovedomil žalovaného o predčasnom zániku Zmluvy a zároveň ho vyzval aj
na vrátenie zostávajúcej splatnej časti Pôžičky vo výške istiny 17.433,34 EUR. Žalovaný predmetný list

prevzal dňa 17.09.2021, avšak do dnešného dňa mu zostávajúcu splatnú časť Pôžičky neuhradil, a to
ani z časti. Zároveň predmetným listom zo dňa 10.9.2021 vyzval žalovaného aj na vrátenie materiálneho
vybavenia a vratných reklamných predmetov, ktoré mu boli poskytnuté na Prevádzku a upovedomil
ho o následkoch porušenia výzvy (t.j. ich nevrátenia), spočívajúcich v povinnosti žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške ich obstarávacej ceny (v súlade s ust. čl. IV. a V. Zmluvy). Žalovaný mu nevrátil

materiálne vybavenie, ktoré bolo poskytnuté na Prevádzku a ku dnešnému dňu neuhradil ani zmluvnú
pokutu vo výške ich obstarávacej ceny, t.j. sumu 20.509,24 EUR. Podľa čl. VII. bod 4 Zmluvy sa strany
dohodli, že v prípade omeškania žalovaného ako Klienta so splatením zostatku Pôžičky o viac než 45
dní, má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy. Nezaplatením splatnej
časti Pôžičky v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a z tohto dôvodu mu vznikol nárok
na úroky z omeškania z nevrátenej časti Pôžičky vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy, a to od 46. dňa

odo dňa 07.09.2021 ako odo dňa zániku Zmluvy. V zmysle uvedeného si uplatňuje úroky z omeškania
z nevrátenej časti Pôžičky vo výške 10 % p.a zo sumy 17.433,34 EUR od 23.10.2021 do zaplatenia.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 14.9.2022 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie
sumy 20.509,24 EUR (uplatňovaná zmluvná pokuta) z dôvodu, že žalovaný dňa 8.6.2022 vrátil

materiálne vybavenie a reklamné predmety, ktoré mu boli poskytnuté na Prevádzku v obstarávacej
hodnote 20.509,24 EUR. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP
v späťvzatej časti zastavil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul poverenú zástupkyňu žalobcu, právneho zástupcu

žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Medzi sporovými stranami bola dňa 1.11.2016 uzavretá písomná Zmluva o spolupráci č.
11520153/2016/BA/1.B/0114, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 38.940,-

EUR. Z výpisu z účtu zo dňa 29.12.2016 vyplýva, že žalobca poukázal na účet žalovaného časť
poskytnutej pôžičky v sume 1.061,13 EUR. Žalobca lisom zo dňa 10.9.2021 oznámil žalovanému
priznanie objemového bonusu vo výške 21.506,66 EUR a jeho započítanie s poskytnutou pôžičkou vo
výške 28.940,- EUR. Zároveň ho vyzval na vrátenie zostávajúcej časti pôžičky v sume 17.433,34 EUR
a materiálneho vybavenia.

6.Žalovanývpísomnomvyjadreníkvecinamietolprávomoctunajšiehosúduprejednaťsporspoukazom
na rozhodcovskú doložku obsiahnutú v čl. XVII ods. 7 Zmluvy a ďalej uviedol, že žalobcom uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva a žalobcom uvedené tvrdenia popiera. Žalobca tvrdí, že sa oboznámil
so skutočnosťou, že dňa 7. 9. 2021 bolo ukončené prevádzkovanie Prevádzky. Toto ukončenie žalobca

ničím nepreukázal. V nebytových priestoroch, kde sa Prevádzka nachádza, prevádzkuje od roku 2015
reštauráciu a piváreň s názvom „A. B. C.“. Podľa nájomnej zmluvy s prenajímateľom (ŽSR) mal
nebytové priestory prenajaté na dobu určitú na 10 rokov s možnosťou opcie na predĺženie nájmu a
to najmä preto, aby odpísal a zhodnotil investície do komplexnej rekonštrukcie nebytového priestoru
Prevádzky. Na svoje vlastné náklady vykonal zhodnotenie nebytového priestoru Prevádzky. Hodnota

investícii bola vo výške 292.448,- EUR v roku 2013 a 218.778,- EUR v roku 2014, spolu v sume
511.226,- EUR. Počas roka 2020 a 2021 bol nútený prevádzkovanie Prevádzky dočasne prerušiť.
Situácia, do ktorej sa dostal, vznikla aj kvôli kríze Covid-19, ktorú možno pokladať za vyššiu moc. Od
počiatku opatrení bol nútený prerušiť prevádzkovanie Prevádzky, a to nie z jeho vôle, ale z rozhodnutia
vládnych orgánov a existencie hrozby nakazením chorobou prenášanou vírusom covid-19. V dôsledku

zákonom nariadených opatrení musel prerušiť prevádzkovanie Prevádzky konkrétne od 13.3.2020 do
19.5.2020 a následne od 24.10.2020 do 8.11.2020 a následne od 19.12.2020 do 18.4.2021. Doteraz
neprejavil úmysel Prevádzku neprevádzkovať alebo zatvoriť natrvalo. V čase mimo opatrení mal dennú
tržbu okolo 300,- EUR a predával jedlo na výdaj, pivo sa cez „menučka“ takmer vôbec nepredávalo.
Keď chcel otvoriť v máji 2021, nikto z predchádzajúcich zamestnancov neprejavil záujem ku nemu

opätovne nastúpiť, najmä z dôvodu, že gastro je rizikovým odvetvím a prešli do iného odvetvia. Dňa
31.8.2021 nastali účinky výpovede, ktorá mu bola doručená od prenajímateľa Prevádzky z dôvodu
meškania s úhradami nájomného. Doteraz nebytové priestory prenajímateľovi neodovzdal a vedú
mimosúdne rokovania. Podal aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, aby bolo prenajímateľovi(ŽSR)zabránenénakladaťsnebytovýmpriestorom,pretožemáprávonaodkúpeniedanéhonebytového
priestoru a jeho odovzdaním by mu vznikla škoda. Prenajímateľ (ŽSR) ešte pred koronakrízou vyhodnotil
nebytový priestor, v ktorom bola Prevádzka, ako nepotrebný a chcel mu ho predať. Požiadal v súlade

so Zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prenajímateľa (ŽSR, stredisko hospodárenia s
majetkom)vjúni2019opredajuvedenéhonebytovéhopriestoru.Prenajímateľnazákladejehožiadostio
kúpu nebytového priestoru dal vypracovať Znalecký posudok č. 180/2019 vo veci stanovenia všeobecnej
cenynehnuteľnostiastaviebzaúčelomodpredaja,ktorýstanovilvšeobecnúhodnotuodpredajavovýške
775.000,- EUR. Prenajímateľ so ním začal rokovania o odpredaji nebytového priestoru, ktoré po voľbách

a zmene vedenia zrazu ukončil. Skutočnosť, že prenajímateľ (ŽSR) s ním rokoval o predaji nebytového
priestoru a následne mu dal výpoveď a požadoval vrátenie nebytového priestoru bez kompenzácie jeho
investície je konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom prenajímateľa, ktoré súd nemá chrániť.
Dlh z nájomného by mu nebol vznikol, keby mu žalovaný predal nebytový priestor tak, ako sľuboval.
Bez ohľadu na uvedené je naďalej v rokovaní so ŽSR a pokúša sa nebytový priestor získať a zachovať
Prevádzku.

Žalobca tvrdí, že v súlade s čl. XVI. bod 4 ods. 1 Zmluvy o spolupráci v spojení s článkom XVI.
bod. 6 Zmluvy o spolupráci, teda ku dňu skončenia prevádzkovania Prevádzky (7.9.2021) došlo k
predčasnému zániku Zmluvy o spolupráci. Prevádzku však nikdy neprestal prevádzkovať z vlastnej vôle,
bol nútený zákonom nariadenými opatreniami, ktoré považuje za následky vyššej moci dočasne prerušiť
prevádzkovanie Prevádzky. Vôbec nie je zadefinované, čo znamená „prestať prevádzkovať Prevádzku“

podľa čl. XVI. ods. 5 Zmluvy o spolupráci, preto je otázne, či bola splnená rozväzovacia podmienka,
na základe ktorej mala, podľa tvrdenia žalobcu, zmluva o spolupráci zaniknúť a Pôžička sa mala stať
splatnou. Daná podmienka nebola splnená. Takúto situáciu zmluva o spolupráci nepredpokladala. Preto
popiera, že prestal prevádzkovať Prevádzku, iba dočasne prevádzkovanie prerušil. Iba táto skutočnosť
nezakladá účinky rozväzovacej podmienky. Žaloba je teda podaná predčasne. Bez ohľadu na to, že

dočasné prerušenie Prevádzky nezakladá zánik zmluvy o spolupráci, na základe vyššej moci sa dostal
do omeškania so svojim povinnosťami voči zmluvným partnerom, konkrétne pri žalobcovi na základe
prekážok, ktoré vznikli mimo jeho kontroly a ktoré nemohol predvídať, nemohol dočasne čapovať pivo
z portfólia Heineken, teda nemohol dočasne splniť objemy v takom množstve, aby splnil dohodnuté
kritérium. Je však chránený ust. § 374 Obchodného zákonníka. Kríza gastro služieb je tak silná,

že možno konštatovať, že k dátumu podania tejto žaloby pretrvávajú prekážky a k zániku zmluvy
o spolupráci nedošlo a nestala sa splatnou ani Pôžička. K vráteniu materiálového vybavenia uviedol,
že si prišiel po tankové 500 litrové nádoby. Súčasťou poskytnutého vybavenia zo zmluvy o spolupráci
je však aj inštalácia pivných trubiek v počte 10 kusov stočených do jedného kábla o hrúbke cca 15 cm,
ktoré sú naťahané po celej Prevádzke. Žalobcovi povedal, že ešte neprestal prevádzkovať Prevádzku,

teda mu nevzniklo právo podľa čl. XVI. ods. 7 zmluvy o spolupráci na náhradu nákladov na inštaláciou,
bežnú údržbu a deinštaláciu Vybavenia Orión. Podľa čl. V. ods. 7 zmluvy o spolupráci nie je výslovne
uvedené, kto znáša náklady na deinštaláciu, ak nedošlo k predčasnému ukončeniu. Zároveň nikde v
zmluve nenašiel ustanovenie o tom, že by si dohodli zmluvnú pokutu vo výške obstarávacej ceny ako
tvrdí žalobca. Je tam iba náhrada nákladov v prípade predčasného ukončenia, čo sa nestalo, teda

nárok na zmluvnú pokutu, ani na náhradu nákladov žalobcovi nevznikol. Žalobca podal túto žalobu
predčasne. Ak má žalobca záujem si odniesť zariadenie, on mu vtom nebráni, požaduje však, aby mu
nespôsoboval škodu, nech si zoberie celé zariadenie, ktoré dodal. Ak demontuje sám káble a zaplatí
za zhodnotenie odpadu, vznikne mu náklad 10.000,- EUR. Toto považuje za škodu, ktorú spôsobí
žalobca svojim konaní, pretože je v rozpore so zmluvou o spolupráci. Tanky má v Prevádzke uložené

na železnej konštrukcii, ktorú dal na mieru vyrobiť, tá stála 10.000,- EUR. Túto si žalobca chcel zobrať,
ale bez úhrady. Popiera tvrdenie žalobcu, že odmietol odovzdať zariadenie. Nie sú splnené podmienky
na požadovanie zariadenia, pretože Zmluva o spolupráci naďalej trvá, ale ak žalovaný napriek tomu, že
sa vystaví porušeniu zmluvy o spolupráci, požaduje zariadenie, vydá mu ho, ale iba v celku, teda so
všetkým, čo mu poskytol a namontoval a s uhradením nákladov na deinštaláciu. Porušením zmluvy o

spolupráci zo strany žalobcu mu vznikne škoda, nebude môcť splniť objemový bonus.
K objemovému bonusu uviedol, že zmluvu o spolupráci nemohol meniť. V skutočnosti si nemyslí, že
sa dohodli na pôžičke, ale na zľave z ceny z odobratého množstva, ktorú mu chcel žalobca motivačne
vyplatiť vopred a vymyslel takúto účtovnú transakciu. V skutočnosti už odobral 1215,02 hl piva a mal
predať ešte 984,98 hl, čo by bol splnil, nebyť prekážky spočívajúcej v existencii korona krízy a následnej

krízy v gastro službách. Keby nebola kríza, svoj záväzok by si dávno splnil a dávno by mu vznikol nárok
na objemový bonus. Je zarazený správaním sa obchodného partnera, najmä z dôvodu, že neporušil
žiadny záväzok, iba dočasne mal zmarené predávanie piva a plnenie kritérií, a to z dôvodu vzniku
okolností,zaktorénenesiezodpovednosť,tedasananehopozerá,akobynebolvomeškaní.Akžalobcamieni ukončiť zmluvu o spolupráci, pretože účinky zániku ešte nenastali, zapríčiní tým, nesplnenie jeho
záväzku, preto bude požadovať náhradu škody vo výške nesplneného objemového bonusu, t.j. vo výške
17.433,34 EUR. Súd by mal skonštatovať, že nedošlo k zániku zmluvy o spolupráci, nedošlo k ukončeniu

prevádzkovaniaPrevádzky,ibakdočasnémuprerušeniuprevádzkovaniaPrevádzkyzdôvoduexistencie
prekážky považovanej za vyššiu moc, preto nie je splatná ani Pôžička, ktorú si nárokuje žalobca vo
výške 17.433,34 EUR a nie je povinný vrátiť zariadenie, preto nemohla vzniknúť ani zmluvná pokuta vo
výške obstarávacej ceny vo výške 20.509,24 EUR, ktorá naviac nie je dohodnutá. Ak žalobca vo svojom
následnom vyjadrení uvedie, že trvá na odovzdaní zariadenia, vyhlasuje, že mu ho bezodkladne vydá.

Zároveň uvádza, že ak si neodnesie celé zariadenie a spôsobí mu škodu, bezodkladne to dá vykonať
treťou osobou a vzniknuté náklady si bezodkladne uplatní ešte v tomto konaní ako kompenzačnú
námietku.Nakoľkomužalobcaneoprávneneznemožnilsplneniemnožstevnéhobonususvojimkonaním
v rozpore so zmluvou o spolupráci a v rozpore s poctivým obchodným stykom a nemá záujem s takýmto
obchodným partnerom spolupracovať, uplatňuje si v tomto konaní svoj nárok na nevyplatený bonus vo
výške 100%, vo výške 17.433,34 EUR.

7. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení (replike) uviedol, že zmluvné strany si síce v čl. XVII.
ods. 7 Zmluvy o spolupráci dohodli rozhodcovskú doložku, avšak s tým, že v prípade sporu je
Heineken oprávnený podať žalobu aj na príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky, pričom je
jednoznačne stanovené, že podaním takejto žaloby zaniká v konkrétnom jednotlivom spore právomoc

rozhodcovského súdu a na prejednanie tohto sporu je príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky.
Vzhľadom na uvedené považuje žalobca právomoc konajúceho súdu za jednoznačne preukázanú a
námietku žalovaného za vyvrátenú ako nedôvodnú. Vo vyjadrení žalovaný uvádza, že žalobca ničím
nepreukázal, že sa o ukončení prevádzkovania prevádzky žalovaného dozvedel dňa 07.09.2021.
Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko uvedená skutočnosť vyplýva z mailovej komunikácie/

oznámenia obchodného zástupcu žalobcu, v zmysle ktorej bolo zistené, že prevádzka je zatvorená,
spolu so žiadosťou obchodného zástupcu o zaslanie výzvy žalovanému (vyčíslenie zostatku z
predmetnej zmluvy, z titulu ktorej žalobca žalobu podal). Podmienky právneho vzťahu žalovaného a
prenajímateľa priestorov, v ktorých sa prevádzka nachádza, nie je kompetentný posudzovať, avšak
v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosti uvedené žalovaným, že prevádzkovanie prevádzky už aj

predtým, ako sa žalobca o ukončení prevádzkovania prevádzky dozvedel dňa 7.9.2021, žalovaný
viackrát prerušil a že dňom 31.08.2021 nastali účinky výpovede z nájomnej zmluvy, z titulu ktorej
mal od ŽSR priestory prevádzky prenajaté. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v súlade s
čl. XVI. ods. 4 bod 3 Zmluvy o spolupráci, už samotná skutočnosť, že Klientovi zanikne oprávnenie
užívať Prevádzku predstavuje rozväzovaciu podmienku, následkom ktorej právny vzťah založený touto

zmluvou automaticky predčasne zaniká, a to pre tento prípad dňom zániku jeho oprávnenia užívať
prevádzku. Vzhľadom na uvedené má za jednoznačne preukázané, že k ukončeniu Zmluvy o spolupráci
v každom prípade došlo, avšak vzhľadom na to, že o naplnení predmetnej rozväzovacej podmienky
sa dozvedel teraz z Vyjadrenia žalovaného, odvodzoval ukončenie Zmluvy ku dňu 07.09.2021, keďže
vtedy zistil naplnenie skutočností odôvodňujúcich predčasný zánik zmluvy podľa čl. XVI. ods. 4 bod 1

Zmluvy o spolupráci, tak ako je uvedené aj v podanej žalobe. Žalovaný svojím Vyjadrením jednoznačne
viacnásobne potvrdzuje, že prestal prevádzku prevádzkovať a aj v súčasnosti je neustále zatvorená
(keďže výpoveďou nájomnej zmluvy stratil oprávnenie priestory prevádzky užívať), to znamená,
že k naplneniu rozväzovacej podmienky účinnosti zmluvy, ako i k splatnosti žalovanej pohľadávky
jednoznačne došlo, navyše, podľa všetkého skôr ako sám zistil dňa 7.9.2021, keďže žalovanému zaniklo

oprávnenie užívať prevádzku tým, že nadobudla dňa 31.08.2021 účinnosť výpoveď z nájomnej zmluvy, v
zmysle ktorej mohol priestory prevádzky dovtedy užívať. Zároveň nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného,
že by k podaniu žaloby došlo predčasne a považuje toto vyjadrenie za irelevantné. Navyše vzhľadom
na charakter spolupráce, založenej predmetnou Zmluvou o spolupráci, ako i jej samotným účelom,
je zrejmé, že v prípade, ak žalovaný (ako klient) prestane prevádzkovať prevádzku (alebo mu inak

zanikne oprávnenie ju užívať), žalobca nebude mať záujem na ďalšom trvaní zmluvnej spolupráce, a
to je aj dôvod, pre ktorý si zmluvné strany taxatívne zadefinovali pre stanovené prípady rozväzovacie
podmienky účinnosti Zmluvy o spolupráci tak ako je uvedené v čl. XVI, ods. 4 Zmluvy o spolupráci.
Považuje za preukázané, že k ukončeniu zmluvy o spolupráci došlo, to znamená, že jeho výzva na
vrátenie materiálneho vybavenia/náhradu zmluvnej pokuty vo výške obstarávacej hodnoty materiálneho

vybavenia poskytnutého na prevádzku je riadne preukázaná a odôvodnená ustanovením čl. XVI.
ods. 5 a 7. Žalovaný materiálne vybavenie nevrátil, žalovaného na vrátenie materiálneho vybavenia
riadne vyzval, avšak z dôvodu, že v rozsahu uplatnenej obstarávacej hodnoty k vráteniu tohto majetku
nedošlo, uplatňuje si príslušnú zmluvnú pokutu vo výške obstarávacej hodnoty materiálneho vybaveniaposkytnutého na prevádzku, tak ako je uvedené v žalobe, i jej doložených prílohách. Pandémia Covid-19
bola neočakávanou udalosťou, ktorá ovplyvnila hospodársku situáciu, avšak zmluvná spolupráca v
zmysle Zmluvy o spolupráci bola založená dňa 01.11.2016, to znamená, že v čase vypuknutia pandémie

trvala už bezmála 3 a pol roka. V tejto súvislosti upriamuje pozornosť na skutočnosť, že z jeho strany
boli zmluvné povinnosti riadne plnené a zmluvou dohodnuté výhodné podmienky, po splnení ktorých
má žalovaný možnosť ponižovať splatnú pôžičku vyčapovaním predpokladaného objemu piva, resp.
priznaním objemového bonusu a jeho následným zápočtom na splatnú časť pôžičky, je nutné považovať
za významné ústretové zmluvné dojednanie v rámci obchodnej spolupráce vo vzťahu ku žalovanému.

Ak by takáto možnosť v prospech žalovaného dojednaná nebola, bola by pôžička na konci zmluvnej
spolupráce splatná v plnej výške. Zároveň nemožno preto pohľadávku 17.433,34 EUR považovať za
nevyplatenýobjemovýbonusakotouvádzažalovaný,keďžetátosumapredstavujesplatnúčasťpôžičky,
poníženú o priznaný objemový bonus.

8. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení (duplike) k veci uviedol, že z dôvodu vyššej moci došlo

k prerušeniu plnenia záväzku a nedošlo k ukončeniu zmluvy o spolupráci podľa čl. XVI ods. 4 bod 3. Hoci
dostal výpoveď z uvedených priestorov, stále ich drží a stále sa ich snaží získať do vlastníctva a otvoriť
prevádzku. Výpoveď mu bola daná v dôsledku udalosti - covid-19, je v spore o vypratanie nehnuteľnosti
(viď konanie pred Okresným súdom Bratislava I medzi ŽSR a ním, sp. zn. 5C/5/2021). Nakoľko priestory
významne zhodnotil, má záujem o ich kúpu. Má záujem prevádzku prevádzkovať, nenastali účinky

ukončenia zmluvy o spolupráci, preto nebol dôvod deaktivovať zariadenie. Ak už zariadenie chceli
deaktivovať, mali to spraviť tak, aby mu nepoškodili jeho zariadenie, aby si nebrali jeho zariadenie a tiež,
aby mu nenechali odpad z ich zariadenia v prevádzke. Žalobca koná v rozpore s poctivým obchodným
stykom, keď na základe vyššej moci nemohol z dôvodov opatrení prevádzkovať dočasne prevádzku a
dostal sa do finančných ťažkostí a následne sa riziko podnikania má rozdeliť tak, že žalobca si uplatňuje

vrátenie bonusu, ktorý by za bežných okolností získal a naviac si uplatňuje zmluvnú pokutu, keď sa bránil
jeho konaniu poškodzujúceho jeho zariadenie. Žiada, aby súd neposkytol ochranu konaniu žalobcu a
rozhodol tak, že žalobu zamieta a to z dôvodu, že nedošlo k ukončeniu zmluvy o prevádzke nakoľko
neprestal prevádzkovať Prevádzku, iba sa vyskytli okolnosti v dôsledku vyššej moci, ktoré mu dočasne
brániaprevádzkovaťPrevádzku.Akbysúdzakýchkoľvekdôvodovmalzato,ženastaliúčinkyukončenia

zmluvy o spolupráci, žiada zohľadniť negatívny dopad covid-19 na jeho podnikateľskú činnosť a na
nemožnosť prevádzkovať Prevádzku. Nebolo spravodlivé, aby žalobcovi bola vrátená pôžička, pretože
nebyť covidu-19 vyčapoval by požadovaný objem piva a splnil si záväzok a nemusel vrátiť pôžičku.
Uvedené sa týka aj zmluvnej pokuty. Umožnil by žalobcovi deinštalovať zariadenie, pokiaľ by si zobrali
všetky trubky a nechceli mu neoprávnene zobrať železnú konštrukciu, v danom prípade iba predchádzal

vzniku škody, ktorú mu spôsobil žalobca konaním nad rozsah zmluvy o spolupráci.

9. Podľa § 1 ods. 1 Obch. zák., tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

10. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa Článku I. ods. 1. Zmluvy, predmetom tejto zmluvy je stanovenie podmienok spolupráce
zmluvných strán pri prevádzkovaní prevádzky Klienta (ako je definovaná nižšie), kde sa Klient zaväzuje
exkluzívne predávať pivo a cider z portfólia Heinekenu (vrátane prostredníctvom riešenia ORION) v
zmysle dojednaní tejto zmluvy. Podmienky spolupráce dojednané v tejto zmluve považujú zmluvné

strany sa vzájomne prospešné a výhodné.

14. Podľa Čl. I ods. 2. Zmluvy, prevádzkou Klienta podľa tejto zmluvy sa rozumie: Názov: A. B. C.;
Adresa: Šancová 5, 811 04 Bratislava (ďalej len „Prevádzka“).15. Podľa Čl. I ods. 3. Zmluvy, Klient prevádzkuje Prevádzku ako jej nájomca, čo preukazuje čestným
prehlásením.

16. Podľa Čl. VII. ods. 1. Zmluvy, Heineken podporuje rozvoj podnikateľskej činnosti Klienta súvisiacej
sprevádzkovaním Prevádzky a tým predaj piva a cideru z Portfólia. Preto sa zmluvné strany dohodli,
že Heineken poskytne za nižšie uvedených podmienok Klientovi peňažné prostriedky a Klient sa
zaväzuje tieto Heinekenu riadne a včas vrátiť (ďalej len „Pôžička“), a to v zmysle ustanovení § 657-658

Občianskeho zákonníka.

17. Podľa Čl. VII. ods. 2. Zmluvy, Heineken poskytne Klientovi Pôžičku bezúročne, a to jednorazovo v
dohodnutej výške 38.940,- EUR prevodom na bankový účet Klienta uvedený v záhlaví tejto zmluvy do
30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy nie je v ČI. VIIa, Vllb uvedené inak za podmienky,
že Heineken a/alebo Distribútor neevidujú splatnú pohľadávku voči Klientovi. V opačnom prípade Klient

súhlasí, že takéto splatné pohľadávky budú započítané s Pôžičkou v časti, v ktorej sa vzájomne kryjú a
to aj cestou poukážky v súlade s ust. § 535 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Podľa Čl. VII. ods. 3. Zmluvy, pôžička je splatná ku dňu skončenia zmluvnej spolupráce, bez ohľadu
na to či došlo k riadnemu či predčasnému skončeniu zmluvy a bez ohľadu na dôvod skončenia, v plnej

výške, pokiaľ nie je v Čl. IX uvedené inak, a to prevodom na bankový účet Heinekenu uvedený v záhlaví
tejto zmluvy.

19. Podľa Čl. VIIa ods. 1 Zmluvy, Heineken eviduje voči Klientovi splatnú pohľadávku z titulu
predčasného ukončenia Zmluvy o spolupráci č. 11523986/2015/BA/01A/0033 uzavretej dňa 09.06.2015

vo výške splatnej časti pôžičky vo výške 7.149,24 EUR (ďalej ako „záväzok 1“).

20. Podľa Čl. VIIa ods. 2 Zmluvy, Klient podpisom tejto zmluvy v plnom rozsahu v zmysle ustanovenia
§ 323 Obchodného zákonníka svoj splatný peňažný záväzok 1 voči Heinekenu uznáva, čo do dôvodu,
tak do výšky.

21. Podľa Čl. VIIa ods. 3 Zmluvy, Zmluvné strany sa v zmysle § 364 Obchodného zákonníka dohodli,
že pohľadávka Klienta voči Heinekenu z titulu Pôžičky a záväzok 1 Klienta voči Heinekenu sa vzájomne
ku dňu 01.11.2016 započítavajú a to vo výške 7.149,24 EUR.

22. Podľa Čl. VIIa ods. 4 Zmluvy, započítaním podľa ods. 3 tohto článku tejto zmluvy sa povinnosť
Heinekenu vyplatiť D. E. vo výške 7.149,24 EUR v zmysle článku VII. ods. 2 tejto zmluvy považuje za
splnený. Výška Pôžičky po započítaní predstavuje sumu vo výške 31.790,76 eur.

23. Podľa Čl. VIIb ods. 1. Zmluvy, zmluvné strany sa podpisom tejto zmluvy dohodli na ukončení platnosti

Zmluvy o spolupráci č. XXXXXXXX/XXXX/XX/XXX/XXXX uzavretej dňa 01.06.2014 medzi Heinekenom,
Distribútorom a Klientom ku dňu 31.10.2016.

24. Podľa Čl. VIIb ods. 2. Zmluvy, v zmysle Zmluvy o spolupráci č. XXXXXXXX/XXXX/XX/XXX/XXXX F.
poskytol Klientovi pôžičku vo výške 40.000,- EUR (ďalej len „Pôžička 2“).

25. Podľa Čl. VIIb ods. 3. Zmluvy, priznanie a započítanie objemového bonusu. V zmysle interných
údajov o objemoch piva, ktoré boli dodané Klientovi, Distribútor eviduje 1.043,96 hl piva z Portfólia,
ktoré Klient riadne odobral od Distribútora počas trvania zmluvnej spolupráce. Distribútor týmto priznáva
Klientovi v súlade s ustanoveniami Zmluvy o spolupráci č. 11520153/2014/BA/01B/0060 nárok na

objemový bonus vo výške 9.270,37 EUR bez DPH. Heineken vyberá plnenie (objemový bonus, ktorý bol
priznanýDistribútorom)spočívajúcevpovinnostiKlientasplatiťPôžičku2objemovýmbonusomvovýške
9.270,37 EUR bez DPH priamo od Distribútora, a to v zmysle Zmluvy o spolupráci č. 11520153/2014/
BA/01B/0060 a započítava si ho s poskytnutou Pôžičkou 2 v sume 40.000,- EUR, a to vo výške 9.270,37
EUR bez DPH v ktorej sa vzájomne kryjú ku dňu ukončenia zmluvnej spolupráce.

26. Podľa Čl. VIIb ods. 4. Zmluvy, nesplatená časť Pôžičky 2 ku dňu 01.11.2016 je v sume vo výške
30.729,63 EUR a predstavuje záväzok Klienta voči Heinekenu (ďalej ako „záväzok 2“).27. Podľa Čl. VIIb ods. 5. Zmluvy, Klient podpisom tejto zmluvy v plnom rozsahu v zmysle ustanovenia
§ 323 Obchodného zákonníka svoj splatný peňažný záväzok 2 voči Heinekenu uznáva, čo do dôvodu,
tak do výšky.

28. Podľa Čl. VIIb ods. 6. Zmluvy, zmluvné strany sa v zmysle § 364 Obchodného zákonníka dohodli, že
pohľadávka Klienta voči Heinekenu z titulu Pôžičky vo výške 31.790,76 eur (ČI. VIIa ods. 4) a záväzok
2 Klienta voči Heinekenu sa vzájomne dňu 01.11.2016 započítavajú a to vo výške 30.729,63 EUR.

29. Podľa Čl. VIIb ods. 7. Zmluvy, započítaním podľa ods. 6 tohto článku a čl. VIla ods.3 tejto zmluvy
sa povinnosť Heineken vyplatiť D. E. vo výške 37.878,87 EUR v zmysle článku VII. ods. 2 tejto zmluvy
považuje za splnený. Zvyšná časť Pôžičky vo výške 1.061,13 EUR bude poukázaná na účet Klienta v
súlade s dojednaním podľa ČI. VII ods. 2 tejto zmluvy.

30. Podľa Čl. VIIb ods. 8. Zmluvy, zmluvné strany sa ďalej dohodli a vyhlasujú, že s účinnosťou od

01.11.2016 zanikajú, resp. sú vysporiadané všetky vzájomné finančné a iné záväzky, práva a povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o spolupráci č. 11520153/2014/BA/01B/0060, a že zmluvné strany žiadne ďalšie
nároky z tohto titulu voči sebe nemajú a nebudú uplatňovať. Výnimkou z uvedeného je záväzok Klienta
podľa ods. 4 tohto článku tejto zmluvy.

31. Podľa Čl. IX. ods. 1 Zmluvy, zmluvné strany sa v zmysle § 535 a nasl. Občianskeho zákonníka
dohodli, že Klient podpisom tejto zmluvy: a) splnomocňuje Distribútora, aby vyplatil objemový bonus
priznaný Klientovi priamo Heinekenu, a to na účet Klienta; a zároveň b) oprávňuje Heineken, aby vybral
plnenie spočívajúce v povinnosti Klienta splatiť Pôžičku Heinekenu u Distribútora (ďalej len „Poukážka“).

32.PodľaČl.IX.ods.2Zmluvy,podpistejtozmluvyzostranyDistribútorasavzmysle§535Občianskeho
zákonníka považuje za prejav Distribútora, že Poukážku prijíma.

33. Podľa Čl. IX. ods. 3 Zmluvy, vyplatením objemového bonusu Distribútorom priamo Heinekenu sa
povinnosť Klienta splatiť Pôžičku vo výške priznaného objemového bonusu považuje za splnenú. Tým

nie je dotknutá povinnosť Klienta splatiť zostávajúcu časť Pôžičky nepokrytej objemovým bonusom
Heinekenu v zmysle ustanovení tejto zmluvy.

34. Podľa Čl. IX. ods. 4 Zmluvy, ak bude celková výška priznaného objemového bonusu nižšia ako výška
splatnej Pôžičky, zaväzuje sa Klient v lehote 45 dní odo dňa skončenia zmluvy uhradiť prevodom na

bankový účet Heinekenu uvedený v záhlaví tejto zmluvy rozdiel medzi oboma sumami.

35. Podľa Čl. IX. ods. 5 Zmluvy, ak bude celková výška priznaného objemového bonusu vyššia ako
výška splatnej Pôžičky, zaväzuje sa Distribútor v lehote 45 dní odo dňa skončenia zmluvy zostatok výšky
objemového bonusu uhradiť prevodom na bankový účet Klienta uvedený v záhlaví tejto zmluvy, resp.

jemu posledný známy bankový účet Klienta (čl. XIII ods. 3).

36. Podľa Čl. X. Zmluvy, Heineken a Distribútor sa dohodli, že ich vzájomné pohľadávky, tzn. pohľadávka
Heinekenu voči Distribútorovi z Poukážky (ČI. IX) a pohľadávka Distribútora voči Heinekenu z titulu
bonusu podľa ČI. VIII ods. 7 sa vzájomne započítajú ku dňu skončenia tejto zmluvy

37. Podľa Čl. XVI. ods. 1. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú,
a to do dňa 31.10.2021.

38. Podľa Čl. XVI. ods. 4. Zmluvy, ak nastane ktorákoľvek z nasledovných skutočností, predstavuje

rozväzovaciu podmienku, následkom ktorej právny vzťah založený touto zmluvou automaticky
predčasne zaniká, nasledovne:
- Klient prestane prevádzkovať Prevádzku - dňom skončenia prevádzkovania Prevádzky; ak tento deň
nie je možné spoľahlivo určiť, je ním deň keď sa Heineken o skončení prevádzkovania Prevádzky
dozvedel;

- Klient ukončí podnikateľskú činnosť a nedošlo k prevodu jeho práv a povinností z tejto zmluvy na tretiu
stranu (čl. XIII ods. 5) - dňom ukončenia podnikateľskej činnosti;
- Klientovi zanikne oprávnenie užívať Prevádzku (čl. I ods. 3) - dňom zániku jeho oprávnenia užívať
Prevádzku;- Klient vstúpi do likvidácie - dňom vstupu do likvidácie;
- je zverejnené oznámenie o začatí konkurzného konania alebo reštrukturalizačného konania Klienta -
dňom zverejnenia oznámenia o začatí konkurzného konania alebo reštrukturalizačného konania.

39. Podľa Čl. XVI. ods. 6. Zmluvy, v prípade predčasného ukončenia zmluvy z akéhokoľvek dôvodu
sa Pôžička stáva okamžite splatnou a Klient je povinný splatiť Pôžičku Heinekenu ku dňu skončenia
zmluvnej spolupráce. Tým nie je dotknutý nárok Heinekenu na náhradu škody spôsobenej Klientom.

40. Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

41. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

42. Podľa Čl. VII. ods. 4. Zmluvy, v prípade omeškania Klienta so splatením Pôžičky alebo jej časti o
viac než 45 dni sa Klient dohodli na úroku z omeškania vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy.

43. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

44. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

45. Predmetom konania je zostávajúca časť žalobcom uplatneného nároku na vrátenie príslušnej
pomernej časti pôžičky, poskytnutej na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 1.11.2016. V časti
uplatňovanej zmluvnej pokuty bola žaloba vzatá späť a konanie bolo v tejto časti zastavené.

46. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi sporovými stranami boli uzavreté viaceré

zmluvy o spolupráci. Táto skutočnosť nakoniec vyplýva aj zo samotného znenia v poradí poslednej
zmluvy, a to článkov VII., VIIa a VIIb, kde je zároveň upravený aj mechanizmus poskytnutia pôžičky,
ktorý zohľadňoval predchádzajúce zmluvy a na ich základe poskytnuté pôžičky. V zmysle uvedených
zmluvných ustanovení po zrealizovaní zápočtov a uznaní pohľadávok zo strany žalovaného bol žalobca
povinný k plnej výške poskytnutej pôžičky v sume 38.940,- EUR doplatiť žalovanému sumu 1.061,13

EUR, ktorú žalovanému poukázal dňa 29.12.2016. Nakoľko zmluva bola predčasne ukončená (k jej
zániku došlo z dôvodu ukončenia prevádzkovania pivárne a zánikom oprávnenia užívať prevádzku),
žalobcovi vznikol nárok na vrátenie poskytnutej pôžičky. K jej vráteniu žalobca vyzval žalovaného listom
zo dňa 10.9.2021, ktorým mu zároveň priznal nárok na objemový bonus za odobraté pivo v sume
21.506,66 EUR. Túto pohľadávku žalovaného zároveň započítal so svojou pohľadávkou na vrátenie

pôžičky (38.940,- EUR), čím sa nárok na vrátenie pôžičky znížil na sumu 17.433,34 EUR. Skutočnosť,
že zo strany žalobcu došlo k reálnemu poskytnutiu finančných prostriedkov vyplýva jednak zo samotnej
zmluvy, ako aj z výpisov z účtu o poukázaní príslušných súm na účet žalovaného. O reálnom poskytnutí
pôžičky tak súd nemal žiadne pochybnosti a námietka žalovaného v tomto smere nie je dôvodná.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zostávajúcej časti istiny

17.433,34 EUR titulom vrátenia poskytnutej pôžičky.

47. „Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok

z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade
priamo zo zákona. Vzhľadom na to, že ustanovenie § 369 má dispozitívnu povahu, strany môžu postih
za omeškanie s plnením peňažného záväzku vo forme úrokov z omeškania v konkrétnom prípade vylúčiť
dohodou. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku, resp. do doby, keď záväzokzanikne iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a pod.). V prípade omeškania
s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne
povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Na strane veriteľa pribudne oprávnenie

požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku
z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej (preventívnej) funkcii, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k
porušeniu povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Úrok z omeškania plní
sčasti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v
dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným,

lebo je sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou. Výšku úrokov z omeškania a spôsob
ich výpočtu upravuje odsek 1. Výška úrokov z omeškania sa spravuje predovšetkým dohodou strán.
Len ak výška úrokov z omeškania nie je zmluvne dohodnutá, nastupuje výška úrokov ustanovená
zákonom.“ (G. G. a kolektív, Obchodný zákonník, komentár, Druhé, doplnené a prepracované vydanie)

48. Omeškanie dlžníka so splnením peňažného záväzku sankcionuje Obchodný zákonník tak, že

zákonným dôsledkom omeškania je vznik práva veriteľa na úrok z omeškania, a to vo výške zmluvne
dohodnutej alebo určenej v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania je
príslušenstvom pohľadávky a v prípade splnenia zákonných predpokladov, povinnosť platiť úroky z
omeškania nastáva priamo zo zákona, ktorý tiež stanovuje kritériá pre posudzovanie výšky úrokov
z omeškania. Je nesporné, že žalovaný je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto

žalobcovi vzniklo právo požadovať úrok z omeškania. Nakoľko jeho výšku mali zmluvné strany
v zmluvne dohodnutú, žalobcom požadovaný a súdom priznaný úrok z omeškania je plne v súlade
s citovaným zmluvným ustanovením, keďže úroková sadzba v prípade omeškania s vrátením pôžičky
mali dohodnutú vo výške 10 % ročne. Pri určení začiatku doby omeškania súd vychádzal z okamihu
zániku zmluvy (7.9.2021) a túto určil 45. dňom nasledujúcim po tomto dátume. Pri vyhotovovaní

zápisnice z pojednávanie obsahujúcej aj samotný výrok rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti uvedenia
dátumu, od ktorého súd priznal úrok z omeškania (správne malo byť uvedené 23.10.2021 a nie
23.1.2021). Keďže rozsudok bol takto vyhlásený je ním súd viazaný a túto nesprávnosť je možné
odstrániť iba v prípadnom odvolacom konaní. Nakoľko je žalovaný v omeškaní, popri úroku z omeškania
mu vznikol aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- EUR.

49. Záverom súd už iba poznamenáva, že podanie žalobcu zo dňa 18.12.2023 nie je možné posúdiť ako
návrh na zmenu žaloby, nakoľko v ňom neuvádza žiadnu podstatnú zmenu skutkových okolností oproti
pôvodne podanej žalobe. Uvedeným podaním v podstate iba spresňuje skutkové okolnosti poskytnutia

pôžičky. Tieto pritom vyplývajú zo samotnej zmluvy o spolupráci, ktorá bola predložená spolu so žalobou.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Rovnako tak čiastočné zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu pristúpil
žalobca až po tom, ako mu bolo materiálne vybavenie, na ktoré sa viazala zmluvná pokuta, až po podaní
žaloby. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.