Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324204015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324204015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o zaplatenie pohľadávky vo výške 1 989,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 105 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s ta v u je.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2024 sa pôvodný žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s.,
IČO: 48 113 671, so sídlom: Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1 989.34 eur, úrok vo výške
1.819,18 eur, úrokov z omeškania vo výške 5% p.a. z dlžnej sumy 2.284,34 eur od 07.12.2021 do
08.01.2024, z dlžnej sumy 2.234,34 eur od 09.01.2024 do 09.05.2024, z dlžnej sumy 2.199,34 eur
od 10.05.2024 do 10.06.2024, z dlžnej sumy 2.164,34 eur od 11.06.2024 do 09.07.2024, z dlžnej

sumy 2.129,34 eur od 10.07.2024 do 08.08.2024, z dlžnej sumy 2.094,34 eur od 09.08.2024 do
09.09.2024, z dlžnej sumy 2.054,34 eur od 10.09.2024 do 08.10.2024, z dlžnej sumy 2.024,34 eur od
09.10.2024 do 11.11.2024, z dlžnej sumy 1.989,34 eur od 12.11.2024 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom zmluvy XXXXXXXXXX úver vo výške 2 500.00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronickými
prostriedkami diaľkovej komunikácie. Pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č.

129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver. Žalovaná porušila
povinnosť uhrádzať pravidelné mesačné splátky riadne a včas, pričom ju vyzval na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Keďže žalovaná ani napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, zmysle čl. 3, bod 3.2 písm. d) úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.08.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa XX.XX.XXXX.

Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 07.12.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom, pričom pred podaním žaloby bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaná zaplatila na úhradu svojhodlhu sumu 295,00 eur platbami: platba vo výške 50.00 eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške 35.00
eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške 35.00 eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške 35.00 eur
zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške 35.00 eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške 35.00 eur zo

dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške 35.00 eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške 35.00 eur zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré boli započítané na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 1 989.34 eur, spolu s príslušenstvom, nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov, ktoré žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke

nezaplatila.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy,
a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, tretiu upomienku – výzva na zaplatenie, vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom
sprostredkovaní,súhlasyospracovaníosobnýchúdajovnadotazníkklienta,údaježiadosti,výpisyzúčtu

žalovanej, zmluvu o elektronickej komunikácii, prehľad splátok a úhrad k zmluve, výstup z dopytu do
Sociálnej poisťovne, výpis z registra klientských informácii.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, proti ktorému podala
žalovaná odpor. Žalovaná v odpore poukázala na skutočnosť, že zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,

pričom ako spotrebiteľ nemala možnosť podmienky dojednané v zmluve individuálne ovplyvniť. Dohoda
o výške úrokov musí byt' v súlade s § 39 OZ. Z internetovej stránky NBS je zrejmé, že úrokové miery
podobného úveru pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov (96 mesačných splátok) v
mesiaci 10/2020 boli vo výške 6,11 % p.a., preto ročná sadzba úroku dohodnutá v zmluve vo výške
18,85 % p.a. viac ako trojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami, preto

je zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. Ročná
sadzba úroku dohodnutého medzi žalobcom a žalovaným predstavuje 308,51 % z ročnej miery úrokov
poskytovaných v tomto období bankami, takže o 208,51 % prevyšuje miery úrokov poskytovaných v
tomto období bankami. Žalovaná ďalej uviedla, že jej dlh je premlčaný s poukazom na § 101 a § 103 OZ
v spojení s § 53 ods. 9 a § 565 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z vyhlásenia okamžitej

splatnostiúveruzodňa24.11.2021jezrejmé,žeúversastalpredčasnesplatnýmvcelomrozsahukudňu
20.08.2021, preto premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti celého dlhu, t.j. dňa 20.08.2021 a
uplynulatakdňa20.08.2024,pričomžalobabolapodanánasúdepouplynutítejtolehotydňa20.11.2024.
Tiež uviedla, že žalobca nemohol vyhlásiť úver splatným ku dňu 20.08.2021, nakoľko v tom čase ešte
nebola v omeškaní troch splátok, preto je zosplatnenie úveru ku dňu 20.08.2021 neplatný právny úkon.

Niejemožnétvrdiť,žežalobcazosplatnilúverkudňu07.12.2021,keďvsamotnejlistine,ktorousplatnosť
úveru vyhlásil, žalobca označil ako deň, ku ktorému vyhlasuje splatnosť celého úveru konkrétny deň, t.j.
20.08.2021. Výzvou zo dňa 25.10.2021 ju žalobca upozornil, že ak neuhradí ani splátku úveru splatnú
dňa 20.08.2021 vo výške 48,16 eur najneskôr do 25.11.2021, tak žalobca bude oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru. Žalobca však vyhlásil úver predčasne splatným ešte pred uplynutím tejto

lehoty (t.j. dňa 25.11.2021), a to listom zo dňa 24.11.2024. Žalobca jej tak neposkytol ani lehotu na
zaplatenie jednej splátky, ktorú sám určil vo výzve.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a predložil dôkazy ohľadom skúmania

bonity žalovanej. Žalobca ďalej dôvodil, že na základe údajov poskytnutých žalovanou preverovali stav,
príjmy a výdavky žalovanej spolu s výpočtom schopnosti splácať úver, preverovali históriu splácania
a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských informácii. Žalovaná uviedla, že má zmluvu na
dobu B. a priemerný príjem za 3 posledné mesiace aspoň vo výške XXX,XX eur a v čase žiadosti o
úver mala iné existujúce úvery so splátkou vo výške XXX,XX eur, teda výpočtom bola schopná splácať

sumu XX,XX eur. Žalovaná na úver zaplatila celkovo sumu 779,84 eur, následne 70 eur. Nesplatená
istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 1989,34 eur s príslušenstvom
a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi
spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 304,18
eur započítanej na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 2123,36 eur si v žalobe

uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške 1819,18 eur. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny,
žalobca výzvou pred zosplatnením zo dňa 25.10.2021 upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním
úverových splátok a upozornili ju, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach vzniká veriteľovi právo na
predčasné zosplatnenie úveru. Žalovaná ani napriek výzve dlžné splátky neuhradila, preto veriteľ listomzo dňa 24.11.2021 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú 20.08.2021. K námietkam žalovanej
ohľadne RPMN žalobca uviedol, že výška priemernej hodnoty RPMN za 4.štvrťrok 2020 so stavom
ku dňu 31.06.2020 predstavovala 9,43 %. Najvyššia prípustná výška odplaty pre zmluvy uzavreté od

21.08.2020 do 20.11.2020 so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane podľa zákona tak
predstavovala 18,86%. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej
zmluve 18,86 % neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a
je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného od 1.9.2014.
Dojednaná odplata je primeraná, v súlade so zákonom a dobrými mravmi. K námietke premlčania
žalobca uviedol, že nakoľko listom zo dňa 24.11.2021 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú
dňa 20.08.2021, tak mohla byť pohľadávka voči žalovanej prvýkrát uplatnená na súde až 24.11.2021,
tj. v deň účinnosti predčasného zosplatnenia a k premlčaniu by došlo až 24.11.2024. Žalobca zároveň
oznámil súdu, že žalovaná v priebehu konania uhradila dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške 35,00 eur

a dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške 35,00 eur, preto berie žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
70,00 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil
a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Záverom žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1.919,34 eur, úrok vo výške 1.819,18 eur, úrokov z omeškania vo
výške 5% p.a. z dlžnej sumy 2.284,34 eur od 07.12.2021 do 08.01.2024, z dlžnej sumy 2.234,34 eur

od 09.01.2024 do 09.05.2024, z dlžnej sumy 2.199,34 eur od 10.05.2024 do 10.06.2024, z dlžnej sumy
2.164,34 eur od 11.06.2024 do 09.07.2024, z dlžnej sumy 2.129,34 eur od 10.07.2024 do 08.08.2024,
z dlžnej sumy 2.094,34 eur od 09.08.2024 do 09.09.2024, z dlžnej sumy 2.054,34 eur od 10.09.2024
do 08.10.2024, z dlžnej sumy 2.024,34 eur od 09.10.2024 do 11.11.2024, z dlžnej sumy 1.989,34 eur
od 12.11.2024 do 09.12.2024, z dlžnej sumy 1.954,34 eur od 10.12.2024 do 08.01.2025, z dlžnej sumy

1.919,34 eur od 09.01.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 572,33 Eur od
24.8.2024 do zaplatenia.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že úver žalobcu vo výške 308,51 % je v rozpore
s dobrými mravmi, § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej

sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, pričom poukázala na viaceré rozhodnutia
krajských súdov a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009. Žalovaná ďalej
uviedla, že z predžalobnej výzvy zo dňa 25.10.2021 vyplýva, že sa pred zosplatnením úveru prvýkrát
dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2021, čo vo svojom vyjadrení tvrdí aj
samotný žalobca, pričom za deň splatnosti celého úveru určil deň 20.08.2021. Pokiaľ zo strany žalobcu

došlo k zosplatneniu úveru, tak úver sa stal splatným ku dňu 20.08.2021, keďže tento deň je v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zrozumiteľne a jasne označený žalobcom ako deň splatnosti
dlhu, z čoho sa javí, že premlčacia lehota začala plynúť dňom 20.08.2021 a uplynula dňom 20.08.2024.
Zosplatnenie úveru ku dňu 20.08.2021 je neplatný právny úkon, keďže ku dňu 20.08.2021 žalovaná
nebola v omeškaní troch splátok. Nie je možné tvrdiť, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 24.11.2021,

keď v samotnej listine, ktorou splatnosť úveru vyhlásil, žalobca označil ako deň, ku ktorému vyhlasuje
splatnosť celého úveru konkrétny deň, t.j. 20.08.2021.

6. Žalobca v ďalšom podaní doručenom súdu dňa 3.3.2025 uviedol, že nárok premlčaný nie je, výška
RPMN a odplaty je v súlade so zákonom, zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa zákona a postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej pred
uzatvorením zmluvy. Žalobca zároveň oznámil súdu, že žalovaná v priebehu konania uhradila dňa
XX.XX.XXXX sumu vo výške 35,00 eur, preto berie žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 35,00
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a
vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku a navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť sumu vo výške 1884,34 eur, úrok vo výške 1.819,18 eur, úrokov z omeškania vo výške 5% p.a.
z dlžnej sumy 2.284,34 eur od 07.12.2021 do 08.01.2024, z dlžnej sumy 2.234,34 eur od 09.01.2024
do 09.05.2024, z dlžnej sumy 2.199,34 eur od 10.05.2024 do 10.06.2024, z dlžnej sumy 2.164,34 eur
od 11.06.2024 do 09.07.2024, z dlžnej sumy 2.129,34 eur od 10.07.2024 do 08.08.2024, z dlžnej sumy
2.094,34 eur od 09.08.2024 do 09.09.2024, z dlžnej sumy 2.054,34 eur od 10.09.2024 do 08.10.2024,

z dlžnej sumy 2.024,34 eur od 09.10.2024 do 11.11.2024, z dlžnej sumy 1.989,34 eur od 12.11.2024 do
09.12.2024, z dlžnej sumy 1.954,34 eur od 10.12.2024 do 08.01.2025, z dlžnej sumy 1.919,34 eur od
09.01.2025 do 07.02.2025, z dlžnej sumy 1.884,34 eur od 08.02.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 4 572,33 Eur od 24.8.2024 do zaplatenia.7. Súd uznesením vyhovel návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 17.04.2025, aby do konania na miesto
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť

Staré Mesto 811 07, Slovenská republika, IČO: 35 831 154 v súlade s § 80 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok s poukazom na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava 811 02, Slovenská republika, IČO: 48 113 671 ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči

žalovanejakodlžníkovi,ktorejzaplateniejepredmetomtohtosporovéhokonania,postúpenáspoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Súčasťou návrhu na pripustenie zmeny strany sporu bol súhlas
postupníka so vstupom do konania. Žalobca s predmetným návrhom predložil súdu zmluvu o postúpení
pohľadávky s prílohou a plnú moc postupníka pre právneho zástupcu.

8. Žalobca vo svojom nasledujúcom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že uvedenie úroku z omeškania

zo sumy 4.572,33 eur odo dňa 24.08.2024 do zaplatenia v replike bolo chybou v písaní.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.05.2025, na ktorom sa zúčastnila žalovaná. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, ako aj neúčasť žalobcu
z dôvodov hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti a účasti žalobcu.

Preto súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná
na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v písomných podaniach, pričom jej
finančná situácia jej neumožňuje uhradiť dlžnú sumu, preto platila aspoň 35,00 eur a žiadala splátkový
kalendár.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ďalšími písomnými vyjadreniami strán sporu
a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré si
súd zaobstaral postupom podľa § 185 ods. 2 a § 295 CSP ako aj s obsahom celého spisového materiálu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

11. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (spoločnosť Amico Finance a.s. od 01.06.2021 podnikajúca pod obchodným menom Ahoj, a.s)
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo forme bezúčelového úveru,
a to vo výške 2.500,00 eur, s fixnou úrokovou sadzbou úveru vo výške 18,85% p.a. Žalovaná sa

zaviazala vrátiť peňažné prostriedky spolu s úrokom, t. j. celkovo v sume 4.623,36 eur, v pravidelných 96
mesačných splátkach po 48,16 eur, so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 20.11.2020 a poslednej splátky na 20.10.2028. Úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 18,85 % ročne (p.a.) ako fixná úroková sadzba počas celej doby
trvania zmluvy, RPMN vo výške 18,85 %, celkové náklady spotrebiteľa 2.123,36 eur. V zmysle článku

3. zmluvy (následky nesplácania úveru, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) bod 3.2 písm.d) bol
veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky
úveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka nie v lehote kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

12. Z prehľadu splátok úveru vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
2.500,- eur bezhotovostným prevodom dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaná uhrádzala dohodnuté splátky
úveru splatné od 20.11.2020 do 20.06.2021 pravidelne, pred termínom splatnosti. Prvýkrát sa dostala

do omeškania s úhradou splátky úveru splatnej dňa 20.07.2021, nakoľko v mesiaci júl 2021 nevykonala
v prospech veriteľa na úver žiadnu úhradu. Nasledovnú úhradu žalovaná vykonala dňa X.X.XXXX vo
výške dohodnutej splátky 48,16 eur, pričom od mesiaca F. XXXX žalovaná uhrádzala splátky úveru
nepravidelne a v nižšej výške ako zmluvne dohodnutá splátka úveru.

13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.10.2021 – „3. upomienka – výzva na zaplatenie“
vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná nereagovala na predchádzajúce výzvy a je v omeškaní spolu už
stromasplátkamiúveruvyzvalžalovanúnaokamžitéuhradenieomeškanýchsplátokúveru,ktorékudňu
výzvy predstavovali sumu 135,38 eur. Zároveň ju upozornil, že ak neuhradí ani splátku úveru splatnú do20.08.2021 vo výške 48,16 eur, bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie
celej dlžnej sumy úveru. Predmetnú výzvu si žalovaná prevzala do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX ako
vyplýva z predloženej doručenky.

14. Právny predchodca žalobcu následne listom zo dňa 24.11.2021 „Vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru“ žalovanej oznámil, že vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky úveru vo výške 48,16 eur
splatnej dňa 20.08.2021 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bola v Upomienke 3 upozornená
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, bol

nútený pristúpiť k vyhláseniu splatnosti úveru ku dňu 20.08.2021 v súlade s bodom 4.2. písm. d) zmluvy,
v nadväznosti na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a vyzval ju na zaplatenie celého dlžného
úveru vo výške 2.491,33 eur, z tohto istiny vo výške 2.352,54 eur, úrokov vo výške 138,79 eur v lehote
7 dní od doručenia oznámenia. Predmetné oznámenia si žalovaná prevzala do vlastných rúk dňa
XX.XX.XXXX ako vyplýva z predloženej doručenky.

15. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 2.štvrťrok 2020 so stavom ku dňu 30.06.2020 zverejnené MFSR súd
zistil, že pre obdobný spotrebiteľský úver ako úver, ktorý je predmetom sporu (pri úveroch s dobou
splatnosti nad 5 do 10 rokov vrátane) bola hodnota priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov vo
výške 9,43 %, pričom dvojnásobok tejto je 18,86 %.

16. Výška životného minima zistená náhľadom na webovú stránku Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky v čase poskytnutia úveru (G. X.XX.XXXX) bola vo výške XXX,XX eur, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

17. Z výplatných pások žalovanej vyplýva, že za mesiac XX/XXXX jej bola vyplatená čistá mzda XXX,XX
eur, za mesiac XX/XXXX jej bola vyplatená čistá mzda XXX,XX eur, za mesiac XX/XXXX jej bola
vyplatená mzda čistá mzda XX,XX eur a za mesiac XX/XXXX jej bola vyplatená čistá mzda XXX,XX eur.

18. Z elektronickej odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni z XX.XX.XXXX ohľadom žalovanej tiež

vyplýva, že vymeriavací základ žalovanej od všetkých zamestnávateľov za posledné 3 mesiace bol
aspoň XXX eur a z výstupu dopytu do úverového registra ohľadom žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy mala žalovaná splátkový úver so zostávajúcou istinou
a príslušenstvom X.XXX,- eur a mesačnou splátkou XX eur, splátkový úver so zostávajúcou istinou
a príslušenstvom X.XXX,- eur a mesačnou splátkou XXX eur, kreditnú kartu so zostávajúcou istinou

a príslušenstvom X.XXX,- eur a mesačnou splátkou XX eur a kreditnú kartu so zostávajúcou istinou
a príslušenstvom X.XXX,- eur a mesačnou splátkou XX eur.

19. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že pôvodný žalobca, spoločnosť
Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, Slovenská republika, IČO: 48 113 671

ako postupca odplatne postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky spolu so všetkými právami
a výhodami a iným príslušenstvom špecifikované v prílohe k tejto zmluve za podmienok ustanovených
v zmluve, pričom z prílohy k zmluve vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj pohľadávka postupcu voči
žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania.

20. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

21. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),žalobca môže vziať
žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby resp. jej časti nemá záujem. Účinkyspäťvzatia žaloby nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné
späťvzatie žaloby musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu
vziať žalobu späť. Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa

obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže
žalobca odvolať, ani iným spôsobom negovať jeho právne následky. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je
závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu
žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Procesným dôsledkom

späťvzatia žaloby je zastavenie konania.

25. Nakoľko žalobca svojimi procesnými úkonmi zo dňa 21.01.2025 a zo dňa 03.03.2025 dal spôsobom
jasným, určitým a jednoznačným najavo, že berie žalobu spolu v časti o zaplatenie sumy 105 eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, a to podaním doručeným súdu dňa 21.01.2025 v časti
o zaplatenie sumy 70,00 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania podaním doručeným súdu dňa

03.03.2025 v časti o zaplatenie sumy 35 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a tieto jednostranné
úkony žalobcu boli urobené v predpísanej forme a dostali sa do dispozície súdu, pričom z obsahu
dispozičných prejavov žalobcu bolo jednoznačne zrejmé a zrozumiteľné, že žalobca chce zobrať žalobu
v tejto v časti späť z dôvodu jej úhrady žalovanou v priebehu súdneho konania. Súd o vôli žalobcu
zobrať žalobu v časti späť preto nemal pochýb a dospel k záveru, že dňa 21.01.2025 a dňa 03.03.2025

došlo k účinnému späťvzatiu žaloby spolu v časti o zaplatenie sumy 105 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania.

26. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal účinne žalobu ešte pred otvorením
samotného pojednávania v časti o zaplatenie sumy 105 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť,

z dôvodu ktorého nebol k čiastočnému späťvzatiu žaloby potrebný súhlas žalovanej, postupoval súd
podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku a konanie v tejto časti výrokom I. rozsudku zastavil.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

29. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

30. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ako „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.33. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

35. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

36. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

40. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

41. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahujú.

42. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

43. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

44. Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

45. Podľa § 7 ods. 16ZoSU,veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

46. Podľa § 7 ods. 17 ZoSU, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ-
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a 5; b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

47. Podľa § 7 ods. 19 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

48. Podľa § 7 ods. 20 ZoSU, Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

49. Podľa § 7 ods. 21 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

50. Podľa § 7 ods. 23 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.51. Podľa § 7 ods. 27 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne

informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej
zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme
podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov
alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),

banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať

spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

52. Podľa § 7 ods. 41 ZoSU, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví a)

metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich
výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b) požiadavky na

zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie
údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška
tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru, e) limit na
podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa
osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu,

f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

53. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená

názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

54. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

55. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c)
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

56. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

57. Podľa § 17 ods. 1 ZoSU, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovaťspotrebiteľskýúverpodľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisunaveriteľapodľa§20ods.
1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje

sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

58. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) ZoSU, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len
na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia
v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a.

59. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

60. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1884,34

eur, úroku vo výške 1.819,18 eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že predchodca
žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2 500.00 eur. Žalovaná porušila povinnosť
uhrádzať pravidelné mesačné splátky riadne a včas, preto ju vyzval na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.

Keďže žalovaná ani napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila,
oznámením zo dňa 24.11.2021 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 20.08.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru bolo žalovanej doručené dňa
XX.XX.XXXX, pričom žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani v dodatočne poskytnutej lehote a žalobca má
nárok aj na úroky z omeškania.

61. Procesná obrana žalovanej spočívala v skutkových tvrdeniach o existencii neprijateľných zmluvných
podmienok v zmluve, o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru jednak z dôvodov absencie
podstatných náležitostí zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj z dôvodu, že žalobca pred
poskytnutím úveru ako aj pred navýšením úverového rámca neskúmal schopnosť žalovanej splácať

spotrebiteľský úver, čím hrubo porušil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Žalovaná
tiež namietala, že výška dohodnutých úrokov v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi ako aj
nedodržanie zákonného postupu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná vzniesla aj
námietku premlčania.

62. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkový právny vzťah založený zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, má nesporne
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo sporné, že
predchodca žalobcu ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal
postavenie dodávateľa a žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonala v rámci

svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, teda mala postavenie spotrebiteľa. Uzavretú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere tak súd posúdil jednak ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,
ale zároveň ako zmluvu spotrebiteľskú podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
predmetnýzmluvnývzťahsúdposúdilajvzmysleustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

63. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je
potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice, všetky písomné ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka

má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice, ak hlavný predmet zmluvy,
cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené
zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.64. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere mala formulárový
charakter, bola vopred pripravená žalobcom a žalovaná nemohla ovplyvniť jej obsah, táto obsahuje
všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, strany sporu sa

predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe splácania úveru a pri uzavretí
zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani ustanovenia smernice č. 93/13/
EHS. Zároveň obsah zmluvy nebol medzi stranami sporu sporný. Súd podrobil zmluvu o úvere aj ex offo
prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvu ako celok, pričom nezistil žiadne
zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od jej počiatku. Súd poukazuje na ustanovenie §
41 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ak by sa
teda v zmluve aj nachádzali nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné (existenciu
ktorých súd v konaní nezistil), nespôsobovalo by to neplatnosť celej zmluvy. Súd tak dospel k záveru,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

65. Z dôvodu, že počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky veriteľa, pôvodného žalobcu, na
žalobcu sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom

hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej
procesnejstrane(žalovaný)jesubjektomhmotnoprávnejpovinnosti,tedajepasívnevecnelegitimovaný.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju ani jedna zo strán sporu

nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

66. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, a to z dôvodu neplatnosti
postúpenia pohľadávky veriteľa, pôvodného žalobcu, na žalobcu, ktoré postúpenie bolo v rozpore so

zákonom.

67. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou
veriteľ Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom: Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako postupca
postúpil dňa XX.XX.XXXX na žalobcu pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uzavretej dňa XX.XX.XXXX, ktorá je predmetom sporu. V prípade pohľadávok zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere je potrebné okrem § 524 Občianskeho zákonníka aplikovať aj § 17 ods.
1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (ďalej aj len ako „ZoSU“) a žalobcu v tomto konaní zaťažovala
povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v tomto ustanovení. Splnenie týchto podmienok
je predpokladom platného postúpenia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi-spotrebiteľovi na tretí subjekt.

Z ustanovenia § 17 ods. 1 ZoSU vyplýva, že veriteľ nemôže previesť práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu okrem prípadu, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a ide postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), a postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

68. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že prvá podmienka bola splnená, nakoľko
pohľadávka bola postupovaná veriteľom oprávneným poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a). V súlade s citovaným ustanovením

sa súd následne zaoberal otázkou, či veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku po konečnom termíne
splatnosti alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

69. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že konečný termín splatnosti úveru mal nastať dňa

20.10.2028, preto postupovaná pohľadávka nebola v čase postúpenia po konečnom termíne splatnosti.
Preto bolo potrebné skúmať, či sa postupovaná pohľadávka stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.70. V súvislosti so skúmaním predmetnej otázky (či veriteľ postupoval pohľadávku, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti), sa súd zaoberal skutočnosťou, či veriteľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere splnil povinnosť uloženú mu zákonom, a to posudzovať schopnosť

spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou, nakoľko, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 prvá veta ZoSU).

71. Veriteľ má zákonnú povinnosť skúmať bonitu spotrebiteľa, pričom vzhľadom na požiadavku odbornej

starostlivosti je povinný subjektívne údaje poskytnuté spotrebiteľom overiť minimálne z dokladov
predložených dlžníkom ohľadne príjmu a zistené údaje konfrontovať s údajmi z verejne dostupných
databáz, čo podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu urobil. Príjem žalovanej si veriteľ overil
výpisom z účtu žalovanej a dopytom do Sociálnej poisťovne. Z listinných dokumentov predložených
žalobcom tiež vyplýva, že právny predchodca žalobcu preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky
žalovanej spolu s výpočtom schopností splácať úver. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že bola

preverovaná história splácania a platobná kapacita v nebankovom registri klientskych informácií. Na
základe uvedeného má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu skúmal schopnosť žalovanej
splácať úver s odbornou starostlivosťou, nakoľko si údaje poskytnuté žalovanou overil z dostupných
externých zdrojov a databáz a zistil, že žalovaná v čase žiadosti o úver mala iné existujúce úvery so
splátkou vo výške XXX,XX eur. Z dát dopytu predložených žalobcom je tiež zrejmé, že žalovaná bola

zamestnaná a to v trvaní aspoň 3 mesiace, s pozitívnym výsledkom na dopyt či vymeriavací základ
u zamestnávateľa je aspoň XXX eur a pozitívnym dopytom, či priemerný vymeriavací základ za posledné
trimesiacejeaspoňvovýškeXXXeur.Výpočtom,vktoromsaodčistejmzdyžalovanejvovýškeXXX,XX
eur odpočíta suma životného minima vo výške XXX,XX eur, splátku iných úverov spolu v sume XXX eur
a finančnú rezervu v sume XXX,XX eur, možno dosiahnuť výšku maximálnej splátky, a to sumu XX,XX

eur. Splátka zmluvy o úvere bola 48,16 eur, vzhľadom k čomu mal súd za to, že právny predchodca
žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej a riadne preveril stav,
príjmy a výdavky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

72. V súvislosti s posudzovaním, či sa postupovaná pohľadávka stala splatnou pred termínom konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru bolo potrebné skúmať, či zo strany veriteľa (právneho predchodcu
žalobcu)došlokplatnémuvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveruaboldodržanýzákonnýpostuppodľa
ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

73. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a

účinnéhovčaseomeškaniažalovanejsplnenímsplátok,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktoré
sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto
ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz

text oboch uvedených ustanovení súčasne. Zákon prísne stanovuje kritériá, za akých podmienok môže
prísť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

74.Podľa§565OZuplatnenieprávanasplateniecelejpohľadávky(tzv.stratavýhodysplátok)jeviazané
na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi

veriteľomadlžníkomalebovsúdnomrozhodnutí,b)dlžníknesplníniektorúzosplátokvdeňjejsplatnosti,
c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Splatnosťcelejpohľadávkytaknenastávapriamozozákona,alezáležínaveriteľovi,čitotoprávouplatní,
teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu, prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

75. Účelom právnej úpravy v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“
záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu
len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí

uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

76. Súd poukazuje na najnovšiu rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, podľa ktorej upozornenie
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, aby ho bolo možné považovať za kvalifikované,musí obsahovať označenie konkrétnej splátky, vo vzťahu ku ktorej veriteľ mieni dané právo uplatniť.
Z toho dôvodu musí dodávateľ jednostranný úkon - výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť
spotrebiteľovi určitým spôsobom, aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni

následne dodávateľ zosplatniť celý úver v prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne
stanovenej lehote neuhradí. Vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie pre
spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým
saoznamuje,ženazákladeichdohodyuplatnísvojeprávopodľa§565Občianskehozákonníka,pretože
dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie

zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné
upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej
splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka týka, t.j., že dlžník
nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je
podstatná pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz.

77. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 vyplýva, že v prípade,
ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §
565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je

zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa
plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná

informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla
kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený
celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť
spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený (obdobne rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023, sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn. 6Cdo/15/2023 ako aj

rozhodnutie I.ÚS/528/2024).

78. Z uvedeného potom možno vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne aj ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť

dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva
sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Bez uvedenia splátky,
pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je dostatočne určitým ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval
predčasné zosplatnenie úveru. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

79. Z písomného oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 24.11.2021 vyplýva, že
týmto úkonom predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že pre omeškanie žalovanej s úhradou splátky
úveru vo výške 48,16 eur splatnej dňa 20.08.2021 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace využil svoje právo
a v súlade s bodom 4.2. písm. d) zmluvy pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru ku dňu 20.08.2021.

Zároveň vyčíslil k tomuto dňu celý dlh na sumu 2.491,33 eur, z tohto istina vo výške 2.352,54 eur, úroky
vo výške 138,79 eur.

80. Z konštrukcie predmetného oznámenia je teda zrejmé, že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 20.08.2021 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2021, teda splátky splatnej toho

istého dňa, ku ktorému veriteľ zosplatnil celý úver. Súd konštatuje, že takto formulované vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúverujezmätočnéazavádzajúce,keďnajednejstranekzosplatneniuúverumalo
dôjsť pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2021 o viac ako tri mesiace a zároveň k tomu
istému dňu, teda nie po troch mesiacoch od splatnosti tejto splátky (do splatnosti nasledujúcej splátky)
došlo zároveň k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Podľa názoru súdu nemožno dospieť k inému

záveru, než že takto formulované oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je neplatným
právnym úkonom pre jeho rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu neurčitosti
a nezrozumiteľnosti.81. Súd zároveň poznamenáva, že k zosplatneniu úveru ku dňu 20.08.2021 mohol veriteľ s poukazom
na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pristúpiť len pre omeškanie žalovanej s úhradou splátky trvajúce
dlhšie ako 3 mesiace, teda pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2021, s úhradou ktorej

sa žalovaná dostala do omeškania 3 mesiace od 21.07.2021 (od 20.04.2020 – do 20.07.2020 – sú
práve tri mesiace), pričom mimoriadna splatnosť úveru mohla byť vyhlásená v rozsahu od 21.07.2020
do 20.08.2020 a nie pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2021 ako uvádza veriteľ
v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 24.11.2021, s ktorou sa žalovaná dostala
do omeškania viac ako 3 mesiace až odo dňa 21.11.2021, teda až po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru veriteľom dňa 20.08.2021. Navyše z prehľadu splátok úveru vyplýva, že žalovaná sa prvýkrát
dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej až dňa 20.07.2021 a dovtedy mala všetky splátky
úveru riadne a včas uhradené vrátane splátky splatnej dňa 20.04.2021, ktorej omeškanie s úhradou
viac ako o tri mesiace bolo jednou z podmienok platného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 20.08.2021. Súd tak konštatuje, že žalovaná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(20.08.2021) nebola s úhradou splátky úveru v omeškaní o viac ako tri mesiace a veriteľ v rozpore so

zákonom predčasne mimoriadne zosplatnil úver žalovanej.

82. Bez významu nie je ani skutočnosť, že s poukazom na nutnosť špecifikácie splátky, omeškanie
s úhradou ktorej má založiť mimoriadne zosplatnenie úveru, bol žalobca v spore povinný preukázať, že
veriteľ realizoval výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zároveň, že v predmetnej výzve

špecifikoval splátku, s úhradou ktorej je žalovaná v omeškaní, a pre ktorú plánuje vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v tomto prípade splátku splatnú dňa 20.04.2021,
keďže k mimoriadnemu zosplatneniu úveru došlo k 20.08.2021. Z obsahu spisu však vyplýva, že
predchodca žalobcu realizoval výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka 3.upomienkou –výzvou
na zaplatenie zo dňa 25.10.2021, v ktorej vyzval žalovanú na okamžité uhradenie omeškaných splátok

úveru, ktoré ku dňu výzvy predstavovali sumu 135,38 eur, pričom žalovanú tiež upozornil, že ak neuhradí
ani splátku úveru splatnú do 20.08.2021 vo výške 48,16 eur, bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru a žiadať zaplatenie celej dlžnej sumy úveru. Predchodca žalobcu tak vo výzve na úhradu označil
za splátku, pre ktorú plánuje vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, splátku splatnú dňa 20.08.2021 a nie
splátku splatnú dňa 20.04.2021, pričom omeškanie žalovanej s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2021

nemohlo založiť veriteľovi právo mimoriadne zosplatniť úver k tomu istému dňu 20.08.2021. S poukazom
na vyššie uvedené súd konštatuje, že 3.upomienkou – výzvu na zaplatenie zo dňa 25.10.2021 nemožno
považovať za výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej by bol predchodca
žalobcu oprávnený ku dňu 20.08.2021 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe tejto výzvy
by mohol predchodca žalobca vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru len v rozsahu od 21.11.2020 do

20.12.2020 a nie ku dňu 20.08.2021. Žalobca tak v spore nepreukázal vo vzťahu k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru ku dňu 20.08.2021 ani realizáciu výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

83. Žalobca na jednej strane tvrdí, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru veriteľ pristúpil pre

omeškanie s plnením splátky splatnej práve dňa 20.08.2021 (ktoré ku dňu vyhlásenia musí trvať 3
mesiace), pričom musí uplynúť lehota na plnenie minimálne 15 dní a na druhej strane už mala byť,
podľa dokladov predložených žalobcom, k uvedenému dňu aj vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.
Ak predchodca žalobcu využil právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pre splátku splatnú dňa
20.08.2021, potom mimoriadna splatnosť mohla byť vyhlásená po uplynutí lehoty na plnenie a omeškaní

trvajúcom dlhšie ako 3 mesiace, ktoré skončilo 20.11.2021 (od 21.08.2021 – do 20.11.2021 – sú práve tri
mesiace) s tým, že sa tak mohlo stať najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky, ktorá bola splatná dňa
20.12.2021, tak mimoriadna splatnosť mohla byť vyhlásená v rozsahu od 21.11.2021 do 20.12.2021. Tu
súd poukazuje na to, že predmetné vyhlásenie je síce datované dňom 24.11.2021, avšak ak v ňom sám
žalobca výslovne uvádza, že mimoriadna splatnosť nastala už dňa 20.08.2021, súd má preukázané, že

žalobca postupoval v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keď pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru už ku dňu 20.08.2021, teda pred úkonmi a omeškaním, ktoré zákonná
úprava vyžaduje na to, aby bolo možné platne zosplatniť úver. Z uvedeného dôvodu je potom potrebné
na zosplatnenie úveru hľadieť ako na neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to s
poukazom na to, že nie je prípustné, aby veriteľ vyhlásil zosplatnenie úveru predčasne alebo spätne.

84. Súd tiež poznamenáva, že veriteľ vo výzve na zaplatenie zo dňa 25.10.2021 poskytol žalovanej
dodatočnú lehotu na plnenie do 25.11.2021, pričom v rozpore s takto poskytnutou lehotou mala
podľa skutkových tvrdení žalobcu nastať mimoriadna splatnosť úveru dňa 24.11.2021, teda preduplynutím lehoty, ktorú veriteľ žalovanej poskytol na plnenie, skutočnosť ktorá by aj v prípade,
keby vo vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 24.11.2021 nebol samotným veriteľom špecifikovaný
termín konečnej splatnosti deň 20.08.2021 ale deň 24.11.2021, spôsobila neplatnosť tohto vyhlásenia

okamžitej splatnosti úveru. Súd zároveň uvádza, že skutkové tvrdenie žalobcu o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 24.11.2021 je v priamom rozpore s obsahom samotného oznámenia o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostiúveruzo dňa24.11.2021,podľaktoréhopredchodcažalobcujasne,zrozumiteľne
a nezameniteľne pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 20.08.2021, nie
k 24.11.2021.

85. Záverom súd uvádza, že zosplatnenie celého úveru pre porušenie povinností žalovanej je
jednostranným úkonom veriteľa, pre účinnosť ktorého je potrebné jeho oznámenie (doručenie) dlžníkovi.
Dátum vyhlásenia úveru za splatný je jednostranným právnym úkonom veriteľa, ktorý tak môže
urobiť vtedy, ak sú splnené zákonom stanovené podmienky. Vo vyhlásení o mimoriadnej splatnosti
úveru veriteľ konkretizuje, ktorým dňom považuje úver za zosplatnený a kedy nastávajú následky

porušenia povinností zo strany dlžníka. Rovnako ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru veriteľ vyčísli výšku
nesplateného úveru. Uvedenie dátumu zosplatnenia úveru je teda vecou veriteľa (právneho predchodcu
žalobcu) a nezávisí od momentu doručenia oznámenia dlžníkovi, ani od momentu vyhotovenia
písomného oznámenia dlžníkovi o tom, že žalobca úver vyhlásil za splatný. Vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru veriteľ deklaruje, že boli splnené zákonné podmienky na zosplatnenie úveru, čím sa

celý dlh stal ku dňu uvedenému v tomto oznámení splatným. Z písomného oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 24.11.2021 vyplýva, že týmto úkonom predchodca žalobcu žalovanej
oznámil, že pre neplnenie záväzkov využil svoje právo a vyhlásil celý úver dňom 20.08.2021 za splatný.
Zároveň vyčíslil k tomuto dňu celý dlh na sumu 2.491,33 eur. Samotné oznámenie o tomto právnom
jednostrannom úkone vyhotovené listom zo dňa 24.11.2021 a doručené žalovanej dňa XX.XX.XXXX

nemá vplyv na inak jednoznačne písomne uvedený dátum, ku ktorému žalobca úver v rozpore so
zákonom zosplatnil. Súd nie je povinný ex offo vyhľadávať dôvod oprávnenosti úkonov veriteľa podľa
ust. § 53 ods. 9 a ust. § 565 Občianskeho zákonníka, keďže by mohlo dôjsť aj k dôvodom, na ktoré
účastníci právneho vzťahu ani nepomysleli.

86. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že predchodca žalobcu
nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka, dôsledkom čoho posúdil súd právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 20.08.2021 realizovaného predchodcom žalobcu oznámením zo dňa 24.11.2021 ako
neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor so zákonom.

87. Právny predchodca žalobcu tak postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej bez jej súhlasu a
bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. aby zmluvný vzťah zanikol inak. Pokiaľ
ale nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru v súlade so zákonom, nie je možné prijať záver o
tom, že by predmetný úver bol ku dňu postúpenia splatný. Splatnými do tej doby sa mohli stať len

jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní. Súd preto dospel k záveru,
že nedošlo k platnému postúpeniu splatnej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu,
pretože ustanovenie § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
umožňovalo veriteľovi previesť práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu
len v prípade, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a postupuje sa

pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý v predmetnom prípade
nastane až 20.10.2028 alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

88.Nazákladevyššieuvedenéhosúdkonštatuje,žežalobcavkonanínepreukázal,žebolapostupovaná

pohľadávka v čase jej postúpenia splatná, tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, keď
veriteľ nedodržal pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru postupu uvedený v § 53 ods. 9 v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez splnenia
podmienok uvedených v § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať za konanie v rozpore so
zákonompodľa§525ods.2Občianskehozákonníkaatentoprávnyúkonjetakabsolútneneplatnýpodľa

§ 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo prihliada. Keďže postúpenie predmetnej
pohľadávkyjeneplatnýmprávnymúkonom,žalobcauplatňovanejpohľadávkyniejeveriteľomžalovanej.
Preto súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.89. Pre úplnosť súd dodáva, že v priebehu konania súd síce na návrh pripustil zmenu strán sporu
na strane žalobcu práve z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktoré postúpenie následne vyhodnotil
ako neplatné postúpenie pohľadávky, avšak pri rozhodovaní o zmene žalobcu súd postupoval len

v súlade s procesnoprávnymi predpismi, a teda pri rozhodovaní súdu o návrhu na zmenu žalobcu nebolo
povinnosťou súdu zaoberať sa platnosťou postúpenia pohľadávky, pretože takéto skúmanie zmluvy
opostúpenípohľadávkyprirozhodovaníonávrhunazmenustránsporuprávnaúpravaCSPnevyžaduje.
Súd ale musel pristúpiť k preskúmaniu zmluvy o postúpení pohľadávky so zameraním sa na otázku
platného/neplatného postúpenia pohľadávky a to v súvislosti s meritórnym rozhodnutím, so zameraním

sa na aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorú súd skúma ex offo aj bez návrhu.

90. Z dôvodov, že súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby a žalobu výrokom II. rozsudku zamietol, súd následne neskúmal, či uplatnený nárok žalobcu nie
je premlčaný ani či nemožno poskytnutý úver posúdiť ako úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovení ZoSU.

91. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

92. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

93. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaná bola

v konaní úspešná v plnom rozsahu, zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech,
vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v celom rozsahu. Súd však vzhľadom ku
skutočnosti, že žalovanej žiadne trovy konania na súde prvej inštancie preukázateľne nevznikli, v súlade
so zásadou hospodárnosti konania rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.