Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6123318409.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov senátu
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XXXX/X, XXX XX C., zastúpenej: IN FORO – AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., so
sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 011 344, proti žalovanému:
osobnyudaj.sk, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 5, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:

50 528 041, zastúpenému: MG LEGAL s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 549 996, o zaplatenie 2.539,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č. k. 32Cb/22/2023-97 zo dňa 18. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odmieta.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na prerušenie
dokonania do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn.
40Cb/112/2023. Žalovaný v návrhu na prerušenie konania poukázal, že žalobkyňa žalobou vo veci
samej navrhuje, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2.539,32 eur s príslušenstvom
titulom provízie za obchodné zastupovanie žalovaného. Procesná obrana žalovaného je založená na

tvrdení, že žalobkyňa svojím protiprávnym konaním spočívajúcim v porušení konkurenčnej doložky
spôsobila žalovanému škodu vo výške 6.599,- eur, pričom túto považoval žalovaný za svoju pohľadávku
voči žalobkyni. Žalovaný argumentoval, že pohľadávku žalobkyne vo výške 2.539,32 eur započítal so
svoju pohľadávkou voči žalobkyni vo výške 6.599,- eur, vo výške v ktorej sa pohľadávky vzájomne
kryjú podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka a s poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že
nárok žalobkyne nie je dôvodný, keď pohľadávka žalobkyne zanikla započítaním. Žalovaný dôvodil, že

jeho nárok na náhradu škody je predmetom samostatného konania vedeného pred Okresným súdom
Prešov pod sp. zn. 40Cb/112/2023, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené a prerušenie konania
odôvodnil hospodárnosťou a potrebou zabrániť tomu, aby sa tá istá otázka prejednávala súbežne v
dvoch konaniach.

2. V odvolaním napadnutom uznesení súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný hodnoverne

nepreukázal ním uvádzanú procesnú obranu a dodal, že v spore vedenom pred Okresným súdom
Prešov pod sp. zn. 40Cb/112/2023 sa nerieši otázka, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie súdu.
Preto návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie

odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam(§365ods.1písm.f)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/ďalejlen„CSP“/),a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 písm. h) CSP).

4. Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa v odvolaním napadnutom uznesení obmedzil
výlučne na opis skutkového stavu a na konštatovanie, že sa na Okresnom súde Prešov, v konaní pod
sp. zn. 40Cb/112/2023, nerieši otázka, ktorá by mala podstatný význam pre rozhodnutie súdu. Mal za to,
že uvedený záver súdu prvej inštancie je nesprávny a odvolaním napadnuté uznesenie nie je náležite
odôvodnené.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne
správne. Uviedla, že súd prvej inštancie zdôraznil, že nie je nutné vykonať dokazovanie oboznámením
sa s právnym názorom vysloveným v rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 40Cb/112/2023 zo dňa
20.12.2023 z dôvodu, že žalovaný okrem listu zo dňa 26.4.2023, adresovaného žalobkyni, označeného
ako „Jednostranné započítanie pohľadávky“ a výpisu zo stránky www.posta.sk – Sledovanie zásielky,

nedoložil ani neoznačil iné dôkazy na odstránenie spornosti v otázke existencie pohľadávky žalovaného
voči žalobkyni na náhradu škody.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací pred vecným prejedaním odvolania žalovaného preskúmal,
či bolo odvolanie podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné.

7. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Civilný sporový poriadok v ust. § 357 vymedzuje, v ktorých prípadoch je proti uzneseniu súdu prvej
inštancie prípustné odvolanie. Proti uzneseniu o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a §

164 CSP je odvolanie síce prípustné bez ohľadu na to, či bolo uznesenie vydané na návrh alebo bez
návrhu, avšak ak bol podaný návrh na prerušenie konania a súd mu nevyhovel, nie je proti zamietavému
uzneseniu prípustné odvolanie podľa § 357 písm. n) CSP. S ohľadom na uvedené preto odvolací súd
odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).