Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/673/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207204160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8207204160.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so
sídlom Špitálska 2206/8, Bratislava, IČO: 30 79 4536, proti povinnému: CS-Faktoring, s.r.o., so sídlom
Partizánska 14, 085 01 Bardejov, IČO: 36 455 971 (ex offo výmaz z OR SR) o vymoženie 687,11 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bardejov, č.k. 5Er/673/2007 – 16 zo dňa 20.07.2009

vo výroku I.

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bardejov, č.k. 5Er/673/2007 – 53 zo dňa 27.03.2025.

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

IV. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi, Exekútorský
úrad so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, trovy exekúcie vo výške 22,88 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie dňa 10.07.2007 začalo exekučné konanie voči povinnému
o vymoženie pohľadávky vo výške 687,11 Eur s príslušenstvom v prospech oprávneného. Exekučným

titulom je rozhodnutie č.k. A. B. C. XX.XX.XXXX vydané oprávneným.

2. Okresný súd Bardejov poverením č. 5701 031241 zo dňa 21.08.2007 vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa.

3. Dňa 07.05.2009 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Zároveň
spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložil súdu aj špecifikáciu trov exekúcie podľa ust. § 14
ods. 1 písm. a) a ods. 2 a § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) v zmysle ktorej si uplatnil trovy exekúcie vo výške 85,89 Eur s DPH.

4. Lustráciou súdu a z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č.:
11219/P mal súd za preukázané, že povinný bol dňa 23.11.2021 ex offo podľa ust. § 768s ods. 2 zákona
č. 53/1991Zb. v znení zákona č. 390/2019 Z.z. vymazaný bez právneho nástupcu.

5. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i

až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

8. Podľa ust. § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému

sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak.

9. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

10. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného
registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa Čl. 4 ods. 1, ods. 2 základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

13. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

14. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ust. § 57

ods.1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie
je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra
bezprávneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného
a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a
práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je

nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať, (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy
exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku). (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp zn. 6MCdo/13/2012 to dňa 14.08.2012)

16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č. 11219/P súd zistil,
že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce jej ďalšie pokračovanie, a to zánik
povinného-obchodnejCS-Faktoring,s.r.o.,sosídlomPartizánska14,08501Bardejov,IČO:36455971.
K zániku povinného došlo ex offo výmazom z obchodného registra dňa 23.11.2021.

17. Tým došlo k zániku povinného v zmysle ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka a k strate
spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda zároveň spôsobilosti byť účastníkom konania. Exekučné
súdy sú povinné skúmať z akého dôvodu došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného registra.Ide o skutočnosť rozhodujúcu pre určenie dôvodu zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 57 Exekučného
poriadku pre následné rozhodnutie o trovách konania. V zmysle právneho názoru vysloveného v
rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď rozhodnutia sp. zn. 3MCdo/13/2011a

sp. zn 6MCdo/13/2012), ak však bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

18. Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania,

účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.

19. Súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné zastaviť exekúciu v zmysle
ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného vzhľadom na to, že povinný
bol ex offo vymazaný z Obchodného registra.

20. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že v predmetnom prípade bolo už raz o zastavení
exekúcie voči povinnému rozhodnuté, a to uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Er/673/2007-16 zo dňa
20.07.2009. Spomínaným uznesením Okresný súd Bardejov rozhodol o zastavení exekúcie voči
povinnému, ako aj o povinnosti oprávneného zaplatiť trovy exekúcie vo výške 84,78 eur súdnemu
exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi. Súd však v danom prípade označil ako oprávnený subjekt

spoločnosť Sociálnu poisťovňu, so sídlom v Bratislave, pobočka Bardejov, teda konal ako s účastníkom
so subjektom, ktorému toto procesné postavenie neprináležalo. Rovnako súd postupoval aj v prípade
rozhodovania o trovách exekúcie uznesením č.k. 5Er/673/2007 – 53 zo dňa 27.03.2025.

21. Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby

sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

22. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

23. Súd berúc do úvahy stanovisko Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov, zo dňa 09.04.2025, ako aj

vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, zo dňa 01.07.2025 konštatuje, že skoršie
rozhodnutie vydané Okresným súdom Bardejov má charakter ničotného aktu tzv. „paaktu“. V tejto
súvislosti poukazuje na to, že jednou zo základných vlastností súdneho rozhodnutie je v zmysle ust.
§ 226 CSP právoplatnosť, ktorá má dve obsahové zložky, a to formálnu a materiálnu. Formálna
právoplatnosť teda indikuje to, že rozhodnutie je konečné, no môže mať charakter meritórneho

rozhodnutia (rozsudku), alebo procesného rozhodnutia. Materiálna stránka právoplatnosti súdnych
rozhodnutísaprejavujejednakakozáväznosťrozhodnutiapredefinovanýokruhsubjektov(tzv.pozitívna
stránka materiálnej právoplatnosti rozhodnutia), a jednak ako nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia
(negatívna stránka materiálnej právoplatnosti).

24. Materiálna stránka právoplatnosti súdneho rozhodnutia sa teda prejavuje predovšetkým v záväznosti
rozhodnutia, resp. záväznosti výroku rozhodnutia pre určitý počet subjektov. Hovoríme o subjektívnej
hranici záväznosti súdneho rozhodnutia. V tomto zmysle je výrok právoplatného rozsudku záväzný
predovšetkým pre sporové strany. Predmetné exekučné konanie začalo na návrh oprávneného, ktorým
z exekučného titulu je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, v nadväznosti na čo bolo vydané

aj poverenie zo dňa 21.08.2007, kde bol ako oprávnený subjekt označený Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny v Bardejove. Až rozhodnutím tunajšieho súdu bolo v nadväznosti na podnet súdneho exekútora
zo dňa 12.01.2009 rozhodnuté o zastavení exekúcie, kde ako oprávnený bol označený subjekt Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Bardejov.25. Uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 5Er/673/2007-16 zo dňa 20.07.2009 a č.k. 5Er/673/2007
– 53 zo dňa 27.03.2025 je potrebné považovať za nulitný právny akt tzv. „paakt“, a teda za rozhodnutie

neexistujúce. Súd predmetným uznesením určil okruh účastníkov konania, kde ako oprávneného
uviedol subjekt – Sociálnu poisťovňu, ktorý nie je subjektom oprávneným z exekučného titulu, a teda
mu nevyplývajú práva a povinnosti priznané exekučným titulom. Pohľadávka, ktorá je predmetom
exekučného konania nemá charakter pohľadávky, ktorá prešla ex lege zákonným spôsobom (bez
potreby rozhodnutia o zmene účastníkov konania) v dôsledku účinnosti ust. § 291 ods. 3 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z pôvodného oprávneného na Sociálnu poisťovňu. Z uvedeného
dôvodu takéto rozhodnutie nemôže napĺňať požiadavku právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho
rozhodnutia. Obidve označené vydané uznesenia sú rozhodnutím ničotným (nulitným), keďže súd
priznalsubjektu,ktorýniejeoprávnenýmsubjektomvtomtoexekučnomkonaníprávaapovinnosti,atoaj
napriek tomu, že nie je v danom konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom. Na takéto rozhodnutie
je potrebné hľadieť ako keby ani nebolo vydané.

26. „Napriek absencie obdobnej právnej úpravy v Slovenskej republike, odvolací súd vychádzajúc z
existujúcej judikatúry, či z poznatkov procesnej teórie, sa v predmetnom prípade zaoberal otázkou,
či nie je daná nulita rozhodnutia odporcu v dôsledku nedostatku právneho základu, nedostatku
právomoci, najťažších vád príslušnosti, absolútneho nedostatku formy, absolútneho omylu v osobe

adresáta, neexistencie skutkového základu spôsobujúceho bezobsažnosť, požiadavky nedovoleného
(trestného) plnenia, požiadavky plnenia fakticky nemožného, neurčitosti a nezmyselnosti, neexistencie
vôle a podobne.“ (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/52/2016 zo dňa 12.12.2018)

27. Súd za účelom dosiahnutia právnej istoty medzi účastníkmi konania výrokmi I. a II. za použitia

ust. Čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a
princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok s cieľom rozumného usporiadania procesných
vzťahov zohľadňujúc stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít považoval za nutné deklarovať nulitnosť vyššie označených rozhodnutí súdu prvej inštancie tým
spôsobom, že tieto rozhodnutia zrušil.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, Okresný súd Bardejov vec opätovne prejednal a rozhodol tak, že
exekúciu voči povinnému vedenú v prospech pôvodného oprávneného v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku zastavil pre nemajetnosť povinného vzhľadom na to, že povinný bol ex offo
vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu.

29. Následne súd pristúpil k rozhodovaniu o trovách exekúcie.

30. Podaním doručeným súdu dňa 07.05.2009 súdny exekútor Mgr. MVDr. Pavol Kovaľ, predložil súdu
spolu s návrhom na zastavenie exekúcie vyúčtovanie trov exekúcie spolu s exekučným spisom, pričom

trovy exekúcie vyčíslil podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z.
v príslušnom znení (ďalej len „Vyhláška“) na sumu 88,89 EUR s DPH.

31. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

32. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku v príslušnom znení, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

33. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).34. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd

nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

35. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 196, § 200 ods. 1 a § 203 ods. 2
Exekučného poriadku v príslušnom znení účinnom do 31.3.2017. Nakoľko šetrením súdneho exekútora
bola zistená nemajetnosť povinného, na náhradu trov exekúcie je potrebné zaviazať oprávneného. Súd

preskúmal exekučný spis predložený súdnym exekútorom a dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi
je možné priznať odmenu podľa ustanovenia § 14, § 15 a § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení
účinnom do 30.04.2008, keďže predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 10.07.2007, pričom trovy
exekúcie pozostávajú z :

· paušálnej sumy za jednotlivé úkony exekučnej činnosti za: získanie poverenia na vykonanie exekúcie

(3,32 EUR) a zisťovanie majetku povinného (3,32 Eur), t.j. z odmeny spolu vo výške 20,42 eur vrátane
DPH (§ 5 ods. 1 vyhlášky).

· podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky z náhrady hotových výdavkov vo výške 2,46 eur za poštovné

36. Vyhláška č. 288/1995 Z.z. v § 14 ods. 2 druhej vety ukladá súdnemu exekútorovi predložiť
súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov. Súd však nie je povinný bez ďalšieho výpočet takto
špecifikovaných trov prevziať. Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu je súdny exekútor povinný
odôvodniť časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov. Vyhláška v § 15 taxatívne vymenúva tie úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Vyhláška, ani Exekučný poriadok však

neustanovujú, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 2 veta
druhá Vyhlášky. Je však zrejmé, že pôjde o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou
sumou podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky. Účelnosť počtu hodín vynaložených na exekúciu treba posudzovať
v súvislosti s účelom exekučného konania so zreteľom, či jednotlivé úkony a čas vynaložený na ich
realizáciu je v priamej súvislosti s účelom exekučného konania.

37. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na
exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 Vyhlášky), a to za:

· žiadosť o udelenie poverenia (60 min.) a žiadosť o súčinnosť OR SR, kataster, GKÚ a OR SR (3x35 a

20 min.) a to z dôvodu, že mu súd priznal odmenu určenú paušálnou sumou za úkony exekučnej činnosti
získanie poverenia na vykonanie exekúcie a zisťovanie majetku oprávneného.

· kontrola, príprava, spracovanie a exped, pre účastníka konania (60 min.) podanie správy (20 min.)
predloženie (60 min.), vyúčtovanie trov exekúcie (45 min.) a vrátenie originálu poverenia (15 min.),

preštudovanie, spracovanie a zaregistrovanie návrhu (20 min) a upovedomenie o začatí exekúcie (30
min) nakoľko sa jedná o administratívne úkony, ktoré nie sú úkonmi exekučnej činnosti.

· náklady na kancelárske potreby (3,32 Eur), ako bolo deklarované vo viacerých rozhodnutiach vyšších
súdnych autorít, Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti

s výkonom exekučnej činnosti aj iné výdavky ako sú demonštratívne uvedené v § 22 Vyhlášky, a to
náklady na kancelárske potreby (kancelársky papier, obálky, toner do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá,
apod.).Jezrejmé,ževšetkytietonákladyavýdavkysisúdnyexekútorzabezpečujevrámcichodusvojho
úradu, teda nielen v súvislosti s potrebami a situáciou v tej- ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je
však toho názoru, že náhrada za tieto výdavky a náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu,

kde patria aj náklady na spisové obaly, obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov
exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 ods. Vyhlášky neprináleží, nakoľko ani pri akomkoľvek
extenzívnom výklade § 22 Vyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne
uvedeným výdavkom, za ktoré exekútorovi náhrada patrí.

38. Odmena vrátane hotových výdavkov sa zvyšuje o 23 % DPH, keďže bolo preukázané, že súdny
exekútor je jej platiteľom.39. Podľa § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty sú poštové služby oslobodené od dane
z pridanej hodnoty. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou
poštovou službou.

40. Trovy exekúcie, ktorých náhrada bola priznaná súdnemu exekútorovi tak predstavujú sumu 22,88
EUR (16,60 EUR + 23 % DPH vo výške 3,82 EUR + 2,46 EUR poštovné).

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti výrokom I. II. a IV. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.