Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/34/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258812

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125258812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 9 -
8Csp/34/2025

8Csp/34/2025-76
6125258812
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: D. E., 28.12.1967, F. G. XXXX/XX, H., o
zaplatenie 136,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 8 -
8Csp/34/2025

8Csp/34/2025-76

6125258812
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOKV MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
rozhodol:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,64 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo
sumy 136,64 eur od 1.7.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 55,00 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 7 -
8Csp/34/2025

8Csp/34/2025-76
6125258812
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Odôvodnenie

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/34/2025 vedie konanie v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: D. E., 28.12.1967, F. G.

XXXX/XX, H., o zaplatenie 136,64 eura . Toto súdne konanie začalo dňa 19.3.2025, kedy bola žaloba
žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

1.1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 81,64 eura,
úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 136,64 eura od 1.7.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty

55,00 eur a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že Žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu/zmluvy č. I.; V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/
karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 81,64 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám

č. I. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 55,00 eur. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Zmluvnú pokutu v sume 55,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. I.. Zmluvnápokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,00 eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.01.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným (07.02.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na

úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 502,75 eura bola účtovne
odpísaná.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 24.3.2025 pod č.k. 4Up/348/2025– platobný rozkaz,
ktorýmuložilžalovanémuzaplatiťžalobcovido15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuistinu81,64

eura spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 136,64 eura od 1.7.2024 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 55,00 eur, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov konania. Tento
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek
šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie

podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu žalovaného v zmysle
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

4. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“)
(v znení účinnom k 10.4.2017), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.1. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.2. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.3. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.5. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.6. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

5.7. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.5.9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

6. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

6.1. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.2. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

6.3. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.4. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

6.5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6.6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

6.7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), na účely tohto zákona sa
rozumie podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na

poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len „všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na
používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo
na základe individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.

8.1. Podľa § 3 písm. h) zákona o elektronických komunikáciách, na účely tohto zákona sa rozumie

užívateľom osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby

8.2. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

8.3. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,.

8.4. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátanepríslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

8.5. Podľa § 84 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

9. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

9.1. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 13.11.2025. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke
a úradnej tabuli súdu dňa 31.10.2025 (čl. 73).

9.2. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. I. zo dňa
10.1.2024 (čl. 9) podľa ustanovení zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Stredný Paušál, služieb CLIP, roamig a 5GB v mobile.
Na základe tejto žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej site spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za podmienok stanovených

predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenuzaposkytovanieslužby.ŽalobcauzatvorilsožalovanýmDodatokkZmluveoposkytovaníverejných
služieb č. I. zo dňa 10.1.2024 (čl. 11, 12). Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. I. zo dňa 10.1.2024 (čl. 9) podľa ustanovení zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Stredný Internet a Stredná TV

a služby Optický FiberNet. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. I. zo dňa 10.1.2024 (čl. 13-16), ktorého predmetom bola aktivácia účastníckeho programu
Stredný Internet a Stredná TV. Žalobca poskytol žalovanému plnenie na základe citovanej zmluvy
a dodatku k nej riadne a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil: faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.1.2024 vo výške 31,64 eura s lehotou splatnosti 6.2.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

19.2.2024 vo výške 25,00 eur s lehotou splatnosti 4.3.2024 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2024
vo výške 25,00 eur s lehotou splatnosti 2.4.2024. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Zmluvnú pokutu
v sume 55,00 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. I.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,00 eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve (10.01.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (07.02.2024). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov.

9.3. Listom zo dňa 10.2.2025 nazvaným ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalobca
oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku v sume 743,47 eura. Zároveň ho vyzval na

úhradu predmetnej sumy do 24.2.2025. Časť pohľadávky vo výške 502,75 eura bola účtovne odpísaná

9.4. Súd po posúdení predloženého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa
10.1.2024 a v zmysle jeho článku 2.6 priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 55,00 eur titulom
dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu. Zmluvná

pokuta v sume 60,00 eur bola riadne v zmluvne dohodnutá, bola v nich riadne uvedená a odôvodnená
výška pokuty a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 1.1 písm. d) dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,00
eur a na základe pravidiel jej výpočtu. Žalovaný nedodržal dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov.

9.5. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry, splátky dohodnuté medzi stranami sporu
a zmluvné pokuty) v dohodnutej splatnosti, dostal sa žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu
a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa kedy sa dostal plnením do omeškania, a to v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

9.6. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľvstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má

vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

9.7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tiež dodatok k nej, na základe ktorých boli žalovanému

poskytované dohodnuté služby a tovar, avšak cenu služieb a ani tovaru, tak ako mu bola vyčíslená v
jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, žalovaný neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetných
zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške.

9.8. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by
žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd vychádzal len z dokladov, ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovaného nebolo

preukázané, že by došlo k splneniu jeho dlhu voči žalobcovi. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú
a v plnom rozsahu jej vyhovel.

9.9. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Súd zisťoval okolnosti na strane žalovaného, ktoré by mohli mať za následok postup súdu v zmysle
§ 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Zo žiadnych vyjadrení žalovaného ani
písomných dôkazov nevyplýva, že by na jeho strane existovali dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by
bolo možné uvažovať o možnosti nepriznať úspešnej strane tohto sporu nárok na náhradu trov konania.

10.1. Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu vo veci samej vyhovel v plnom rozsahu, stal sa v tomto
spore žalobca úspešnou stranou sporu a neúspešnou stranou sporu sa stal žalovaný. Z dôvodu, že
žalobca mal vo veci plný úspech, keďže žalobe vo veci samej bolo vyhovené v plnom rozsahu má nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

- 2 -
8Csp/34/2025

8Csp/34/2025-76

6125258812
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.pngfile_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 13.11.2025
JUDr. Radka Laceková
sudkyňa