Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cr/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215995
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1517215995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd Y. M. v konaní pred sudkyňou D.. M. Y. vo veci žalobcov:

X. Ing. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XX/XX, XXXX J., Z. republika,
X. X. M.. X. E., nar. XX.XX.K., bytom : E. K., K. XX Y. ,
A. právne zastúpení: G.. D. G., advokát, W. XX, XXX XX Y. , proti žalovanému : W zzpo,
v likvidácii so sídlom D. XXX/X, K. XX Y. , M.: XX XXX XXX, právne zastúpenému: N. kancelária G.. E. Y.,
s.r.o., so sídlom D. C. 3, XXX XX Y., M.: XX XXX K., o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu, takto

r o z h o d o l :

I. H. určuje, že ad hoc rozhodca rozhodcovského súdu Z. I Z., zzpo, M.. D. J., H. XXX, XXX XX L., H.

republika, n e m á p r á v o m o c rozhodovať spor vedený pod spisovou značkou RD/ XXX/XXXX.

II. V. sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. V. sa žalobou zo dňa XX.XX.K. domáhal , aby súd vyhovel námietke nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu ad hoc rozhodcu M.. D. J., so sídlom H. K., L. pod sp.zn. Z a určil, že prejednanie
veci žalovaných proti žalobcovi o zaplatenie náhrady škody XX.XXX,-Eur s príslušenstvom vedenej na
rozhodcovskom súde ad hoc rozhodcom M.. D. J. so sídlom H. K., L. pod sp.zn. Z nepatrí do právomoci
rozhodcovského súdu.

X. V. odôvodnili tým, že na rozhodcovskom súde ad hoc rozhodcu M.. D. J. sa vedie konanie RD/K./
K.X žalovaného v postavení žalobcu proti žalobcom v postavení žalovaných o zaplatenie sumy XX.K.,-
T. s príslušenstvom.

X. I. XX.XX.K. vydal rozhodca rozhodcovské uznesenie, ktorým oznámil začatie rozhodcovského
konania a zároveň vyzval žalobcov, aby v stanovenej lehote zaslali rozhodcovi žalobnú odpoveď.

X. V. v rozhodcovskom konaní sp.zn. RD/K./K.X uplatňuje voči žalobcom v X.rade a 2. rade svoj domnelý
nárok ako subjekt, ktorý svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje z postúpenia pohľadávky spoločnosti W.
SK, s.r.o., judikovanej v inom skoršom rozhodcovskom konaní sp.zn. RD/ XX/K. proti dlžníkovi Me &
Co, a.s., ( v súčasnosti z dôvodu zmeny obchodného mena J., a.s. ).N. jeden zo žalobcov v 1. a X.rade
však účastníkom tohto skoršieho rozhodcovského konania nebol a súčasne predmetom tohto skoršieho
rozhodcovského konania boli výlučne nároky z obchodného styku právneho predchodcu žalovaného

proti spoločnosti Me & Co, a.s., ( v súčasnosti z dôvodu zmeny obchodného mena J., a.s. ) a nie
akékoľvek nároky ( pohľadávky) voči žalobcovi v X.rade alebo žalobcovi v X.rade ako fyzickým osobám.X. K./K.X v 1. rade a X.rade na základe uznesenia rozhodcovského súdu datovaného dňa XX.XX.K.
zaslali ako žalovaní rozhodcovskému súdu v súlade s § 18 ods. X zák.č. K./K.X Z.z. o rozhodcovskom
konaní ( ďalej len „ V.“) dňa XX.XX.K. ( dátum podania na poštovú prepravu) svoju žalobnú odpoveď

a súčasne v rámci tohoto prvého úkonu vo veci samej v súlade s § X1 ods. X V. uplatnili námietku
nedostatkuprávomocirozhodcovskéhosúduatozdôvoduneexistencierozhodcovskejzmluvy.Vsúlade
s ust. §XX ods. X V. žiadali žalobcovi a v X. rade a X.rade rozhodcovské konanie uznesením zastaviť.

X. Rozhodca o námietke nedostatku právomoci rozhodol rozhodcovským uznesením sp.zn. RD/K./

K.X zo dňa XX.XX.XXXX tak, že v rozhodcovskom konaní bude pokračovať a návrhu na zastavenie
rozhodcovského konania nevyhovuje. S. rozhodcovského súdu bolo doručené právnemu zástupcovi
žalobcov dňa XX.XX.XXXX.

X. Z. uznesením rozhodca de facto zakladá svoju právomoc konštatujúc, že existencia rozhodcovskej
zmluvy je z jeho pohľadu res iudicata, vychádzajúc z rozhodcovského rozsudku sp.zn. RD/XX/K. zo dňa

XX.XX.K. - účastníkmi tohto konania však žalobca v X.rade ani žalobca v X.rade ako procesné strany
nikdyneboli,pretosananichakýkoľvekzáver,aniprocesnýpriebehtakéhotoskoršiehorozhodcovského
konania nemôže vzťahovať a nemôžu z neho plynúť voči žalobcovi v X.rade a žalobcovi v X.rade
žiadne právne dôsledky. Na tomto nespornom právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase tohto
skoršieho konania boli žalobcovi a v X. rade a X.rade členmi predstavenstva spoločnosti Me&Co.a.s.

( teraz J. a.s., )ako žalovaného v predmetnom rozhodcovskom konaní.

X. Rozhodcovský súd tak vo svojom uznesení ( ktorým nevyhovuje námietke nedostatku svojej
právomoci) celkom zjavne nerozlišuje postavenie právnickej osoby( ako účastníka predchádzajúceho
rozhodcovského konania sp.zn. RD/XX/K.) a postavenie fyzických osôb ( členov štatutárneho orgánu),

ktoré však účastníkmi rozhodcovského konania sp.zn. RD/XX/K. nikdy neboli. V. rozhodcovského súdu
že: „ Z. zmluva medzi žalobcom ( v tomto konaní žalovaný) a žalovaným X. a žalovaným X. ( v tomto
konaní žalobca v X.rade a žalobca v X.rade ) bola preukázaná v rozhodcovskom konaní RD/ XX/K.“ je
teda právne nesprávny, nepochopiteľný, neudržateľný a neodôvodniteľný.

X. Rozhodcovský súd ďalej svoju právomoc rozhodovať v aktuálnej veci medzi žalovaným a žalobcami
v X.rade a X.rade vo veci sp.zn. RD/K./K.X sa snaží odvodiť z ustanovenia §3 ods. X V. podľa ktorého:
„ Z. zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov strán ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve
nevylúčia. To platí v prípadoch postúpenia práv alebo povinností alebo inej zmeny v osobe veriteľa alebo
dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva“.

K právnou notorietou, že právo veriteľa uplatňovať proti členom predstavenstva obchodnej spoločnosti
nárok tejto obchodnej spoločnosti na náhradu škody podľa § K ods. X A. zákonníka, nie je zmenou v
osobe dlžníka pohľadávky judikovanej v skoršom rozhodcovskom konaní z titulu neuhradenej ceny diela
( alebo iných plnení) touto obchodnou spoločnosťou a teda nemožno na členov štatutárneho orgánu

dlžníka rozšíriť právomoc rozhodcovského súdu, keďže nedošlo k zmene v osobe dlžníka vo vzťahu, na
ktorý by sa rozhodcovská zmluva mohla akokoľvek vzťahovať.

XX. K./K.X v žalobe zdôraznili nesprávnosť právnych záverov rozhodcu vyplývajúcich z jeho uznesenia
sp. zn. RD /K./K.X, ktorými sa snažil prisvojiť si právomoc rozhodovať o spore, na rozhodovanie ktorého

však jeho právomoc nie je daná , keďže: ( i )
neexistuje akákoľvek rozhodcovská zmluva medzi žalovaným ( ani jeho právnym predchodcom W.
SK, s.r.o.) a žalobcami v X. rade a X.rade, ktorá by sa mohla vzťahovať na akýkoľvek právny vzťah
účastníkov, ( ii) neexistuje ani akákoľvek
rozhodcovská zmluva, ktorá by sa mohla vzťahovať na prípadný nárok na náhradu škody spoločnosti J.,

a.s., ( pôvodne Me&Co., a.s.) podľa § K ods.X A. zákonníka voči žalobcovi v X.rade a žalobcovi v X.rade
akobývalýmčlenomjejpredstavenstva, (iii)
neexistuje akékoľvek rozhodnutie, ktoré by v otázke právomoci rozhodcovského súdu pre konanie sp.zn.
RD /K./K.X predstavovalo res iudicata a ktoré by zakladalo právomoc rozhodcovského súdu vo veci
konať.

XX. Y. X.X sub. c) V. o dielo zo dňa K v znení I. č. X z K medzi spoločnosťou Me & Co.a.s. ako
objednávateľom a spoločnosťou W. SK, s.r.o.( právnym predchodcom žalovaného) ako zhotoviteľom
odkazuje na J. zmluvné podmienky zhotovenia diela tvoriace prílohu č. X V. o dielo, avšak tento odkaznie je odkazom na J. obchodné podmienky spoločnosti W. SK, s.r.o., ale na všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti Me & Co. A. ako „ J. zmluvné podmienky pre zhotoviteľa „ E.“- ktoré napokon aj
konateľ spoločnosti W. SK s.r.o. ( právny predchodca žalovaného) p. M.. D. E., vlastnoručne na každom

liste parafoval.

K zmluvné podmienky pre V. „E.“ parafované konateľom spoločnosti W. SK, s.r.o. neobsahujú
rozhodcovskú doložku, ktorá by zakladala právomoc ad hoc rozhodcu M.. D. J. . V. k žalobe v
rozhodcovskom konaní pripojil J. obchodné podmienky spoločnosti W. SK, s.r.o. (J.-C), ktoré v článku

K.. „ V.ečné ustanovenia“ uvádzajú, že“ sú záväzné odo dňa XX.XX.XXXX“.

XX. U. V. o dielo medzi spoločnosťou Me &Co. a.s. a spoločnosťou W. SK, s.r.o. bola uzavretá K je
nesporné, že všeobecné obchodné podmienky tvrdené spoločnosťou W. SK, s.r.o. , ktoré mali podľa
ich obsahu nadobudnúť záväznosť až XX.XX.XXXX ( t.j. X6 dní po uzavretí V. o dielo), nemohli byť jej
prílohou, ani na ne logicky nemohla V. o dielo odkazovať.

K v X. rade a X.rade poukázali na webovú stránku webarchive.org, na ktorej sú na princípe náhodného
screeningu webového prostredia zálohované webové stránky mnohých spoločností. X. webová služba
tak umožňuje verné zobrazenie stavu webovej stránky ( v to to prípade spoločnosti W. SK, s.r.o) v
rôznych časových obdobiach. V. tvrdí, že všeobecné obchodné podmienky spoločnosti W. SK s.r.o. boli

zverejnené na webe wwww.concretesro.sk v čase uzavretia V. o dielo ( január K

K verejne dostupných zdrojov ( web.archive.org) je zjavné, že ešte v máji K ( vyše roka po uzavretí V. o
dielo z K) na označenej webovej stránke žiadne J. spoločnosti W. SK s.r.o. umiestnené neboli, záložka
„ certifikáty“ sa na predmetnej webovej stránke objavila až v mesiaci marec K a výskyt J. tam bol web

archívom zaznamenaný až v mesiaci september K- reálne sa tam objavili XX.XX.K.Pre nezameniteľnosť
tohto stavu a zabránenie manipulácie s dokumentom požiadal o zaznamenanie tohto stavu žalovaný v
X. rade notárkou G.. D. Y., ktorá dej osvedčila spísaním notárskej zápisnice dňa XX.XX.K..

XX. H. V. o dielo boli J. zmluvné podmienky pre V. „ E.“ spoločnosti Me & Co.a.s., ktoré v čl. XX výslovne

zakazujú postúpiť akékoľvek práva a povinnosti ako aj záväzky a pohľadávky zo V. o dielo a jej príloh
na tretiu osobu bez predchádzajúceho písomného súhlasu objednávateľa - t.j. bez súhlasu spoločnosti
Me & C. .a.s.. V. o postúpení pohľadávok zo dňa K uzavretá medzi spoločnosťou W. SK s.r.o. ako
postupcom a žalovaným ako postupníkom postupuje pohľadávky zo V. o dielo a vzťahuje sa na ne zákaz
postúpenia obsiahnutý vo J. zmluvných podmienkach pre V. „ E.“ spoločnosti Me & Co. a.s.. H. Me

& Co.a.s.( teraz J., a.s.) k postúpeniu akýkoľvek pohľadávok svoj písomný súhlas neudelila, keďže ho
žalovaný nijako nepreukazuje, v dôsledku čoho vyvodzujú žalobcovia jej absolútnu neplatnosť.

K vo svojom písomnom odaní zo dňa K poukázal na skutočnosť, že o existencii rozhodcovskej zmluvy a
o stanovení výšky náhrady škody bolo už právoplatne rozhodnuté v rozhodcovskom rozsudku RD/ XX/

K. z XX.XX.K., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.K. V tomto rozhodcovskom
konV.aní vystupoval ako žalobca pôvodný vlastník pohľadávky spoločnosť W. SK s.r.o. a ako žalovaný
spoločnosť Me & Co.a.s. . Z. súd rozhodol, že spoločnosť Me & Co.a.s. je povinná uhradiť pohľadávku
( náhradu škody) v sume XX.K T. s príslušenstvom.

XX. V. v X. rade a žalobca v X. rade boli v čase rozhodcovského konania RD/XX/K. členmi
predstavenstva spoločnosti Me & Co.a.s..V tomto konaní nenapadli podľa § XX ods. X V. právomoc
rozhodcovského súdu ani podľa § X0 ods. X V. vydaný rozhodcovský rozsudok. V. si nedokázal ako
veriteľ spoločnosti dlžníka Me & Co.a.s. vymôcť svoju pohľadávku z jej majetku v exekučnom konaní,
preto podal voči bývalým členom predstavenstva žalobu na rozhodcovský súd o náhradu škody podľa

§ K ods. X A. zákonníka.

K rozhodcovská zmluva vznikla podľa § X ods. X v obsahu J. spoločnosti Me & Co.a.s. a § XX ods.
X V. v rozhodcovskom konaní RD/XX/K.. X. stav nebol nikdy žalobcami napadnutý na súde a preto sa
jedná o res iudicata. Z. zmluva medzi žalovaným a žalobcami následne vznikla podľa § 3 ods.X V. ako

iná zmena v osobe veriteľa a dlžníka. V. poukázal na rozhodovaciu prax U. súdu v Y. - rozhodnutie
sp.zn. K./X/K. a X W./X/K v ktorých tento súd konštatuje, že ustálenie právomoci rozhodcovského súdu
v konaniach, kde vystupuje obchodná spoločnosť je ustálením právomoci aj v konaniach proti členom
štatutárnych orgánov.XX. E. § X ods. X zák. č. K./K V. rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že
všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom

právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

XX. E. § X ods. X zák. č. K./K V. rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to
zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia.

XX. E. § X ods. X zák. č. K./K V. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

XX. E. § X ods. X,X zák. č. K./K V. rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
E. forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej komunikácii strán alebo
ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu

a osoby, ktorá právny úkon urobila.

K E. § X ods. X V. nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením
zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. A.
zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § X.

XX. E. § XX ods. X V. rozhodcovský súd je oprávnený rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok
týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc
rozhodovať vo veci samej, uznesením rozhodcovské konanie zastaví.

XX. E. § XX ods. X V. účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak
urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. X. časové obmedzenie neplatí
pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno rozhodovať
v rozhodcovskom konaní, alebo, že vo veci má byť rozhodované podľa osobitného zákona;Xa) túto

námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania
rozhodcovského rozsudku. P., že sporná otázka prekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí
účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o
tejto otázke dozvie.

K E. § XX ods. X V. ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať, rozhodne o námietke
podľa odseku X rozhodcovským uznesením alebo, ak sa účastníci nedohodli inak v rozhodcovskom
rozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc rozhodovať,
účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do X0 dní po doručení predbežného
rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. E. rozhodnutiu súdu o zamietnutí námietky

nie je prípustný opravný prostriedok. Z. súd môže počas rozhodovania o námietke pokračovať v
rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.

XX. V zmysle § X ods.X V.: „Z. zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.“ je zrejmé, že
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu. Ak by písomná forma nebola dodržaná, zákon s takouto

zmluvou nespája žiadne právne účinky a považuje ju za absolútne neplatnú. Zo zaužívanej všeobecnej
praxe v obchodných vzťahoch je zrejmé, že prejav vôle zmluvných strán podriadiť sa písomnej zmluve
musí byť prejavený v samotnej zmluve a potvrdený podpisom účastníkov konania. X. treba vychádzať
z obchodných zvyklostí účastníkov konania, resp. ich právnych predchodcov. I., ktorý by uvedené
preukazoval, však žalovaný nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k jeho bremenu

tvrdenia o existencii rozhodcovskej zmluvy.

K odvodzuje právomoc rozhodcovského súdu od J. obchodných podmienok spoločnosti Me&Co.a.s. a
stavu rozhodcovského konania RD/XX/K..

XX. H. konštatuje, že J. obchodné podmienky spoločnosti Me&Co.a.s, tvoriace prílohu V. o dielo zo
dňa K( č.l. XX súdneho spisu) nie sú opatrené podpisom zmluvných strán - spoločnosťou Me&Co.a.s.
a spoločnosťou W. SK s.r.o.XX. V uznesení P. súd H. republiky sp. zn. X W sa konštatuje, že rozhodcovská doložka obsiahnutá vo
všeobecnýchobchodnýchpodmienkach,ktoréniesúpodpísanéobomazmluvnýmistranami,jeneplatná
pre nedostatok písomnej formy. E. úvah P. súdu uvedených v rozhodnutí, nestačí, ak je rozhodcovská

doložka obsiahnutá len v prílohe zmluvy a to ani vtedy, ak je táto príloha so zmluvou technicky spojená a
ani vtedy, ak na túto prílohu zmluvy pred podpismi strán odkazuje. S. by malo platiť tak pre rozhodcovské
doložky k spotrebiteľským zmluvám ako aj pre rozhodcovské doložky k bežným obchodným zmluvám
medzi podnikateľmi.

XX. K./K.X namietli nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pri prvom úkone, ktorý im patril,
rozhodcovský súd rozhodol o námietke nedostatku právomoci rozhodcovským uznesením, ktoré bolo
žalobcom doručené dňa XX.XX.K, námietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu boli podané
na súd dňa XX.XX.K. t.j. v zákonnej lehote. H. sa stotožnil s argumentáciou žalobcov o nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu. N. žalovaného ohľadne ustálenia otázky právomoci rozhodcovského
súdu v konaní RD/XX/K. proti obchodnej spoločnosti Me & Co.a.s., v ktorej boli žalobcovia v X. rade a X.

rade členmi predstavenstva súd neprevzal, pričom poukazuje na skutočnosť, že odklon od ustáleného
právneho názoru je možný, pričom súd odkloňujúci sa od rozhodujúcej praxe musí náležite vyložiť svoju
argumentáciu. H. považuje ustálenie otázky právomoci rozhodcovského súdu za závažnú predbežnú
otázku celého rozhodcovského konania, pričom posúdenie predbežnej otázky iným súdom je pre súd
záväzné výlučne vtedy, keď bola táto predbežná otázka riešená vo výroku rozhodnutia a vysporiadanie

sa s touto otázkou iba v odôvodnení rozhodnutia pre súd záväzné nie je.

XX. S poukazom na rozhodnutia K. súdu H. republiky II. Ús K M.. ÚS K súd v tomto
odôvodnení rozhodnutia nedával odpovede na všetky otázky nastolené stranami sporu , ale na
na tie, ktoré mali pre vec podstatný význam. V konaní o rozhodovaní právomoci, ako i v konaní

o zrušenie rozhodcovského rozsudku súd otázky hmotného práva neskúma, konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku súdom nemôže byť koncipované obdobne ako opravné konania v
rámci civilného súdneho konania a všetky námietky vedúce k jeho zrušeniu podľa § X0 V. musia
byť nevyhnutne procesného charakteru, musia sa teda týkať postupu rozhodcovského súdu pri
prejednávaní sporu a nie správnosti skutkových alebo právnych záverov rozhodcovského súdu.

H. poznamenáva, že námietka existencie akejkoľvek všeobecne vymedzenej procesnej vady v musí
mať potenciálny vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

K E. § K ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. E. § K. ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. E. § K. ods. X C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

K K./K.X mali proti žalovanému plný úspech, preto im súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.