Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/178/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211429
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123211429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: G&F Elektro s. r. o., so sídlom

Šarišská 1976/18, 091 01 Stropkov, IČO: 52 760 677, v konaní právne zastúpeného: JUDr. Marcel
Ružarovský,advokát,sosídlomAndrejaŽarnova11C,91702,Trnava,IČO:53711343,protižalovaným:
1) Ján Bačár, s miestom podnikania Šarišská 260/20, 086 33 Zborov, IČO: 37 118 498, v konaní právne
zastúpenému:JUDr.MichalRoháč,advokát,sosídlomŠmidkého494/65,06601Humenné,IČO:56102
151, 2) Damián Dančák, s miestom podnikania, Komárany 50, 093 01 Komárany, IČO: 55 317 146, 3)
Jaroslav Hanuščák – OIL TRANS SLOVAKIA, s miestom podnikania Gerlachov 58, 086 04 Gerlachov,
IČO: 50 908 529, 4) Jozef Hanuščák, s miestom podnikania Gerlachov 159, 086 04 Gerlachov, IČO: 43

381460,5)DávidJančošek,smiestompodnikaniaSmilno117,08633Smilno,IČO:47397675,vkonaní
právne zastúpenému: JUDr. Michal Roháč, advokát, so sídlom Šmidkého 494/65, 066 01 Humenné,
IČO: 56 102 151, 6) Marek Karafa, s miestom podnikania Zámutov 121, 094 15 Zámutov, IČO: 50 811
746, 7) Stanislav Vacula, s miestom podnikania Dobrianskeho 1675/65, 066 01 Humenné, IČO: 52 973
301, o zaplatenie 25 253,38 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v prvom až siedmom rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v prvom
až siedmom rade povinnosťou zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 25 253,38 Eur spolu s
úrokom z omeškania 13,55 % ročne zo sumy 25 253,45 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia s paušálnou
náhradou nákladov 40 Eur a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je obchodná
spoločnosť založená podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, pričom hlavnú činnosť podnikania

vykonáva v oblasti elektromontážnych, mechanických a zámočníckych prác.

2. Žalobca na základe dohody so spoločnosťou PFC Energie Consulting GmbH, so sídlom Merkurstr.
3A, D-67663 Kauserslaufem, Nemecko (objednávateľ) vykonával dielo – elektroinštalačné práce – na
stavbe Amazon FRA3 Bad Hersfeld. Na vykonanie diela žalobca využil služby žalovaných, ktorí pri
vykonávaní diela poškodili svetelné koľaje Silvania RTS s napájačom 1,5metra v počte 53 ks, svetelné
koľaje Siylvania RTS s napájačom 3m v počte 91ks a stratili DUS-pol a čelové svietidlá.

3. Objednávateľ vystavil faktúru č. 1231/23/035-1, v rámci ktorej uplatnil škodu voči žalobcovi v celkovej
výške 25.253,38 Eur, ktorá pozostávala z:1) Poškodených svetelných koľají Sylvania RTS s napájačom 1,5metra v počte 53 ks, pričom škoda za
materiál, demontáž a montáž súčiastok predstavovala sumu 7.374,95 Eur,
2) Poškodených svetelných koľají Sylvania RTS s napájačom 3 metre v počte 91 ks, pričom škoda za

materiál, demontáž a montáž súčiastok predstavovala sumu 14.910,35 Eur,
3) Odstránenia porúch na pripojení k osvetleniu Dali- a Dali káblového systému, pričom škoda
predstavovala sumu 2.656,08 Eur,
4) Stratených nástrojov DUS-pol a čelové svietidlá, ktorá škoda predstavovala 312 Eur.

4. Na základe spôsobenej škody, objednávateľ nevyplatil žalobcovi celú odmenu za vykonané práce.
Žalobca mal voči objednávateľovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 26.138,45 Eur, ako odmenu za
vykonanie diela na stavbe Amazon FRA3 Bad Hersfeld, ktorá suma vyplýva z faktúry č. 20230098
zo dňa 19.05.2023 (v rozsahu 20.376,15 Eur) a faktúra č. 20230080 zo dňa 09.05.2023 (v rozsahu
5.762,30 Eur).

5. Vyššie uvedenou faktúrou č. 1231/23/035-1 objednávateľ započítal jeho nárok na náhradu škody s
nárokom žalobcu na zaplatenie odmeny v rozsahu 25.253,38 Eur a žalobcovi zaplatil iba 885,97 Eur.

6. Žalobca prostredníctvom e-mailu informoval žalovaných o tom, že uvedenú škodu spôsobili a uplatnil
si voči ním nárok na náhradu škody podľa zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení

neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka). Žalobca od každého zo žalovaných
žiadal uhradiť pomernú časť vo výške 3.156,68 Eur do 60 dní od odoslania e-mailu. Súčasne žalovaných
upozornil,žepouplynutísplatnostibudevecriešiť právnoucestou.Anijedenzožalovanýchpožadovanú
náhradu škody nezaplatil, a to ani čiastočne, pričom nespochybnili ani výšku škody a ani fakt, že
poškodili káble umiestnené v osvetlení.

7. Uviedol, že pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných odvádza od skutočnosti, že s každým žalovaným
bola uzatvorená rámcová zmluva o dielo, ktorá síce nebola formálne zo strany žalovaných podpísaná,
no každý zo žalovaných ju akceptoval minimálne tým, že pre žalobcu vykonával práce na základe jeho
objednávok a podľa tejto zmluvy. Žalobca každému žalovanému doručil objednávku č. AA-03-2022,

podľa ktorej si od jednotlivých žalovaných objednal elektro / stavebné práce na stavbe Amazon, Bad
Hersfeld a inde po území Nemecka. Termín začatia vykonávania diela bol stanovený na 24.03.2023 a
ukončenie dňa 01.01.2024. Žalovaný v 3) rade mal nad rámec platobných podmienok dojednanú ešte
províziu v podobe 1 Eur za montáž / demontáž jednej lampy. Všetci žalovaní teda boli zaviazaní na jedno
a to isté plnenie – vykonanie elektroinštalačných a stavebných prác na stavbe Amazon, Bad Hersfeld.

Na výkon diela žalovaní nastúpili podľa objednávky, pričom pri práci spôsobili už spomenutú škodu.

8. Každý zo žalovaných bol pred nástupom na vykonanie diela oboznámený s predpismi o bezpečnosti
práci. V rámci informácií o bezpečnosti ochrany a zdravia pri práci boli žalovaní poučení o tom, že
musia dodržiavať príslušné zákony, predpisy, nariadenia o prevencii úrazov, bezpečnostné predpisy

a normy pre bezpečnú prácu, ako aj vnútropodnikové predpisy a dohody a body uvedené v
informáciách o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Žalovaní podpisom tohto dokumentu potvrdili,
že s nim oboznámili, pochopili ho a prijali ho. Objednávateľ tiež obdržal pred vykonaním diela
zoznam pracovníkov, kde bol uvedené osobné údaje žalovaných, ich oprávnenie na vykonávanie
elektroinštalačných prác a zaradenie. Žalovaní v 1/ až 7/ rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne na

to isté plnenie, každý mal vykonávať elektroinštalačné a stavebné práce na rovnakom diele.

9. Žalobca uviedol, že žalovaní pritom toto dielo spoločne a nerozdielne aj vykonávali, pričom poškodili
káble v lampách a vzhľadom na tento stav je daná spoločná a nerozdielna zodpovednosť žalovaných,
teda žalobca sa môže domáhať škody od ktoréhokoľvek z nich, ako aj proti všetkých súčasne. S

poukazom na solidaritu žalovaných je potrebné na náhradu škody zaviazať všetkých spoločne a
nerozdielne, nakoľko každý z nich mal rovnaké povinnosti pri vykonávaní diela – elektroinštalačných
prác.

10. Poukázal na právny záver rozhodnutia Krajského súdu v Žiline vo veci vedenej pod sp.zn.

14Cob/129/2016, ktorý v tejto súvislosti vyslovil záver, že pokiaľ teda na vzniku škody mali účasť viacerí
podnikatelia, sú povinní poškodenému nahradiť škodu spoločne a nerozdielne, bez toho, aby súd bol v
obchodno-záväzkových právnych vzťahoch v zákonnom splnomocnení určiť výnimku z tohto princípu,
ako je to v prípade § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka.11. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaní ako subdodávatelia porušili povinnosť počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na majetku (ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka), pričom vzhľadom

na subdodávateľský vzťah niesol zodpovednosť za poškodenie súčastí na stavbe vo vzťahu k
objednávateľovi žalobca, ako hlavný zhotoviteľ.

12. Pokiaľ ide o škodu uviedol, že táto vznikla tým, že objednávateľ si započítal nárok na náhradu škody
s nárokom na zaplatenie odmeny za vykonanie diela. Žalobca tak nedosiahol očakávaný prospech,

hoci to odôvodnene predpokladal a pri bežnom chode vecí by ho dosiahol (aj vzhľadom na to, že
objednávateľ si škodu s nárokom na odmenu započítal, túto nerozporoval). Príčinná súvislosť je daná,
nakoľko bez porušenia povinností žalovaných by sa majetok žalobcu nezmenšil, resp. došlo by k
dôvodne očakávanému prírastku na majetku, nakoľko žalobca mal nárok na zaplatenie odmeny od
objednávateľa za vykonanie diela.

13. Žalobca škodu vyčíslil vo výške 25 235,45 Eur, ktorú žalovaní spôsobili porušením povinnosti pri
vykonávaní diela taktiež si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 13,5% ročne od 26.09.2023
do zaplatenia.

14. Súd vyzval uznesením zo dňa 23.01.2024 žalovaných v prvom až siedmom rade, aby sa k žalobe

vyjadrili.

15. Vyjadrenie žalovaného 1/, 2/, 3/, 4/ a žalovaného 6/ (č. l. 77, 94, 139 )

16. Žalovaný 1/ Ján Bačár, uviedol, že pre uvedenú spoločnosť pracoval avšak žalobca mu do dnešného

dňa neuhradil faktúru. Uviedol, že pracovali správne a podľa postupu pre spoločnosť PFC Energie
Consulting GmbH, predmetná spoločnosť každý deň kontrolovala a upresňovala postup montáže, práca
bola zaznamenávaná do výkazu, kde bol uvedený počet výkonov, na základe týchto podpísaných
dokumentov tieto spoločnosti žalobcu posielali, aby mohla fakturovať ich vykonanú prácu. Prácu
vykonávali do 05.04.2023 a žalobca im za to neuhradil. Dňa 27.07.2023 žalobca im zaslal e-mail o

náhrade škody spoločnosti Amazon v, ktorom boli uvedené mená pracovníkov, ktorí tam pracovali,
uviedol, že sa so žalobcom snažili spojiť keďže práca bola riadne prebratá spoločnosťou PFC Energie
Consulting GmbH, avšak bezúspešne. Uviedol, že nesúhlasí s predmetnou žalobou pretože spoločnosť
PFC Energie Consulting GmbHsi riadne skontrolovala a prevzala ich prácu následne odišli z predmetnej
zákazky a do štrnástich dní odišla aj zostávajúca časť skupiny z dôvodu nezaplatenia.

17. Obdobne sa vyjadril žalovaný 2/ Damián Dančák (č. l. 131), žalovaný 3/ Jaroslav Hanuščák (č. l.
77), žalovaný 4/ Jozef Hanuščák (č. l. 113) a žalovaný 6/ Marek Karafa (č. l. 94).

18. Súd následne vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k vyjadreniam žalovaných uznesením zo dňa

20.02.2024 (č. l. 144).

19. Vyjadrenie žalobcu (č. l. 160)

20. Žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe, poukázal na to, že vyjadrenia žalovaných smerujú k

tomu, že dielo nemalo žiadne vady a, že si správne odviedli prácu, uvádzali, že so žalobou nesúhlasia
lebo ich práca bola riadne skontrolovaná a prevzatá hlavným objednávateľom. Uviedol, že predmetnou
žalobou si neuplatňuje nárok zo zodpovednosti za vady, ale nárok na náhradu škody, ktorú žalovaní
spôsobili tým, že poškodili majetok, ktorý sa nachádzal na stavbe, kde vykonávali svoju časť diela.
Žalovaní poškodili majetok, ktorý už bol pripravený do prevádzky. Služby, ktoré mali žalovaní poskytnúť,

sa netýkali inštalácie alebo montáže týchto káblov do lámp (svetelných koľají), tie boli už nainštalované
výrobcom.

21. Uviedol, že si splnil svoju povinnosť tvrdiť a aj preukázať rozhodujúce skutkové tvrdenia, a to najmä
poškodeniemajetkuaspôsobenieškody.Žalovanísaktýmtotvrdeniamnijakzvlášťnevyjadrili,tedatieto

tvrdenia namietal, že nie sú sporné. Vyjadrenia žalovaných hodnotil ako irelevantné, pretože sa netýkali
predmetu tohto konania, ktorým je náhrada škody za protiprávne konanie a porušenie všeobecnej
prevenčnej povinnosti.22. Nad rámec uvedeného žalobca dodal, že je aktívne legitimovaný na náhradu škody od žalovaných.
Pri vykonávaní diela na stavbe Amazon FRA3 Bad Hersfeld došlo k poškodeniu majetku, za ktorý
primárne, hlavnému objednávateľovi, zodpovedal žalobca podľa ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Podľa predmetného ustanovenia škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá. Žalobca použil žalovaných ako subdodávateľov na základe zmluvy o dielo
podľa Obchodného zákonníka, pričom vykonávali činnosť priamo pre žalobcu a táto činnosť spadala do

pôsobnosti žalobcu. Za spôsobenú škodu hlavnému objednávateľovi tak zodpovedal priamo žalobca.
Potom má sám nárok na to, aby mu nahradili škodu, pretože na strane žalobcu došlo k preukázateľnému
úbytku majetku (započítanie).

23. Uznesením podľa § 167 ods. 4 CSP č. k. 23Cb/178/2023 - 166 zo dňa 15.03.2024, súd vyzval
žalovaných v prvom až siedmom rade, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu načo žalovaní nereagovali.

24. Po vytýčení termínu pojednávania, vo veci žalobca doplnil listinný dôkaz a predložil výpis z účtu a
uviedol, že z tohto je zrejmé, že žalobcovi bola vyplatená iba odmena vo výške 885,07 Eur, po započítaní
škôd, ktoré spôsobili žalovaní počas vykonávania diela.

25. Právny zástupca žalovaných v prvom a piatom rade sa vyjadril a uviedol, že žalobu žalovaní
neuznávajú a uviedol, že inkriminovanú škodu, ktorá mala vzniknúť svojím konaním nezavinili, pretože
pri vykonávaní diela tak, ako tvrdí žalobca vôbec neboli a vykonávali v uvedenom čase odlišné práce
na stavbe Amazon FRA3 Bad Hersfeld.

26. Súd následne dňa 08.10.2024 vykonal pojednávanie, v neprítomnosti žalobcu jeho právneho
zástupcu, ktorí sa podaním doručeným súdu dňa 04.10.2024 ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a
rozhodol v ich neprítomnosti (č. l. 181).

27. Žalovaní v prvom až šiestom rade sa zúčastnili pojednávania, žalovaný 7/ Stanislav Vacula mal

doručené predvolanie na pojednávanie na základe fikcie doručenia dňa 13.06.2024.

28. Žalovaní v prvom až šiestom rade sa na pojednávaní vyjadrili k žalobe a zhodne uviedli, že s
uplatneným nárokom nesúhlasia, poukázal žalobca 1/ Ján bača na to, že dodávateľ dodal nesprávne
moduly ta napájacie segmenty - samice a samice nemecká firma napokon súhlasila tak ako to bolo

napojenéataktotoboloajprebraté.Povykonanomdokazovanížalovaný3/JaroslavHanuščákpoukázal
na to, že pri montáži postupovali samostatne pri každej jednej lampe následne pokiaľ ide o skutočnosť,
žebymalispôsobiťnejakúškoduuviedol,ženiesitohovedomý,žebyniečopoškodilivareálispoločnosti
Amazon poukázal na to, že ide o stráženú firmu, a hneď po zistení toho, že by nejakú škodu spôsobili
boli by vykázaní z areálu spoločnosti a, ak by bola nejaká škoda zistená hneď by bola situácia aj riešená,

nesúhlasil s uvádzanými skutočnosťami zo strany žalobcu a pokiaľ ide o samotné práce tieto realizovali
tak, ako bolo od nich požadované a následne boli takto aj prevzaté. S takýmto vyjadrením súhlasil aj
žalovaný 4/ Jozef Hanuščák, žalovaný 5/ Dávid Jančošek taktiež poukázal na to, že bol tam iba 2 týždne
vykonával úkony týkajúce sa rozoberania starých svetiel následne mal pracovný úraz. Ostatní žalovaní
súhlasili s týmto vyjadrením. Navrhli žalobu zamietnuť.

29. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie a predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu a
oboznámil návrhom rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb medzi žalobcom a Stanislavom Vaculom z č.
l. 5, s Jozefom Hanuščákom z č. l. spisu 9, Jaroslavom Hanuščákom z č. l. 11, Dávidom Jančošekom z č.
l. 13, Damiánom Dančákom z č. l. 15, Jánom Bačárom z č. l. 17, výpisom z obchodného registra žalobcu

z č. l. 19, výpisom zo živnostenského registra Stanislava Vaculu č. l. 20, Mareka Karafu č. l. 21, Dávida
Jančošeka č. l. 22, Jozefa Hanuščáka č. l. 23, Jaroslava Hanuščáka č. l. 24, Damiána Dančáka č. l. 25,
Jána Bačára č. l. 26, objednávkou zo strany žalobcu realizovanou ako objednávateľom dodávateľovi
Stanislavovi Vaculovi na termín realizácie 24.03.2023 z č. l. 28, objednávkou s Marekom Karafom č.
l. 29, Jozefom Hanuščákom z č. l. spisu 30, Jaroslavom Hanuščákom č. l. 31, Dávidom Jančošekom

č. l. 32, Damiánom Dancčákom č. l. 33, Jánom Bačárom č. l. 34, faktúrou č. 20230083 vystavenou
09.05.2023 s dátumom dodania 09.05.2023 odberateľovi po PFC Energie Consulting GmbH č. l. 36,
faktúrouč.20230098vystavenou19.05.2023sdátumomdodania19.05.2023č.l.37,emailomzaslaným
na emailové adresy žalovaných zo dňa 27.07.2023 č. l. 38, pokynmi a predpismi pre externé spoločnostitýkajúce sa všetkých žalovaných a prekladmi č. l. 40 až 50, faktúrou vystavenou zo strany nemeckého
odberateľa a to firmou PFC Energia Consulting GmbH zo dňa 21.07.2023 spolu s ich prekladom z č. l.
50 až 52, faktúrou vystavenou zo strany žalovaného 3/ žalobcovi č. 202305 z č. l. 79 a č. 201207 č. l. 80

a prílohami k faktúre takzvané aufmass z č. l. 81 až 89, e-mailom zo dňa 09.02.2024 z č. l. 90, faktúrou
vystavenou žalovaným 6/ č. 2023003 z č. l. 96 prílohami č. l. 97 až 107, emailom z č. l. 109 až 111,
potvrdením o ukončení podnikania č. l. 112, faktúrami vystavenými žalovaným 4/ č. 202308 a 2023104
č. l. 115 až 116, faktúrou 202311 č. l. 117 a prílohami z č. l. 118 až 126, prílohou oznámením o náhrade
škody - email zo dňa 09.02.2024 č. l. 127 až 130 (tento e-mail bol preposlaný 09.02.2024, reálne išlo

o preukázanie listinného dôkazu a to zasielaného emailu zo strany žalobcu dňa 27.07.2023), faktúrou
vystavenou žalovaným 2/ č. 2381100002 z č. l. 133 a prílohami z č. l. 134 až 143, faktúrou vystavenou
žalovaným 1/ č. 032023 č. l. 147 a jej prílohami z č. l. 148 až 157.

30. Pokiaľ ide o skutkový stav žalobca predložil rámcové zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 536 a
nasledujúcich obchodné Obchodného zákonníka, tieto však neboli zhotoviteľmi podpísané teda neboli

platne uzavreté.

31. Avšak nebolo sporné, že žalobca ako objednávateľ a žalovaní prvom až siedmom rade ako
zhotovitelia na základe ústnej zmluvy o dielo vykonávali na stavbe Amazon FRA3 Bad Hersfeld bližšie
nešpecifikované práce.

32. Podľa objednávok predložených žalobcom vykonávali žalovaný stavebné práce na stavbe Amazon
FRA3 Bad Hersfeld, s platobnými podmienkami, že nárok na vystavenie faktúry dodávateľovi vzniká po
odsúhlasení - podpísaní priloženého súpisu hodín od majstra za každý odpracovaný týždeň a odoslaní
odpracovaných hodín na email s tým, že faktúry budú vystavovať každých 7 dní s dátumom realizácie

od 24.03.2023 do 01.01.2024.

33. Súd mal preukázané, že žalobca ako dodávateľ vystavil spoločnosti PFC Energie Consulting GmbH
faktúry č. 20230080 a č. 20230098, v zmysle týchto faktúr boli fakturované elektroinštalačné práce
na stavbe Amazon FRA3 Bad Hersfeld, čo sa týka faktúry č. 202300080 táto bola vystavená dňa

09.05.2023 na sumu 15 117,54 Eur s tým, že žalobca predložil predmetnú faktúru do spisu (č. l. 36)
s rukou písanom úpravou na sumu 5762,30 Eur , čo sa týka faktúry č. 20230098 táto bola vystavená
dňa 19.05.2023 žalobcom ako dodávateľom pre odberateľa spoločnosť PFC Energie Consulting GmbH,
taktiež znela na elektroinštalačné práce na stavbe Amazon FRA3 Bad Hersfeld a znela na sumu 20
891,15 Eur s rukou písanom zmenou na 20 373,15 Eur.

34. Žalobca ďalej predložil faktúru faktúru č. 1231/23/035 - 1 (č. l. 51 až 52) kde spoločnosť PFC Energie
Consulting GmbH fakturovala žalobcovi, poškodenie inštalácie pre projekt Amazon FRA3 Bad Hersfeld,
a to rekonštrukciu osvetlenia s tým, že boli fakturované sumy za nahlásené škody spôsobené chybnou
inštaláciou, za poškodené svetelné koľaje a Sylvania RTS sa napájačom 1,5 metra, hľadanie porúch,

demontáž a opätovná montáž, za materiál, za mzdu, ďalej za poškodené svetelné koľaje Sylvania RTS s
napájačom 3 metre, opätovne za hľadanie poruchy, demontáž a opätovná montáž, za materiál a mzdu,
následne za odstránenie porúch na pripojenie k osvetleniu Dali - a dali káblový systém, a za nástroje
stratené zamestnancami žalobcu DUS - pol a čelové svietidlá spolu v sume 25 253,38 Eur s tým, že
k tomuto bol pripojený list s dátumom zo dňa 21.07.2023 o vzájomnej pohľadávke z kontrolovaných

faktúr č. 20230098 sumu 20 376,15 Eur a č. 20230080 na sumu 5762,30 Eur spolu vo výške 26 138,45
Eur boli započítané s pohľadávkou spoločnosti PFC Energie Consulting GmbH, vo výške 25 253,38
Eur a teda splatná suma bola 885,97 Eur.

35. Súd vykonal dokazovanie prekladom listín týkajúcich sa žalovaných v prvom až siedmom rade z,

ktorých vyplýva, že žalovaní v prvom až siedmom rade ako montéri poverenej spoločnosti boli poučení o
povinnosti dodržiavať všetky opatrenia slúžiace k bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a boli poučení
o aktuálnom stave techniky, príslušných zákonoch, predpisoch a nariadeniach, o prevencii úrazov,
bezpečnostných predpisoch a normách pre bezpečnú prácu ako aj vnútropodnikových predpisoch
a dohodách, aby sa predišlo zraneniam osôb a poškodeniam na majetku ako aj požiaru a iným

nebezpečenstvám, súčasne boli poučení, že v prípade hrubého porušenia predpisov môžu byť jednotliví
zamestnanci alebo celý personál dodávateľa prítomný na stavbe vykázaný zodpovedným pracovníkom
z realizačného centra taktiež boli úplne vedomí, že všetky vzniknuté náklady znáša nahlásená osoba.36. Podľa e-mailu zo dňa 27.07.2023 (č. l. 38) žalobca žalovaným zasielal oznámenie, že spoločnosť si
bude uplatňovať náhradu škody, ktorá vznikla na projekte Amazon FRA3 Bad Hersfeld, od dodávateľov
Jaroslav Hanuščak, Jozef Hanuščak, Miroslav Hanuščak, Ján Bačár, Stanislav Vacula, Damián Dančák,

Marek Karafa, Dávid Jančošek s popisom vzniknutej škody, že na základe e-mailu zo dňa 31.05.2023
od jeho objednávateľa PFC Energie Consulting GmbHsa začali výpočtu škody voči žalobcovi, ktoré
spôsobili, ktorí svojvoľne vycvakali káble umiestnené na lampách od výroby. Ďalej bolo uvedené želám
by boli úplne nové a montovali sa do prevádzky keďže spomínaní objednávatelia (správne malo byť
uvedené dodávatelia), lampy poškodili, lampy boli napriek montáži nepoužiteľné musela spoločnosť

PFC Energie Consulting GmbH objednať nové, namontovať a zapojiť na vlastné náklady. Súčasne bolo
uvedené, že vzniknutá škoda bola vyčíslená na sumu 25 253,45 eur dňa 22.07.2023 a zahŕňa materiál,
čas strávený demontážou a montážou nový chlap, ukradnutým v napätia a čelovky. Ďalej bolo odkaz
na škodový protokol od firmy PFC Energie Consulting GmbH. Žalovaní boli upovedomení, že si voči
nim žalobca uplatňuje právo na náhradu škody podľa Obchodného zákonníka a žiadal o zaslanie sumy
3156,68 eur v lehote do šesťdesiatich dní s tým, že po uplynutí splatnosti bude vec riešená súdnou

cestou.

37. Žalovaní v prvom až šiestom rade predložili k svojmu vyjadreniu faktúry, ktoré boli vystavené
jednotlivými žalovanými ako dodávateľmi žalobcovi ako odberateľovi zmysle týchto faktúr boli
fakturované práce na stavbe Amazon FRA3 – C3 za obdobie od 16.04.2023 do 30.04.2023. K

jednotlivým faktúram pripojili tzv. Aufmass – šichtovky ktoré však boli predložené v Nemeckom jazyku.

38. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

39. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len ako Obchodného zákonníka), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je

rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

41. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá

42. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

43. Podľa § 379 Obchodného zákonníka , ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

44. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

45. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

46. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.47. Nakoľko sa v predmetnom prípade jedná o podnikateľov, pri ktorých je zrejmé, s prihliadnutím na
všetky okolnosti, ako aj na ich nesporné vyjadrenia, že sa ich záväzkový vzťah týkal ich podnikateľskej
činnosti, spadá tento ich záväzkový vzťah pod režim Obchodného zákonníka.

48. Súd na tomto mieste uvádza, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanými posudzoval ako
zmluvu o dielo uzavretú ústne. Súd dáva do pozornosti, že žalobca v predmetnom prípade netvrdil a ani
nepreukazoval, že žalovaní by vykonali dielo s vadami, teda, že žalovaní nevykonali dielo riadne a včas,
žalobca v predmetnom prípade tvrdil, že žalovaní prvom až siedmom rade pri vykonávaní prác spôsobili

škodu, konkrétne na svetelných koľajách Silvania RTS s napájačom 1,5metra v počte 53 ks, svetelných
koľajach Silvania RTS s napájačom 3m v počte 91ks a stratili DUS-pol a čelové svietidlá. Náhrada
škody v zmysle Obchodného zákonníka je upravená ako sekundárna právna povinnosť tomu subjektu,
ktorý porušil primárnu právnu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle Obchodného zákonníka je porušenie povinnosti,
vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V predmetnom prípade

tak bolo na strane žalobcu, aby preukázal, že žalovaní porušili nejakú svoju povinnosť a v priamom
dôsledku tohto porušenia vznikla žalobcovi škoda.

49. Dôkazná povinnosť a povinnosť preukázania základných tvrdení uvedených v podaniach vyplýva
stranám sporu priamo zo zákona. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strany sporu

majú jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá túto povinnosť nesplnila.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť vo veci samej rozhodnuté v jeho neprospech.
Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Žalovaný, ako druhá procesná strana má

povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu
nevzniklo, prípadne zaniklo alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno
tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní
za následok procesný neúspech tej strany sporu, ktorá nedokázala preukázať ním tvrdené skutočnosti.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na

ktorej spočívalo dôkazné bremeno a dostala sa do dôkaznej núdze, pretože neponúkla alebo nevedela
ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce
skutočnosti.

50. Vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam súd poukazuje na ust. § 150 ods. 1 CSP, ktoré uvádza,

že „povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti znamená, že je potrebné uviesť všetko
to, čo je obsiahnuté v skutkovej podstate hmotnoprávnej normy (skutočnosti spôsobilé na základe
hmotného práva privodiť úspech strany v spore). Hmotné právo určuje, ktoré skutočnosti sú podstatné
a rozhodujúce.“ (k tomu: Števček, Ficová a kolektív, Civilný sporový poriadok - Veľké komentáre, C- H-
Beck, str. 571).

51. Pokiaľ ide o skutkový stav danej právnej veci tomto konaní nebolo sporné to, že žalovaní v prvom
až siedmom rade vykonávali pre žalobcu stavebné práce na stavbe Amazon FRA3 Bad Hersfeld.
Žalobca v žalobe tvrdil, že pri vykonávaní diela žalovaní poškodili svetelné koľaje Silvania RTS s
napájačom 1,5 metra v počte 53 ks, svetelné koľaje Silvania RTS s napájačom 3 m v počte 91 ks

a stratili DUS-pol a čelové svietidlá, išlo o majetok hlavného objednávateľa, ktorý bol pripravený do
prevádzky. Žalovaní podľa objednávky tieto práce vykonávali od 24.03.2023 a žalovaní uvádzali vo
svojich vyjadreniach, že práce vykonávali do 05.04.2023 aj, keď predložili faktúry ktorými si uplatňovali
u žalobcu ako odberateľa cenu za vykonané práce a aj za obdobie až do 28.04.2023 (viď faktúra
vystavená Jaroslavom Hanuščákom č. 201207 č. l. 80). Prvá informácia kedy žalobca žalovaných vyzval

nanáhraduškodyjezodňa27.07.2023. Podľapreukazovanéholistinnéhodôkazužalobcomspoločnosť
PFC Energie Consulting GmbH si škodu voči žalobcovi uplatnila prostredníctvom faktúry č. 1231/23/035
- 1 (č. l. 51) zo dňa 21.07.2023. S ohľadom na uvedené, žalobca tvrdil v tomto konaní si uplatnil náhradu
škody, ktorá mala byť spôsobená žalovanými.

52. Z vyššie uvedených skutočností a vykonaných dôkazov vyplýva, že k poškodeniu svetelných koľají
Silvania RTS a strate DUS-pol a čelových svietidiel došlo. Čo však v konaní preukázané nebolo, že
škodu spôsobili práve žalovaní v prvom až siedmom rade, nebol preukázaný čas, kedy došlo ku vzniku
škody. Taktiež nebolo preukázané, že škoda vznikla pri výkone činností, ktoré vykonávali žalovaní. Súdna tomto mieste poukazuje aj na záznamy o výkone činnosti žalovaných na stavbe Amazon FRA3
Bad Hersfeld, ktorí tam pracovali zrejme do 28.04.2023. Rozsah škody bol vyčíslený len na základe
nákladov, ktoré vyčíslila spoločnosť PFC Energie Consulting GmbH žalobcovi. Z tohto vyčíslenia však

nie je možné určiť, či predmetnú škodu spôsobili žalovaní a taktiež takéto vyčíslenie nemožno považovať
za objektívne určené pre potreby tohto konania.

53. V neposlednom rade súd dáva do pozornosti, že žalobca nepredložil ani stavebný denník, alebo
iný doklad z účtovníctva žalobcu, z ktorého by vyplývalo, že žalobca o tejto škode aj účtuje, resp. či sa

akýmkoľvek spôsobom v dôsledku konanie žalovaných v prvom až siedmom rade zmenšil (nezväčšil)
majetok žalobcu, a preto nie je možné určiť, či ku vzniku škody na strane žalobcu skutočne došlo. Jediný
dôkaz, z ktorého by bolo možné vychádzať, že ku vzniku určitej škody na strane žalobcu došlo je faktúra
spoločnosti PFC Energie Consulting GmbH a zmienka o odpočítaní jej pohľadávok zo dňa 21.07.2023.
Žalobca taktiež nepreukázal, akú právnu povinnosť mali žalovaní porušiť (a teda ani, či túto právnu
povinnosť žalovaní porušili), ktorá by mala k spôsobeniu škody viesť, ako ani kauzálny nexus medzi

porušením povinnosti a vznikom škody, tzn. že práve a len porušením právnej povinnosti žalovaných
došlo ku vzniku určitej škody na strane žalobcu. Zodpovednosť je daná len vtedy, keď je vzniknutá škoda
v príčinnej súvislosti s porušením povinností (kauzálny nexus).

54. Nie každé porušenie povinností zo záväzku alebo inej povinnosti stanovenej v Obchodnom

zákonníku spôsobí škodu. Povinný subjekt môže porušiť viac povinností, ale nie každé porušenie
povinností je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, pretože škoda nebude následkom (dôsledkom)
porušenia povinností.

55. S ohľadom na uvedené tak má súd za to, že žalobca v predmetnom konaní neuniesol bremeno

tvrdenia, ako ani dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že došlo k spôsobeniu škody žalovanými,
neustálil a nepreukázal výšku škody, ktorú mali žalovaní spôsobiť, nepreukázal porušenie povinnosti
žalovaných, ktoré malo k spôsobeniu škody viesť, ako ani kauzálny nexus medzi porušením povinnosti
a vznikom škody a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

56. Súd poukazuje na to, že dôkaz, ktorý musí poskytnúť strana zaťažená dôkazným bremenom je
úspešne predložený ak nadobudne na základe neho súd presvedčenie (na úrovni praktickej istoty)
o pravdivosti tvrdenej skutočnosti (Dělení důkazního břemena v civilním soudním sporu. Brno: MU,
1996), a to v danej právnej veci žalobcom uskutočnené nebolo žalobca nepreukázal, že škodu spôsobili
žalovaní v prvom až siedmom rade a preto súd zamietol žalobu aj vo vzťahu k žalovanému 7/, ktorý sa

vo veci nevyjadril a bol pasívny.

57. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú

pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalovaným v prvom až siedmom rade priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
boli v konaní plne úspešní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.