Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/32/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010351

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/32/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A.
B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v

Partizánskom dňa 25.08.2025, takto

r o z h o d o l :

25T/32/2025

Obžalovaná

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., A. XXX/XX, starobná dôchodkyňa, vdova,

j e v i n n á, ž e :

dňa 31.08.2024 v čase asi o 18:40 hod. v D. D. E. F. v smere jazdy od knižnice k rieke Nitra viedla

osobnémotorovévozidlozn.DaewooMatizsev.č.D.,kdevštvorramennejkrižovatkesulicouG.porušila
povinnosť uloženú jej v ustanovení § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého vodič, ktorý prichádza
do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj
prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky
prichádzajúcim po hlavnej ceste vrátane cyklistov idúcich súbežne s hlavnou cestou, a to závažným
spôsobom podľa § 137 ods. 2 písm. c/, písm. j/ citovaného zákona, pričom spôsobila dopravnú nehodu,
a to tak, že ako vodička prichádzajúca do križovatky po vedľajšej ceste nedala prednosť v jazde vozidlu

jazdiacemupohlavnejcesteavošladojazdnejdráhyjednostopovémumotorovémuvozidlu,nezisteného
výrobcu a nezisteného modelu, kategórie L3e-Al, ktoré vodič A. D. viedol po miestnej ceste ulici G. H. C.
I. J. H. J. k železničnej stanici, následkom čoho došlo k zrážke oboch vozidiel, kde vodič jednostopovéhovozidla narazil do pravej bočnej časti vozidla zn. Daewoo Matiz, konkrétne do predných dverí, B-stĺpika
a zadných dverí motorového vozidla, kedy v dôsledku dopravnej nehody vodič jednostopového vozidla
A. D. utrpel zranenia, a to: zlomeninu zygomatikomaxillárneho komplexu vľavo, zlomeninu spodiny a

vonkajšej steny očnice vľavo, zlomeninu nosových kostí, zlomeninu koronoidálneho výbežku dolnej
čeľuste vľavo, rezné rany šije v zadnej a vonkajšej časti povrchové vľavo, rezné rany v oblasti deltového
svalu vľavo, rezne rany v bedrovej oblasti povrchové vľavo, odreninu v oblasti deltového svalu, odreninu
v oblasti ľavého líca, odreninu v bedrovej oblasti vľavo a odreniny oboch predkolení s celkovou dobou
liečenia v trvaní 4 až 6 týždňov a celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 19 dní,

z toho 5 dní závažne, pričom v dôsledku dopravnej nehody vznikla poškodenému K. D. hmotná škoda
na jednostopovom motorovom vozidle kategórie L3e-Al, nezisteného výrobcu a nezistenej kategórie vo
výške asi 400 Eur,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 56
ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 400 (štyristo) €.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného
zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35942436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava,
- Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany,
- A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/X,
- K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX,

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

25T/32/2025

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 08.04.2025 obžalobu na obvinenú A. B. pod č.k.
Pv 260/24/3305-27 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Samosudca Okresného súdu Prievidza vydal dňa 11.04.2025 trestný rozkaz č.k. 25T/32/2025-317,
ktorým uznal obžalovanú vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a uložil jej
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo

výmere 12 mesiacov. Zároveň jej tiež uložil v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona i trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 mesiacov. Rozhodol aj
o nárokoch na náhradu škody. Proti tomuto trestnému rozkazu podala v zákonnej lehote obžalovaná
odpor.

Súd na hlavných pojednávaniach dňa 28.07.2025 a dňa 25.08.2025 (toto hlavne pojednávania
sčasti konal v neprítomnosti obžalovanej, ktorá po svojom výsluchu pojednávanie opustila) vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodených A. D., K. D., svedkov N. N. H., K. O., znalca N. H. B.,
prečítanímzápisnícovýsluchusplnomocnenýchzástupcovpoškodených,atoA.L.P.zodňa13.03.2025
(č.l. 62-66) a A. A. Q. zo dňa 13.03.2025 (č.l. 81-88) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 206/2024 znalca A. I. R., D., A. zo dňa

19.10.2024 z č.l. 98-117 v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku, oboznámením ostatného spisového
materiálu (plnomocenstvo z č.l. 6, náčrtok dopravnej nehody z č.l. 207, záznam z dopravnej nehody
z č.l. 208, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody z č.l. 209, fotodokumentácia z č.l. 210-224,
zápis o dychovej skúške z č.l. 230, evidenčná karta vozidla z č.l. 235, evidenčná karta vodiča z č.l. 236,
potvrdenie o zadržaní VP z č.l. 237, evidenčná karta vodiča z č.l. 239-240, výsledok vyšetrenia etanolu

v krvi z č.l. 261, správa o povesti obžalovanej z č.l. 269, výsledok toxikologicko-chemickej analýzy z č.l.
278, nárok na náhradu škody Dôvera ZP z č.l. 282-285, plnomocenstvo z č.l. 286, nárok na náhradu
škody SP z č.l. 287-288, poverenie z č.l. 289, trestný rozkaz z č.l. 317, odpor z č.l. 320-321 a z č.l. 324,
lustrácia ZVJS z č.l. 335, rozhodnutie o priestupku z č.l. 340-342, správa o povesti obžalovanej z č.l.
354, odpis z registra trestov z č.l. 357, lustrácia GP SR z č.l. 358, lustrácia CESDaP z č.l. 359, lustrácia

CDB z č.l. 360).

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 nevyužila právo urobiť niektoré z vyhlásení
v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku a zároveň využila svoje právo nevypovedať.

Poškodený A. D. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že je vodič kamiónu, pracuje tam
už 14 rokov. Je ženatý, má dve deti. Poškodený išiel po ulici G. smerom na železničnú stanicu, išiel
po hlavnej ceste. Išiel na kolobežke, nemal na sebe prilbu, kolobežka bola plne funkčná, mala predné
LED svetlo, mala klaksón, brzdy, smerovky. Vyrážal od pohostinstva Prievan. Blížil sa ku križovatke
s ulicou E. a ako sa ku nej blížil, tak asi vo vzdialenosti cca 100 metrov videl zľava prichádzajúce

vozidlo červenej farby, ktoré sa blížilo ku značke STOP, vozidlo spomaľovalo, preto nadobudol pocit, že
auto zastaví. Obžalovaná však následne z tej STOP-ky vyletela a už nebolo možné nehode zabrániť.
Poškodený narazil do pravej časti vozidla do B-stĺpika. Pamätá sa, že chvíľku ležal na ceste, bol
trochu dezorientovaný, krvácal. Prišiel mu na pomoc vodič TAXI. Registroval len povrchové rany na
pleci, na boku a na chrbte. Sanitka ho odviezla do P.. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že

ako obžalovaná vyletela, tak poškodený ju zaznamenal len periférne, snažil sa chytiť brzdy a v tom
prišiel náraz. Tá vzdialenosť mohla byť cca 10 metrov, keď obžalovaná vyštartovala. Poveternostné
podmienkyboliideálne,nebolomokro,boloužokolozápaduslnka,nebolozamračené,cestabolasuchá.
Poškodený jazdil rýchlosťou cca 35 km/h v úseku s povolenou rýchlosťou 50 km/h. Kolobežka bola
bratova. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že sa bol aj pýtať na políciu, či na nej môže jazdiť,

čo mu schválili. Kolobežka nemala výrobný štítok a nebola prihlásená do evidencie, políciou bol za
to sankcionovaný pokutou 100 €. Poškodený na kolobežke sedel. Poškodený videl, že obžalovaná na
STOP-ke nezastavila, brzdila a zrazu pridala plyn, čo vyhodnotil tak, že vyletela. Podľa poškodeného
ho obžalovaná nevidela, keďže z tej STOP-ky vyletela. On išiel po hlavnej ceste. Podľa poškodeného
obžalovaná spomalila asi na rýchlosť chôdze a potom vnímal z jej strany prudkú akceleráciu. Poškodený

nepribrzďovalaaninemalšancubrzdiť,nakoľkovčase,kedychcelbrzdiť,takdošlokzrážke.Poškodený
si pamätá, že ako do obžalovanej vrazil, táto zostala s autom stáť v križovatke. Na otázky prokurátora
poškodený uviedol, že kolobežka mala vpredu LED svetlo a svetlo bolo aj vzadu a boli tam aj smerovky,
kolobežka bola počas jazdy osvetlená. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že si nepamätá, či vozidlo
obžalovanej malo zapnuté svetlá. Na otázky súdu poškodený uviedol, že kolobežka mala tachometer.

Žiada náhradu škody vo výške 9.580 €, čo pozostáva z 241 bodov bolestných a tiež ušlú mzdu v práci
a diéty, čo vypriemeroval a takto dospel k tej sume. Zatiaľ mu z poisťovne nič neprišlo.Poškodený K. D. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že je zamestnaný ako automechanik,
je slobodný a má dve deti. Svedkom nehody nebol. Kolobežku kupoval na inzerát od pána z G. asi
v roku 2019. Kupoval ju asi za 2.000 € až 2.500 €, doklad o tom nemá. Dokupoval k nej sedadlo

ako príslušenstvo, aby mohol na nej sedieť. Kolobežka mala smerovky, brzdové svetlo, predné svetlo.
Dorobil na nej aj stúpačky, aby mu nohy nelietali. Dokúpil ešte vzduchové pruženie, čo bolo určené k tej
kolobežke. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že si menil brzdové obloženie, išlo o hydraulické
brzdy. Kolobežka dosahovala rýchlosť cca 50 km/h. Poškodený ju neprihlasoval do evidencie. Bol
sa na to aj pýtať na polícii, ale nevedeli mu k tomu bližšie nič povedať. Mal prehnutý na kolobežke

predný blatník, poškodilo sa aj stredové ložisko, ktoré jemnúčko pridrháva. Prehla sa celá stredová
oska, kde je korman. Poškodila sa brzdová páčka ako aj panel, kde sa dávajú smerovky a púšťa sa
osvetlenie kolobežky, celé sa to odtrhlo a ešte škrabance. Opravoval si to sám, nakoľko je automechanik.
Faktúru z opravy nemá. Žiada 400 € preto, lebo aktuálne musela cena tej kolobežky klesnúť o tých
400 €, aktuálne je podľa jeho názoru nepredajná. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že sedlo by
mohlo pasovať aj na iné kolobežky. Brzdové obloženie si menil sám. Robil tam tiež tie stúpačky. Pri

odstraňovaní rozporov na návrh obhajcu oproti skoršej výpovedi poškodeného z prípravného konania
zo dňa 06.03.2025 poškodený uviedol, že s riadidlami nemal čo robiť, možno menil tie gumové rúčky
na tie riadidlá a tiež tam domontoval také malinké pomocné riadidlá. Diely, ktoré si objednával, boli cca
za 20 €, kolobežka zatiaľ nie je celkom opravená. Celkovo teda zatiaľ do kolobežky investoval cca tých
20 €. Ním požadovaná náhrada škody vo výške 400 € spočíva v poklese ceny kolobežky. Kolobežka

nebola poistená. Poškodený nedoložil vyčíslenie nároku náhrady škody do konania.

Svedok N. N. H. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že išiel autom z Kauflandu do mesta,
pred ním išlo auto obžalovanej, moc si ho v tom čase nevšimol, bolo to menšie auto, nespomína si ani
na farbu. Pri knižnici sa zaradil za to auto. Auto vyštartovalo do križovatky, tak sa aj on pohol smerom

do križovatky, kde zastavil a pozeral sa doľava a aby videl, tak sa musel o málinko viacej posunúť do
križovatky a ako sa posunul, pri tom posune došlo k nárazu, tento aj videl. Avšak, čo predchádzalo
nárazu, to nevidel. Následne auto pokračovalo ďalej, pričom ten taxikár na druhej strane cesty sťahoval
okienko a niečo obžalovanej kričal a tá potom zastavila na tom parkovisku, ktoré tam bolo blízko. Taxikár
bol bližšie pri tom kolobežkárovi a prakticky hneď ku nemu pristúpil. Svedok hneď volal záchranné

zložky, nakoľko ten náraz bol silný. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že obžalovaná vyštartovala
do križovatky plynulo a vtedy došlo k tej zrážke. Pred tou križovatkou je značka STOP. Podľa názoru
svedka, obžalovaná na tej stopke zastavila, nakoľko on stál za ňou, teda ona do tej križovatky vchádzala.
Obžalovaná sa normálne odpichla a išla do križovatky. K rýchlosti sa nevie vyjadriť, ale celý čas sa to
vozidlo nehýbalo nejako extrémne rýchlo. Podľa názoru svedka k nárazu došlo v čase, keď už auto bolo

za polkou križovatky, skôr niekde na konci. Kolobežkár podľa toho kde skončil a kde sa stal náraz, tak
on išiel na pravej strane vozovky a narazil niekde v blízkosti rohu križovatky. Kolobežka bola v blízkosti
bielej čiary na pravej strane. V čase nárazu bola hlava kolobežkára vyššie než auto. Podľa názoru
svedka vzhľadom na silu nárazu a poškodenie auta bola tá hybnosť dosť vysoká, išiel podľa neho
dosť rýchlo, avšak povolenú rýchlosť zrejme neprekročil. Hľadali aj s policajtom brzdnú dráhu, ale nič

nenašli, pričom bolo sucho a relatívne ešte svetlo. Svedok si nepamätá, či to auto zastavilo v križovatke.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že jazdu kolobežkára pred nehodou nevidel, na jeho rýchlosť
usudzuje len zo zvuku nárazu a tej deštrukcie, čo to spôsobilo. Po náraze obžalovaná odchádzala preč
z križovatky, pričom taxikár na ňu kričal, aby zastavila. Kolobežkár bol v tom čase nepríčetný, teda
upresnil to, že omdlel. Taxikár ho nevedel oživiť, tak išiel volať záchranné zložky, na to k nemu prišiel aj

svedok a zistil, že poškodený dýcha a začal sa stavať sám na nohy. Pomohli mu pozbierať veci, nejaká
pani ho podopierala a zaviedla ho na schody. Svedok jej tam doniesol lekárničku. Na otázky súdu svedok
uviedol, že poškodený mal oblečené tmavomodré tričko a kraťasy čierne a ľahkú obuv, na hlave nemal
nič. Svedok si je istý, že obžalovaná po náraze nezastavila a išla ďalej, pričom kolobežkár prepadol cez
to auto. Vozidlo obžalovanej zastavilo asi po 5 až 6 metroch, a to skôr na ten pokyn taxikára. Podľa

svedka to obžalovaná asi moc nevnímala.

Svedok K. O. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že prišiel na križovatku ulíc E. S. G.,
išiel na vozidle taxislužby, vo vozidle hrala hudba, okná mal zavreté, nakoľko mal pustenú klimatizáciu.
Svedok zastavil na STOP-ke pred križovatkou, oproti nemu bola v križovatke obžalovaná na aute, pričom

svedok videl zľava prichádzať kolobežkára. Obžalovaná síce na STOP-ke zastavila, ale rozbehla sa, čím
skrížila cestu tomu kolobežkárovi a ten do nej narazil. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že obžalovaná
síce zastavila na STOP-ke, ale nedala prednosť kolobežkárovi. Tento mal vpredu na kolobežke LED-
kove svetlo. Kolobežkár na kolobežke sedel, prilbu nemal. Obžalovaná sa pohla plynule, svedok keďvidel, že hrozí náraz, tak použil klaksón, na to obžalovaná asi zareagovala nejakým zabrzdením, ale
na to prišiel náraz a obžalovaná potom pokračovala kúsok ďalej a potom vystúpila z vozidla, prešla
za križovatku asi 5 až 10 metrov. Kolobežkár išiel cca 35 až 45 km za hodinu. Svedok kolobežkára

vnímal určite 25 metrov od križovatky. Kolobežkár bol cca 20 až 25 metrov od miesta nárazu, keď
obžalovaná vošla do križovatky. Svedok vnímal nejakú slabú rekciu kolobežkára, z krajnice prešiel
viac do stredu cesty, aby sa tomu autu vyhol, ale už sa to nedalo. Kolobežkár išiel po pravej strane
krajnice, niekde pri krajničnej čiare. Bolo to celé veľmi rýchle, svedok bol z toho v šoku. Kolobežka
niečo do času nárazu spomalila. Kolobežkár vrazil do bočnej časti toho vozidla, následne auto išlo ďalej

a kolobežkár sa skotúľal až k autu svedka. Svedok bol pri ňom prvý. Na otázky prokurátora svedok
uviedol, že si nespomína na reakcie obžalovanej pred tým, ako zastavila na STOP-ke, spomína si už
potom len na ten jej rozbeh. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi
poškodeného z prípravného konania zo dňa 13.03.2025 svedok uviedol, že po rozbehu obžalovaná
vôbec toho kolobežkára nezaregistrovala, pričom ho bolo jasne vidieť, svetlo na tej kolobežke bolo jasne
vidieť. Na otázky súdu svedok uviedol, že slnko bolo na západe, križovatka bola v tieni, obžalovaná mala

slnko za chrbtom. Podľa názoru svedka kolobežkár nešiel rýchlejšie, ako bol povolený limit.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2025 využila svoje právo vo veci vypovedať. Vo svojej
výpovedi uviedla, že žije sama v dome svojich detí. Má len to rozbité auto, majetkom neoplýva, nikdy
nebola trestaná a nebola ani postihnutá za priestupok. Má jednu dcéru a syna, ktorý zomrel. Je starobná

dôchodkyňa, má dôchodok vo výške 650 €. Má nejaké úspory cca 6.000 €. Alkohol nepije. Ku skutku
uviedla, že bola na nákupe, riadila to auto, pozrela sa hore aj dole, ani nevie, prečo ho nevidela. Ak
je vinná za tú nehodu, tak sa ospravedlňuje. Veľmi ju to trápi a nechápe, prečo sa to stalo a prečo
ho nevidela. Na otázky prokurátora uviedla, že išla z Kauflandu a prišla na tú križovatku, kde postála
a pozrela sa na jednu stranu, na druhej strane na okruhu sa motali autá, ale na ceste tiež nikto nebol.

Išla ďalej a už bola za chodníkom a naraz počula tresknutie, rozsypalo sa sklo aj na ňu, čudovala sa,
čo sa stalo. Vyšla von a videla na zemi ležať pána, už bol niekto pri ňom. Obžalovaná bola v šoku.
Poškodeného dvíhali a potom si sadol na schody. Ošetrovala ho tam jedna pani. Obžalovaná išla aj
za ním sa ho spýtať, ako sa cíti. Potom ju riešili policajti, dávali jej aj fúkať. Obžalovaná bola ja za
poškodeným v P. a tam jej povedali, že ho odviezli na operáciu do A.. Ona poškodeného pred nehodou

nevidela, preto ani nevie povedať, či svietil. Vtedy bolo pekne, bolo svetlo ešte, viditeľnosť asi nebola
obmedzená, možno tam boli tiene od stromov. Skutočne nevie, prečo ho nevidela. Na otázky súdu
obžalovaná uviedla, že si ani nie je istá, že tú nehodu sama spôsobila. Možno prechádzala príliš pomaly
cez tú cestu a on možno v tej veľkej rýchlosti do nej narazil. Veľmi ju to mrzí a je z toho nešťastná aj
kvôli tomu pánovi. To auto jej veľmi chýba, zatiaľ si ho ešte nedala opraviť. Ak nebude môcť jazdiť, tak

ho ani opraviť nedá. Vodičský preukaz má zadržaný od tej nehody.

Znalec N. H. B. z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej
doprave a Odhad hodnoty cestných vozidiel na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2025 k záverom
svojho znaleckého posudku č. 7/2025 zo dňa 06.02.2025 uviedol, že po preštudovaní spisového

materiálu, ktorý obsahoval okrem iného aj fotodokumentáciu z miesta nehody, výpovede jednotlivých
účastníkov, bol tam tiež plánik a znalecký posudok od lekára ešte následne znalec sám vykonal
obhliadku a jazdnú skúšku kolobežky, za účelom zistenia maximálnej rýchlosti. Podľa poškodenia
vozidiel, ich konečných polôh a výpovedí účastníkov znalec stanovil približné miesto zrážky. Následne
vykonal analýzu nehodového deja v jednotlivých fázach, stanovil techniku a spôsob jazdy vodičov,

možnosti zabránenia a stanovil príčinu dopravnej nehody z technického hľadiska. Ďalej znalec určil
kategóriu jednostopového vozidla a či dané vozidlo je možné prevádzkovať v cestnej premávke.
K možnosti zabránenia nehode jednotlivých účastníkov znalec uviedol, že vodička vozidla Daewoo
Matiz jazdila v obci rýchlosťou 14 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus mínus 3 km/h, tzn. 11
až 17 km/h, teda rýchlosťou nižšou, ako je v danom úseku povolená. Vodička vozidla Daewoo Matiz

nemohla zabrániť vzniku dopravnej nehody jazdou povolenou rýchlosťou. Vodička vozidla Daewoo
Matiz podľa vlastného vyjadrenia z pravej strany nepozorovala žiadne vozidlo ani iného účastníka
cestnej premávky, pritom mohla pozorovať pohyb jednostopového vozidla po hlavnej ceste z jej pravej
strany už najmenej od času 5,2 sekundy pred zrážkou, kedy ešte stála pred stop čiarou križovatky
a jednostopové vozidlo sa nachádzalo vo vzdialenosti 65 metrov pred miestom zrážky. Vodička vozidla

Daewoo Matiz by zabránila vzniku dopravnej nehody, ak by v križovatke, kde sa nachádzala na
vedľajšej ceste, skontrolovala situáciu na hlavnej ceste, dala prednosť v jazde jednostopovému vozidlu
pohybujúcemu sa po hlavnej ceste, teda ak by upustila od vjazdu do križovatky, počkala, kým prejdú
vozidlá, ktorým mala dať prednosť v jazde a až potom prešla cez križovatku. Vodič jednostopovéhovozidla neznámeho výrobcu jazdil v obci rýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus
mínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h, teda rýchlosťou nižšou, ako je v danom úseku povolená. Vodič
jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody jazdou povolenou rýchlosťou. Vodič

jednostopového vozidla nereagoval na vjazd vozidla Daewoo Matiz do križovatky. Vozidlo Daewoo Matiz
najskôr uskutočnilo vjazd do križovatky, následne v čase 3,0 sekundy pred zrážkou vo vzdialenosti
približne 1,5 metra za stop čiarou zastavilo, pričom nevošlo do jazdného pruhu vodiča jednostopového
vozidla, kde je možné vidieť na obrázkoch č. 29 a č. 31 v znaleckom posudku, že vodič jednostopového
vozidla mal dostatočný priestor na prejazd križovatkou. Vozidlo Daewoo Matiz sa opätovne začalo

rozbiehať v križovatke v čase 2,7 sekundy pred zrážkou. Podľa názoru znalca v čase 1,9 sekundy pred
zrážkou mal vodič jednostopového vozidla povinnosť reagovať, nakoľko mohol rozpoznať opätovné
rozbiehanie vozidla Daewoo Matiz. Jednostopové vozidlo sa vtedy nachádzalo vo vzdialenosti 23,7
metra pred miestom zrážky a pohybovalo sa rýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus
mínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h. Či by vodič jednostopového vozidla zabránil vzniku dopravnej
nehody, ak by v tomto čase začal reagovať a brzdiť znalec preveril novou simuláciou, ktorej výsledkom

bolo, že aj pri včasnej reakcii a intenzívnom brzdení by došlo k zrážke s vozidlom Daewoo Matiz.
Vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody včasnou reakciou, a to
ani priestorovo, ani časovo. Z hľadiska techniky jazdy vodičky Daewoo Matiz jazda v danom úseku
rýchlosťou nižšou ako je povolená, bola správnym prvkom techniky jazdy. Skutočnosť, že sa vodička
Daewoo Matiz začala opätovne rozbiehať v križovatke v čase 2,7 sekundy pred zrážkou, keď sa

po hlavnej ceste vo vzdialenosti 33,7 metra pred miestom zrážky pohybovalo smerom ku križovatke
rýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí plus mínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h jednostopové
vozidlo bolo nesprávnym prvkom techniky jazdy vodičky Daewoo Matiz. Vodička vozidla Daewoo Matiz
uskutočnila vjazd do križovatky takým spôsobom, že vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť
vznikudopravnejnehodyanisprávnoutechnikoujazdy,tedaaniprijehovčasnejreakciiaplnombrzdnom

spomalení, potom analogicky vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody
ani polovičným brzdným spomalením, preto vodička vozidla Daewoo Matiz z technického hľadiska
nedala prednosť vodičovi jednostopového vozidla. K technike jazdy vodiča jednostopového vozidla
znalec uviedol, že keďže tento nezačal brzdiť až do zrážky s vozidlom Daewoo Matiz, potom pri jeho
reakčnej dobe 0,8 sekundy bola jeho reakcia oneskorená o 1,1 sekundy, kde oneskorená reakcia

je nesprávnym prvkom techniky jazdy vodiča jednostopového vozidla. Nakoľko vodič jednostopového
vozidla by nezabránil vzniku dopravnej nehody ani pri jeho včasnej reakcii, oneskorená reakcia nie je
v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Vodič jednostopového vozidla používal v cestnej
premávke vozidlo, ktoré nie je možné v zmysle príslušných ustanovení platných predpisov prevádzkovať
v cestnej premávke, tiež počas jazdy nepoužil ochrannú prilbu a tiež si nebránil zrak a použil v cestnej

premávke vozidlo, na ktorého kategóriu nemal vodičské oprávnenie, čo je nesprávnym prvkom jeho
techniky jazdy. Technickou príčinou dopravnej nehody je nesprávna technika jazdy vodičky vozidla
Daewoo Matiz, prvkom nesprávnej techniky jazdy, ktorý vyvolal kolíznu situáciu takým spôsobom, že
druhý účastník nehody nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody, je skutočnosť, že sa začala opätovne
rozbiehať v križovatke a z vedľajšej cesty vošla do koridoru pohybu prichádzajúceho motocykla idúceho

po hlavnej ceste, následkom čoho došlo ku zrážke s jednostopovým vozidlom, čím z technického
hľadiska vodička vozidla Daewoo Matiz nedala prednosť v jazde vodičovi jednostopového vozidla.
Na otázky obhajcu znalec uviedol, že obžalovaná na STOP-ke zastavila. V čase zrážky malo vozidlo
Daewoo Matiz rýchlosť 14 km/h a jednostopové vozidlo malo rýchlosť 45 km/h podľa simulácie.
Vodič jednostopového vozidla reagoval oneskorene, ale aj keby reagoval správne, tak by nedokázal

do miesta zrážky zastaviť. Znalec to jednostopové vozidlo zaradil do kategórie L3e-A1. Toto vozidlo
nebolo schválené. Robili jazdnú skúšku predmetného jednostopového vozidla aj za prítomnosti polície
a zároveň skúšali aj brzdy, ktoré boli plne účinné. Na otázku prokurátora znalec uviedol, že zotrváva
na záveroch svojho posudku. Na otázky súdu znalec uviedol, že tá jazdná skúška bola vykonávaná na
predmetnom jednostopovom vozidle, ktoré bolo schopné jazdy.

Súd so súhlasom strán postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď
splnomocneného zástupcu poškodenej Sociálnej poisťovne A. L. P. z prípravného konania zo dňa
13.03.2025 po vznesení obvinenia (č.l. 62-66). Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako referent
v Sociálnej poisťovni, pobočka Topoľčany. Poškodenému A. D., ktorý je ich poistencom, boli vyplatené

nemocenské dávky vo výške 801,40 € za obdobie od 10.09.2024 do 20.10.2024. Týmto sa pripájajú
k trestnému konaniu a uplatňujú si nárok na náhradu škody vo výške 801,40 €.Súd so súhlasom strán postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď
splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. A. A. Q.
z prípravného konania zo dňa 13.03.2025 po vznesení obvinenia (č.l. 81-88). Vo svojej výpovedi

uviedla, že Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. vznikla škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich klientovi A. D. v celkovej výške 3.700,71 €. Týmto sa pripájajú
k trestnému konaniu a uplatňujú si nárok na náhradu škody vo výške 3.700,71 €.

Zo záverov znaleckého posudku č. 206/2024 A. I. R., D., A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia, traumatológia zo dňa 19.10.2024 (č.l. 98-117) vyplýva, že poškodený A. D. utrpel
dňa 31.08.2024 pri dopravnej nehode nasledovné zranenia: 1. Zlomeninu zygomatikomaxillárneho
komplexu vľavo; 2. Zlomeninu spodiny a vonkajšej steny očnice vľavo; 3. Zlomeninu nosových kostí;
4. Zlomeninu koronoidálneho výbežku dolnej čeľuste vľavo; 5. Rezné rany šije v zadnej a vonkajšej
časti povrchové vľavo; 6. Rezné rany v oblasti deltového svalu vľavo; 7. Rezne rany v bedrovej oblasti
povrchové vľavo; 8. Odreninu v oblasti deltového svalu; 9. Odreninu v oblasti ľavého líca; 10. Odreninu

v bedrovej oblasti vľavo; 11. Odreniny oboch predkolení. Ku vzniku vyššie popísaných zranení došlo
priamym mechanizmom. Liečba poškodeného započala hospitalizáciou na traumatologickom oddelení
NsP Prievidza dňa 31.08.2024 o 22:30 hod. a de facto bola ukončená kontrolou stomatochirurgom dňa
17.10.2024, kedy už bola doporučená len kontrola podľa potreby a nebola doporučená žiadna liečba.
Takto by teda doba liečby trvala 47 dní. Práceneschopnosť poškodeného započala dňa 31.08.2024 a má

byť ukončená dňa 21.10.2024. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života poškodeného vo
vzťahu k vyššie popísaným poraneniam trvala 19 dní, z toho 5 dní závažne a 14 dní menej závažne.
U poškodeného sa zo súdno-lekárskeho hľadiska jednalo o poranenie ľahké. Bodové ohodnotenie
bolestného znalec stanovil na 230 bodov.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 31.08.2024 (č.l. 209) vyplýva, že miesto
dopravnej nehody sa nachádza v meste D. na priesečnej štvorramennej križovatke, kde povrch vozovky
tvorí živica, povrch je suchý neznečistený. Prednosť v jazde je vyznačená dopravnými značkami.
Rýchlostný limit je 50 km/h. Vodička OMV bola podrobená dychovej skúške s negatívnym výsledkom
(zápis o dychovej skúške na č.l. 230). Bol vyhotovený aj náčrtok z miesta dopravnej nehody (č.l. 207)

a taktiež fotodokumentácia z miesta nehody v počte 37 fotografií (č.l. 210-229).

Z výsledku toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 02.10.2024 (č.l. 278) vyplýva, že u poškodeného A.
D. boli zistené v krvi negatívne výsledky na prítomnosť látok kokaín, metamfetamín, kanabinoidy, ópioidy
a benzodiazepíny. Z výsledku vyšetrenia etanolu v krvi poškodeného A. D. zo dňa 09.09.2024 (č.l. 261)

vyplýva, že tento mal v krvi negatívnu hodnotu 0,00 g/kg.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovanej (č.l. 236) vyplýva, že táto má vydaný vodičský preukaz od
22.12.1970, pričom z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu (č.l. 237) vyplýva, že tento jej bol
zadržaný dňa 31.08.2024 o 19:30 hod. v súvislosti s predmetným skutkom. Doposiaľ jej nebol ukladaný

zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Z evidenčnej karty vozidla DAEWOO MATIZ EČV: D. (č.l. 235) vyplýva, že jeho vlastníkom a zároveň
aj držiteľom je obžalovaná.

Z uplatneného nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Dôverou zdravotnou poisťovňou,
a.s. (č.l. 282-285) vyplýva, že v dôsledku poškodenia zdravia ich poistenca A. D. dňa 31.08.2024
poisťovňa uhradila náklady za jemu poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 3.700,71 €.
K náhrade týchto nákladov žiadajú zaviazať obžalovanú.

Z potvrdenia o výške vyplatených dávok Sociálnou poisťovňou (č.l. 287-288) vyplýva, že táto vyplatila
dávky nemocenského a ošetrovného A. D. v celkovej výške 801,40 €, a to konkrétne nemocenské vo
výške 801,40 € od 31.08.2024 do 20.10.2024.

Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru Partizánske, Okresného

dopravného inšpektorátu Č. p.: ORPZ-PE-OPDP3-96/2025-SK zo dňa 25.06.2025 (č.l. 340-342)
vyplýva, že A. D. bol uznaný vinným z priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 ods. 1 písm. k/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na skutkovom
základe, že dňa 31.08.2024 v čase o 18:40 hod. viedol kolobežku s pomocným motorčekom nezistenejtovárenskej značky a nezisteného výrobného čísla v meste D. D. F. G. v smere jazdy k ulici T. C., kde
na križovatke s ulicou E. mal s týmto vozidlom ním nezavinenú dopravnú nehodu, pričom vodič A. D.
použil na jazdu vozidlo, ktoré nemožno prevádzkovať v cestnej premávke, konkrétne motorové vozidlo

kategórie L3e-A1, nezisteného výrobcu a typu. Bola mu za to uložená sankcia, a to pokuta vo výške
100 €.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že je vdova, starobná dôchodkyňa, nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť. Z odpisu z registra trestov obžalovanej súd zistil, že doposiaľ nebola súdne trestaná. Z

lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva,
že obžalovaná nebola postihnutá za spáchanie priestupku. Zo správy o povesti obžalovanej od mesta
Partizánske vyplýva, že v mieste bydliska nemá riešené žiadne spory, nebola riešená komisiou pre
ochranu verejného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc

každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
obžalovaná je vinná zo spáchania skutku obžalobou jej kladeného za vinu. Obžalovaná nevyužila právo
urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom vo svojej výpovedi
v podstate spáchanie skutku nepoprela, kde sa vyjadrila tak, že ak je vinná za tú nehodu, tak sa
ospravedlňuje, veľmi ju to trápi a nechápe, prečo sa to stalo a prečo nevidela poškodeného. Obžalovaná

je zo spáchania predmetného skutku obžalobou jej kladeného za vinu usvedčovaná výpoveďou
poškodeného A. D. a svedka K. O., ktorý sa zhodne vyjadrili, že obžalovaná nedala dňa 31.08.2024 v
čase cca o 18:40 hod. v D. v štvorramennej križovatke ulíc E. C. F. G. prednosť v jazde poškodenému,
ktorý jazdil na jednostopovom vozidle po hlavnej ceste po ulici G. v smere jazdy od H. J. k železničnej
stanici a obžalovaná mu vošla do smeru jeho jazdy z vedľajšej cesty z ulice Družstevnej v smere

jazdy od knižnice k rieke G.. Čiastočne je obžalovaná zo spáchania predmetného skutku usvedčovaná
aj výpoveďou svedka N. N. H., ktorý síce nevidel situáciu krátko pred nárazom v danej križovatke,
tento však vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaná po zastavení na značke STOP následne vošla
do križovatky a potom počul silnú ranu a videl, ako poškodený narazil do vozidla obžalovanej, ktorá
v jazde ďalej pokračovala ešte asi 5 až 6 metrov, kým zastavila na znamenie taxikára. Podľa vyjadrenia

vypočutých svedkov obžalovaná poškodeného nevnímala. Obžalovaná je zo spáchania predmetného
skutku usvedčovaná tiež závermi znaleckého posudku č. 7/2025 N. H. B., znalca z odboru Doprava
cestná, odvetvia Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave a Odhad hodnoty cestných
vozidiel, ktorý závery svojho posudku zhodne predniesol aj na hlavnom pojednávaní a kde konštatoval,
žetechnickoupríčinoudopravnejnehodybolanesprávnatechnikajazdyobžalovanejakovodičkyvozidla

Daewoo Matiz a prvkom nesprávnej techniky jazdy, ktorý vyvolal kolíznu situáciu takým spôsobom, že
druhý účastník nehody nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody, bola skutočnosť, že sa obžalovaná
začala opätovne rozbiehať v križovatke a z vedľajšej cesty vošla do koridoru pohybu prichádzajúceho
motocykla idúceho po hlavnej ceste, následkom čoho došlo ku zrážke s jednostopovým vozidlom,
čím z technického hľadiska vodička vozidla Daewoo Matiz (obžalovaná) nedala prednosť v jazde

vodičovi jednostopového vozidla (poškodenému A. D.). Znalec tiež uviedol, že poškodený A. D. síce mal
oneskorenú reakciu na vjazd vozidla obžalovanej do jeho jazdného koridoru, avšak tento by nezabránil
vzniku dopravnej nehody ani pri jeho včasnej reakcii. Znalec zároveň posúdil kategóriu jednostopového
vozidla ako L3e-A1, nezisteného výrobcu ani modelu. Pokiaľ išlo o zranenia poškodeného, ktoré pri
predmetnej dopravnej nehode dňa 30.08.2025 utrpel (1. Zlomeninu zygomatikomaxillárneho komplexu

vľavo; 2. Zlomeninu spodiny a vonkajšej steny očnice vľavo; 3. Zlomeninu nosových kostí; 4. Zlomeninu
koronoidálneho výbežku dolnej čeľuste vľavo; 5. Rezné rany šije v zadnej a vonkajšej časti povrchové
vľavo; 6. Rezné rany v oblasti deltového svalu vľavo; 7. Rezne rany v bedrovej oblasti povrchové
vľavo; 8. Odreninu v oblasti deltového svalu; 9. Odreninu v oblasti ľavého líca; 10. Odreninu v bedrovej
oblasti vľavo; 11. Odreniny oboch predkolení), tieto popísal znalec MUDr. Jaroslav Ridoško, PhD., MBA

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia vo svojom znaleckom posudku č.
206/2024, pričom tieto podľa názoru znalca vznikli ako dôsledok predmetnej dopravnej nehody, kde
celkovádobaliečenianajzávažnejšiehozraneniabolaznalcomstanovenána4až6týždňovascelkovou
dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 19 dní, z toho 5 dní závažne. Vzhľadom na vyššie
uvedenépretosúdkonštatuje,ževinaobžalovanejbolapreukázanábezdôvodnýchpochybností.Súdsa

pri posúdení právnej kvalifikácie skutku stotožnil s kvalifikáciou uvedenou prokurátorom v obžalobnom
návrhu, kde aj podľa názoru súdu obžalovaná svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.Z hľadiska zavinenia v prípade obžalovanej išlo o konanie z nedbanlivosti, a to minimálne vo forme
nevedomej nedbanlivosti, nakoľko táto mala a mohla vedieť, že pokiaľ prechádza cez križovatku a
z vedľajšej cesty označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“

vchádza na cestu hlavnú, je povinná dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej
premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste, vrátane cyklistov idúcich súbežne s hlavnou cestou.

Súd pri uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle
§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného

zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať
v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že
tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená
sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla
predspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot),prinezistenížiadnejpriťažujúcejokolnosti.Súdobžalovanej
nemohol priznať aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (doznanie sa
k spáchaniu trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie), nakoľko síce súd nemal pochybnosť o tom, že

obžalovanej bolo veľmi ľúto následku, spôsobeného poškodenému A. D., avšak z jej strany chýbalo
práve jednoznačné uznanie, že skutok spáchala. Vzhľadom na osobu obžalovanej a na možnosti jej
nápravy,akoajnapovahuanásledokspáchanéhotrestnéhočinudospelsúdkzáveru,ženadosiahnutie
účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, bude
postačujúci aj trest peňažný, a to v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 400 €, pričom súd zároveň

obžalovanej uložil aj náhradný trest odňatia slobody na 1 mesiac v prípade úmyselného zmarenia
peňažného trestu, ktorý trest rovnako považoval za postačujúci a primeraný. Tento trest súd považuje
za dostačujúci najmä s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaná nebola do súčasnosti súdom trestaná
a nebola ani postihnutá v priestupkovom konaní. Teda v danom prípade išlo u obžalovanej o jednorazové
vybočenie z inak riadneho vedenia života, pričom išlo o nedbanlivostný trestný čin. Súd už v čase

vydania trestného rozkazu uvažoval o možnosti ukladania obžalovanej alternatívneho trestu (peňažný
trest, povinná práca), avšak vzhľadom na jej vek a okolnosť, že je starobná dôchodkyňa v tom čase mal
za to, že na takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky, avšak vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania ohľadne majetkových pomerov obžalovanej, ktorá uviedla, že okrem príjmu z dôchodku vo
výške 650 € mesačne má ešte aj úspory vo výške cca 6.000 €, mal súd za to, že u nej je možné ukladanie

alternatívneho trestu k trestu odňatia slobody, a to trestu peňažného, nakoľko u obžalovanej ide osobu,
ktorá doposiaľ žila usporiadaným životom a bola bezúhonná. Súd tiež prihliadol k správe o povesti
obžalovanej z miesta jej bydliska, kde neboli na ňu zaznamenané žiadne sťažnosti. Po zhodnotení
všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že i súdom určený peňažný trest bude u obžalovanej
v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako

aj zložku výchovnú.

Nakoľko sa obžalovaná dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla a s ohľadom
na následok, ktorý jej konaním nastal, súd jej zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlávšetkéhodruhu,pričomprijehoukladaníprihliadolnajejdoterajšíspôsobživota,keďobžalovaná

bola doposiaľ bezúhonná a v danom prípade išlo o prvé vybočenie z inak riadne vedeného spôsobu
života, keď obžalovaná má vodičský preukaz od 22.12.1970, pričom doposiaľ nebola ani priestupkovo
postihnutá na úseku dopravy. Preto súd u obžalovanej považoval za postačujúci i trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov, ktorý
trest dostatočne vyjadruje výchovnú i represívnu zložku trestu, ako i zložku individuálnej a generálnej

prevencie.

Súd poškodených A. D., K. D., C. D. S. E. U. D. S. s ich nárokmi na náhradu škody v zmysle § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilné sporové konanie, nakoľko títo si síce nárok na náhradu
škody uplatnili včas a pokiaľ ide o poškodených E. U. D., S. a C. D. aj riadne (kde poškodený K. D. svoj

nárok na náhradu škody žiadnym spôsobom nepodložil relevantnými dôkazmi o vynaložených nákladov
a poškodený A. D. svoj nárok zdôvodnil relevantne len v časti bodového ohodnotenia jeho zranení
znalcom),avšakvdanomprípadebypodľanázorusúduprichádzalodoúvahyajuspokojenieichnárokov
zo zákonného poistenia obžalovanej.Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

25T/32/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).