Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125209241.1

Uznesenie

Sp. zn. 40Ps/13/2025

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XX, D.,
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej – ustanovenie

hmotnoprávneho opatrovníka na udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu za osobu: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, E., toho času v starostlivosti zariadenia Fakultnej nemocnice
Trnava, so sídlom A. žarnova 11, Trnava, takto

r o z h o d o l :

Sp. zn. 40Ps/13/2025

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ustanovuje E. F., nar. XX.XX.XXXX za hmotnoprávneho opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX
na právny úkon udelenia informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická
gastrostómia (PEG) a k všetkým ďalším invazívnym zdravotným úkonom súvisiacim s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti E. F..

II. Súd ustanovuje E. F., nar. XX.XX.XXXX za procesného opatrovníka súdnu tajomníčku Okresného
súdu Trnava – A. H., za účelom procesnej ochrany jeho práv a záujmov v tomto konaní.

III. Súd poučuje navrhovateľku o možnosti podať návrh vo veci samej na ustanovenie hmotnoprávneho

opatrovníka.

IV. Obmedzuje sa trvanie neodkladného opatrenia na čas 90 dní od vykonateľnosti toho uznesenia
a v prípade podaného návrhu vo veci samej na ustanovenie opatrovníka E. F. na čas do právoplatného
skončenia daného konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Sp. zn. 40Ps/13/2025

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2025 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým ju súd ustanoví za opatrovníka na udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému

výkonu perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG) a k všetkým ďalším invazívnym zdravotným
úkonom súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti jej otcovi.2.Návrhnavrhovateľkaodôvodnilatým,žejejotecniejeschopnýprijímaťpotravuperos,musíbyťživený
prostredníctvom nazogastrickej sondy, ktorá však z dlhodobého hľadiska môže spôsobovať dekubity

sliznice nosa, hltana a pažeráka, preto z dlhodobého hľadiska je u pacienta indikované zavedenie
PEG-u. Taktiež vzhľadom na neurologický deficit pacient nerozumie hovorenej ani písanej reči a nevie
komunikovať, preto nevie sám udeliť informovaný súhlas so zdravotným výkonom, ktorý je vzhľadom na
jeho zdravotný stav a potrebu výživy nutné realizovať.

3.NavrhovateľkaknávrhupripojilalekárskusprávuzOddeleniavnútornéholekárstva2.posch.Fakultnej
nemocnice Trnava k E. F., osvedčujúcu navrhovateľkou tvrdený skutkový stav. Súd sa oboznámil
s návrhom na vydanie neodkaldného oaptrenia, jeho prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci.

4. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, súd môže

ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo
ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak
je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

5. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.m.p.“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

6. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha).

11. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z .z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoZS“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,
následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov
a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento

zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2), a) osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila, b) zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka,
inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorámá záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu,
ktorá má dieťa zverené podľa osobitných predpisov, 4a) štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa
vykonávarozhodnutiesúduonariadeníústavnejstarostlivosti,rozhodnutiesúduouloženíneodkladného

opatrenia, rozhodnutie súdu o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie
súdu o nariadení výchovného opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy 5) alebo
osobu poverenú štatutárnym zástupcom tohto zariadenia (ďalej len "zákonný zástupca"), ak osobou,
ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na
právne úkony alebo osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len "osoba nespôsobilá

dať informovaný súhlas") a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

14. Podľa § 6 ods. 4 ZoZS, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

15. Podľa § 6 ods. 5 ZoZS, písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: b) pred vykonaním
invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, c) pri zmene diagnostického postupu
alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.

16. Podľa § 6 ods. 6 ZoZS, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a) a)
osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa
má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa
podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

17. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaní

neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov. Civilný mimosporový
poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach, preto
je potrebné použiť na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní všeobecné ustanovenia Civilného
sporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenia. Ustanovenie § 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje iba
demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení. Vzhľadom na uvedené je preto možné

nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako upravuje C.s.p. a teda aj iné neodkladné opatrenia,
ako výslovne upravuje C.m.p.

18. Po oboznámení sa s podaným návrhom a prílohou návrhu dospel súd k záveru, že navrhovateľka
osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov a tiež záujem, ktorému sa má priznať právna

ochrana. Z epikrízy mal súd o. i. osvedčené, že E. F. je 80 ročný pacient, toho času hospitalizovaný vo
Fakultnej nemocnici Trnava, pôvodne hospitalizovaný na KAIM vo Fakultnej nemocnice Nitra. Uvedené
nastalo v dôsledku zdravotných komplikácii pri páde v domácom prostredí 25.09.2025. 06.11.2025
riešený akútnou evakuáciou s kraniektómiou, s následným reťazením komplikácií ako imobilita,
respiračná insuficiencia centrálnej etiol. s potrebou vyvedenia tracheostómie a bronchopneumónie. Na

zavedenej liečbe pretrvávajú komplikácie, pacient bol preložený z JIS starostlivosti na bežné oddelenie,
nakoľko už neprofituje zo starostlivosti, pretrváva u neho závažná hypernatriéma s hyperchlorémiou,
tiež porucha vedomia na úrovni somnolencie až soporu, indikovaná symptomatická liečba. Indikované
zavedenie „PEG“u pre dlhodobú nutričnú podporu, stav nateraz stabilizovaný, dlhodobá prognóza
nepriaznivá.

19. Z uvedeného dospel súd k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, keď otec navrhovateľky
nie je schopný sám udeliť informovaný súhlas so zákrokom, ktorý je potrebné – vhodné až nutné -realizovať, a odklad jeho udelenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by mohol spôsobiť ujmu
na jeho zdraví.

20. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a ustanovil E. F. za
hmotnoprávneho opatrovníka jeho dcéru - navrhovateľku, ktorá súhlasila s ustanovením do tejto funkcie
–atosvymedzenímrozsahuopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovník
ustanovený, teda na udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická
gastrostómia (PEG) a k všetkým ďalším invazívnym zdravotným úkonom súvisiacim s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti pacientovi.

21. Keďže navrhovateľka žiadala rozhodnúť o ustanovení hmotnoprávneho opatrovníka na tento úkon
resp. úkony neodkladným opatrením, rozhodol súd neodkladným opatrením pred začatím konania
vo veci samej tak, že poučil navrhovateľku o možnosti podať návrh vo veci samej, v ktorom sa
možno domáhať ustanovenia za hmotnoprávneho opatrovníka v širšom rozsahu jej otcom, o čom

v súlade so zákonom navrhovateľku týmto riadne poučil. Zároveň súd obmedzil trvanie neodkladného
opatrenia na dobu 90 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia, nakoľko neprebieha konanie vo veci samej
a nie je možné trvalo upravovať pomery účastníkov v mimosporovom konaní výlučne neodkladným
opatrením, resp. uznesením o nariadení neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho dokazovania.
V prípade podaného návrhu vo veci o ustanovenia hmotnoprávneho opatrovníka otcovi navrhovateľky

súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
samej .

22. Podľa § 69 C.s.p., súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu.

23. Podľa § 71 C.s.p., zZa procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. (2) Ak takej osoby niet, súd za
procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.(3) V

prípadebezprostrednéhonebezpečenstvazomeškania,aleboakosôbpodľapredchádzajúcichodsekov
niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.

24. Z dôvodu neodkladnosti a naliehavosti s bezprostredným nebezpečenstvom ujmy práv pacienta
súd ustanovil E. F. procesného zástupcu – procesného opatrovníka – na chránenie jeho procesných

záujmov v konaní pred súdom, pričom pre neodkladnosť osvedčeného skutkového stavu za procesného
opatrovníka ustanovil v súlade s ustanovením § 69 v spojení s § 71 ods. 3 C.s.p. súdneho úradníka,
súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

25. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

26. O nároku a výške náhrady trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil žiaden osobitný dôvod na odklonenie sa

od generálnej klauzuly mimosporového konania, navrhovateľke v tomto štádiu naviac trovy konania
nevznikli, zo spisového materiálu nevyplývajú (konanie je vecne oslobodené od platenia súdneho
poplatku) a ich náhradu si ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.