Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212529
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124212529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XXX, o zaplatenie
226,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 226,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 13,60 eura od 11.02.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.02.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,20 eura od 11.02.2021 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.03.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 eura od 11.03.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.03.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.04.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.04.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 eura od 11.04.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.05.2021 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.05.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.06.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.06.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.07.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.07.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.08.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.08.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.09.2021 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.09.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.10.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.10.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.11.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.11.2021 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiťžalobcoviistinuvovýške70,50euraspolusúrokmizomeškaniabližšiešpecifikovanýmivžalobea zmluvnú pokutu vo výške 156 eur. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust.
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanej vybrané

zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej: - faktúru č. 2101133944 s dátumom splatnosti
dňa 10.02.2021 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2101133944 s dátumom
splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2101133944
s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 1,20 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2102124113 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. 2102124113 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2103125652 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 13,60 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2103125652 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,50 €
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2103125652 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2104124580 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021

vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2104124580 s dátumom splatnosti dňa
10.05.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2105122532 s dátumom splatnosti
dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2105122532 s dátumom
splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2106121225
s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.

2106121225 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2107107615 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2107107615 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108113484 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 €
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108113484 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške

1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2109115086 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2109115086 s dátumom splatnosti dňa
10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2110115617 s dátumom splatnosti
dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2110115617 s dátumom
splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za

porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore
voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných
žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2112115941 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 na
sumu 156 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal

žalovanej do nájmu ňou vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované
za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkomdňabolapohľadávkavočižalovanejz

titulunezaplatenejcenyzaposkytnutéverejnéslužby,ztitulunezaplatenejcenynájmuzariadeníaztitulu
nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči

žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné
služby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadeníatitulomnezaplatenýchpokútzanevrátenézariadenia
vo výške 226,50 eura spolu s príslušenstvom.

2. Upomínací súd vydal dňa 01.02.2024 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/101/2024. Platobný rozkaz sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Trnava vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovanej, ktorý sa súdu nepodarilo zistiť. Žalovanej súd žalobu s prílohami
a uznesením, ktorým ju vyzval na vyjadrenie k žalobe, doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 27.02.2025 v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku
sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
nepripojila žiadne listiny ani neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznávala.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur
a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,

že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

5. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a žalobcom predloženými listinami, a to: zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. 30946449, súhlasom so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely,
cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, všeobecnými podmienkami, faktúrami, odstúpením od

zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou na zaplatenie
pohľadávky, podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 24.07.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o., ako
podniksožalovanouakoúčastníkom,fyzickouosobounepodnikateľom,Zmluvuoposkytovaníverejných

služieb č. 30946449, predmetom ktorej bol základný balík SATELIT Premium a INTERNET Premium,
nájom a vypožičanie zariadenia ako aj Benefity. Žalovanej boli vypožičané: diaľkový ovládač, satelitná
anténa, zdrojový kábel a Scart/HDMI kábel – každé v počte kusov dva. Základná inštalácia technikom
vo výške 72 eur formou pravidelných mesačných splátok vo výške 3 eur/mesiac po dobu 24
mesiacov s využitím bonusu. Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní

verejných služieb žalobcovi nezaplatila dohodnutú cenu za poskytnuté služby vo výške 70,50 eura a
zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia vo výške 156 eur. Vzhľadom na uvedené právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy listom - Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
16.11.2021 a oznámil žalovanej, že neuhradila splatné pohľadávky za užívanie verejných elektronických
komunikačných služieb a preto právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy s účinnosťou od

30.11.2021 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Zároveň
žalovanú upozornil, že ak má v užívaní, resp. nájme koncové zariadenia alebo iné technické zariadenia
patriace spoločnosti, je potrebné do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu vrátiť tieto zariadenia
na najbližšie predajné miesto, prípadne poštou, pričom v prípade nevrátenia technického zariadenia
má podnik nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 1.3.2022 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi. Uvedený skutkový stav
nebol v konaní sporný.

7. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023

a oznámením o postúpení pohľadávky.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiťpotrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13.Podľa§44ods.11písm.b)zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôžeodstúpiťodzmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

18. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických

komunikačných služieb vo výške 70,50 eura s príslušenstvom a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 156 eur.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel. Vykonaným

dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol dňa 24.07.2022 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Uzatvorenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd právne posudzoval podľa zákona o
elektronických komunikáciách a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení

tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52
ods.3Občianskehozákonníkaaakopodnikvzmysle§5ods.1zákonač.351/2011Z.z.,prípadneajako
prenajímateľ alebo požičiavateľ a žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka a ako účastník podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., prípadne aj ako
nájomca alebo vypožičiavateľ. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom
auzatvorenázmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebjezmluvaspotrebiteľská.Žalobcapreukázalplatné

uzavretie predmetnej zmluvy, od ktorej odvodzuje svoje nároky.

22.Nazákladepredmetnejzmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanejslužbyelektronickej
komunikácie - služby satelitnej televízie a služby internetového prístupu a prenajal zariadenia, za
ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry spolu vo výške 70,50 eura.

Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr žalovaná v konaní nijako nespochybnila (nevyjadrila sa k žalobe a priloženým
dôkazom) a skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nijakým spôsobom nerozporovala. Žalovaná
netvrdila ani nepreukazovala existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za
preukázaný, na základe čoho žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu

vo výške 70,50 eura, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a nájom
zariadení.

23. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 156
eur, ako pokuta za nevrátenie dvoch kusov diaľkový ovládač, dvoch kusov satelitná anténa, dvoch

kusov zdrojový kábel a dvoch kusov Scart/HDMI kábel. Prevzatie týchto zariadení žalovaná potvrdila
v zmluve zo dňa 24.07.2020 a záväzok vrátiť ich po ukončení zmluvného vzťahu vyplýva z článku
6 ods. 15 všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb. Zmluvnú pokutu si žalobca
uplatnil na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v ktorej bola dohodnutá. Zmluvnú pokuta
zabezpečovala dodržanie záväzku žalovanej po ukončení zmluvného vzťahu v lehote 15 dní vrátiť

právnemu predchodcovi žalobcu vypožičané technické zariadenia uvedené vyššie. Zmluvnú pokutu
si žalobca uplatnil na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v ktorej bola dohodnutá. Súd
posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu
je opodstatnený. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím

prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju
zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej
pokuty alebo spôsobu jej určenia. Zmluvná pokuta bola v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka dojednaná písomne a bola určená jej výška. Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli
splnené všetky predpísané náležitosti a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností

zabezpečených zmluvnou pokutou podľa zmluvy bolo riadne a včasné vrátenie predmetných zariadení
podniku, ktoré mala žalovaná v užívaní, resp. v nájme. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť porušila
a žalobcovi užívané, resp. prenajaté zariadenia nevrátila, porušila záväzok zo zmluvy a podniku tým
vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil. Zmluvná pokuta bola písomne
dojednaná, v zmluve boli konkrétne uvedené povinnosti, ktorých porušenie je zmluvnou pokutou

sankcionované, bola v nej presne uvedená jej výška. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta v
tomto prípade plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikla
tým, že žalovaná riadne a včas nevrátila prenajaté, resp. vypožičané technické zariadenia, pričom
jej uhradením záväzok žalovanej vrátiť ich zaniká. Jej výška sa nejaví byť neprimeraná k hodnote
daných technických zariadení. Uvedené znamená, že nemožno v prípade tohto zmluvného ustanovenia

hovoriť o jeho jednostrannej výhodnosti pre dodávateľa, ktorý si zmluvnou pokutou v zásade len
kompenzuje škodu, ktorá mu vznikla, pričom spotrebiteľovi žiadna objektívna skutočnosť nebráni svoj
záväzok vrátiť technické zariadenia splniť a vyhnúť sa tak tejto zmluvnej sankcii. Takéto zmluvné
dojednanie je z hľadiska dodržania povinnej písomnej formy (§ 40 ods. 1 v spojení s § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka), ako aj určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) platné

a nepredstavuje ani neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z vyššie
uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel i v časti nároku uplatneného titulom zmluvnej pokuty spolu
vo výške 156 eur. Žalovaná nerozporovala výšku zmluvnej pokuty uplatnenej žalobou, keďže ani k nej
sa nijako nevyjadrila. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v celkovej výške 156 eur, nakoľko aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok

žalobcu za preukázaný.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Tým, že žalovaná nesplnila svoj záväzok zo
zmluvy a vystavené faktúry neuhradila, dostala sa nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr do omeškania

s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5 % (5+0,0 %) ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dňom omeškania bola 0,0 %. Keďže žalobca si uplatnil
úroky z omeškania v zákonnej výške, súd mu ich v celom rozsahu priznal, nakoľko aj v tejto časti súd
vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.