Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204108
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124204108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpenej JUDr. Petrom Troščákom, advokátom so
sídlom Hlavná 50, Prešov proti odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne
zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU VAĽO & PARTNERS s.r.o., Konštantínova 3, Prešov,
v konaní o určenie príspevku pre manželku takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 10.05.2024, žiadala súd, aby zo

strany manžela jej priznal výživné vo výške 500,00 Eur odo dňa podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s odporcom sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú
dve maloleté deti. Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva pod sp.zn. 29P/66/2024.
Navrhovateľka uviedla, že vzťah účastníkov bol prakticky od počiatku poznačený tým, že manžel mal
agresívnu povahu, obzvlášť pod vplyvom alkoholu. Navrhovateľka to tolerovala a znášala pretože
odporcu ľúbila. V novembri 2022 sa odohral incident, kedy odporca prišiel pod vplyvom alkoholu,
manželke sa vyhrážal. V tomto období padlo jej rozhodnutie odísť, odsťahovať sa zo spoločnej

domácnosti, čo uskutočnila v auguste 2023. Navrhovateľka tvrdí, že odporca je podnikateľom, vlastní
viaceré nehnuteľnosti a tiež motorové vozidlá a žije na nadštandardnej úrovni. Má za to, že jej životná
úroveň je značne nižšia ako životná úroveň odporcu.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, mal za to, že návrh je absolútne nedôvodný. Poukázal na to, že
dlhodobo mu finančne vypomáha jeho matka, a to od roku 2017, o čom má vedomosť aj navrhovateľka.
Potvrdil, že pracuje v spoločnosti F., G. ale na čiastočný pracovný úväzok, má príjem z prenájmu

nehnuteľnosti, rodinného domu, patriaceho do BSM XXX,XX Eur, zároveň však za tento dom uhrádza
splátku hypotekárneho úveru vo výške 1450,00 Eur, pričom navrhovateľka sa na tejto splátke nijako
nepodieľa. Potvrdil, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti H. I. J. G., táto spoločnosť je však
v strate. V iných spoločnostiach nevlastní žiadny obchodný podiel, ani nie je v nich konateľom. Hoci
navrhovateľka uviedla, že odporca je vlastníkom troch motorových vozidiel, toto nie je pravda, tieto sú
vo vlastníctve leasingovej spoločnosti a v držbe obchodnej spoločnosti F., G., pričom on užíva jedno
motorové vozidlo, jedno motorové vozidlo užíva navrhovateľka, za ktorý predmetná spoločnosť aj platí

leasing a všetky poistky. Otec poukázal na to, že maloleté deti, ktoré pochádzajú z manželstva sú
prevažne v jeho starostlivosti. Poukázal tiež na to, že navrhovateľka si neplatí ani mobilný telefón,
nakoľko to v celom rozsahu uhrádza obchodná spoločnosť F..3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi o príjmoch a výdavkoch účastníkov, spisom tunajšieho súdu 29P/117/2024 a 29P/66/2024
a zistil tento stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 11.11.2006 v Prešove. U oboch išlo o prvé manželstvo.
Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v auguste
2023. V súčasnosti žije v prenajatom byte s rozlohou viac ako 100m2, za ktorý uhrádzala pôvodne
700,00 Eur mesačne, v súčasnosti 725,00 Eur mesačne. Navrhovateľka pracuje ako administratívna

pracovníčka v K. G. L. D., jej čistý príjem od marca do októbra 2024 bol X XXX,XX A. mesačne. K tomu
poberá invalidný dôchodok v sume XXX,XX Eur v čase podania návrhu, v súčasnosti asi XXX,XX Eur.
Poberá daňový bonus na obe deti, resp. požiadala o jeho priznanie za minulý rok a taktiež doteraz
poberala prídavky na obe deti.
Navrhovateľka do svojich mesačných výdavkov zahrnula mobilný telefón, tento však neplatí. Služby sú
uhrádzané spoločnosťou F., G.. Do júna 2024 uhrádzala školné M. 100,00 Eur, v súčasnosti ho už však

neplatí, keďže maloletý navštevuje štátnu školu. Ďalšie výdavky, ktoré uviedla sú drogéria 60,00 Eur,
oblečenie, obuv 100,00 Eur, lieky, vitamíny 30,00 Eur, benzín 120,00 Eur. Navrhovateľka užíva motorové
vozidlo K. I., ktoré vlastní leasingová spoločnosť a leasing platí spoločnosť F., G.. Mesačné výdavky
na pohonné hmoty v septembri a októbri 2024 boli po 60,00 Eur. Navrhovateľka uvádzala, že finančné
prostriedky vynakladá aj pre maloleté deti ISIC poplatky 50,00 Eur, pomôcky zošity 50,00 Eur, vreckové

80,00 Eur, ortodont 40,00 Eur, to bolo v septembri 2024 a v októbri 20,00 Eur poplatky, vreckové 80,00
Eur, doučovanie matematika 150,00 Eur.
Odporcaspochybnilvýdavkynabývanienavrhovateľky,poukázal,žeideonadštandardnýbyt,ktorýjevo
vyššej výmere než v akom bývala rodina doteraz a v ktorom on býva naďalej. Navrhovateľka uvádzala,
že si hľadala byt v centre mesta kvôli svojmu zamestnaniu, hľadala ho dlho. Neskôr uviedla, že mala

aj nedoplatky so službami, spojenými s bývaním kvôli tomu, že byt bol robený nekvalitne a je starý. Čo
sa týka bývania, zakúpila tam práčku a ďalšie spotrebiče. Odporca zakúpil matrace pre maloleté deti do
bytu navrhovateľky. Navrhovateľka uvádzala výdavky na jej stravu, pokiaľ sú deti u nej vo výške okolo
400-500,00 Eur, čo taktiež odporca považoval za nereálne, pričom poukázal na to, že deti sa stravujú
aj v spoločnosti F., podobne ako v čase, keď sú uňho, predovšetkým na obed a večeru, čo potvrdila

aj navrhovateľka.

5. Odporca pracuje pre spoločnosti F., G., kde je spoločníčkou a konateľkou jeho matka. Svoj oficiálny
príjem má 60,00 Eur v hrubom s tým, že používa finančné prostriedky, ktoré mu poskytuje jeho matka,
písomne to podchytené nemajú. Ďalší príjem má z prenájmu nehnuteľnosti vo výške XXX Eur mesačne.

Zároveň využíva výhody spoločnosti, pre ktorú pracuje (platenie telefónov, leasingu..). Jeho výdavky sú:
domácnosť inkaso 400,00 Eur mesačne, drogéria 100,00 Eur mesačne, potraviny 150,00 Eur, hypotéka
nanehnuteľnosťvBSM1450,00Eur,poisteniedetíajeholiečbyvRakúsku129,00Eurmesačne,životné
poistenie otec 200,00 Eur mesačne, poistenie detí a navrhovateľky 33,00 Eur mesačne, ošatenie 100,00
Eur, tréningy pre obe deti 160 -200,00 Eur mesačne, barber pre obe deti 60,00 Eur mesačne, doučovanie

nemecký jazyk pre obe deti 50,00 Eur mesačne. Telefóny maloletých aj rodičov sú platené firmou F..

6. Na tunajšom súde prebiehalo konanie o rozvod manželstva pod sp.zn. 29P/66/2024. Dňa 03.03.2025
súd manželstvo rozviedol, maloletého M. zveril do osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým M.
neupravil a maloletého J. zveril do striedavej osobnej starostlivosti. Zo strany matky súd určil výživné

pre mal. M. vo výške 100,00 Eur mesačne. Výživné na mal. J., keďže je v striedavej osobnej starostlivosti
neurčil. Rozsudok v časti rozvodu manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2025. Voči výroku
o zverení mal. M. do osobnej starostlivosti, voči neupraveniu styku, voči úprave osobnej starostlivosti
počas vianočných sviatkov a proti výživnému, navrhovateľka podala odvolanie a v tejto časti rozsudok
zatiaľ právoplatný nie je.

7. Z výpisov z LV súd zistil, že spoločnosť F., s.r.o. je vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX
vkat.úz.N..Navrhovateľuviedol,žeideopolovicuchaty,druhúpolovicuvlastniaúčastníciakomanželia,
teda je v bezpodielovom spoluvlastníctve. Chata je rozostavaná.

8. Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom, súp.č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX
v kat. úz. D.. Taktiež sú vlastníkmi pozemkov záhrady, zastavané plocha a nádvoria a ostatných plôch,
zapísaných na tomto LV.Nehnuteľnosť je v nájme, a to od 01.04.2023 do 01.04. 2025, nájomné je 700,00 Eur, na základe zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX (B. XXX).

9. Odporca je podielovým spoluvlastníkom v 1/6- tine ornej pôdy v kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXXX,
zároveň je vlastníkom bytu a priľahlého pozemku v kat. úz. D., zapísaného na LV č. XXXX, ďalej je
vlastníkom ornej pôdy v kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXXXX v podiele XX/XXXX, ďalej nehnuteľnosti,
zastavané plochy a nádvoria a záhrada na LV č. XXXXX v kat. úz. D., podielovým spoluvlastníkom
trvalého trávnatého porastu, zapísaného na LV č. XXXXX v kat. úz. D. v podiele XX/XXXX a trvalého

trávnatého porastu, zapísaného na LV č. XXXXX kat. úz. D. v podiele XX/XXXX.

10. Navrhovateľka predložila výpis z registra právnických osôb podnikateľov a orgánov verejnej moci,
zo stránky C. O. G. H., kde je uvedené, že konečným užívateľom výhod v spoločnosti H. I. J., F., G.
ako aj Green H. H. E. navrhovateľ E. B..
Z obchodného registra súd zistil, že P. H. H. G. je bývalá spoločnosť F.+G., Q. je tam spoločníkom, ale

od 04.12.2019 nie je konateľom danej spoločnosti.

11. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11. uviedol, že nie je konečným užívateľom výhod
v spoločnostiach tak, ako uvádzala navrhovateľka. Uviedol, že register konečných užívateľov výhod
nahradil od 01.02.2017 Register partnerov verejného sektora, vedený Ministerstvom spravodlivosti.

Z tohto je zrejmé, že odporca bol konečným užívateľom výhod v spoločnosti F. do 21.10.2019 a od
22.10.2019 je týmto užívateľom jeho matka, L. L. B.. Podobne v spoločnosti P. H. H. G. bol konečným
užívateľom výhod do 09.12.2019.
Odporca poukázal na to, že spoločnosť H. I. J. je zadlžená na 134,05 %, pričom v roku 2022 bola v strate
11 192,00 Eur. Celkovo je v strate aj od roku 2019 do roku 2023. Z tohto dôvodu otec ako spoločník

a konateľ z tejto spoločnosti žiadny relevantný príjem nemá. Čo sa týka spoločnosti F., G. E. celková
zadĺženosť v roku 2021 bola 37,08% a v roku 2019 došlo k jej prevodu na matku otca. V danom čase
bol zisk X XXX,XX A.. Spoločnosť P. H. H. s.r.o v roku 2023 mala stratu XXX,XX A., v roku 2022 zisk
XXX,XX Eur a v roku 2021 stratu X XXX,XX Eur.
Odporca poukázal na to, že všetky prevody v spoločnostiach predchádzajú času rozvratu manželstva

a neumožňujú prijať záver, že by nejakým spôsobom tieto údaje ovplyvňoval, prípadne sa zbavoval
majetku v prosperujúcich firmách. Svoje jednotlivé tvrdenia doložil listinnými dôkazmi. Odporca
previedol svoj obchodný podiel na svoju matku v spoločnosti F., G. bezodplatne zmluvou zo dňa
2.10.2019, z dôvodu, že v danom čase mu matka požičala sumu XX XXX,XX A., čo je zrejmé aj z výpisu
z účtu, ktorý odporca predložil.

12. Z výpisu z účtu R. K. je zrejmé, že celková hodnota portfólia k 31.12.2023 je X XXX,XX A. a ku koncu
roka 2024 je to X XXX,XX Eur.

13. Zo správy spoločnosti R. J. E. súd zistil, že odporca dňa 13.11.2024 realizoval jednorázový výber vo

výške X XXX,XX A., B. zahŕňalo výnosy z jeho investičného portfólia, vrátane pôvodne investovaných
prostriedkov. Nešlo o pravidelný výnos, ale o výber z dosiahnutého zhodnotenia jeho investícií. Zostatok
na účte bol XXX,XX A..

14. Z výpisu z účtu z K. S. odporcu a jeho matky, ktoré predložil v konaní o rozvod manželstva súd

zistil, že na jeho účet prichádzajú finančné prostriedky takmer každý mesiac v sume od 50,00 Eur do
XX XXX,XX A. mesačne. Suma XX XXX,XX Eur prišla len raz, dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ uviedol,
že išlo o pôžičku zo strany jeho matky, z tohto dôvodu na ňu previedol aj obchodný podiel v spoločnosti
F., G.. Tieto finančné prostriedky na účet odporcu prichádzajú z účtu jeho matky, ktorá je konateľkou
a spoločníčkou spoločnosti F., s.r.o. a taktiež lekárkou- neurologičkou. Celkové výnosy ambulancie J.

G.. G. H. za rok 2023 boli XXX XXX,XX Eur, zisk bol XX XXX,XX Eur.
Súd mal, v konaní o rozvod, k dispozícii aj výpis zo spoločnosti F., G., z ktorého je zrejmé, že táto
spoločnosťplatídodávateľomarôznymďalšímsubjektom,sktorýmispolupracuje,zároveňprijímaplatby
za jedlo, ktoré odpredá. Zároveň je zrejmé, že časť peňazí odchádza na účet L. L. B. a časť z týchto
peňazí vyberá otec z bankomatu v hotovosti.

Z výpisu z účtu L. L. B. je zrejmé, že platby zo spoločnosti F., G., ktoré prichádzajú na jej účet sú
prevádzané na účet E. B.. Odporca prevod týchto finančných prostriedkov vysvetlil tak, že vzhľadom
k tomu, že jeho matka pracuje ešte ako lekárka, vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav, vykonáva
činnosti súvisiace s firmou on. Na základe tohto prichádzajú finančné prostriedky z účtu jeho matky najeho účet. Následne potom uskutočňuje platby v súvislosti s činnosťou spoločností, teda napr. splácanie
úverov, platenie odvodov, dotovanie bankového účtu obchodnej spoločnosti H. I. J., G., vyplácanie miezd
zamestnancov obchodnej spoločností H. I. J., G. a ďalšie. Taktiež peniaze používa na svoju osobnú

spotrebu, nedostáva mzdu, resp. len 30 Eur, ale z firemných peňazí sú platené telefóny pre rodinu, teda
aj pre matku a maloleté deti, motorové vozidlá, ktoré rodina užíva a tiež jedlo, ktoré si rodina objednáva.
V prípade, že sa mu finančné prostriedky zvýšia, tieto vracia na účet svojej matky.
Takto bolo napr. v januári 2023 prijatých XX XXX,XX A. D. osobnú spotrebu použitých X XXX,XX Eur, na
podnikateľské účely použitých X XXX,XX A. a naspäť na účet matky prevedených 2000 Eur. Vo februári

2023 na jeho účet prišlo XX XXX A., X XXX,XX A. použil pre osobné účely, X XXX,XX Eur na podnikanie
a X XXX,XX A. vrátil na účet svojej matky. Odporca takto vyšpecifikoval všetky platby, ktoré prišli na
jeho účet za obdobie od 1/2023 do 8/2024, a predložil aj výpis z účtu, kde sú špecifikované jednotlivé
platby pre firmu.

15. Z daňového priznania spoločnosti H. I. J., G. T. rok 2023 súd zistil, že firma bola v daňovej strate vo

výške X XXX,XX A.. Náklady na hospodársku činnosť a finančnú činnosť boli vo výške XX XXX,XX A.
a výnosy z hospodárskej činnosti boli 21 740,00 Eur.

16. Odporca predložil dodacie listy zo spoločnosti F., G. o tom, ako si maloleté deti objednávajú či už
obed, alebo večeru. Odporca uviedol, že finančné prostriedky reálne za jedlo platené neboli, boli by

zaplatené, ak by boli účtované.

17. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V predmetnom konaní súd skúmal, či sú dôvody pre priznanie manželského výživného tak, ako to
žiadala navrhovateľka. V čase podania návrhu 10.5.2024 boli účastníci manželia, až do 29.4.2025, kedy

nadobudol právoplatnosť výrok o rozvode manželstva. Pokiaľ by bol návrh dôvodný, tak za obdobie od
10.5.2024 do 29.4.2025.
Súd zistil, že navrhovateľka má príjem asi XXXX,XX A., pričom k tomuto príjmu poberá aj invalidný
dôchodok vo výške XXX,XX Eur, čo predstavuje príjem takmer X XXX,XX Eur a doteraz navrhovateľka
poberala aj rodinné prídavky a taktiež si uplatní daňový bonus za predchádzajúci rok za maloleté deti. Za

rozhodné obdobie sa tak zvýši jej príjem, pokiaľ jej bude priznaný daňový bonus v plnej výške XXX,XX
Eur na jedno dieťa o ďalších XXX,XX Eur (280 Eur daň. bonus +XXX Eur rodinné prídavky). Príjem
navrhovateľky tak spolu s rodinnými prídavkami a daňovým bonusom bude takmer XXXX,XX Eur.
V rozhodnom období pre určenie manželského výživného účastníci nežili v spoločnej domácnosti, z tejto
odišla navrhovateľka, do bytu, s výmerou viac ako 100 m2, pričom vzhľadom k tomu, že maloleté deti

boli väčšinou u otca, prípadne sa striedali, navrhovateľka v tomto byte bola prevažne sama. Tvrdila, že
tento byt si hľadala kvôli svojej práci. Súd však poukazuje na to, že navrhovateľka do práce dochádzala
riadne aj z pôvodného bydliska. Navrhovateľka nemá prácu, ktorá je na smeny, alebo so zvýšenou
pohotovosťou, ide o bežné zamestnanie a súd nevidel dôvod, aby navrhovateľka musela bývať čo
najbližšie k svojej práci a ešte za situácie, ak užíva motorové vozidlo. Hoci si bývanie hľadala dlho,

uviedla, že byt ktorý si našla je starý, nekvalitne prerobený a vznikli jej nedoplatky.
Čo sa týka ďalšieho majetku, navrhovateľka užíva motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve leasingovej
spoločnosti a za ktorý uhrádza leasing spoločnosť F. G., ktorá je vo vlastníctve bývalej svokry
navrhovateľky. Napriek odchodu zo spoločnej domácnosti, navrhovateľka neprejavila žiadnu snahu
vysporiadať tieto pomery a naďalej užíva cudzie vlastníctvo. Obdobne je to aj s hradením mobilného

telefónu, ktorý taktiež uhrádza spoločnosť F.. Odporca má príjem z prenájmu spoločnej nehnuteľnosti vo
výške XXX,XX Eur, zároveň však uhrádza hypotekárny a spotrebný úver, za predmetnú nehnuteľnosť,
spolu vo výške asi XXXX,XX A.. Navrhovateľka sa nijakým spôsobom na platbe za tento spoločný
majetok nepodieľa. Taktiež neuhrádza žiadne výdavky, v súvislosti s platbou komunálneho odpadu,prípadne daní z nehnuteľností patriacich do BSM. Všetky tieto platby uhrádza odporca, a to tak za
maloleté deti, ako aj za navrhovateľku. Odporca tiež uhrádza poistné, nielen sebe, maloletým deťom, ale
aj navrhovateľke. U navrhovateľky je to 30,00 Eur mesačne. Väčšinu nákladov, v súvislosti s potrebami

mal. detí hradí odporca, prípadne jeho matka, čo potvrdili aj maloleté deti, teda napr. že hradí podstatnú
časť nákladov, v súvislosti so zubným strojčekom.
Odporca má minimálny príjem zo spoločnosti F., v ktorej pred takmer piatimi rokmi previedol obchodný
podiel na svoju matku z dôvodu, že mu požičala finančné prostriedky. Pracuje však pre danú spoločnosť
a užíva výhody z tejto spoločnosti, či už v súvislosti s objednávaním jedla pre seba, ako aj pre maloleté

deti, platbou za leasing motorových vozidiel, ktoré užíva, platbou za mobilné telefóny a podobne.
Z účtu spoločnosti F. výnosy prichádzajú na účet matky odporcu, ktorá ich následne prevádza na účet
otca. Otec hradí všetky potrebné výdavky, v súvislosti s danou spoločnosťou, či už platby donáškárom,
platby za služby, za tovary, platby inkasným spoločnostiam. Časť finančných prostriedkov využije pre
súkromné účely, teda úhradu svojich výdavkov, ako aj výdavkov, ktoré mali manželia ešte z titulu platby
úverov a zostatok finančných prostriedkov potom vracia na účet svojej matky. Väčšinu finančných

prostriedkov s ktorými odporca disponuje patrí jeho matke.
Súd zistil, že v rozhodnom období životná úroveň oboch manželov bola prinajmenšom rovnaká,
pokiaľ nebola životná úroveň navrhovateľky vyššia. Navrhovateľka zabezpečovala predovšetkým
starostlivosť o svoje osobné potreby bez toho, aby javila akýkoľvek záujem o potreby v súvislosti
s majetkom, patriacim do BSM a tak, ako je uvedené vyššie mala príjem takmer 2600,00 Eur.

Navrhovateľka nemusela uhrádzať náklady na mobilný telefón 30,00 Eur, leasing, komunálny odpad,
daň z nehnuteľnosti a spoločný úver a hypotéku. Len na týchto platbách, či už odporca alebo jeho
matka za navrhovateľku uhradili viac ako X XXX,XX Eur mesačne. U odporcu nebolo preukázané, že
má vyššiu životnú úroveň ako navrhovateľka. Žije v menšom byte, užíva rovnako motorové vozidlo
patriace spoločnosti F. a spolu so svojou matkou výlučne zabezpečuje starostlivosť o majetok patriaci

do BSM. Hoci navrhovateľka tvrdila, že zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti, v konaní o rozvod
bolo preukázané, že väčšiu časť z rozhodného obdobia boli deti v starostlivosti odporcu, ktorý im hradil
aj väčšinu potrieb.
S poukazom teda na všetky tieto skutočnosti, súd nemohol priznať navrhovateľke manželské výživné
vo výške XXX,XX A., pretože bolo preukázané, že životná úroveň oboch manželov bola prinajmenšom

rovnaká a práve odporca je ten, kto sa vlastným úsilím a finančnými prostriedkami podieľal na úhradách
za spoločný majetok. Nebolo preukázané, žeby jeho životná úroveň bola vyššia, ako životná úroveň
navrhovateľky. Vlastníctvo nehnuteľností odporcu v podieloch v rámci ornej pôdy neznamená, že
vzniká povinnosť uhrádzať manželské výživné. Zákonné podmienky sú jasné a tieto navrhovateľka pri
preukazovaní svojho nároku nesplnila. Vzhľadom k tomuto súd návrh zamietol.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP).