Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010494
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224010494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,

narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C., stíhaného pre prečin útok na verejného
činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 15.
mája 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku súd obžalovaného:

A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Svidník pod Pv XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin útok na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona. ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, že:

dňa 03.07.2023 v čase okolo 07:55 hod., prišiel do priestorov kancelárie Obecného úradu XXX v obci
D., E. C., kde v tom čase sedel za stolom starosta obce D. C. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX,E.C.,pričomvrukedržalpísomnéstanoviskoobceD.ohľadnežiadostiostavebnépovolenie,ktoré

mu bolo obcou zamietnuté, položil ho na stôl, zobral do ruky pero a preškrtol so slovami „toto neplatí a
do štvrtka budem mať stavebné povolenie", následne pristúpil k vchodovým dverám do kancelárie, ktoré
zatvoril, otočil sa smerom k starostovi, opýtal sa ho, či to urobí, načo mu odpovedal, že nie a následne vo
vzdialenosti približne 2 metre od starostu z puzdra, ktoré mal pripevnené na opasku, vybral ľavou rukou
nôž a povedal „Do štvrtka to bude!", pričom starosta z obavy o svoj život, že na neho zaútočí, prebehol
na druhú stranu stola a začal kričať na sekretárku slovami „pani C., on má nožík, on je ozbrojený", ktorá
následne otvorila dvere a vošla do miestnosti, pričom A. B. už mal nôž zasunutý späť v puzdre, načo
ho starosta vyzval, aby opustil kanceláriu, čo neuposlúchol a ostal na mieste, kde ho starosta oboma

rukami tlačil do jeho hrude a vytlačil ho von z kancelárie,

v celom rozsahu
o s l o b o d z u j e ,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Bardejov

pod číslom Pv XXX/XX/XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na obžalovaného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v C., v procesnom postavení obvineného, pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že „dňa
3.7.2023 v čase okolo 07.55 hod., prišiel do priestorov kancelárie Obecného úradu č. XXX v obci D., E..
C., kde v tom čase sedel za stolom starosta obce D. C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. G. XXX,E.. C., pričom v ruke držal písomné stanovisko obce D. ohľadne žiadosti o stavebné povolenie, ktoré mu
bolo obcou zamietnuté, položil ho na stôl, zobral do ruky pero a preškrtol so slovami „toto neplatí a do
štvrtka budem mať stavebné povolenie", následne pristúpil k vchodovým dverám do kancelárie, ktoré

zatvoril, otočil sa smerom k starostovi opýtal sa ho či to urobí, načo mu odpovedal, že nie a následne vo
vzdialenosti približne 2 metre od starostu z puzdra, ktoré mal pripevnené na opasku, vybral ľavou rukou
nôž a povedal „Do štvrtka to bude!", pričom starosta z obavy o svoj život, že na neho zaútočí prebehol
na druhú stranu stola a začal kričať na sekretárku slovami „pani C., on má nožík, on je ozbrojený", ktorá
následne otvorila dvere a vošla do miestnosti, pričom A. B. už mal nôž zasunutý späť v puzdre, načo

ho starosta vyzval, aby opustil kanceláriu, čo neuposlúchol a ostal na mieste, kde ho starosta oboma
rukami tlačil do jeho hrude a vytlačil ho von z kancelárie“. Skutok prokurátor právne posúdil ako prečin
útok na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona.
Na základe podanej obžaloby a obsahu dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, samosudca
rozhodol vo veci trestným rozkazom číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Po podaní
odporu súd uznesením číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa

XX.XX.XXXX, rozhodol o prijatí obžaloby prokurátora a následne nariadil hlavné pojednávanie na
prejednanie obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorom, samosudca umožnil obžalovanému
po zákonnom poučení o jeho procesných právach urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 odsek 1

Trestného poriadku a obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

Za účelom objasnenia a preukázania skutkových tvrdení obžaloby, súd vykonal na hlavnom pojednávaní
dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka-poškodeného C. F., vykonaním konfrontácie
obžalovaného s poškodeným a výsluchom svedkov H. C., I. D., J. I. a F. F.. Podľa ustanovenia § 270

odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 135 odsek 1 Trestného poriadku bol oboznámený obrazovo-
zvukový záznam z CD nosiča tvoriaceho prílohu číslo 1 súdneho spisu a postupom podľa § 268 odsek
2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok číslo XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vypracovaný znalcom JUDr. Ing. Radoslavom Hromekom, MBA z odboru kriminalistika,
odvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video. Ďalej v rámci dokazovania súd

postupom podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil aj listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu,
ktorého neoddeliteľnou súčasťou je vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo C.
ČVS: E./X-XXX-XX-XXXX, a to lekárske správy, oznámenie obce D., prepis hovoru na linku 158, záznam
z analýzy kamerového záznamu, zápisnicu o obhliadke tela vrátane príslušnej fotodokumentácie.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o jeho procesných právach ku
skutkovým tvrdenia obžaloby uviedol, že v inkriminovaný deň (03.07.2023), keď došiel na obecnú úrad
(Obecný úrad D.), sa starosta obce (poškodený C. F.) nachádzal v samostatnej miestnosti - kancelárii.
Keď obžalovaný videl, že starosta telefonuje, opustil miestnosť, v ktorej sa nachádzal starosta a šiel
do vedľajšej miestnosti, kde sa v tom čase nachádzala matrikárka svedkyňa H. C.. Matrikárky sa

obžalovaný vypytoval na úradne hodiny a na zoznam úradných hodín. Následne sa obžalovaný vrátil
z kancelárie matrikárky do kancelárie starostu a zatvoril za sebou dvere. K starostovi pristúpil z boku
na vzdialenosť 70 cm. Stoly v kancelárii (starostu) boli usporiadané do tvaru písmena „T“. V kancelárii
obžalovaný predložil starostovi papier - písomnosť (oznámenie obce Havaj o územnom konaní) a opýtal
sa starostu, prečo mu nebolo vydané stavebné povolenie. Zároveň obžalovaný slovne konfrontoval

starostu s tvrdeniami, o iných obyvateľoch obce, vrátane starostu a otca starostu, či dané osoby majú
vydané (potrebné) stavebné povolenia. Konkrétne starostovi obce vytkol realizované prístavby a garáž
starostovho otca a spomenul aj obyvateľa obce pána K., ktorý má mať, podľa tvrdení obžalovaného,
postavenú garáž na cudzom pozemku.
Na starostovi obžalovaný pozoroval znaky nervozity. V tom momente, keď obžalovaný konfrontoval

starostu so stavbami, ktoré mal realizovať starostov otec pri rodinnom dome, bol už starosta
nahnevaný, vyskočil zo stoličky a začal obžalovaného škrtiť, tresol s obžalovaným o stenu a nadával
obžalovanému slovami „vypadni ty zasran“. Uvedené nadávky mal starosta (poškodený) počas strkania
do obžalovaného viackrát zopakovať. Starosta neustále do obžalovaného strkal, bil ho do hrude
a vytláčal obžalovaného z kancelárie starostu do kancelárie matrikárky svedkyne H. C.. Útoku zo strany

starostu sa obžalovaný nijako nebránil.
Potom, ako bol obžalovaný vytlačený do kancelárie matrikárky, ukázal svedkyni C. na svoj krk a povedal
jej „toto mi dosvedčíš“, starostovi povedal, že „za to pôjdeš do basy“. Taktiež im obžalovaný oznámil, žeide na políciu. Následne mal starosta začať telefonovať mobilným telefónom. Komu starosta telefonoval,
nevedel obžalovaný uviesť, pretože bol na odchode.
Z výpovede obžalovaného vyplýva, že po odchode z obecného úradu sa snažil dovolať na políciu.

Službukonajúci policajt obžalovanému povedal, aby na obvodné oddelenie (Policajného zboru) prišiel
s lekárskymi správami. Obžalovaný vyhľadal svojho všeobecného lekára, ktorý ho odoslal k lekárovi
špecialistovi z odboru chirurgia a ten obžalovaného odoslal ďalej na CT vyšetrenie do nemocnice
do mesta C..
Ďalej obžalovaný vo výpovedi poukázal na stretnutie so starostom (poškodeným), ktoré o niekoľko

dní predchádzalo samotnému incidentu (posudzovanej udalosti). K stretnutiu došlo v piatok (dátumovo
30.06.2023) pri budove starého obecného úradu v obci D.. Obžalovaný vyhľadal starostu a tomu ukázal
rozhodnutie - negatívne stanovisko stavebného úradu o nesplnení podmienok na vydanie stavebného
povolenia. Písomnosť, ktorú v piatok ukázal obžalovaný starostovi, bola tá istá písomnosť, ktorú priniesol
a položil obžalovaný starostovi na stôl v jeho kancelárii v deň incidentu. Danú písomnosť nechal
obžalovaný v deň incidentu na stole starostu v jeho kancelárii. Nenechal ju tam dobrovoľne. Nakoľko

starosta na obžalovaného fyzicky útočil, nemohol si ju vziať. Podľa tvrdenia obžalovaného, písomnosť
preškrtol perom starosta. Preškrtol ju v časti, kde mali byť uvedené podmienky (ako to plynie z výpovede
obžalovaného) na vydanie súhlasného stanoviska obce k ohláseniu drobnej stavby. Tieto podmienky
chcel starosta (ich preškrtnutím) zdôrazniť. Súčasne mu mal starosta povedať „toto nemáte a nespĺňate
podmienky“.

Podľa výpovede obžalovaného sa v miestnostiach, okrem starostu obce a matrikárky, nikto iný okrem
obžalovaného nenachádzal. Iné osoby sa nachádzali pred budovou obecného úradu (dočasného
obecného úradu)
Napádanie (obžalovaného) starostom videla len svedkyňa H. C., avšak v čase, keď starosta mal
vyskočiť zo stoličky a jednou rukou začať škrtiť (za krk) obžalovaného a druhou rukou ho vytláčať

von z kancelárie, tak v danej chvíli v kancelárii starostu nikto iný prítomný nebol a dvere do kancelárie
boli zatvorené. V kancelárii starostu bol podľa výpovede obžalovaného krik, pričom kričať mal len
starosta a práve v tom musela vojsť do miestnosti - kancelárie starostu svedkyňa C., ktorá videla, ako
obžalovaného vytláča starosta do kancelárie svedkyne, nakoľko táto stála na prahu dverí.
Rovnako obžalovaný poprel, aby mal v deň incidentu pri sebe nôž. V daný deň mal pri sebe len kožené

puzdro, v ktorom nosí sprej na označovanie stromov v lese. Na nahliadnutie bol obžalovanému pri jeho
výsluchu predložený aj vecný dôkaz, a to fotografie (získané z video súboru uloženom na CD nosiči)
tvoriace prílohu znaleckého posudku číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (príloha č. 2) zachytávajúce
osobu mužského pohlavia v zelenom tielku s klobúkom na hlave pri odchode z obecného úradu
dňa 03.07.2023 s detailom na predmet nachádzajúci sa na ľavej strane (ľavom boku) obžalovaného

upevneného na opasku nohavíc. Po oboznámení sa s vecným dôkazom obžalovaný potvrdil, že osobou
zachytenou na fotografiách je on sám s tým, že predmetom na ľavej strane opasku bolo prázdne puzdro
na sprej.

Poškodený C. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení ku skutkovým tvrdeniam obžaloby

uviedol, že obžalovaný si podal (na Obecnom úrade D.) žiadosť o stavebné povolenie. Odpoveď na
podanú žiadosť bola vypracovaná úradníčkami obecného úradu a v piatok (dátumovo 30.06.2023),
niekoľko dní pred incidentom, bola odpoveď na žiadosť doručená obžalovanému. Podľa výpovede
poškodeného, v ten istý piatok došlo k stretnutiu obžalovaného s poškodeným pri budove starého
obecného úradu, ktorý bol v tom čase v rekonštrukcii. Už v daný deň mal obžalovaný v ruke stanovisko

obce a vypytoval sa poškodeného, prečo dostal negatívne stanovisko. Pri stretnutí poškodený na
obžalovanom videl, že tento je rozčúlený a pretože poškodený nechcel vyhrocovať situáciu, tak na
poznámky obžalovaného slovne nereagoval. Po príchode tretej osoby (školníka) obžalovaný z miesta
odišiel.
V pondelok (dátumovo 03.07.2023) došiel poškodený na obecný úrad (dočasný obecný úrad, nakoľko

starý obecný úrad bol v tom čase rekonštrukcii) a telefonicky vybavoval určité záležitosti vo svojej
kancelárii. Do kancelárie vošiel obžalovaný, ktorý sa vzápätí vrátil do kancelárie svedkyne H. C. a obaja
sa o niečom zhovárali. Potom, ako poškodený ukončil telefonický hovor, vošiel znova do kancelárie
poškodeného obžalovaný, ktorý držal v jednej ruke papier a v druhej čierne (kancelárske) dosky
s klipsňou na dokumenty. Ľavou rukou obžalovaný položil na stôl poškodeného rozhodnutie obce, vzal

poškodenému pero, dokument (písomnosť) preškrtol a povedal, že toto neplatí, a že do štvrtka chce mať
nové rozhodnutie. Na danú situáciu, rovnako ako pár dni predtým, t. j. v piatok, poškodený nereagoval.
Potom sa obžalovaný otočil a spravil dva-tri kroky k dverám kancelárie, akoby chcel z kancelárie vyjsť.
Následne sa otočil k poškodenému a opýtal sa poškodeného, či to urobí. Poškodený obžalovanémupovedal, že to neurobí. Po zamietavej odpovedi poškodeného, obžalovaný šiel k dverám, tieto zatvoril,
pritom bol natočený bokom k poškodenému. Následne len poškodený uvidel, ako obžalovaný stojí pred
jeho stolom a v ľavej ruke drží nôž. To, ako obžalovaný vyťahuje nôž, poškodený nevidel. Nôž držal

v ruke s čepeľou namierenou smerom k poškodenému, pričom ruku mal obžalovaný zvesenú pri tele.
Čepeľ noža nebola lesklá, ale sivkastá. V danom okamihu zareagoval poškodený tak, že prudko vstal
zo stoličky, ktorá udrela do gamatky nachádzajúcej sa za poškodeným a prebehol na druhú stranu stola.
Stoly v kancelárii boli usporiadané do písmena „T“ a vchod do kancelárie bol z boku. Poškodený spresnil,
že potom, ako za ním prišiel do kancelárie obžalovaný, tento stál od neho vo vzdialenosti približne 1,5

m a obžalovaný stál súbežne s bočnou stenou, teda nestál pred poškodeným kolmo, ale viac z boku, z
bočnejstrany.Poprebehnutínadruhústranustola,poškodenýzavolalnasvedkyňuH.C.,žeobžalovaný
je ozbrojený a že vytiahol na neho (poškodeného) nožík. Keď sa poškodený nachádzal na druhej strane
stola, obžalovaný už nemal (nedržal) nôž v ruke, ale nôž mal v puzdre a poškodený videl vrchnú časť
noža - rukoväť, ktorá bola biela a pripomínala ako keby parožie. V tej chvíli prišla do kancelárie svedkyňa
H. C.. Svedkyni poškodený zopakoval, že obžalovaný je ozbrojený. Poškodený následne začal vyzývať

obžalovaného, aby ten opustil kanceláriu, aby šiel von. Obžalovanému poškodený počas toho, ako
obžalovaného vyzýval na opustenie kancelárie, vykal.
Potom sa poškodený vrátil späť na svoje pôvodné miesto (za stolom) a stále vyzýval obžalovaného,
aby odišiel preč. Na výzvy poškodeného obžalovaný reagoval len slovne. Vytkol poškodenému, ako
sa k nemu správa. Keďže obžalovaný nechcel opustiť kanceláriu, tak poškodený k nemu podišiel

a začal ho vytláčať rukami. Snažil sa zamerať na hrudník poškodeného. Počas vytláčania sa poškodený
sobžalovanýmvzájomnenaťahovali,apretopoškodenývovýpovedipripustil,žepočasvytláčaniamohol
obžalovaného poškriabať, no spôsobenie vážnejších poranení obžalovanému poškodený odmietol.
Počas vytláčania šli obaja, teda poškodený aj obžalovaný popri stene, kým poškodený obžalovaného
nevytlačil do vedľajšej miestnosti až ku kovovej skrini. Keď boli obaja pri kovovej skrini, poškodený

obžalovaného pustil, urobil krok vzad a vyzval obžalovaného opakovane, aby odišiel preč. Opustiť
priestory kancelárie obžalovaný odmietal. Na to šiel poškodený k oknu a volal z pevnej linky na políciu.
Ďalej poškodený uviedol, že počas incidentu, keď svedkyňa H. C. otvorila dvere do kancelárie
poškodenéhoapoškodenývytláčalobžalovanéhozkancelárie,sasvedkyňapremiestnilakuknihovničke
(knihovnička sa nachádzala v kancelárii svedkyne hneď oproti dverám do kancelárie starostu). Či

svedkyňa, počas vytláčania obžalovaného z kancelárie poškodeným, obžalovanému aj niečo hovorila,
na to si svedok-poškodený nepamätal, avšak v čase, keď poškodený telefonoval na políciu, tak sa
obžalovanýasvedkyňazhovárali,aleobsahichrozhovorupoškodenýnepoznal.Včaseincidentu,okrem
poškodeného, obžalovaného a svedkyne, v miestnostiach dočasného obecného úradu nebol nikto iný
prítomný. Pred incidentom mal poškodený s obžalovaným korektné vzťahy a v minulosti s ním nemal

konflikty.

Z výpovedí obžalovaného a poškodeného vyplynuli rozpory v opise udalosti ich vzájomného
konfliktu. Zrejmé rozpory vo výpovediach obžalovaného a poškodeného sa nepodarilo ich vzájomnou
konfrontáciou odstrániť. Poškodený a obžalovaný pri vzájomnej konfrontácii zotrvali na svojich

tvrdeniach a opise udalostí. Poškodený poprel, aby vyskočil zo stoličky, začal obžalovaného škrtiť a tomu
nadávať slovami vypadni ty zasran. Poškodený zotrval na svojich tvrdeniach a opise incidentu, rovnako
tak obžalovaný trval na svojich tvrdeniach a opise udalostí.

Svedkyňa H. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení ku skutkovým tvrdeniam obžaloby

uviedla, že obžalovaný šiel do kancelárie k poškodenému a zatvoril za sebou dvere. Približne po
desiatichminútachsvedkyňapočulakrikabuchot,aledveredokancelárieotvorilaažpotom,akostarosta
zvolal „pani C. vytiahol na mňa nôž“. Po otvorení dverí svedkyňa videla poškodeného, ako stojí na druhej
strane stola. Poškodený stál oproti nej. Znova poškodený zopakoval slová „pani C. vytiahol na mňa nôž“.
V kancelárii stál obžalovaný po pravej strane od svedkyne, rukami niečo robil okolo pása a povedal

slová, aj tak nič nevidela. Z pohľadu svedkyne bol k nej obžalovaný natočený z boku.
Potom, ako sa starosta upokojil, preskočil cez tlačiareň späť za svoj stôl a začal vyháňať obžalovaného
z miestnosti - kancelárie. Poškodený vravel obžalovanému, aby vypadol von a zároveň ho vytláčal
rukami. Vytláčal ho tak, že poškodený do obžalovaného narážal oboma rukami (pohybom v pred a vzad)
do oblasti hrudníka. Narážaním vytlačil poškodený obžalovaného z kancelárie starostu do kancelárie

svedkyne. V kancelárii svedkyne poškodený vyzval obžalovaného, aby odišiel preč. V tej chvíli sa
svedkyňa obžalovaného bála.
Ďalejsvedkyňabližšieopísala,žepočasvytláčaniaobžalovanýnechcelstarostuuposlúchnuť.Svedkyňa
nevnímala, či s ňou obžalovaný komunikoval a nevidela, aby obžalovaný napádal poškodeného. Počasvytláčania obžalovaného z kancelárie starostu, svedkyňa uhla pred obžalovaným a poškodeným,
ktorý sa k nej približovali, do svojej kancelárie. Po vytlačení obžalovaného z kancelárie poškodeného
do kancelárie svedkyne, poškodený vyzýval obžalovaného, aby ten opustil aj kanceláriu svedkyne.

Kanceláriu svedkyne opustil obžalovaný až v momente rozhovoru poškodeného s policajtmi. Keď
poškodený telefonoval cez pevnú linku na políciu, nachádzal sa obžalovaný ešte v kancelárii. Vtedy sa
svedkyňasobžalovaným,ktorýstalodnejvovzdialenostipribližnepolmetra,nerozprávala,lendiktovala
poškodenému údaje pre políciu. Počas telefonovania na políciu a diktovania údajov poškodenému na
políciu, obžalovaný nič nevravel a nič nevykrikoval.

Vo výpovedi svedkyňa pomerne podrobne popísala príchod obžalovaného na obecný úrad. V čase,
keď obžalovaný prišiel na obecný úrad, predtým než vstúpil do kancelárie starostu, sa tento svedkyni
opýtal, či sa starosta (poškodený) nachádza na obecnom úrade, či je prítomný. Na to dorazil na obecný
úrad poškodený, ktorý telefonoval a prešiel do svojej kancelárie. Po ukončení telefonovania šiel za
poškodeným do jeho kancelárie obžalovaný. Keď vstúpil obžalovaný do kancelárie, ihneď za sebou
zatvoril dvere. Obžalovaný mal so sebou aj list, ktorý mu bol zaslaný obecným úradom, a ktorý svedkyňa

osobne podala na pošte. Na sebe mal obžalovaný oblečené lesnícke oblečenia a na hlave mal klobúk.
Keď šiel obžalovaný do kancelária starostu (poškodeného), svedkyňa si všimla, že na ľavej strane mal
obžalovaný puzdro na nôž. Svedkyňa nevidela, aby mal obžalovaný so sebou nôž, videla len puzdro.
Nôž svedkyňa nevidela ani vo momente, keď vstúpila do kancelária poškodeného, pozorovala len to, že
obžalovaný niečo robí na prednej pravej strane svojho tela.

V kancelárii starostu (poškodeného) kričal podľa svedkyne výlučne len obžalovaný. Svedkyňa počula
(spoza zatvorených dverí do kancelárie poškodeného), že obžalovaný kričal, že chce mať do štvrtka
stavebné povolenie, že bude stavať a taktiež počula niečo v zmysle „táto veta tam nebude v tom
liste“. Okrem uvedených viet, ktoré mal vysloviť obžalovaný, svedkyňa počula už len to, ako poškodený
povedal obžalovanému, že do štvrtka to nebude, aby doložil (obžalovaný) list vlastníctva. Slová, ktoré

počula z kancelárie starostu, si svedkyňa dala do súvislosti s listom, ktorý osobne podala na pošte,
a s ktorým došiel obžalovaný na obecný úrad. V danom liste bolo uvedené, že obžalovaný má doložiť
list vlastníctva na konkrétny pozemok, na konkrétnu parcelu. Aby mal pri sebe obžalovaný okrem listu aj
niečoiné,sisvedkyňanevšimla.Včase,kedydošielobžalovanýnaobecnýúrad,nebolavkancelárskych
priestoroch prítomná, okrem svedkyne a poškodeného (starostu), žiadna iná osoba. Jediný, kto mohol

počuť krik alebo rozhovor, boli osoby, ktoré sedeli pred obecným úradom na lavičke a vykonávali pre
obec verejnoprospešné práce.

K výpovedi svedkyne, ako dôkazu sa vyjadril poškodený. Ten poprel tvrdenia svedkyne o tom, že
došiel na obecný úrad až po obžalovanom, pretože v čase príchodu obžalovaného sa poškodený už

v kancelárii nachádzal. Taktiež poškodený poukázal na to, že obžalovaný nezatvoril dvere do kancelárie
starostu ihneď potom, ako vošiel do kancelárie, tak ako to tvrdila svedkyňa vo svojej výpovedi, ale dvere
obžalovaný zatvoril až po vzájomnom rozhovore s poškodeným.

Svedkovia I. D., J. I. a F. F. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní potvrdili, že videli

obžalovaného prichádzať aj odchádzať z budovy obecného úradu. Ani jeden zo svedkov sa nenachádzal
vo vnútri budovy (dočasného) obecného úradu v čase, keď do budovy vošiel obžalovaný. Na obecnom
úrade sa podľa výpovedi svedkov nachádzala len matrikárka – svedkyňa H. C. a starosta obce
(poškodený). Svedkyňa I. D. vo svojej výpovedi uviedla, že videla obžalovaného držať v ruke papiere
pri jeho príchode aj odchode z obecného úradu. Nepamätala si, aby niečo počula z budovy obecného

úradu, keď sa v nej nachádzal obžalovaný. To, že z budovy obecného úradu bolo počuť krik, uviedla
vo svojej výpovedi len svedkyňa J. I.. Konkrétne slová, ktoré odzneli počas hádky, svedkyňa nepočula.
Svedkovia F. F. a I. D. z obecného úradu krik nepočuli. Pri odchode obžalovaný nič nevravel a s nikým
sa nerozprával, ako to uviedol vo svojej výpovedi svedok F. F..

Z obsahu znaleckého posudku číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného znalcom
JUDr. Ing. Radoslavom Hromekom, MBA z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika,
kriminalistická fotografia a video súd zistil, že predmetom znaleckého skúmania bol 1 kus – optický
dátový nosič /CD disk – DVD-R nezistenej značky označený „OÚ D. CD“, na ktorom bol archivovaný
jeden video súbor, záznam z kamerového systému monitorujúceho vstup do dočasného Obecného

úradu č. XXX v obci D., E. C. zo dňa 03.07.2023. Z posudkovej časti II znaleckého posudku je video
súbor špecifikovaný pod názvom XXXXXXXXXXXXXXX.XXX_XXXXXXXXXXXXX.XXX, ako farebný
obrazový záznam snímajúci exteriérový priestor statickou kamerou s časovým rozsahom videozáznamu
od 07:55:30 hod. do 07:59:20 hod. dňa 03.07.2023. Zadaním znalca bolo vyhotoviť z predloženéhovideozáznamu (archivovaného na CD nosiči) priblížené detailné snímky (obrázky) osoby prichádzajúcej
z motorového vozidla, ktorá má na sebe oblečené zelené tielko, klobúk na hlave a kráča do budovy
(Obecného úradu D.), ako aj z budovy vychádza. Vyhotovené snímky sa mali zamerať na ľavú nohu

prichádzajúcej a odchádzajúcej osoby za účelom individuálnej identifikácii predmetu, ktorý mala daná
osoba v puzdre na opasku ľavej nohy a tento predmet popísať. Vybrané grafické snímky (súbory)
s detailom na predmet nachádzajúci sa na ľavej strane opasku, znalec extrahoval a archivoval na CD
nosiči a v tlačenej forme ako prílohy č. 2 a č. 3 znaleckého posudku. Znalec konštatoval, že vzhľadom
na nedostatočnú kvalitu predloženého obrazového záznamu, uhol záberu kamery a pohybového

rozostrenia, nie je možné jednoznačne identifikovať predmet nachádzajúci sa na ľavej strane opasku
osoby v zelenom tielku s klobúkom na hlave.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený vecný dôkaz, obrazovo – zvukový záznam z CD nosiča
tvoriaceho prílohu č. 1 súdneho spisu s popisom na vrchnej strane „OÚ D.“ a označením na obale
„Kamerový záznam snímajúci OÚ D.“. CD nosič (ktorý bol aj predmetom znaleckého dokazovania)

obsahuje videosúbor s označením XXXXXXXXXXXXXXX.XXX_XXXXXXXXXXXXX.XXX. Videosúbor
bol vyhotovený dňa 03.07.2023 s časovým začiatkom snímania o 07:55:30 hod., pričom v danom čase
sú na zázname zachytené tri osoby, jedna mužského pohlavia a dve osoby ženského pohlavia. V čase
07:55:39 hod. kamerový záznam zachytáva príchod motorového vozidla zelenej farby. Z motorového
vozidla vystupuje (v čase 07:55:50 hod.) osoba v zelenom tielku, zelených nohaviciach s klobúkom,

ktorá drží v rukách kancelárske dosky (ďalej len „osoba v zelenom tielku“). Osoba v zelenom tielku,
ktorá vystúpila z auta, komunikuje s ostatnými osobami a následne vchádza do budovy (čas 07:56:07
hod.). Z budovy počuť slabo rozhovor, krik medzi osobami, ktoré nie je vidieť. Následne osoba v zelenom
tielku v čase 07:58:56 hod. vychádza z budovy a v ľavej ruke drží kancelárske dosky, pri chôdzi
na ľavom boku za opaskom je viditeľný predmet pripomínajúci puzdro. V čase 07:59:20 hod. osoba

v zelenom tielku potom, čo nastúpi do motorového vozidla, odchádza preč. Po zvukovej stránke nie je
videozáznam sluchom jasne počuteľný a zrozumiteľný, len v určitých častiach. Rozhovor (krik) z budovy
nie je zrozumiteľný.
Videozáznam z exteriéru budovy dočasného Obecného úradu v obci D., sídliaceho v budove bývalého
zdravotného strediska, bol obsahovo analyzovaný v zázname vyšetrovateľa Policajného zboru zo dňa

17.08.2023, ktorý súd oboznámil na hlavnom pojednávaní jeho prečítaním. Záznam obsahuje popis
konania troch osôb nachádzajúcich sa pred obecným úradom a príchod osoby v zelenom tielku, prepis
rozhovoru osoby v zelenom tielku s osobami nachádzajúcimi sa v externých priestoroch pred budovou,
ako aj prepis slov, ktoré povedala osoba v zelenom tielku pri odchode z budovy. Slová, ktoré odzneli
medzi osobami v budove, neboli zaznamenané. Súd poukazuje na to, že z obsahu súdneho spisu,

konkrétne z korešpondencie medzi vyšetrovateľom a znalcom Mgr. Adrianou Farkašovou z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická fonoskopia vyplýva, že ani zvuková úprava videozáznamu by
nedokázala odstrániť nedostatky zvuku, aby bolo možné počuť, o čom sa zhovárajú osoby (ktoré nie
je vidieť) v budove.

Z prepisu hovoru na linku 158 zo dňa 03.07.2023, čas volania 07:58 hod. z telefónneho čísla XXX
XXXXXXX, oznamovateľa udalosti starostu obce D. (poškodeného) C. F. súd zistil, že poškodený
nahlásil napadnutie zo strany obžalovaného. Poškodený na linku 158 nahlásil, že (obžalovaný) A.
B. sa mal prísť hádať s poškodeným na obecný úrad D. kvôli tomu, že mu poškodený nepodpísal
stavebnépovolenie.Obžalovanýmalbyťozbrojený,malmaťprisebenožík,zatvoriťdveredokancelárie,

aby sekretárka nič nevidela a nožík vytiahnuť na poškodeného. Ďalej poškodený nahlásil, že nie je
zranený, že všetko je v priadku. Z obsahu prepisu telefonického hovoru vyplýva, že v čase telefonátu sa
obžalovaný v budove obecného úradu nenachádzal, poškodený ho vykázal von.

Zo zápisnice o prehliadke tela a príslušnej fotodokumentácie súd zistil, že dňa 04.07.2023 v čase o 13:50

hod. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, oddelenie vyšetrovania bola vykonaná prehliadka tela
obžalovaného A. B., pritom z prehliadky boli fotograficky zadokumentované stopy na tele obžalovaného
súvisiace s trestným činom. Na jedenástich profilových fotografiách (najmä fotografie č. 5 až č. 11) sú
zachytené detaily krku, hrudníka a ľavej ruky, na ktorých sa nachádzajú škrabance a hematómy.

Z lekárskych správ dokladovaných obžalovaným súd zistil, že dňa 03.07.2023 bol obžalovaný ošetrený
v ambulancii L. M. G., všeobecného lekára pre dospelých, kde lekár predbežne zistil zranenia hematómy
na krku vpravo, škrabance na hrudi a ľavom ramene. Ako pôvod zranení je v lekárskej správe uvedené
- pobitý inou známou osobou, sácal ho, škrtil, buchol do hrude. Spôsob vzniku poranenia sa uvádzav správe ako úder, tlak. Podľa lekárskej správy si zranenie vyžiadalo práceneschopnosť od 03.07.2023.
Podľa obsahu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti bol obžalovaný neschopný práce od
03.07.2023 do 18.07.2023. Z lekárskej správy zo dňa 03.07.2023, vypracovanej MUDr. Rastislavom

Vatehom, chirurgom ambulancie so sídlom v C. vyplýva, že ošetrená osoba – obžalovaný udal, že bol
poranený inou osobou, pri sotení si udrel chrbát. Ošetrujúci lekár chirurgickej ambulancie konštatoval
diagnózu pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti a panvy. V správe je požiadané o vyšetrenie chirurgické
oddelenie C..
Z lekárskych správ z vyšetrení v Nemocnici H.. N. A. C. C. na chirurgickom oddelení a oddelení

Radiodiagnostiky zo dňa 04.07.2023 súd zistil, že vyšetrenie obžalovaného vykonané na CT
pracovisku určilo diagnózu zlomenina hrudníkového stavca. Príslušná lekárska správa z vyšetrenia bola
vypracovaná v čase 11:13 hod. ošetrujúcou lekárkou MUDr. Ivanou Želizňákvou. Zo správy z vyšetrenia
na chirurgickom oddelení vypracovanej dňa 04.07.2023 v čase o 11:32 hod. lekárom L. L. L. vyplýva,
že obžalovaný bol odoslaný na chirurgickú ambulanciu L. F. pre „podozrenie na zlomeninu Th 10“ –
zlomeninu hrudníkového stavca. Ošetrujúci lekár určil diagnózu „Conturio Th verrteb.“ – pomliaždenie

hrudníka.

Z písomností dokladovaných v prípravnom konaní obecným úradom D., a to z oznámenia k ohláseniu
drobnej stavby – „Garáže“ značka XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX a z podania obžalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX označeného ako „Stavebné povolenie“ súd zistil, že písomné oznámenie k ohláseniu

drobnej stavby – garáže zo dňa XX.XX.XXXX bolo vypracované obcou D. a adresované obžalovanému.
Z obsahu oznámenia vyplýva zamietavé stanovisko obce D. k ohláseniu drobnej stavby „Garaže“ zo dňa
XX.XX.XXXXstým,žesúhlasnauskutočneniedrobnejstavbybudeohlasovateľovidrobnejstavyvydaný
príslušným stavebným úradom až po majetkovoprávnom vysporiadaní pozemku EKN XXX, k.ú. D.,
extravilán, za preukázania vlastníckeho práva k parcele KNC XXX/X, zapísanej na príslušnom katastri

a za doloženia súhlasu k využitiu poľnohospodárskej pôdy na stavebný účel. V tejto opísanej časti je
oznámenie obce preškrtnuté perom (alebo inou písacou potrebou) s modrou tuhou.

Z obsahu rozhodnutia Okresného úradu C., odboru všeobecnej vnútornej správy č. sp. E./XXXXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že Okresný úrad C., ako príslušný správny orgán, zastavil

konane o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (§ 49 odsek 1 písmeno d/ zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch), ktorého sa mal ako obvinený dopustiť C. F. (poškodený) voči osobe A. B.
(obžalovanému) a to fyzickým napadnutím a iným hrubým správaním, ku ktorému malo dôjsť zo strany
obvineného dňa 03.07.2023 v čase okolo 08:00 hod. v budove E. O. D. č. XXX, E. C..

Z ostatných listinných dôkazov súd na hlavnom pojednávaní oboznámil charakteristiky vzťahujúce
sa k osobe obžalovaného za účelom preukázania jeho povesti, osobných, sociálnych a majetkových
pomerov.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať obhajobou

navrhovaný dôkaz a to oboznámiť odborné vyjadrenie pod číslom znaleckého úkonu XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vypracované znalcom MUDr. Martinom Kováčom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo, nakoľko navrhovaný dôkaz sa týkal okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie
v posudzovanej trestnej veci. Predmetom odborného vyjadrenia je posúdenie zranení obžalovaného,
ktoré mu mali byť spôsobené dňa 03.07.2025 počas konfliktu s poškodeným, ako aj posúdenie

mechanizmu vzniku týchto poranení. Rozsah poranení, ktoré mal obžalovaný podľa jeho tvrdení utrpieť
dňa 03.07.2023, bolo možné zistiť dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu. Pre posúdenie skutkových
tvrdení obžaloby súdom, boli postačujúce dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní.

Po vyhlásení dokazovania za skončené súd udelil slovo na záverečné reči. Prokurátor v záverečnej

reči navrhol na základe vykonaných dôkazov uznať obžalovaného za vinného zo spáchaniu skutku
uvedeného v obžalobe a uložiť mu za spáchaný čin podmienečný trest odňatia slobody na spodnej
hranici trestnej sadzby s určením primeranej skúšobnej doby. Obhajca v záverečnej reči poukázal na to,
že vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní nebol skutok, ktorého sa
mal dopustiť obžalovaný, jednoznačne a bez pochybností preukázaný, a preto navrhol obžalovaného

spod obžaloby oslobodiť. Obžalovaný v záverečnej reči zotrval na svojej nevine. Poškodený v rozsahu
svojich oprávnení, ako poškodenej osoby, právo záverečnej reči nevyužil.Pri hodnotení vykonaných dôkazov týkajúcich sa skutku, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný, tieto
hodnotil súd nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení
všetkýchokolnostíadôkazovjednotlivoajvichsúhrne,nezávisleodtoho,čidôkazyobstaralsúd,orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd poukazuje na to, že v zmysle platnej právnej úpravy môže súd rozhodovať len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobnom návrhu a tvorí predmet obžaloby, pričom nie je viazaný právnym posúdením
skutku v obžalobe. Skutok a jeho priebeh zahrňujúci protiprávne konanie páchateľa a následky takéhoto

konania, preskúmava súd na základe vykonaných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a na základe skutočností, ktoré vyplynuli
z vykonaných priamych a nepriamych dôkazov, súd dospel k záveru, že skutok, ktorý tvorí predmet
obžaloby respektíve skutkové tvrdenia uvedené v popise skutku podanej obžaloby, ako aj samotný
priebeh skutku tak, ako je formulovaný v obžalobnom návrhu, nebol na základe vykonaného

dokazovania preukázaný v jeho úplnej celosti. Nebol preukázaný celý priebeh skutku čo do konania
obžalovaného a s jeho konaním spojenými následkami.

V posudzovanej trestnej veci mal súd na základe výpovedí obžalovaného A. B., poškodeného C.
F. a svedkyne H. C. na hlavnom pojednávaní, vypracovaného znaleckého posudku číslo XXX/XXXX

a vykonaného (vecného dôkazu) obrazovo zvukového záznamu, preukázanú časť skutkových tvrdení,
čo do popisu miesta a času páchania stíhaného činu.
Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že rozhodného dňa 03.07.2023 v čase okolo 07:55 hod., prišiel
do priestorov budovy dočasného Obecného úradu v obci D. J. H. G. XXX, E. C. (do budovy bývalého
zdravotného strediska v obci D.) obžalovaný. Príchod obžalovaného do budovy obecného úradu potvrdili

aj svedkovia I. D., J. I. a F. F.. Príchod obžalovaného na obecný úrad bol taktiež zaznamenaný na
videozázname kamerou, ktorá monitoruje a sníma vstup do budovy „dočasného“ obecného úradu
(z dôvodu monitorovania manipulácie s AED Defibrilátorom umiestneným na budove).
Z obsahu výpovedí obžalovaného a poškodeného mal súd preukázané, že už v čase príchodu
obžalovaného do budovy obecného úradu, sa v kancelárii starostu nachádzal poškodený C. F..

Svedkyňa H. C. sa v čase príchodu obžalovaného zdržiavala vo svojej kancelárii, ktorou sa prechádzalo
do kancelárie starostu obce. V rozpore s tvrdeniami obžalovaného a poškodeného, svedkyňa H. C.
vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že starosta obce (poškodený) došiel do budovy
obecného úradu a dočasných kancelárskych priestorov až po príchode obžalovaného (pri príchode mal
poškodený telefonovať).

Výpovede obžalovaného a poškodeného sa zhodujú a neodporujú si v tvrdeniach, že obžalovaný
prišiel na obecný úrad s listinou, a to konkrétne so zamietavým oznámením obce D. k podanej
žiadosti obžalovaného o stavebné povolenie, respektíve k ohláseniu drobnej stavby (garáže). Príchod
obžalovaného s uvedenou listinou (stanoviskom obce D.) opísala a potvrdila vo svojej výpovedi aj
svedkyňaH.C..Suvedenoulistinoupriniesolobžalovanýnaobecnýúradsosebouajčiernekancelárske

dosky (na listiny), čo potvrdzuje vykonaný kamerový videozáznam. Ďalej si výpovede obžalovaného
a poškodeného neodporovali v tom, že zamietavé stanovisko obce D. (v postavení stavebného úradu)
položil obžalovaný poškodenému na stôl v kancelárii starostu obce. Do kancelárie starostu obce
obžalovaný prešiel cez kanceláriu svedkyne H. C..

O ďalšom priebehu skutkových tvrdení uvádzaných v skutku obžaloby, konkrétne popis konania
obžalovaného vo vzťahu k poškodenému potom, ako obžalovaný položil na stôl písomné stanovisko
obce D. a mal (podľa obžaloby) „vziať do ruky pero a preškrtnúť (písomné stanovisko) so slovami
„toto neplatí a do štvrtka budem mať stavebné povolenie", následne mal pristúpiť k vchodovým dverám
do kancelárie, tie zatvoriť, otočiť sa smerom k poškodenému, opýtať sa ho, či to urobí, načo mu ten

mal odpovedať, že nie a následne vo vzdialenosti približne 2 metre od starostu z puzdra, ktoré mal
obžalovaný pripevnené na opasku, mal vybral ľavou rukou nôž a povedal „Do štvrtka to bude!", pričom
poškodený z obavy o svoj život, že na neho obžalovaný zaútočí, prebehol na druhú stranu stola a začal
kričaťnasekretárkuslovami„paniC.,onmánožík,onjeozbrojený",ktoránásledneotvoriladvereavošla
do miestnosti, pričom obžalovaný už mal nôž zasunutý späť v puzdre“, mal súd dôvodné pochybnosti.

Poškodený vo svojej výpovedi tvrdil, že stanovisko - oznámenie obce k ohláseniu drobnej stavby
preškrtol perom obžalovaný s tým, že obžalovaný mal pritom poškodenému uviesť (povedať), že
preškrtnutá časť neplatí a do štvrtka chce mať stavebné povolenie. Následne mal obžalovaný pristúpiťku vchodovým dverám do kancelárie starostu, opýtať sa ho, či to (čo obžalovaný požadoval) poškodený
aj urobí. Po zamietavej odpovedi poškodeného, mal obžalovaný zatvoriť dvere a následne poškodený
spozoroval, že obžalovaný drží v ľavej ruke nôž, ktorého čepeľ mala byť nasmerovaná na poškodeného,

pričom poškodený zareagoval preskočením - premiestnením sa na druhú stranu stola a následne
mal kričať na svedkyňu H. C., že poškodený má v ruke nožík. Keď bol poškodený na druhej strane stola,
všimol si, že obžalovaný už v ruke, konkrétne v ľavej ruke nôž už nedrží. Potom, ako zakričal poškodený
na svedkyňu H. C., tá vstúpila do kancelárie a poškodený vyzval obžalovaného, aby opustil priestory
kancelárie.

Obžalovaný v rozpore s tým, čo tvrdil poškodený vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní (ale aj
v prípravnom konaní) udal, že zamietavé stanovisko obce D., ktoré so sebou priniesol do kancelária
starostuobce,preškrtol(vkonkrétnejčastitextu)poškodený,ktorýchceltýmtozdôrazniť,aképodmienky
pre vydanie požadovaného stavebného povolenia musí obžalovaný splniť. Potom mal obžalovaný
konfrontovať poškodeného s tým, či aj samotný poškodený ako aj jeho príbuzní (konkrétne otec
poškodeného), majú vydané stavebné povolenia pre stavby, ktoré realizovali na svojich pozemkoch. Po

tejto argumentácii obžalovaného mal poškodený zareagovať napadnutím obžalovaného, a to škrtením
a vytláčaním obžalovaného z kancelárie, pritom mal obžalovanému nadávať slovami do „zasranov“. Vo
svojej výpovedi obžalovaný poprel, aby mal so sebou nôž. Na ľavej nohe mal len pripevnené kožené
puzdro.
Svedkyňa H. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila to, že na ľavej nohe (ľavom boku)

obžalovanéhovidelakoženépuzdro,ktoréboloprázdne.Prázdnepuzdrovidelaprivstupeobžalovaného
do kancelária poškodeného. Rozdielne a v rozpore s obsahom výpovede poškodeného, ale zhodne
s výpoveďou obžalovaného, svedkyňa uviedla, že dvere do kancelárie poškodeného obžalovaný zatvoril
za sebou ihneď pri respektíve po vstupe do kancelárie poškodeného (starostu). Dvere do kancelárie
starostu zatvoril obžalovaný až v poradí pri druhom vstupe (vojdení) do kancelárie starostu, nakoľko po

prvýkrát po vstupe do kancelárie starostu, obžalovaný z kancelárie starostu vyšiel von a to z dôvodu, že
poškodený telefonoval a preto obžalovaný počkal potrebný čas v kancelárii svedkyne, kým poškodený
dotelefonuje. Z vnútra kancelárie za zatvorenými dverami počula svedkyňa krik a buchot. Taktiež počula
slováobžalovaného„žetochcemaťdoštvrtkahotové,žebudestavať“aslováže„tátovetanebudevtom
liste“. Poškodený mal povedať, že „do štvrtka to nebude aby doložil list vlastníctva“. Svedkyňa počula

aj to, ako poškodený na ňu kričí slovami „pani C. vytiahol na mňa nôž“. Po týchto slovách svedkyňa
otvorila dvere do kancelárie a poškodený mal pred ňou opäť zopakovať slová, že obžalovaný vytiahol
na neho nôž.
To, aby poškodený mal pri sebe v kancelárii starostu nôž, svedkyňa nevidela, pozorovala len to, že
obžalovaný robí čosi rukami na pravej strane tela.

Následne mal starosta vyzvať obžalovaného, aby opustil kanceláriu, prejsť späť na druhú stranu stola
a vzhľadom na to, že obžalovaný zotrvával v kancelárii, tak poškodený začal obžalovaného vytláčať
oboma rukami z kancelárie starostu do kancelárie svedkyne H. C.. Po vytlačení obžalovaného do
vedľajšej kancelárie, znova poškodený vyzýval obžalovaného, aby odišiel preč. Poškodený šiel po
vyzvaní obžalovaného na opustenie obecného úradu telefonovať (z pevnej linky) na políciu. Obžalovaný

počas telefonátu poškodeného, ako uviedla svedkyňa, v kancelárii nič nevravel, nič nevykrikoval
a následne odišiel z kancelárie a budovy obecného úradu.
Vytláčanie obžalovaného rukami potvrdil vo svojej výpovedi samotný poškodený ako aj svedkyňa H.
C.. Poškodený pripustil, že pri vytláčaní mohol obžalovanému spôsobiť menšie odreniny, ale odmietol
spôsobenie vážnejších poranení obžalovanému.

Pri odchode z budovy obecného úradu bol obžalovaný znova zachytení videokamerou, pričom
videozáznam nepotvrdil a nevyvrátil sporné tvrdenia medzi poškodeným a obžalovaným, že obžalovaný
mal respektíve nemal mať pri sebe nôž. Znaleckým dokazovaním a to znaleckým posudkom číslo XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaným znalcom JUDr. Ing. Radoslavom Hromekom, MBA z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video nebol predmet

vpuzdrepripevnenomnaopaskunaľavejnohe(ľavomboku)obžalovanéhostotožnenýsnožom,čiiným
predmetom. V záveroch znaleckého posudku znalec konštatoval, že vzhľadom na nedostatočnú kvalitu
predloženého obrazového záznamu, uhol záberu kamery a pohybového rozostrenia, nebolo možné
jednoznačne identifikovať predmet nachádzajúci sa na ľavej strane opasku osoby v zelenom tielku
s klobúkom na hlave. Predmet nebol jednoznačne rozpoznateľný ani na oboznámenom videozázname

z kamery. Osobou zachytenou na videozázname bol obžalovaný, ktorý svoju totožnosť potvrdil aj vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.V prípade posudzovaného skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby tak, ako je definovaný obžalobou, by do
úvahy prichádzalo jeho posúdenie ako prečin útok na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona s poukázaním na § 138 písmeno a/ Trestného zákona.

Objektívne stránka základnej skutkovej podstaty trestného činu útok na verejného činiteľa podľa §
324 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spočíva vo vyhrážaní sa páchateľa usmrtením, ublížením
na zdraví alebo spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.
Kvalifikovaná skutková podstata uvedená v odseku 2 ustanovenia § 324 Trestného zákona si vyžaduje

spáchanie trestného činu závažnejším spôsobom konania a v posudzovanej veci s poukázaním na §
138 písmeno a/ Trestného zákona so zbraňou, pričom výkladové pravidlo uvedené v § 122 odsek 3
Trestného zákona uvádza, kedy je trestný čin spáchaný so zbraňou a čo sa myslí zbraňou pre účely
trestného konania.
Trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov
použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe;

zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť
útok proti telu dôraznejším. V posudzovanej veci sa zbraňou rozumie nôž.

Vykonaným dokazovaním nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, aby sa obžalovaný vyhrážal
ublížením na zdraví poškodenému, teda, aby pôsobil psychicky na vôľu poškodeného v postavení

starostu obce, ktorý sa v zmysle ustanovenia § 128 odsek 1 Trestného zákona považuje za verejného
činiteľa, aby ten v rámci svojej právomoci ako orgán obce (starosta obce) danej mu na základe
zákona (právneho predpisu – stavebného zákona) rozhodovať o pávach a povinnostiach fyzických osôb
a právnických osôb, v posudzovanej veci konal v prospech vydania individuálneho právneho aktu –
právneho úkonu vo forme stavebného povolenia, respektíve vo forme vydania kladného stanoviska obce

D., ako staveného úradu s ohlásením drobnej stavby zo strany obžalovaného.
Zároveň nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, aby sa obžalovaný mal dopustiť činu
závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou, konkrétne nožom, ktorý popísal poškodený vo
svojej výpovedi ako lovecký nôž s rúčkou z parožia. Tvrdenia poškodeného, že obžalovaný mal
vytiahnuť na poškodeného nôž, preukazuje len výpoveď poškodeného, ktorá je v rozpore s tvrdením

obžalovaného (ten tvrdenia poškodeného popiera). Nôž u obžalovaného nespozorovala ani svedkyňa
H. C. a znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, aký predmet mal mať obžalovaný (sa nachádzal)
v puzdre pripevnenom na opasku na ľavom boku pri ľavej nohe obžalovaného.
V predmetnej veci súd dospel k záveru, že len na tvrdení poškodeného nemožno objektívne a bez
pochybností dospieť k záveru, že sa obžalovaný mal vyhrážať poškodenému, respektíve vyvíjať

nátlak na poškodeného zbraňou a to nožom (ako vecou ktorou možno urobiť útok na telo iného
dôraznejším). Medzi poškodeným a obžalovaným došlo ku konfliktu minimálne v podobe hádky
a vytláčania obžalovaného poškodeným z jeho kancelárie do kancelárie matrikárky (svedkyne), čo
vyplýva aj z výpovede svedkyne H. C., avšak ani jej výpoveď, ako priamy dôkaz, nepreukazuje
bez pochybností, aby obžalovaný konal spôsobom uvedenom v popise skutku obžaloby. Svedkyňa

nevidela, aby mal obžalovaný pri sebe zbraň, nevidela ani konanie obžalovaného spočívajúce vo
vytiahnutí a namierení noža na poškodeného, nakoľko nebola prítomná v kancelárii starostu a v čase
obžalobou popisovaného protiprávneho konania obžalovaného, sa nachádzala za zatvorenými dverami
do kancelárie starostu. Zbraň svedkyňa nevidela ani po vstupe do kancelárie. Pozorovala len následné
konanie medzi poškodeným a obžalovaným spočívajúce vo výzve obžalovanému poškodeným na

opustenie kancelárie a vo fyzickom vytláčaní obžalovaného poškodeným do vedľajšej kancelárie.
Z výpovede svedkyne nevyplýva, aby sa obžalovaný poškodenému vyhrážal usmrtením, či ublížením
na zdraví na zdraví, dokonca nič nevravel ani sa vytláčaniu intenzívne nebránil. Jedine slovný apel
poškodeného spoza zatvorených dverí kancelárie adresovaný svedkyni C. s obsahom, že obžalovaný
mal na poškodeného vytiahnuť nôž, poukazuje na vyhrážanie sa obžalovaného poškodenému, ale pre

potreby objasnenia skutkových tvrdení táto skutočnosť pochybnosti súdu v priebehu skutku nevyvracia.
Tieto pochybnosti nevyvracajú ani nepriame dôkazy a to prepis hovoru na linku 158, či stanovisko obce
k ohláseniu drobnej stavby s preškrtnutou časťou textu.

V pochybnostiach v priebehu konania a následku konania obžalovaného, ktoré tvoria súčasť objektívnej

stránky trestného činu (a príčinnej súvislosti medzi konaním a následkom) uvedenej v popise skutku
obžaloby, sa súd musel prikloniť v prospech páchateľa činu podľa zásady in dubio pro reo.Na to, aby bol spáchaný skutok trestným činom, musia byť naplnené všetky obligatórne znaky
skutkovej podstaty trestného činu (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka). Tieto znaky
musí obsahovať každá skutková podstata trestného činu. Tieto znaky sú nevyhnutné, rovnocenné

a obligatórne, teda povinné. Pri absencii, čo i len jedného z obligatórnych znakov skutkovej podstaty
trestného činu, nepôjde o trestný čin.

V kontexte s vykonaným dokazovaním súd preto stíhané konanie obžalovaného nemohol vyhodnotiť
ako prečin útok na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v jeho základnej

skutkovej podstate, ani v jeho kvalifikovanej skutkovej podstate podľa odseku 2, a to pre absenciu
naplnenia objektívnej stránky základnej skutkovej podstaty predmetného prečinu podľa § 324 odsek 1
Trestného zákona.

Z okolností posudzovaného prípadu súd vo veci zároveň konštatoval, že konanie obžalovaného ne-
napĺňa ani skutkovú podstatu žiadneho iného trestného činu upraveného v osobitnej časti Trestného

zákona.

Pretože konanie obžalovaného, pre absenciu niektorého z formálnych znakov skutkovej podstaty
trestnéhočinu(objektívnejstránky),nebolomožnékvalifikovaťakotrestnýčin,súdpreskúmal,čikonanie
obžalovaného uvedené v popise skutku obžaloby nevykazuje znaky priestupku. S prihliadnutím na

vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd konštatoval, že konanie obžalovaného, uvedené
v skutku obžaloby, nevykazuje ani znaky priestupku, konkrétne v predmetnej veci ani znaky priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestup-
koch).

Podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpi-
sov priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolu-
nažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z pries-
tupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Z vykonaných dôkazov nebolo bez pochybností preukázané, aby sa obžalovaný poškodenému vyhrážal
ujmou na zdraví. Taktiež nebolo preukázané, aby obžalovaný poškodenému nejako ublížil na zdravý.
Obžalovaný sa nedopustil žiadnej schválnosti voči poškodenému ani iného hrubého správania. Časť
vykonanýchdôkazovsvedčíoporaneniachobžalovanéhoniepoškodeného,avšaktienebolipredmetom
trestného konania a pri viazanosti súdu skutkom obžaloby, súd dané poranenia neposudzoval.

Keďže na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nemožno bez dôvodných
pochybností súhlasiť s priebehom skutku zahŕňajúceho konania obžalovaného s jeho následkami tak,
ako sú formulované v popise skutku obžaloby a vykonané dôkazy dostatočne nepreukazujú spáchanie
skutku obžalovaným v celom ich priebehu, preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Nárok na náhradu škody si poškodený do skončenia skráteného vyšetrovania riadne a v čas neuplatnil.
Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že poškodený náhradu škody ani nepožadoval. Na to, aby súd mohol
priznať v takzvanom adhéznom konaní poškodenému náhradu spôsobenej škody v prípade vyhlásenia
odsudzujúceho rozsudku, alebo poškodeného odkázať s jeho nárokom na náhradu škody na civilný

proces, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, je potrebné, aby si poškodený uplatnil svoj
nárok na náhradu škody riadne (§ 46 odsek 3 Trestného poriadku). Riadne uplatnenie nároku na
náhraduškodyznamená,žepoškodenýsinielenuplatnilnároknanáhraduspôsobenejškody(ktorábola
poškodenému spôsobená v príčinnej súvislosti s konaním páchateľa), ale rozsah (výšku) uplatneného
nároku aj riadne vyčísli do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Pretože si poškodený

v predmetnej veci nárok na náhradu škody do skončenia skráteného vyšetrovania riadne a v čas
neuplatnil, súd ho postupom podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku (v prípade oslobodzujúceho
rozsudku) nemohol ani odkázať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.