Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124349620
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124349620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: ISPRIM, s.r.o., so sídlom

Dúbravská 5646/29, 080 01 Prešov, IČO: 31 688 098, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Vladimír Feľbaba,
advokát, so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, IČO: 56 372 965, proti žalovanému: KOVOMONT - PO,
s.r.o., so sídlom Košická 52/7489, 080 01 Prešov, IČO: 36 613 061, právne zastúpený: JUDr. Kišeľak,
s.r.o., so sídlom Weberova 8, 080 01 Prešov, IČO: 53 916 425, o zaplatenie 3.852 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.852 Eur spolu s úrokom z omeškania 13,5 % ročne zo sumy 3.852 Eur od 05.06.2024
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že Mesto Svidník (ďalej len ako „objednávateľ“) si od
Dopravné staviteľstvo Bardejov, s.r.o. (ďalej len ako „zhotoviteľ“) objednalo stavebné práce na zákazke

„Rekonštrukcia chodníkov pre peších na moste cez rieku Ladomírka vo Svidníku“. Žalobca si objednal
ako subdodávateľa stavebných prác žalovaného.

3. Žalobca si u žalovaného objednal stavebné práce na zákazke „Úprava lávok na moste BB vo Svidníku
v rkm 0,90“. Súčasťou prác boli výmena poškodených častí mosta za nové a oprava nevyhovujúceho
zábradlia. Zábradlie bolo potrebné opieskovať a znova nafarbiť, poškodené časti vymeniť. Práce na
moste prebiehali v dvoch etapách.

4. Dňa 26.10.2022 obdržal žalobca od Dopravného staviteľstva Bardejov s.r.o. reklamáciu k predmetnej
zákazke, keďže sa na konštrukcii v záručnej dobe objavili vady. Zhotoviteľ vytýkal nasledovné vady:
lokálna degradácia náteru konštrukcie zábradlia a lokálne korodovanie konštrukcie zábradlia.

5. Dňa 28.11.2024 (správne 28.11.2022) bola reklamácia preposlaná emailom žalovanému, vzhľadom
na to, že predmetné práce vykonával. Žalovaný bol niekoľkokrát ústne vyzvaný na odstránenie

nedostatkov. Na výzvy žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný na výzvy nereagoval a v
primeranej lehote vady neodstránil, žalobca sám, na vlastné náklady odstránil všetky vytýkané vady.
Vzhľadom na to, že vady mal odstrániť žalovaný a tieto za neho odstránil žalobca, žalobca vystavilžalovanému FA č. FV240017 na sumu 3852,00 Eur bez DPH, splatnú dňa 04.06.2024 za stavebné práce
– oprava náterov, rekonštrukcia chodníka na moste cez Ladomírku Svidník.

6. Žalovaný dňa 04.06.2024 vrátil faktúru emailom s listom datovaným dňa 28.05.2024, kde uviedol
ako dôvod vrátenia faktúry nasledovné: „V prílohe tohto listu Vám vraciame faktúru č. FV240017 vo
výške Eur 3 852,—. Ako dôvod uvádzame, že fakturované stavebné práce opravy náterov na zákazke
„Most cez Ladomírku, Svidník“, sú bezpredmetné. Naša spoločnosť realizovala povrchovú úpravu, t. j.
opieskovanie a nový náter Vami dodaného zábradlia. Pri dodaní ste boli upozornení, že zábradlie je po

životnosti a naša spoločnosť neposkytuje žiadnu záruku na nový náter, s čím ste súhlasili. Zábradlie
bolo opieskované a povrchová úprava bola realizovaná v požadovanej kvalite.“

7. S uvedenými výrokmi žalobca nesúhlasil, vzhľadom na to, že podľa objednávky bola požadovaná
úprava povrchu pieskovaním, vyspravenie, t.j. oprava poškodených častí zábradlia a výroba nových,
ktoré už nebolo možné opraviť. Súčasťou objednávky bolo určenie farebnej škály RAL7035 a koróznej

triedy C4. Podľa TP068 a STN EN ISO 12944 sa korózne prostredie delí do piatich tried, pričom C4 je
vysoké. Záručná doba na dielo bola 24 mesiacov.

8. Vady boli reklamované už po menej ako roku od začatia užívania stavby. Žalobca nesúhlasil s
tvrdením žalovaného, že zábradlie je po životnosti, keďže objednávka mala za cieľ obnovenie a

predĺženie životnosti konštrukcie. Žalobca nemohol preberať zodpovednosť za poškodenie náteru alebo
neodborne vykonané opieskovanie. Žalobca mal za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť dodať
dohodnuté riadne a bez vád.

9. Upomínací súd vydal dňa 10.09.2024 platobný rozkaz sp. zn. 3Up/671/2024.

10. Odpor žalovaného (č. l. 40).

11. Žalovaný uviedol, že nesúhlasil s nárokom ani len sčasti a považoval ho za nedôvodný v celom
rozsahu. Žalovaný uviedol, že vrátil žalobcovi faktúru č. FV240017 zo dňa 21.05.2024, ktorú neevidoval

vo svojom účtovníctve ani vo výkazoch DPH.

12. Žalovaný namietal, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu nebolo zrejmé, či žalobca svoj nárok
uplatňuje zo zodpovednosti za vady diela alebo zo zodpovednosti za škodu. Toto právne posúdenie
považoval žalovaný za podstatné pre ďalšie dokazovanie a pre svoju procesnú obranu. Z tohto dôvodu

namietal žalobcom tvrdený nárok z oboch právnych pohľadov – teda z hľadiska zodpovednosti za vady
aj z hľadiska zodpovednosti za škodu – pričom podľa jeho názoru nebol dôvodný ani v jednom prípade.

13. V prípade zodpovednosti za vady žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal splnenie
hmotnoprávnych ani procesnoprávnych predpokladov na vznik nároku. Podľa žalovaného si žalobca

nesplnil oznamovaciu povinnosť o vzniku vady podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, čo
spôsobovalo nemožnosť priznania nároku súdom. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka je
objednávateľ povinný predmet diela prezrieť čo najskôr po jeho odovzdaní. Podľa § 562 ods. 2
Obchodného zákonníka súd neprizná právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady bez zbytočného
odkladu po ich zistení, najneskôr však do dvoch rokov, a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania

diela; pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí záručná doba.

14. Žalovaný uviedol, že ako je zrejmé, Mesto Svidník ako hlavný objednávateľ diela vytklo vady
spoločnosti Dopravné staviteľstvo Bardejov, s. r. o. (hlavnému zhotoviteľovi) písomnosťou zo dňa
26.10.2022, ktorá mu bola doručená v ten istý deň. Zo samotných tvrdení žalobcu a z priložených

dôkazov vyplývalo, že táto reklamácia bola v ten istý deň preposlaná žalobcovi ako subdodávateľovi
hlavného zhotoviteľa. Ďalej z listín priložených žalobcom vyplynulo, že reklamácia mesta Svidník bola
žalovaným obdržaná až 28.11.2022, teda o mesiac a dva dni neskôr, keď ju žalobca preposlal emailom.
Z toho podľa žalovaného vyplývalo, že vady neboli reklamované u žalovaného priamo, ale u spoločnosti
Dopravné staviteľstvo Bardejov, s. r. o., a že samotná reklamácia nebola vykonaná žalobcom, ale

mestom Svidník, s ktorým žalovaný nemal žiadny právny vzťah.

15. V rámci procesu reklamácie, ktorý spočíval len v preposielaní reklamácie mesta Svidník medzi
jednotlivými zhotoviteľmi, žalovaný poukazoval na ustálenú judikatúru. Podľa rozsudku Najvyššiehosúdu SR sp. zn. 3Obo/55/2010 zo dňa 26.05.2011, z ustanovenia § 428 Obchodného zákonníka vyplýva,
žeprávokupujúcehozvádtovarunemožnopriznať,akkupujúcinepodápredávajúcemusprávuovadách
bez zbytočného odkladu; preposlanie faxovej správy od odberateľa sa za takéto oznámenie nepovažuje.

16. Podľa rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/74/2013 zo dňa 27.08.2013, nesplnenie
oznamovacej povinnosti podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka síce nespôsobuje zánik práva
objednávateľa, avšak znemožňuje priznanie nároku súdom, ak zhotoviteľ namietne nesplnenie tejto
povinnosti.

17. Podľa rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob/88/2013 zo dňa 06.02.2014, zmluvou o dielo
sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať dielo a objednávateľ zaplatiť cenu; nárok na zaplatenie ceny vzniká
vykonaním diela. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka však právo kupujúceho z vád tovaru
nemožno priznať, ak kupujúci neoznámil vady bez zbytočného odkladu po ich zistení.

18. Žalovaný poukázal na to, že uvedené právne závery sú aplikovateľné aj v tejto veci. Žalobca
vady nereklamoval včas ani riadne, a preto mu súd nemôže priznať nárok zo zodpovednosti za vady
diela. Zároveň žalovaný uviedol, že nárok zo zodpovednosti za vady diela nemožno uplatniť súbežne s
nárokom zo zodpovednosti za škodu, a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Ak by
žalobca odôvodňoval svoj nárok ako nárok zo zodpovednosti za škodu, žalovaný namietal, že žalobca

nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Žalovaný uviedol, že
pri neexistencii zodpovednosti nemohol vzniknúť žiadny nárok, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatnil.
Ak žalobca mienil svoj nárok založiť na tomto právnom základe, mal povinnosť uviesť všetky podstatné
okolnosti už v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný zdôraznil, že nie je povinný žalobcu
poučovať, čo a ako má preukazovať, a ak by žalobca až následne dopĺňal skutkové tvrdenia v reakcii

na obranu žalovaného, bolo by správne na ne neprihliadať.

19. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal svoj nárok žiadnymi relevantnými dôkazmi, keďže k návrhu
priložil iba faktúru č. FV240017, ktorú možno posúdiť len ako výzvu na plnenie, nie ako právny
titul. Faktúra sama osebe nepreukazuje právny dôvod ani výšku uplatneného nároku. Žalovaný ďalej

namietal, že faktúra s vecou časovo nesúvisela, pretože žalobca uvádzal, že vady odstránil 07.09.2023,
avšak faktúru vystavil až 21.05.2024, teda s výrazným časovým odstupom.

20. Žalovaný taktiež namietal, že žalobca si u neho neobjednal opravu poškodených častí zábradlia
ani výrobu nových, keďže z objednávok vyplývalo, že mal vyrobiť oceľovú konštrukciu so žiarovým

pozinkomaupraviťzábradlieopieskovanímanáteromRAL7035,koróznatriedaC4.Žiadnydôkazpodľa
žalovaného nepreukazoval, že by bol povinný vykonávať opravy alebo výrobu nových častí.

21. Žalovaný odmietol aj tvrdenie, že opieskovanie vykonal neodborne, a uviedol, že nebol vyzvaný na
odstránenie vád. Po opieskovaní zaslal žalobcovi fotodokumentáciu so žiadosťou o potvrdenie postupu.

Žalobcu zároveň upozornil na zlý technický stav zábradlia.

22. Na záver žalovaný navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz, postúpil vec na príslušný súd a po
vykonaní dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

23. Vyjadrenie žalobcu po doručení uznesenia podľa § 167 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP).

24. Žalobca vo vzťahu k podanému odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že naďalej trvá na svojom

nároku a považuje ho za dôvodný v celom rozsahu. Žalobca svoje tvrdenia opieral o zodpovednosť
žalovaného za vady diela, pričom uviedol, že vykonané dielo malo vady, ktoré boli riadne a včas u
žalovaného reklamované. Žalobca mal za to, že postupoval v súlade s objednávkou a technickými
normami, a jeho nárok je z hľadiska skutkového aj právneho preukázaný.

25. Žalobca poukázal na to, že z fotodokumentácie a reklamácie Mesta Svidník vyplýva lokálna
degradácia náteru a lokálne korodovanie konštrukcie zábradlia, teda vady diela, ktoré vznikli v záručnej
dobe a ktoré bolo potrebné odstrániť. Uviedol, že išlo o skryté vady, ktoré sa prejavili až s odstupom času,
a preto boli oprávnene reklamované. Podľa žalobcu bolo preukázané, že objednávka prác uzatvorenáso žalovaným zahŕňala aj úpravu zábradlia pieskovaním, vyspravením a nanesením vrchného náteru
RAL 7035 v koróznej triede C4, teda práce, ktoré mali zabezpečiť riadnu obnovu a predĺženie životnosti
konštrukcie. V dôsledku zistených nedostatkov žalovaný neodstránil vady v primeranej lehote, a preto

žalobca zabezpečil ich odstránenie na vlastné náklady.

26. Na preukázanie skutkového stavu žalobca navrhol, aby súd vypočul svedka A. B. C. z D. E. C., ktorý
reklamáciu spísal a komunikoval so žalobcom o odstránení vád, a taktiež vypočul zamestnanca žalobcu,
p. F. G., ktorý v uvedenom období zabezpečoval komunikáciu so zhotoviteľom aj subdodávateľom.

27. Žalobca ďalej navrhol, aby súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru pozemné
staviteľstvo, ktorý by posúdil vznik a rozsah vád diela, ako aj to, či mohli byť dôsledkom nesprávneho
postupu žalovaného pri realizácii prác.

28. Z právneho hľadiska žalobca uviedol, že uplatnil svoje právo z vád diela v podobe zľavy z ceny diela,

ktorá zodpovedá nákladom vynaloženým na odstránenie vád vo výške 3 852 Eur. Poukázal pritom na
ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej je objednávateľ oprávnený vady, ktoré
zhotoviteľ v primeranej lehote neodstránil, odstrániť prostredníctvom tretej osoby a následne požadovať
zľavu z ceny diela v rozsahu týchto nákladov.

29. Na základe uvedeného žalobca uzavrel, že splnil všetky zákonom stanovené podmienky na
uplatnenie nároku z vád diela, vady riadne a včas oznámil, odstránil ich v súlade so zmluvou a teraz
žiadal nahradiť náklady vo výške 3 852 Eur, ktoré mu týmto postupom vznikli.

30. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu

31. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že zotrváva na všetkých svojich skutkových tvrdeniach a
právnychzáveroch,ktoréužuviedolvosvojomodporeprotiplatobnémurozkazu.Zdôraznil,žežalobcom
uplatnený nárok považoval aj po podaní žalobcovej repliky za neopodstatnený a nedôvodný, majúci za
následok úplné vyvrátenie dôvodnosti základu aj výšky žalobcom uplatneného nároku.

32. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v odseku 3 strany 6 svojej repliky právne definoval uplatnený
nárok ako nárok zo zodpovednosti za vady diela. Z toho dôvodu žalovaný považoval za potrebné
opätovne ustáliť, či vôbec mohlo dôjsť k vzniku takéhoto nároku.

33. Žalovaný už vo svojom odpore namietal úplnú absenciu splnenia hmotnoprávnych predpokladov pre
vznik zodpovednosti za vady diela, a teda aj pre uplatnenie práva na zľavu z ceny diela. Uviedol, že
rovnako ako v predchádzajúcich podaniach, aj teraz poukazuje na to, že reklamácia Mesta Svidník zo
dňa 26.10.2022 bola adresovaná spoločnosti Dopravné staviteľstvo Bardejov, s. r. o., a nie žalobcovi.
Mesto Svidník nebolo nikdy v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom, a preto voči nemu nemohlo

uplatniť žiadne práva zo zodpovednosti za vady diela.

34. Z toho žalovaný vyvodil, že reklamácia nebola adresovaná žalobcovi, ani žalovanému, a preto
nemohla byť účinne vykonaná. Podľa žalovaného tak nebolo možné, aby si žalobca voči žalovanému
uplatňoval nároky z vád diela, ktoré neboli riadne reklamované.

35. Žalovaný tiež zdôraznil, že žalobca a žalovaný neboli v právnom vzťahu so spoločnosťou Mesto
Svidník, a teda nevznikol medzi nimi vzťah objednávateľa a zhotoviteľa. Reklamácia Mesta Svidník preto
nemohla založiť žiadne povinnosti žalobcu voči mestu ani žalovaného voči žalobcovi.

36. V tejto súvislosti žalovaný odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Obo/55/2010,
podľa ktorého z § 428 Obchodného zákonníka vyplýva, že právo kupujúceho z vád nemožno priznať,
ak kupujúci vady neoznámil predávajúcemu bez zbytočného odkladu. Uviedol, že preposlanie faxovej
alebo e-mailovej správy od tretej osoby nemožno považovať za riadnu reklamáciu.

37. Žalovaný uviedol, že z priložených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že žalobca vady voči
žalovanému neoznámil riadne ani včas. Reklamácia Mesta Svidník sa totiž netýkala priamo vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, a preto nebolo možné ju považovať za reklamáciu v zmysle § 562 ods.
2 Obchodného zákonníka.38. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca vady odstraňoval až po uplynutí dlhšieho času, pričom
faktúru č. FV240017 vystavil až 21.05.2024, teda osem mesiacov po údajnom odstránení vád. Podľa

žalovaného je preto faktúra s touto vecou vecne a časovo nesúvisiaca a predstavuje iba jednostranný
účtovný doklad, ktorý nie je právnym titulom na plnenie. V súvislosti s návrhmi žalobcu na dokazovanie
žalovaný namietal vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré považoval za neúčelné a nehospodárne,
keďže podľa neho nebolo možné po takom časovom odstupe objektívne zistiť príčiny vzniku vád.
Rovnako namietal aj výsluch svedka A. C., keďže podľa žalovaného z listinných dôkazov už vyplývalo,

že reklamácia nebola adresovaná žalovanému.

39. Žalovaný tiež namietal výsluch svedka F. G., pretože tento svedok je zamestnancom žalobcu a jeho
výpoveď by bola subjektívna, pričom jeho tvrdenia nemohli zmeniť právny záver o tom, že reklamácia
nebola vykonaná riadne a včas.

40. V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obdo/3/2020, podľa ktorého vznik práva na zľavu z ceny diela viaže na riadne a včasné oznámenie vád
diela zhotoviteľovi. Uviedol, že v danom prípade k takému oznámeniu nedošlo, a teda žalobcovi právo na
zľavu nevzniklo. Žalovaný zdôraznil, že žalobca nepreukázal výšku svojho nároku. Faktúra sama o sebe
neobsahuje konkrétne kvantitatívne údaje o rozsahu prác, cene materiálu ani súvislosť s pôvodnými

vadami. Preto podľa žalovaného nemožno z faktúry vyvodiť, že predstavuje reálne náklady vynaložené
na odstránenie vád. Žalovaný navrhol, aby súd po vykonaní dokazovania v rozsahu navrhovanom
stranami sporu žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

41. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, pričom z vykonaných dôkazov
zistil tento skutkový stav veci:

42. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.852 Eur (pred úpravou 4 622,40 Eur) s
príslušenstvom, pričom svoj nárok odôvodnil zodpovednosťou žalovaného za vady diela. Žalobca trval

na tom, že dielo vykonané žalovaným malo vady, ktoré boli riadne a včas reklamované. Išlo najmä o
lokálnu degradáciu náteru a koróziu zábradlia, ktoré boli zdokumentované fotodokumentáciou. Tieto
vady sa prejavili až po čase, išlo teda o skryté vady, ktoré žalobca reklamoval za účelom ich odstránenia.
Žalobca uviedol, že si objednal práce úpravy zábradlia s náterom podľa technických noriem, avšak
tieto požiadavky neboli zo strany žalovaného splnené. Vady boli podľa žalobcu riadne reklamované –

žalovaný bol o nich informovaný emailom dňa 28.11.2022, pričom bol vyzvaný na ich odstránenie do 30
dní. Keďže žalovaný vady v stanovenej lehote ani po urgenciách neodstránil, žalobca ich dal odstrániť na
vlastné náklady v sume 3 852 Eur bez DPH. Z právneho hľadiska žalobca tvrdil, že splnil všetky zákonné
podmienky na uplatnenie nároku z vád diela, a preto žiadal zľavu z ceny diela vo výške nákladov na
odstránenievád.VrámcidokazovanianavrholvypočuťzamestnancaF.G.,A.C.,štatutárnychzástupcov

strán a vykonať znalecké dokazovanie.

43. Žalovaný považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a s ňou nesúhlasil. Uvádzal, že
žalobca svoj nárok definoval ako nárok zo zodpovednosti za vady diela, pričom ho oprel o reklamáciu
subjektu, ktorý nebol v žiadnom právnom vzťahu ani so žalobcom, ani so žalovaným. Podľa žalovaného

žalobca založil dôvodnosť svojho nároku na reklamácii, ktorá nebola vykonaná riadne, bola neurčitá,
nedostatočná a nebola vykonaná včas. Žalovaný poukazoval na to, že rozsah reklamovaných vád
nebol jasne určený a z fotodokumentácie vyplýval iný rozsah vád, než za ktorý si žalobca uplatňoval
zľavu. Žalovaný ďalej uvádzal, že žalobca nepreukázal ani dôvodnosť základu uplatnenej zľavy, ani jej
výšku. Namietal aj precizáciu dátumu, kedy žalobca vytkol vady, pričom podľa neho žalobca postupoval

vadne a nedostatočne. Poukazoval na dôkaznú núdzu žalobcu, ktorú sa mu nepodarilo odstrániť.
Navrhovalzamietnuťnávrhynavykonaniedokazovania,vrátanevýsluchuštatutáražalobcuasvedkaC.,
s odvolaním na sudcovskú koncentráciu. Rovnako navrhoval zamietnuť návrh na vykonanie znaleckého
dokazovania, ktoré považoval za nedôvodné, nehospodárne a nevykonateľné, pretože by neprinieslo
žiadne nové podstatné skutočnosti pre rozhodnutie súdu vo veci.

44. Súd vykonal dokazovanie objednávkou č. 2022/017 zo dňa 15.03.2022, vystavenou spoločnosťou
žalobcu voči spoločnosti žalovaného (zhotoviteľ). Z tejto objednávky mal súd zistené, že predmetom
objednávky boli stavebné práce na zákazke „Úprava lávok na moste BB vo Svidníku v rkm 0,90“.Z objednávky vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal pre objednávateľa: vyrobiť oceľovú konštrukciu so
žiarovým pozinkovaním s minimálnou hrúbkou vrstvy 80 µm, a vykonať úpravu a náter zábradlia, ktorá
zahŕňala opieskovanie, vyspravenie a vrchný náter v odtieni RAL 7035, korózna trieda C4. Cena diela

bola v objednávke uvedená nasledovne: oceľová konštrukcia – 7 600 kg × 3,00 Eur/kg = 22 800 Eur,
úprava zábradlia s náterom – 4 800 kg × 1,80 Eur/kg = 7 200 Eur, teda celková cena diela predstavovala
30 000 Eur bez DPH. Termín dodania diela bol stanovený od 03.04.2022 do 10.04.2022 a že platobné
podmienky boli dohodnuté ako faktúra so splatnosťou 30 dní. Objednávka obsahovala aj poznámku, že
k odovzdaniu diela je potrebné priložiť dodací list, fakturačný doklad a doklad o prevzatí diela.

45. Z listu Mesta Svidník zo dňa 26.10.2022 (č.l.8), označeným ako „Reklamácia stavebných prác
– Rekonštrukcia chodníkov pre peších na moste cez rieku Ladomírka vo Svidníku“, adresovaným
spoločnosti Dopravné staviteľstvo Bardejov, s. r. o., mal súd zistené, že Mesto Svidník ako objednávateľ
diela reklamovalo vady diela, ktoré zistilo po prevzatí a užívaní stavby „Rekonštrukcia chodníkov pre
peších na moste cez rieku Ladomírka vo Svidníku“. Zo záznamu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa

06.07.2022 vyplývalo, že predmet diela bol odovzdaný do užívania, pričom podľa zmluvy o dielo zo dňa
18.02.2022, článok IX ods. 4, bola na dielo poskytnutá záručná doba 24 mesiacov.

46. Mesto Svidník v predmetnom liste uviedlo, že pri obhliadke objektu vykonanej dňa 26.10.2022 boli
zistené nasledovné vady diela: lokálna degradácia náteru konštrukcie zábradlia, lokálne korodovanie

konštrukcie zábradlia. List ďalej obsahoval požiadavku, aby zhotoviteľ vady odstránil bezodkladne,
najneskôr do 30 dní od doručenia oznámenia o vadách, a to v súlade s článkom IX zmluvy o dielo a
podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka.

47. Z obsahu listu tiež vyplýva, že sa jednalo o vady, ktoré neboli zjavné pri preberaní diela, ale

ktoré sa prejavili až počas užívania, a preto išlo o vady v záručnej dobe. Súčasťou reklamácie bola aj
fotodokumentácia vád v rozsahu troch listov formátu A4.

48. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazom – e-mailovou komunikáciou zo dňa 28.11.2022
(preposlanou 24.06.2024), z ktorej mal za preukázané, že žalobca preposlal žalovanému reklamáciu

stavebných prác, ktorú pôvodne zaslalo Mesto Svidník spoločnosti Dopravné staviteľstvo Bardejov, s. r.
o. Z obsahu e-mailu vyplýva, že odosielateľom bol A. F. H. zo spoločnosti ISPRIM, ktorý v správe uviedol:
„Na základe telefonátu s pánom Poláčkom Vám zasielam reklamáciu stavebných prác.“ K e-mailu bola
priložená príloha označená „Reklamácia stavebných prác.pdf“ dokument vyhotovený Mestom Svidník
dňa 26.10.2022.

49. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. FV240017 vystavenou žalobcom žalovanému pričom touto
fakturoval sumu 3 852,00 Eur za stavebné práce označené ako „oprava náterov, rekonštrukcia chodníka
na moste cez Ladomírku, Svidník“. Faktúra bola vystavená 21.05.2024, so splatnosťou 04.06.2024 a
odkazovala na objednávku č. 240017.

50. Podľa záznamu o odstránení reklamovanej vady vyhotoveného dňa 07.09.2023 a podpísaným
zástupcami Mesta Svidník (A. B. C.), Dopravného staviteľstva Bardejov, s. r. o. (A. B. G.) a ISPRIM,
s. r. o. (zástupca spoločnosti) dňa 07.09.2023 bola vykonaná kontrola odstránenia reklamovanej vady
na stavbe „Rekonštrukcia chodníkov pre peších na moste cez rieku Ladomírka vo Svidníku“, pričom

prítomní konštatovali, že „uvedená vada bola odstránená realizovaním nového náteru na poškodených
miestach“. Z tohto dôkazu mal súd za preukázané, že vady, ktoré boli predmetom reklamácie Mesta
Svidník, boli fakticky odstránené, avšak odstránenie vád realizoval žalobca, nie žalovaný. Z listiny však
nevyplýva, na základe akej dohody alebo výzvy k tomu žalobca pristúpil, ani že by bol žalovaný v
omeškaní s ich odstránením.

51. Súd vykonal dokazovanie listom žalovaného zo dňa 28.05.2024, označeným ako „Vrátenie faktúry
č. FV240017“. Z tejto mal súd za preukázané, že žalovaný vrátil faktúru žalobcovi s odôvodnením, že
fakturované práce sú bezpredmetné, pretože žalovaný už vykonal povrchovú úpravu (opieskovanie a
náter) dodaného zábradlia v požadovanej kvalite a pri dodaní upozornil, že zábradlie je po životnosti.

Žalovaný uviedol, že na nový náter neposkytuje záruku a že žalobca s týmto postupom súhlasil.
Zároveň odmietol akceptovať akékoľvek náklady na opravu náterov. Z listiny mal súd za preukázané, že
žalovaný faktúru neprevzal do účtovníctva a výslovne odmietol jej uznanie, čím potvrdil svoj nesúhlas
s uplatneným nárokom.52. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným z dňa 04.06 2024 vyplýva, že žalovaný
potvrdilvráteniefaktúrč.240017a240018,žalobcareagoval,žefaktúruč.240017neakceptujevrátenie,

keďže žalovaný podľa jeho názoru nereagoval na výzvy na odstránenie vád.

53. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka F. G., ktorý uviedol, že bol zamestnancom žalobcu.
Po výzve z Mesta Svidník od pána C. sa išiel pozrieť na miesto, kde sa vyskytli vady. Následne pán
C. zaslal emailom žiadosť o odstránenie vád. Svedok kontaktoval pána G. telefonicky a vyzval ho na

odstránenie vád, pričom mu bolo prisľúbené, že vady budú odstránené. Vady však neboli odstránené
ani po opakovaných výzvach, a preto konateľ spoločnosti dal vady odstrániť inej firme a žiadal náhradu
nákladov. Svedok spomenul, že komunikácia ohľadom odstránenia vád so štatutárnym zástupcom
žalovaného prebiehala koncom novembra 2022, najmä po tom, ako bola reklamácia uplatnená
telefonicky aj emailom. Svedok nevedel presne uviesť, či bola realizovaná písomná reklamácia, lebo
to riešil konateľ spoločnosti. Potvrdil, že zo strany žalobcu dochádzalo k urgenciám, ktoré sa prenášali

od pána C.. Svedok komunikoval výlučne so štatutárnym zástupcom žalovaného, prevažne telefonicky,
ale aj osobne, napríklad pri nakládke zábradlia. Po urgenciách mu bolo oznámené, že vady budú
odstránené, ale k tomu nedošlo, a preto konateľ spoločnosti zabezpečil ich odstránenie treťou osobou.
Svedok nevedel presne uviesť, kedy došlo k odstráneniu vád, pravdepodobne to bolo po zime. Uviedol,
že žalobca bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Dopravné staviteľstvo Bardejov, ale nevedel, či

ISPRIMbolvzmluvnomvzťahusMestomSvidník.Svedokvykonávalúkonyakokoordinátor,samostatne
podľa potreby, bez pokynov konateľa. Potvrdil, že na stavbe sa opravovali aj iné časti, nielen zábradlie.
Uviedol, že nebola žiadna iná reklamácia ako od Mesta Svidník.

54. Sud takto zistený skutkový stav veci posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov :

55. Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka): Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

56. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

57. Podľa § 560 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom
v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia

obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

58. Podľa § 561 Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo
použitievecíodovzdanýchmunaspracovanieobjednávateľomvprípade,žezhotoviteľaniprivynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil

a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním
nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

59. Podľa § 562 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť

alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po
tom,čoichzistí,bezzbytočnéhoodkladupotom,čoichmalzistiťprivynaloženíodbornejstarostlivostipri
prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôrpri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná
doba.

60. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

61.Podľa§436ods.2Obchodnéhozákonníka:Voľbamedzinárokmiuvedenýmivodseku1kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu

po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

62. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka: Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

63. Súd vychádzal pri posudzovaní veci z toho, že ide o obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľmi.
Zo spisu je zrejmé, že žalobca aj žalovaný vystupovali pri uzatváraní a plnení záväzku v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, keď žalobca ako subdodávateľ hlavného zhotoviteľa stavebných prác poveril
žalovaného vykonaním časti diela na zákazke týkajúcej sa úprav lávok a zábradlia. Právny vzťah strán
má povahu zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, rozhodné sú najmä ustanovenia

o zodpovednosti za vady diela (§ 560 až § 562 Obchodného zákonníka). Z objednávky zo dňa
15.03.2022 vyplýva, že predmetom plnenia bola výroba oceľovej konštrukcie so žiarovým pozinkovaním
s minimálnou hrúbkou 80 µm a úprava a náter zábradlia, zahŕňajúca opieskovanie, vyspravenie a vrchný
náter v odtieni RAL 7035 pre koróznu triedu C4, ide o plnenie stavebno-montážneho charakteru, ktoré
bezprostredne súvisí s podnikateľskou činnosťou oboch subjektov, a preto sa naň aplikuje režim § 261

Obchodného zákonníka.

64. Za nespornú mal súd skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu ústnej
zmluvy o dielo, na základe ktorej žalovaný realizoval dohodnuté stavebné práce. Mesto Svidník, ako
hlavný objednávateľ diela, dňa 26.10.2022 písomne reklamovalo u hlavného zhotoviteľa Dopravné

staviteľstvo Bardejov, s.r.o., vady spočívajúce v lokálnej degradácii náteru a lokálnom korodovaní
konštrukcie zábradlia. Žalobca následne dňa 28.11.2022 predmetnú reklamáciu preposlal žalovanému
prostredníctvom e-mailu. Dňa 07.09.2023 bol vyhotovený záznam o odstránení reklamovanej vady, z
ktorého vyplýva, že vady boli fakticky odstránené nanesením nového náteru na poškodených miestach,
pričom opravu zabezpečil žalobca. Na základe toho žalobca vystavil žalovanému faktúru č. FV240017

zo dňa 21.05.2024 na sumu 3 852 Eur bez DPH so splatnosťou 04.06.2024, ako vyúčtovanie nákladov
na odstránenie vád. Žalovaný však listom z 28.05.2024 predmetnú faktúru vrátil a jej uhradenie odmietol.

65. Sporné bolo predovšetkým to, či žalobca splnil voči žalovanému oznamovaciu povinnosť podľa
§ 562 ods. 2 Obchodného zákonníka včas a riadne, teda či vady diela oznámil bez zbytočného

odkladu po ich zistení spôsobom umožňujúcim žalovanému adekvátnu reakciu. Žalovaný namietal, že
samotné preposlanie reklamácie Mesta Svidník nemožno považovať za riadne oznámenie vád zo strany
objednávateľa voči zhotoviteľovi. Ďalej bol sporný rozsah zmluvného záväzku žalovaného, najmä či
objednávka okrem úpravy a náteru zahŕňala aj povinnosť opravovať alebo nahrádzať poškodené časti
zábradlia, keď žalobca tvrdil, že dohodnuté „vyspravenie“ zahrňovalo i výmenu nevyhovujúcich častí,

čo žalovaný popieral.

66. Žalovaný tvrdil, že na nevhodný technický stav žalobcu vopred upozornil a na nový náter neposkytol
záruku, kým žalobca namietal, že zmluvne dohodnutá úprava v triede C4 mala zabezpečiť riadneobnovenie a predĺženie životnosti konštrukcie a žalovaný bol povinný dodať bezvadné plnenie. Napokon
sporná bola tiež samotná existencia a rozsah práva žalobcu na primeranú zľavu z ceny diela z titulu
vád, keď žalobca tvrdil, že žalovaný vady v primeranej lehote neodstránil a náklady na ich odstránenie

vo výške 3852 Eur znášal sám, zatiaľ čo žalovaný namietal, že právo na zľavu nevzniklo pre nesplnenie
hmotnoprávnych a procesných predpokladov a navyše nebola preukázaná výška uplatnených nákladov.

67. Súd sa preto zaoberal tým, či boli v prejednávanej veci naplnené hmotnoprávne predpoklady pre
vznik práva z vád diela. Súd pri posúdení nároku vychádzal z toho, že pre priznanie práv z vád diela musí

byť splnených niekoľko hmotnoprávnych predpokladov: (i) existencia vady diela, (ii) riadne a včasné
oznámenie vád zhotoviteľovi (§ 562 ods. 2 Obchodného zákonníka), (iii) márne uplynutie primeranej
(dodatočnej) lehoty poskytnutej zhotoviteľovi na odstránenie vád a (iv) následne, ak vady neboli
odstránené, oprávnenie objednávateľa zvoliť si druhotný nárok (zľava z ceny diela alebo odstúpenie)
a preukázať jeho výšku.

68. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámil vady zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po ich zistení alebo po tom, čo ich mal zistiť pri
odbornej prehliadke.

69. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodná reklamácia vád (lokálna degradácia náteru a lokálne

korodovanie zábradlia) bola dňa 26.10.2022 uplatnená Mestom Svidník voči hlavnému zhotoviteľovi –
spoločnosti Dopravné staviteľstvo Bardejov, s. r. o. Táto reklamácia bola dňa 28.11.2022 preposlaná
žalobcovi a v ten istý deň žalobcom preposlaná žalovanému. Z uvedeného postupu súd uzavrel, že
vady neboli oznámené priamo žalovanému zo strany objednávateľa (žalobcu), ale len sprostredkovane
preposlanímcudzejreklamácie.Takýtospôsobnotifikácienespĺňapožiadavku§562ods.2Obchodného

zákonníka na bezprostredné a včasné oznámenie vád zhotoviteľovi objednávateľom. Stačí, aby
zhotoviteľ v konaní namietol, že oznámenie vád nebolo včasné/riadne (§ 562 ods. 3), a súd právo
z vád nemôže priznať. V predmetnej veci tak žalobca nepreukázal riadne a včasné oznámenie vád
žalovanému.

70. Zo záznamu zo dňa 07.09.2023 vyplýva, že vady boli odstránené na náklady žalobcu, žalovaný bol
následne dňa 21.05.2024 fakturovaný sumou 3 852 Eur (faktúra č. FV240017), ktorú dňa 28.05.2024
vrátil. Právo objednávateľa dať vady odstrániť treťou osobou a potom požadovať zľavu z ceny diela je
judikatúrou priznávané len vtedy, ak boli vady riadne a včas oznámené a zhotoviteľ ich neodstránil ani
v dodatočnej primeranej lehote (resp. oznámil, že tak neurobí). Keďže v tejto veci absentuje už prvý

predpoklad (riadna a včasná notifikácia) a nebolo preukázané ani márne uplynutie dodatočnej lehoty na
odstránenie vád žalovaným, svojpomocný postup žalobcu nezakladá právo na zľavu voči žalovanému.

71. Pre úplnosť súd poukazuje aj na to, že Faktúra č. FV240017 predstavuje iba účtovný doklad,
neobsahuje špecifikáciu druhu a rozsahu prác, použitých materiálov, jednotkových cien ani väzbu

na konkrétne reklamované vady a ich objem. Žalobca nepredložil rozpočet, kalkuláciu ani iné listiny,
z ktorých by bolo možné určiť primeranosť a nevyhnutnosť nákladov. Dôkazné bremeno k výške
uplatneného nároku nesie žalobca, to však v konaní nesplnil. Preto ani z hľadiska kvantifikácie zľavy z
ceny diela nebol nárok preukázaný.

72. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že uplatnený nárok na zaplatenie 3 852 Eur s
príslušenstvom z titulu zľavy z ceny diela nie je dôvodný, a to jednak pre absenciu riadneho a včasného
oznámenia vád žalovanému, jednak pre nepreukázanie výšky nároku. Úrok z omeškania 13,5 % ročne
zo sumy 3 852 Eur od 05.06.2024 do zaplatenia, ako akcesorický nárok, nemôže byť priznaný, keďže
chýba dôvodnosť istiny.

73. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania z vyššie uvedeného
vyplýva, že znalecké dokazovanie by nemohlo zvrátiť právny záver o absencii nároku, keďže chýba
základný právny predpoklad – riadne a včasné oznámenie vád.

74. Čo sa týka návrhu na výsluch štatutárneho zástupcu žalobcu bol predložený až na pojednávaní,
hoci žalobca mal od začiatku konania vedomosť o tom, kto komunikoval so žalovaným. Takýto návrh
nemožno považovať za realizovaný včas, čím porušuje zásadu koncentrácie konania. Ďalej súd
poukazuje na to, že žalobca deklaroval, že zabezpečí účasť svedka pána Stavrovského na pojednávaní,no do konania nepredložil žiadny dôkaz o objektívnej nemožnosti jeho účasti. Súd preto nemal dôvod
odkladať rozhodnutie z dôvodu absencie tohto svedka.

75. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti strán v spore, a keďže
úspešnou stranou v konaní bol žalovaný, súd mu priznal voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100 %).

76. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

77. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

78. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

79. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.