Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202174
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci W. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.

C., D.Á. XXX/XX, zast. procesným opatrovníkom mestom C., na návrh navrhovateľov: F. J.Á., F..
XX.XX.XXXX a Š. J., F.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C., D. XXX/XX, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje W. Š., F.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilá disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nie je spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, kúpne,
darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá
kandidovať vo voľbách, nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom
konaní, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje Š. J., F.. XX.XX.XXXX, ktorý
bude oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2025 domáhali, aby súd obmedzil W. Š.
spôsobilosti na právne úkony a navrhovateľov ustanovil do funkcie opatrovníkov.

2. Svoj návrh dôvodili tým, že vo vzťahu k W. Š. bola rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.

8P/5/2025 - 81 zo dňa 10.02.2025 predĺžená pestúnska starostlivosť, ktorú vykonáva navrhovateľ
spoločne s navrhovateľkou. W. Š. je ťažko zdravotne postihnutá, s mierou funkčnej poruchy 60 %. Je
pedopsychiatricky liečená, nastavená na medikamentóznu liečbu. Bol jej priznaný aj invalidný dôchodok.
Je odkázaná na ich opateru, samostatne nedokáže fungovať. Nie je schopná si zabezpečovať sama
potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia nie je schopná
nakladať so svojim majetkom, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do
akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopná obstarať si veci

dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopná sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím
osobám a ani spravovať majetok. Do plnoletosti bola zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľa.
Pestúnska starostlivosť bola v zmysle platnej legislatívy predĺžená o jeden rok, tj. do 30.11.2026. Aj poukončení pestúnskej starostlivosti zostane menovaná s navrhovateľmi v spoločnej domácnosti, sú jej
jedinými blízkymi osobami.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná, návrhom navrhovateľov vrátane príloh, znaleckým posudkom, súdom vyžiadanými správami,
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 13.11.2025. Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu.

O menovanú sa chcú aj naďalej starať. Zabezpečujú jej celodennú starostlivosť. Chceli zabezpečiť
zariadenie, kde by mohla byť medzi ľuďmi, avšak menovaná to nezvláda. Chcú zabrániť tomu, aby
jej zdravotný stav nebol zneužitý v jej neprospech. Navrhovateľ súhlasil s ustanovením do funkcie
opatrovníka.

5. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, bola vzhliadnutá na pojednávaní. Súd sa pokúsil o nadviazanie

nejakého kontaktu s menovanou, ona však žiadnym spôsobom nereagovala. Po celý čas držala
navrhovateľku za ruku.

6. Znalkyňa na pojednávaní konštatovala, že u W. Š. sa jedná o primárne nerozvinutý intelekt, ktorý
je momentálne na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie a paralelne s rozvojom hyperkinetickej

poruchy, teda osobnostnej nesúhry. Menovaná bola v detskom domove, neskôr v profesionálnej rodine.
Následne prevzali jej starostlivosť navrhovatelia. Od roku 2017 je sledovaná pedopsychiatrom pre
poruchy správania, ktoré sú farmakologicky korigované. Nevie byť samostatná ani v bazálnych denných
úkonoch, chodí do osobitnej školy na veľmi redukovaný počet hodín. Je v podstate nevzdelávateľná.
Poruchy správania sú vyhrotené na základe emočnej nevyváženosti a emočnej nezrelosti. U menovanej

je indikované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Tento stav je trvalý, farmakologicky vo svojej
podstate neovplyvniteľný a na základe toho menovaná nie je spôsobilá zvládať samostatne ani bazálne
denné fungovanie, čo sa týka zabezpečenia stravy, hygieny, orientácie alebo samostatného pohybu
mimo dozoru a mimo domácnosti. Menovaná nie je spôsobilá fungovať v žiadnej sfére sociálneho
fungovania.

7. Procesný opatrovník vyjadril súhlas s podaným návrhom. Rovnako súhlasil s tým, aby navrhovateľ
bol ustanovený za opatrovníka pre menovanú.

8. Z predloženej lekárskej správy pedopsychiatrickej ambulancie MUDr. Zuzany Sekelskej vyplýva,

že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí dg. stredne ťažká duševná zaostalosť s poruchami
správania a dg. hyperkinetická porucha, so závažným narušením psychického vývinu, komunikácie a
sociálnej interakcie. Vyžaduje celodennú špecializovanú starostlivosť a dohľad zo strany druhej osoby,
je nesamostatná, nevie sa orientovať, vyžaduje pomoc pri všetkých sebaobslužných činnostiach. Jej
stav je trvalý. Vyžaduje celodennú opatrovateľskú starostlivosť, je plienkovaná.

9. Zo správy obce C., doručenej súdu dňa 06.10.2025 vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, býva s navrhovateľmi v spoločnej domácnosti. Poberá invalidný dôchodok. Je ťažko zdravotne
postihnutá. Navrhovateľ je poberateľom dôchodku a navrhovateľka poberá opatrovateľský príspevok.
Vedú usporiadaný život. Starostlivosť o menovanú je na veľmi dobrej úrovni, venujú sa jej a poskytujú

jej celodennú starostlivosť.

10. Zo znaleckého posudku č. 152/2025 zo dňa 26.10.2025 vypracovaného ustanovenou znalkyňou z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že W. Š. trpí dg. Mentálna retardácia
stredne ťažkého stupňa a dg. Hyperkinetická porucha. Ochorenie je trvalé, nie je ovplyvniteľné liečbou

vo svojej podstate. V dôsledku choroby nechápe zmysel prejednávanej veci a nechápe zmysel svojho
konania, pretože výška jej primárne nerozvinutého intelektu jej neumožňuje analyzovať vnímané
udalosti a situácie. Menovaná nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie. Za svoje konanie
už nie je v dôsledku primárne nerozvinutého intelektu v celom rozsahu zodpovedná. Aktuálne je
schopná fungovania len za kontinuálnej starostlivosti inej osoby, vrátane hygieny, usmernenia porúch

správania so zabezpečením sociálnych potrieb. Od roku 2019 je sledovaná pedopsychiatrom pre
nekorigovateľné poruchy správania, agresivitu, neschopnosť usmernenia, často má dni, kedy sa kýva
a je agresívna. Nemá osvojené hygienické návyky. Je negramotná. Nerozumie hovorenému slovu a
nevie ho analyzovať. Menovaná nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasus prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť
jehonásledky.Menovanánechápevplnejmierezmyselsúdnehorozhodnutia,pretoževýškajejprimárne
nerozvinutého intelektu neumožňuje analyzovať vnímané udalosti a situácie a preto nechápe akékoľvek

úkony, ktoré by smerovali k zabezpečeniu jeho zdravotnej aj sociálnej starostlivosti. Aktívna účasť na
sude nie je možná. Znalkyňa preto doporučila vzhliadnutie na súde.

11. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa ust. § 231 písm. a) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

13. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

16. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a

dbá na pokyny súdu.

25. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

27.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žezdravotnýstavW.Š.plneodôvodňujeobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľov v plnom rozsahu dôvodný. Menovanátrpí dg. stredne ťažká duševná zaostalosť s poruchami správania a dg. hyperkinetická porucha, so
závažným narušením psychického vývinu, komunikácie a sociálnej interakcie. Ochorenie je trvalé a nie
je ovplyvniteľné liečbou vo svojej podstate. Je sledovaná pedopsychiatrom pre nekorigovateľné poruchy

správania, agresivitu a neschopnosť usmernenia. Vyžaduje celodennú špecializovanú starostlivosť a
dohľad zo strany druhej osoby. Je absolútne nesamostatná, plienkovaná, nevie sa orientovať časom a
priestorom. Vyžaduje pomoc pri všetkých sebaobslužných činnostiach. Nechápe zmysel svojho konania,
pretože výška jej primárne nerozvinutého intelektu jej neumožňuje analyzovať vnímané udalosti a
situácie. Je negramotná. Nerozumie hovorenému slovu a nevie ho analyzovať. Je schopná fungovania

len s dozorom inej osoby so zabezpečením všetkých potrieb. Na základe týchto skutočností súd návrhu
vyhovel a obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

28. Navrhovateľ vyjadril súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka. Menovaná sa nachádza v
jeho starostlivosti od roku 2014. Spoločne s navrhovateľkou zabezpečujú jej každodenné potreby.

Náležite pozná jej zdravotný stav. K starostlivosti o menovanú pristupuje zodpovedne. Súd má za to, že
navrhovateľ spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonával funkciu opatrovníka v záujme
obmedzenej a preto ho súd ustanovil za opatrovníka a vymedzil jeho práva a povinnosti vyplývajúce z
funkcie opatrovníka.

29. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

30. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).