Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225203122.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: Poľovnícky spolok SERNINEC, IČO: 37 941 437, so sídlom
Ladomirová 197, zastúpeného JUDr. Martinom Tyčom, advokátom, so sídlom Budovateľská 50, 080 01
Prešove, IČO: 55 927 653, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX
D.,vkonaníovydanieveci(poľovneupotrebiteľnéhopsa),onávrhužalobcunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025 domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobcovi poľovne upotrebiteľného psa D. E. A. F. – hrubosrstý jazvečík, narodený dňa
XX.XX.XXXX, zapísaný v Slovenskej plemennej knihe psov pod č. 15492, číslo čipu: 900085001407743
do rúk štatutárneho zástupcu Poľovníckeho spolku SERNINEC alebo ním poverenej osoby a to v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,
aby súd uložil žalovanému povinnosť až do právoplatného skončenia konania vo veci vydania hnuteľnej
veci–poľovneupotrebiteľnéhopsamenomD.E.A.F.–hrubosrstýjazvečík,narodenýdňaXX.XX.XXXX,

zapísaný v Slovenskej plemennej knihe psov pod č. 15492, číslo čipu: 900085001407743, zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s uvedeným psom, najmä jeho prevodu, predaja, darovania, ukrytia, zničenia
a premiestnenia. Tiež sa domáha, aby súd žalovanému uložil povinnosť až do právoplatného skončenia
konania vo veci vydania hnuteľnej veci – poľovne upotrebiteľného psa menom D. E. A. F., plemeno
hrubosrstý jazvečík, narodený dňa XX. XXXX XXXX, zapísaný v Slovenskej plemennej knihe psov
pod č. 15492, číslo čipu: 900085001407743, zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo viesť

k poškodeniu, zhoršeniu zdravotného stavu, strate alebo k zníženiu poľovnej upotrebiteľnosti uvedeného
psa, najmä konania, ktorým by došlo k jeho úmyselnej alebo nedbanlivostnej neupotrebiteľnosti
a súčasne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že Poľovnícky spolok SERNINEC (ďalej aj „PS SERNINEC“)
zakúpil poľovne upotrebiteľného psa menom D. E. A. F. – hrubosrstý jazvečík (ďalej len „poľovne

upotrebiteľný pes“) narodený XX.XX.XXXX, zapísaný v Slovenskej plemennej knihe psov pod č. 15492,
číslo čipu: 900085001407743. Tento poľovne upotrebiteľný pes bol zverený do oprávnenej držby
žalovanému, v tom čase ako členovi F. D. spolu s príslušnou dokumentáciou. Spolu s kúpou uhrádzal
žalobca žalovanému aj výcvik psa a náklady na vykonanie skúšok poľovnej upotrebiteľnosti. Poľovne
upotrebiteľný pes D. má farbiarske skúšky malých plemien a brlohárske skúšky. Dňa 24.05.2025
bol žalovaný v zmysle stanov členskou schôdzou PS SERNINEC a to jej nadpolovičnou väčšinou

vylúčený zo spolku a to z dôvodu porušovania stanov a zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
a z dôvodu narušovania medziľudských vzťahov. Žalovaný tak prestal byť členom PS SERNINEC,pričom oprávnená držba poľovne upotrebiteľného psa je viazaná na členstvo v PS SERNINEC.
Vylúčením sa žalovaný stal neoprávneným držiteľom veci – poľovne upotrebiteľného psa a výzvou zo
dňa 20.06.2025 a z 12.08.2025 bol vyzvaný na vrátenie tohto poľovne upotrebiteľného psa späť do

dispozičnej sféry PS SERNINEC a to aj s príslušnou dokumentáciou. Okrem iného mu bola poskytnutá
aj možnosť odkúpiť tohto poľovne upotrebiteľného psa. Žalovaný v reakcii na tieto výzvy, neoprávnenú
držbu poľovne upotrebiteľného psa nespochybnil, výzvy nerešpektoval a poľovne upotrebiteľného psa
nevrátil z dôvodu jeho snahy domnelého započítania pohľadávky, o čom svedčia odpovede žalovaného
na výzvy. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného predžalobnou výzvou

na vrátenie poľovne upotrebiteľného psa, žalovaný si však výzvu neprevzal. Podľa žalobcu hodnota psa
predstavuje 2.000,- eur, pričom odpoveďami žalovaného na výzvy žalobcu je preukázané, že poľovne
upotrebiteľný pes sa nachádza v jeho neoprávnenej držbe, čím je daná jeho pasívna legitimácia. Preto
je žalobca oprávnený podať vlastnícku žalobu na vydanie hnuteľnej veci proti žalovanému a vzhľadom
na povahu veci, jej špecifickú hodnotu (vyškolený poľovne upotrebiteľný pes s absolvovanými skúškami
– farbiarske a brlohárske) a trhovú cenu stanovenú na 2.000,- eur, má žalobca aj prípadný nárok na

náhradu škody, ak by došlo k jeho strate, poškodeniu alebo k zníženiu jeho poľovnej upotrebiteľnosti.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom poľovne
upotrebiteľnéhopsa,ktorýbolvyškolenýnavýkonpoľovnýchčinností,absolvovalfarbiarskeabrlohárske
skúšky a jeho trhová hodnota bola stanovená na sumu 2.000,- eur. Uvedený pes bol vyšľachtený

a vycvičený pre potreby výkonu práva poľovníctva v rámci činnosti PS SERNINEC, pričom svojimi
špecifickými schopnosťami predstavuje pre žalobcu nenahraditeľnú hodnotu. Z odpovedí žalovaného
na výzvy žalobcu je zrejmé, že predmetný pes sa nachádza v držbe žalovaného, ktorý ho bez právneho
dôvodu odmieta vydať. Takéto konanie žalovaného predstavuje neoprávnený zásah do vlastníckeho
práva žalobcu. Žalovaný je neoprávneným držiteľom predmetnej veci a je v konaní pasívne legitimovaný.

Vzhľadom na povahu predmetu sporu – živé zviera, ktoré je špeciálne vyškolené a teda schopné
zmenou prostredia, nevhodnou starostlivosťou alebo nakladaním utrpieť nenahraditeľnú ujmu – je podľa
žalobcu nepochybné, že bez prijatia neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu účelu budúceho
rozhodnutia o vydanie veci. Podľa žalobcu existuje dôvodná obava, že žalovaný by mohol s poľovne
upotrebiteľným psom nakladať spôsobom, ktorý by viedol k jeho strate, poškodeniu, predaju alebo

k jeho odovzdaniu inej osobe, čím by došlo k podstatnému zníženiu, prípadne strate jeho poľovnej
upotrebiteľnosti a tým aj k vzniku majetkovej škody na strane žalovaného. Takéto konanie by zároveň
mohlo znemožniť alebo výrazne sťažiť výkon budúceho rozhodnutia súdu o vydaní psa ako predmetu
vlastníckeho práva.

5. Ako dôkazy pripojil žalobca k žalobe zápisnicu o vylúčení žalovaného z PS SERNINEC, výzvy na
vrátenie poľovne upotrebiteľného psa a odpovede žalovaného na tieto výzvy a predžalobnú výzvu.

6. Tunajší súd sa oboznámil s podanou žalobou, ktorej súčasťou je aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a s jeho prílohami, ako aj s ostatným obsahom spisu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch
prípadoch, je to v prípade ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že

exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným
determinantom obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje, aby v návrhu bolo uvedené

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že bude ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov musí súd primárne
vyhodnotiť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ rozhodujúce
skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený

nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť
neodpadá ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých

procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

19. Keďže v konaní o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, je povinnosťou strany

svoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať a osvedčiť
predloženými dôkazmi.

20. V predmetnej veci, na základe tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so
žalobou i s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, možno konštatovať, že na výročnej

členskej schôdzi Poľovníckeho spolku SERNINEC, konanej dňa 24.05.2025 došlo k vylúčeniu člena
pána A. B. z Poľovníckeho spolku SERNINEC, čo vyplýva zo zápisnice o výročnej členskej schôdzi
na č.l. 14-22 spisu. Výzvami zo dňa 20.06.2025 a 12.08.2025 Poľovnícky spolok SERNINEC vyzval
žalovaného na vrátenie poľovne upotrebiteľného psa D. E. A. F. – hrubosrstý jazvečík z dôvodu, že
žalovaný dňa 24.05.2025 prestal byť členom PS. Súčasne bolo vo výzve uvedené, že v prípade ak

sa žalovaný rozhodne si psa D. ponechať, má vyplatiť PS SERNINEC sumu 340,- eur. Z odpovedí
žalovaného na predmetné výzvy žalobcu vyplýva, že tento je ochotný uhradiť žiadanú čiastku za psa
340,- eur spôsobom započítania pohľadávky, ktorú má voči PS SERNINEC v celkovej výške 440,- eur,s doplatením dlžnej čiastky 100,- eur na účet žalovaného. Žalovaný súčasne neuznáva zánik svojho
členstva v spolku a naďalej sa považuje za riadneho člena PS SERNINEC.

21. Pokiaľ ide o osvedčenie oprávnenosti samotného nároku žalobcu, ktorý tvrdí, že je vlastníkom
poľovne upotrebiteľného psa D. a žalobou vo veci samej sa domáha ochrany tohto vlastníckeho práva,
k tomu súd uvádza, že žalobca okrem samotného tohto tvrdenia, nepredložil k žalobe a k návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniažiadnedôkazyosvedčujúcetotojehovlastníckeprávo(napr.doklady
o kúpe poľovne upotrebiteľného psa, prípadne jeho zápise do Slovenskej plemennej knihy psov).

22. Čo sa týka preukázania neodkladnej potreby úpravy pomerov, z tvrdení žalobcu a predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný bol vylúčený z F. D. už dňa 24.05.2025, pričom návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 12.11.2025, teda takmer pol roka potom, ako
žalovaný podľa tvrdení žalobcu, prestal byť oprávneným držiteľom poľovne upotrebiteľného psa.

Uvedené, aj vzhľadom na povahu predmetu sporu – živé zviera, nesvedčí o neodkladnej potrebe úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Popísaný stav už medzi stranami existuje takmer 6 mesiacov, pričom
žalobca svoje obavy z toho, že by zmenou prostredia, nevhodnou starostlivosťou alebo nakladaním
so zvieraťom, mohol utrpieť nenahraditeľnú ujmu, neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami.
Žalovaný, ako člen PS SERNINEC, sa o poľovne upotrebiteľného psa dlhodobo staral a disponuje tak

potrebnými znalosťami ohľadom starostlivosti a nakladania s takýmto psom. Rovnako vo všeobecnej
rovine zostalo aj ďalšie tvrdenie žalobcu o existencii dôvodnej obavy, že žalovaný by mohol s poľovne
upotrebiteľným psom nakladať spôsobom, ktorý by viedol k jeho strate, poškodeniu, predaju alebo
k jeho odovzdaniu inej osobe, čím by došlo k podstatnému zníženiu, prípadne strate jeho poľovnej
upotrebiteľnosti a tým aj k vzniku majetkovej škody. Žalobca nepoukázal na žiadne konkrétne kroky,

resp. konanie žalovaného, ktoré by takúto dôvodnú obavu osvedčovali.

23. V tomto prípade má súd za to, že v zmysle ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 CSP žalobca potrebným
spôsobom neosvedčil predovšetkým tvrdenie o naliehavosti potreby bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu, nariadením neodkladného opatrenia a s tým spojenú hrozbu vzniku majetkovej škody.

Preto, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

24. Nakoľko žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci samej,
súd o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

v tomto štádiu konania nerozhodoval, s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).