Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cbs/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006899971
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1006899971.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátuJUDr.NoryVladovejaJUDr.VieryMalinowskejvprávnejvecižalobcu:1/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
C. X, XXXXX D., E., 2/ KOR BUSINESS LTD, 4th Floor, Lawford House, Albert Place, N3 1 RL Londýn,
UK, obaja zastúpení: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO:
47 256 991, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, 811 09 Bratislava –

mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, zastúpený: Allen Overy Shearman Sterling s.r.o., so sídlom
Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 857 897, o priznanie práva
na vyrovnanie vo forme peňažného doplatku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 16.12.2003 Krajskému súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému
súdu prvého stupňa podľa § 9 ods. 3 písm. b/ OSP a podľa § 85 ods. 4, § 85a ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) účinného od 01.09.2003
do 01.09.2005, v znení neskorších zmien žaloby sa pôvodne žalobca 1/, po vstupe žalobcu 2/ do
konania (uznesenie č.k. 7Cbs/9/2006-604 zo dňa 24.01.2012, právoplatné 18.02.2012) obaja žalobcovia

domáhalivočižalovanému podľa§218iObchodnéhozákonníkapriznaniaprávanavyrovnanievoforme
peňažného doplatku titulom nesprávneho a neprimeraného určenia výmenného pomeru akcií zmluvou
o zlúčení obchodných spoločností, pričom bol akcionárom jednej z nich.

2. Dňa 10.12.2025 žalobcovia (označení v podaní jednotne ako „žalobca“) cestou právneho zástupcu
doručilikonajúcemusúduspäťvzatiežalobyvplnomrozsahuažiadali,abysúdkonaniezastavil.Zároveň

navrhli, aby konajúci súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 2 CSP, a to tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania (vrátane trov právneho zastúpenia) neprizná, pričom v podaní výslovne
uviedli, že sa vzdávajú akéhokoľvek nároku na náhradu akýchkoľvek trov konania.

3.Žalovanýrovnakodňa10.12.2025doručilsúdupodanie,vktoromvyslovilsúhlassospäťvzatímžaloby
v celom rozsahu. Zároveň tiež navrhol, aby konajúci súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna

zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uviedol, že sa
v plnom rozsahu vzdáva akéhokoľvek nároku na náhradu akýchkoľvek trov konania voči žalobcovi.

4. Podľa § 395 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) účinného
od 01.07.2016, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 304 písm. i) CMP, konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o práve
akcionára na primeraný peňažný doplatok.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 4Ndob/10/2025 zo dňa 29.07.2025

vyplýva (ods. 30 rozhodnutia o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Krajským
súdom v Bratislave), že v rámci ďalšieho postupu v konaní bude potrebné aplikovať nové procesné
inštitúty, ktoré nová právna úprava - prioritne v CMP a subsidiárne v CSP poskytuje.

13. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu

a žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, súd konanie podľa § 29 ods. 1 veta druhá CMP výrokom
I. zastavil.

14. Pre rozhodnutie o náhrade trov bolo rovnako potrebné aplikovať Civilný mimosporový poriadok. V
mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa
výnimky, a to v § 53 až 55 CMP, kde § 55 CMP umožňuje súdu náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. V danej veci konanie začalo podľa ustanovení zák.č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a počnúc 01.07.2016 sa malo viesť postupom podľa Civilného
mimosporového poriadku, čo by v teoretickej rovine odôvodňovalo aplikáciu § 55 CMP pri rozhodovaní

o náhrade trov konania. Vzhľadom na to, že sa tak žalobca ako aj žalovaný výslovne vzdali nároku na
náhradu trov konania, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

15. Žalobca v podaní zo dňa 10.12.2025 tiež navrhol súdu, aby v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č.

71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 1%, a to na účet právneho zástupcu
žalobcu. O návrhu žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník. Podľa §
14 ods. 4 veta prvá a druhá v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).