Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202598
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/31/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní právne zastúpený advokátom JUDr.
Ľubomírom Ivanom, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému E. F., občan SR, nezistený vlastník, právne zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

15C/31/2025
– 2 –

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným
katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen, nachádzajúcich sa v kat. úz. G. F., obec C., okres
Zvolen, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a to

- pozemok - parcela registra „E“, parc. č. 40/1, o výmere 239 m2, trvalý trávny porast,
- pozemok – parcela registra „E“, parc. č. 40/2, o výmere 60 m2, trvalý trávny porast.

II/ Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina nehnuteľnosti vedené
katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen, nachádzajúce sa v kat. úz. G. F., obec Tŕnie, okres
Zvolen, zapísané na liste vlastníctva č. XXX a to
- pozemok – parcela registra „E“, parc. č. 40/1, o výmere 239 m2, trvalý trávny porast,
- pozemok – parcela registra „E“, parc. č. 40/2, o výmere 60 m2, trvalý trávny porast.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.495,-- Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: 15312025 ako finančnú náhradu v prípade nezistených vlastníkov
zastúpených Slovenským pozemkovým fondom.

IV/ Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

15C/31/2025
– 3 –1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.07.2025 žiadal žalobca zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným v kat. úz. G. F., obec Tŕnie, okres Zvolen, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, parcely registra E, parc. č. 40/1 o výmere 239 m2 – ttp a parc. č. 40/2

o výmere 60 m2 – ttp. Uvedené nehnuteľnosti má v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným E. F.,
nezisteným vlastníkom, kde ako správca je zapísaný zo zákona Slovenský pozemkový fond. Obaja
spoluvlastníci majú sporné nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch o veľkosti 1-ica v pomere
k celku. Na základe odhadu trhovej ceny nehnuteľností vypracovanej spoločnosťou REALLS s.r.o.,
so sídlom v Detve bola hodnota pozemkov stanovená na sumu 10,-- Eur na m2. Dňom 18.04.2025

žalovanému cestou správcu doručil výzvu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
pričomžalovanýnereagoval.Nakoľkonemalžalobcazáujemzotrvávaťvpodielovomspoluvlastníctveso
žalovaným s poukazom na ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka požiadal o zrušenie podielového
spoluvlastníctva a vykonanie vyporiadania prostredníctvom súdu.

2. Žalovaný prostredníctvom správcu zaslal súdu vyjadrenia dňa 26.08.2025 a následne 01.10.2025,

v ktorých súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
t.j. prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaného do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.
Poukázal na rozhodovaciu prax súdov SR, kde pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať
z trhovej hodnoty sporných nehnuteľností, pričom sa správca môže stotožniť len s takým spôsobom
určenia primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú trhovú cenu nehnuteľností v čase

vyhlásenia rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na umiestnenie a polohu sporných parciel
s tým, že ide o parcely, ktoré sa čiastočne nachádzajú v intraviláne pri EKN č. 40/1 a pri parcele 40/2
ide o parcelu nachádzajúcu sa v extraviláne. Navyše po identifikácii uvedenej parcely EKN č. 40/1 na
parcelu registra C žalovaný zistil, že z časti ide o druh pozemku záhrada, z časti zastavanú plochu
a z časti ostatná plocha. Identifikáciou parciel vykonal aj náhľadom na ortofotomapu. Vychádzajúc

z judikatúry, že pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo skutočnej – trhovej ceny
nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku, žalovaný cestou správcu považuje vzhľadom na všetky
okolnosti primeranú náhradu navrhovanú žalobcom vo výške 10,-- Eur na 1 m2. V prípade nezistených
vlastníkov zastúpených SPF sa finančná náhrada uhrádza na depozitný účet SPF, ktorý zároveň
súdu oznámil vrátane variabilného symbolu. Súčasne požiadal o rozhodnutie vo veci bez nariadenia

pojednávania s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2, písm. b/ Civilného sporového poriadku.

3. Po doručení vyjadrenia žalovaného žalobca oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zo dňa 18.04.2025 adresovanú správcovi žalovaného Slovenskému pozemkovému
fondu, ktorou žiadal o uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
prípadne vyjadrenia k zaslanému návrhu. Súčasťou bolo aj potvrdenie o hodnote nehnuteľností
vystavené realitnou kanceláriou REALLS s.r.o., Partizánska 120, Detva, IČO: 53091051. Z uvedeného

potvrdenia vyplýva, že hodnota pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. G. F. je
10,-- Eur/m2. Uvedené potvrdenie odhadu trhovej ceny vypracoval I. E. 14.04.2025.

5. Súčasťou žaloby je výpis z listu vlastníctva č. XXX vyhotovený 16.06.2025 pre okres Zvolen, obec
Tŕnie, kat. úz. G. F., na parcely registra E, parc. č. 40/1 o výmere 239 m2 – trvalý trávny porast a parc. č.

40/2 o výmere 60 m2 – trvalý trávny porast. Z umiestnenia pozemku sa zisťuje, že parcela KNE 40/2 je
umiestnená mimo zastavaného územia obce. V časti B sú ako vlastníci uvedení F. E. (Kašova Lehôtka č.
17 bez dátumu narodenia v podiele 3/8-iny, pod B2 F. E., G. F. J. XX bez dátumu narodenia v podiele 1/8-
ina, pod B3 A. B., K. A., v podiele 1-ica. Ako správca po poradovým číslom 4 k vlastníkovi pod poradovým
číslom 1, 2 je uvedený Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava 11, IČO: 17335345. Časť

C, ťarchy je uvedené bez tiarch.

6. Žalovaný k vyjadreniu zo dňa 19.08.2025 doručené súdu 26.08.2025 pripojil náhľady na ortofotomapu
sporných parciel, ako aj identifikáciu uvedených parciel z registra E na register C, z ktorých vyplynulo,
že časť parcely EKN č. 40/1 na parcelu C registra, druh pozemku predstavuje záhradu z časti zastavanú

plochu a z časti ostatnú plochu. Parcela EKN č. 40/2 sa nachádza v extraviláne.

7. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielova na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Vzhľadom na návrh strán sporu v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2, písm. b/ CSP súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom (§ 219 ods. 3 CSP) oznámil na úradnej tabuli a webovej
stránke tunajšieho súdu miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili. Vec
rozhodol na základe listín a vyjadrení strán sporu a žalobe ako dôvodnej vyhovel.

10.1. Z predložených listín a súhlasných vyjadrení bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. G. F., zapísané na liste vlastníctva č. XXX sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu (B3) a žalovaného (B1, B2) s tým, že pred podaním žaloby na súd sa žalovaný, ktorého
zastupuje zo zákona ako neznámeho vlastníka Slovenský pozemkový fond nevyjadrili. S poukazom
na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode čo v prípade strán sporu

nedošlo, súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého zo spoluvlastníkov.
Návrh žalobcu bol na vyporiadaní taký, že sporné nehnuteľnosti po zrušení podielového spoluvlastníctva
budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý vyplatí žalovanému na depozitný účet
správcu primeranú náhradu podľa odhadovanej ceny stanovenej realitnou kanceláriou. Žalovaný po
oboznámení sa so žalobným návrhom a predovšetkým s listinami preukazujúcimi trhovú hodnotu

sporných nehnuteľností súhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania, ako aj s uvedenou trhovou cenou.
Celková výmera sporných nehnuteľností predstavovala po sčítaní 299 m2 čo v matematickom prepočte
pri stanovení trhovej hodnoty predstavuje sumu 2.990,-- Eur. Keďže ustupujúci spoluvlastník je
spoluvlastníkom v jednej polovici (1/8-ina + 3/8-iny) prináleží mu peňažná náhrada za vyporiadanie vo
výške 1.495,-- Eur (2.990,-- : 2). Súd rozhodol o vyplatení ustupujúcemu spoluvlastníkovi na vyrovnanie

majetkovej hodnoty pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam
vo výške peňažnej náhrady v sume 1.495,-- Eur, ktoré zaviazal žalobcu uhradiť na depozitný účet štátu
správe správcu SPF v zmysle návrhu žalovaného, ktorý uviedol, že v prípade nezistených vlastníkov
zastúpených SPF sa finančná náhrada uhrádza na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Žalobca podal žalobu, ktorou žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam. Súd žalobnému návrhu na vyporiadanie vyhovel na základe súhlasu žalovaného
aj s výškou navrhovaného vyrovnacieho podielu, ktorý má byť vyplatený na depozitný účet správcu.
V podstate bol žalobca v celom rozsahu úspešný. Žalovaný však žalobcom uplatňovaný nárok

nespochybňoval a uviedol, že ide o spor, v ktorom nie je možné ustáliť víťaza sporu, nakoľko spôsob
vyporiadaniavyplývazpriamozákonnéhoznenia.Navyšežalobcanežiadalpriznaťnáhradutrovkonania
vo vzťahu k žalovanému. Preto súd vychádzajúc zo zákonného znenia § 255 ods. 1 CSP majúc za
to, že žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva bol úspešný, nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:15C/31/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).