Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-1Csp/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422202417
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8422202417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné

služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: Lansky, Ganzger, Jacko & Partner, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 36 851 710, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX,
XXXXXE.F.,zaúčastiosobitnéhosubjektunastranežalovaného:OMBUDSPOT,Združenienaochranu
práv spotrebiteľov, so sídlom Šrobárova 2676/30, Poprad, IČO: 37 872 117, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466,
o zaplatenie 3.787,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 723,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 60,20 eur od 23.10.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 221,12 eur od 23.11.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 221,12
eur od 23.12.2021 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 221,12 eur od
23.01.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,78 %.

IV. Osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.12.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.787,26 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov
konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.03.2019 Zmluvu
o nájme – operatívny lízing č. 1027851, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech
žalovaného nájom motorového vozidla tak ako je označené v zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné podmienky zmluvy o nájme motorového vozidla – operatívny lízing č. 1027851 zo
dňa 22.03.2019. Žalobca žalovanému odovzdal predmet nájmu. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy č.
1027851 neplnil riadne a včas podľa splátkového kalendára a dostal do omeškania s plnením záväzku

na základe čoho mu bol za opakované porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy vyhlásený úver
za predčasne splatný a stanovený zostatok úveru. Predčasné zosplatnenie úveru bolo žalovanému
písomne oznámené Oznámením o predčasnom ukončení zmluvy o nájme zo dňa 04.02.2022. Následne
žalobca doručil žalovanému súpis pohľadávok vedených žalobcom voči žalovanému vo Finančnomvyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu zo dňa 21.06.2022. V zmysle čl. VII. bod
6 Všeobecných podmienok zmluvy bol žalovaný od doručenia Vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky
povinný zaplatiť splátky a ostatné peňažné pohľadávky žalobcu splatné pred stanovením úveru

splatným, ktoré v čase vyhotovenia Vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky boli vo výške 2.118,54 Eur,
ktoré vznikli z nezaplatených splátok a poplatku, a to čiastočne uhradenej splátky č. 32, ktorá ostala
neuhradená vo výške 60,20 Eur so splatnosťou dňa 22.10.2021, splátky č. 33 vo výške 221,12 Eur
so splatnosťou dňa 22.11.2021, splátky č. 34 vo výške 221,12 Eur so splatnosťou dňa 22.12.2021,
splátky č. 35 vo výške 221,12 Eur so splatnosťou dňa 22.01.2022, splátky č. 36 vo výške 221,12 Eur

so splatnosťou dňa 22.02.2022, splátky č. 37 vo výške 221,12 Eur so splatnosťou dňa 22.03.2022,
splátky č. 38 vo výške 221,12 Eur so splatnosťou dňa 22.04.2022, ktorej súčasťou bol aj poplatok za
prevoz vozidla podľa faktúry č. 22201298 vo výške 550,80 Eur so splatnosťou dňa 27.05.2022, náklady
spojené s finančnými službami ku dňu predčasného ukončenia zmluvy podľa faktúry č. 22600231 vo
výške 55,74 Eur so splatnosťou dňa 01.07.2022, náhrada škody podľa faktúry č. RD22000188 vo výške
1.374,89 Eur so splatnosťou dňa 05.07.2022, poplatok za odobratie vozidla podľa faktúry č. 22201143

zo dňa 04.05.2022 vo výške 180 Eur so splatnosťou dňa 18.05.2022, poplatok za predčasné ukončenie
zmluvy vrátane DPH vo výške 221,53 Eur, ktorý žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. 22101825 so
splatnosťou dňa 01.07.2022 a registračného poplatku vrátane DPH vo výške 16,56 Eur, ktorý žalobca
fakturoval žalovanému faktúrou č. 22A07170 so splatnosťou dňa 05.07.2022. Celkový dlh žalovaného
tak predstavuje istinu vo výške 3.787,26 Eur. Žalovaný bol na úhradu dlžnej sumy vyzývaný výzvou zo

dňa 30.11.2022, avšak do dňa podania žaloby žalovaný svoj dlh nezaplatil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o nájme – operatívny lízing č.
1027851 zo dňa 22.03.2019, Všeobecné podmienky zmluvy o nájme motorového vozidla – operatívny
lízing č. 1027851, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 22.03.2019, splátkový kalendár zo

dňa 22.03.2019, oznámenie o predčasnom ukončení zmluvy o nájme zo dňa 04.02.2022, Finančné
vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu zo dňa 21.06.2022, faktúru č. 22201143
zo dňa 21.07.2022, faktúru č. 22201298 zo dňa 21.08.2022, faktúru č. 22600231 zo dňa 21.09.2022,
faktúru č. 22101825 zo dňa 21.10.2022, faktúru č. 22A02170 zo dňa 21.09.2021 a faktúru č.
RD22000188 zo dňa 21.10.2021.

4. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 13.02.2023.
5. Uznesením zo dňa 14.09.2023 súd na ochranu práv žalovaného ako spotrebiteľa pribral do konania
osobitný subjekt - OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, so sídlom Šrobárova
2676/30, Poprad, IČO: 37 872 117. S poukazom na § 95 ods. 2 Civilného sporového poriadku osobitný

subjekt je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré
môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.
6. Osobitný subjekt na strane žalovaného vo vyjadrení k žalobe namietal, že právny základ nároku
žalobcu v podstatnej miere predstavujú zmluvné podmienky, ktoré je možné považovať za neprijateľné.
Konkrétne sa jedná o ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o nájme motorového

vozidla – operatívny leasing zo dňa 22.03.2019, čl. VII ods. 6 písm. b), písm. c) a písm. f). Tieto
zmluvné podmienky je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko tieto vykazujú
všetky znaky vyjadrené ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. a), k), t), a v) Občianskeho zákonníka. Na
podklade predmetných dojednaní je spotrebiteľ povinný plniť dodávateľovi rozličné plnenia, s ktorými sa
nemal možnosť fakticky oboznámiť pred uzavretím samotnej úverovej zmluvy. Nemožnosť oboznámenia

sa s obsahom jednotlivých dojednaní vyplýva z toho, že celá zmluvná dokumentácia pozostávala
z niekoľkých samostatných dokumentov v rozsahu niekoľko desiatok strán, pričom ani v týchto
dokumentoch nie sú uvedené takéto dojednávania komplexne ale odkazujú na iné dokumenty, napr.
uzavretá zmluva o nájme odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, ktoré v čl. VII ods. 6 písm. b)
a c) odkazujú na sadzobník poplatkov, ktorý bol iba zverejnený na webovom sídle žalobcu. Teda nielenže

žalovaný nemal dostatočnú možnosť oboznámiť sa s obsahom samotnej zmluvy, keďže táto v značnej
miere odkazovala na všeobecné obchodné podmienky, ale pre účely dostatočného oboznámenia sa
s jednotlivými zmluvnými dojednaniami by musel spotrebiteľ hľadať aj v sadzobníku poplatkov, ktorý
je zverejnený na webovom sídle dodávateľa, čo je pri uzatváraní zmluvy prakticky nemožné. Takéto
dojednania tak zodpovedajú definícií neprijateľnej zmluvnej podmienky vyjadrenej v ustanovení § 53

ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka. O neprijateľné zmluvné podmienky ide tiež aj s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedených zmluvných dojednaní
si dodávateľ môže voči spotrebiteľovi uplatňovať nárok na zaplatenie rozličných plnení v tom prípade,
ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s plnením peňažného záväzku. V prípade ak sa spotrebiteľdostane do omeškania s plnením svojho záväzku, dochádza na jeho strane k „nabaľovaniu“ zákonných
úrokov z omeškania, ktoré už sami o sebe predstavujú sankciu za omeškanie s plnením takéhoto
peňažného záväzku. Okrem toho tiež dodávateľ má v zmysle príslušných zmluvných dojednaní nárok

na ďalšie plnenia v podobe náhrady vzniknutej škody, čo už samo o sebe predstavuje kompenzáciu za
porušenie povinnosti spotrebiteľa plniť svoje zmluvné povinnosti. Ďalšia sankcia v podobe nároku na
zaplatenie poplatku za predčasné ukončenie zmluvy, resp. nároku na úhradu nákladov finančnej služby
je tak neprimeranou, keďže nárokovaním takýchto plnení tak dodávateľ až zniekoľkonásobí sankciu
za nesplnenie toho istého záväzku, ktoré je už postihované inými plneniami. Takéto umelé nabalenie

sankčných plnení za to isté nesplnenie toho istého záväzku je tak vo vzťahu k spotrebiteľovi neprimerané
a tieto dojednania tak predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky. V zmysle daných dojednaní je
spotrebiteľzaviazanýnaúhraduplnení,oktorýchspotrebiteľnebolpreduzavretímzmluvypreukázateľne
informovaný a ktoré zároveň predstavujú plnenia a služby, ktoré v prevažnej miere nesledujú záujmy
spotrebiteľa. Osobitný subjekt pritom poukázal na zmluvnú podmienku obsiahnutú v čl. VII ods. 6
písm. f) všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorej má mať prenajímateľ nárok na zaplatenie

zmluvnej úhrady nákladov finančnej služby aj vtedy, ak nájomca nezavinil porušenie povinností, ktoré
mu z uzavretej zmluvy vyplývajú. Na podklade uvedeného sa tak dodávateľ môže voči spotrebiteľovi
domáhať aj rozličných plnení pokrývajúcich jeho rozličné interné operácie súvisiace s predčasným
ukončením zmluvy a to bez ohľadu na to, či zavinenie na takomto predčasnom ukončení zmluvy spočíva
na strane dodávateľa alebo nie. Uvedené zmluvné dojednania sú neprijateľné aj vzhľadom na tzv.

generálnu klauzulu, keďže tieto nepochybne spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý je na podklade týchto plnení zaviazaný na rozličné
finančné plnenia v neprimeranej výške, a to dokonca aj vtedy, ak sám nijakým spôsobom nezaviní
porušenie zmluvných povinností. Predmetné dojednanie navyše nie je možné považovať za individuálne
dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemal akúkoľvek možnosť ovplyvniť ich obsah, nemal možnosť ich

vylúčiť ani nijakým spôsobom ovplyvniť. Žalobca nemá nárok na akékoľvek plnenia, ktorých právny
základspočívaprávevtakýchtoabsolútneneplatnýchneprijateľnýchzmluvnýchpodmienkach.Osobitný
subjekt z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.
7. Žalobcavreplikenesúhlasilsosobitnýmsubjektomvovzťahukneprijateľnostizmluvnýchpodmienok.
Tvrdil, že žalovaný mal k dispozícií dostatočný čas, aby si mohol zmluvu, ako aj všeobecné obchodné

podmienky pred ich podpisom prečítať a žalobca mu bol k dispozícií odpovedať na akékoľvek
otázky či nezrovnalosti. Aby sa dalo v tomto prípade hovoriť o nemožnosti oboznámenia sa so
zmluvnou podmienkou, muselo by sa jednať o situáciu, že žalovaný nemal vôbec možnosť sa so
všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámiť, alebo by do nich musel žalobca pridať bez vedomia
žalovaného nové ustanovenia, čo sa však nestalo. Podľa žalobcu nejde v prípade citovaných ustanovení

všeobecných podmienok o umelé nabalenie sankčných plnení za to isté nesplnenie toho istého záväzku,
ale o náhradu škôd, ktoré žalobcovi v súvislosti s konaním žalovaného reálne vznikli. Či už sa jedná
o náhradu škody vypočítanú ako zostatkovú hodnotu vozidla v účtovníctve mínus cena odpredaného
vozidla, či úhradu nákladov finančnej služby ako rozdiel vzniknutý medzi anuitným (nerovnomerným)
a v zmluve dohodnutým rovnomerným úročením k príslušnému dátumu, alebo zmluvnú pokutu vo výške

mesačnej splátky. Žalobca ďalej uviedol, že výťažok z predaja vozidla slúži na pokrytie pohľadávok voči
žalovanému.
8. Osobitný subjekt sa v duplike zotrval na svojej doterajšej argumentácií, pričom doplnil, že pri
posudzovaní toho, či spotrebiteľ skutočne má alebo nemá reálnu možnosť oboznámiť sa s obsahom
zmluvných podmienok je potrebné túto skutočnosť posudzovať objektívne, teda s ohľadom na všetky

okolnosti uzatvárania zmluvy. V prejednávanom prípade k uzatváraniu danej zmluvy dochádzalo
tak, že zástupca žalobcu predložil žalovanému celú zmluvnú dokumentáciu v rozsahu niekoľko
desiatok strán, pričom žalovaný objektívne nemohol mať možnosť podrobne sa s obsahom tejto
dokumentácie oboznámiť a v dostatočnej miere pochopiť jej obsah. Žalovaný tak jednoducho podpísal
zmluvnú dokumentáciu na miestach, na ktorých mu to prikázal zástupca žalobcu na bližšie skúmanie

a vyhodnocovanie zmluvných podmienok nemal dostatok času ani kapacity. Dodatočné správanie
spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu nemôže mať vplyv na posúdenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,
ktoré boli inkorporované dodávateľom do textu zmluvnej dokumentácie.
9. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, kde sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadrení
sporových strán a osobitného subjektu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov predložených stranami sporu a zistil tento skutkový stav:
10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a žalovaný dňa 22.03.2019 uzavreli zmluvu o nájme
–operatívnylízingč.1027851,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienkyzmluvyonájme
motorového vozidla – operatívny lízing. č. 1027851 (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky). Nazáklade tejto zmluvy prenajímateľ prenajal nájomcovi v zmluve opísané motorové vozidlo a nájomca
sa zaviazal uhrádzať pravidelné splátky nájomného na základe splátkového kalendára. Taktiež medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok nájomného pri

splátke č. 32, kedy dlh žalovaného na tejto splátke predstavoval sumu 60,20 eur. Žalovaný žalobcovi
neuhradil ani ďalšie nasledujúce splátky a to ani čiastočne.

11. Podľa čl. IV bod 2 Všeobecných obchodných podmienok mesačné nájomné zahŕňa: náklady na
zisk prenajímateľa (v tom amortizácia, úrok, povinné zmluvné poistenie, havarijné poistenie v zmysle

a v rozsahu uvedenom v čl. V týchto VPZOL, cestnú daň, poplatok za správu zmluvy atď).

12. Podľa čl. VII bod 2 a) a b) Všeobecných obchodných podmienok prenajímateľ je oprávnený zmluvu
jednostranne predčasne ukončiť s okamžitou platnosťou, ak je nájomca v omeškaní s tromi mesačnými
splátkami v zmysle tejto zmluvy, alebo ak nájomca závažným spôsobom porušuje podmienky tejto
zmluvy. V prípade, že má nájomca dlh vo výške 3 mesačných splátok, považuje sa, že prenajímateľ

vypovedal zmluvu ku dňu vzniku tohto dlhu bez povinnosti doručenia písomnej výpovede zo strany
prenajímateľa nájomcovi a s povinnosťou nájomcu pristaviť (vrátiť)motorové vozidlo prenajímateľovi,
najneskôr ku dňu vzniku dlhu vo výške 3 mesačných splátok, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

13. Podľa čl. VII bod 6 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok v prípade, že prenajímateľ

predčasne ukončí s nájomcom zmluvu, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu úhradu dlhu
nájomcu do ukončenia zmluvy, úhradu všetkých nákladov súvisiacich s predčasným ukončením zmluvy,
zmluvné pokuty a ďalej pre účely tejto zmluvy dojednanú náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti
s predčasným ukončením zmluvy a taktiež zmluvnú úhradu nákladov finančnej služby v zmysle nižšie
uvedeného.

14. Podľa čl. VII bod 6 písm. c) Všeobecných obchodných podmienok v prípade, že zmluva končí
predčasne z dôvodov uvedených v ods. 2 písm. a) a b), a ods. 4 písm. a) tohto článku, pričom
nájomca resp. povinná osoba nevráti prenajaté vozidlo prenajímateľovi a prenajímateľovi nebude
umožnené odobratie motorového vozidla, resp. povinná osoba nevráti prenajaté vozidlo prenajímateľovi

a prenajímateľovi nebude umožnené odobratie motorového vozidla, resp. prenajímateľovi sa nepodarí
nájomcovi odobrať motorové vozidlo, je prenajímateľ oprávnený od nájomcu vyžadovať náhradu
škody, ktorá sa pre účely tejto zmluvy vypočíta ako účtovná zostatková cena motorového vozidla ku
dňu ukončenia povinnosti nájomcu platiť mesačné splátky (t.j. ku dňu obdržania záverečnej správy
o nemožnosti odobrať vozidlo, resp. vrátiť ho prenajímateľovi od prenajímateľom splnomocnenej osoby

k odobratiu vozidla). Nájomca je ďalej povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok za predčasné ukončenie
zmluvy vo výške uvedenej v sadzobníku poplatkov prenajímateľa, zverejnenom na G..

15. Podľa čl. VII bod 6 písm. f) Všeobecných obchodných podmienok zmluvná úhrada nákladov
finančnej služby podľa predchádzajúcich odstavcov sa určí ako rozdiel vzniknutý medzi anuitným

(nerovnomerným) a v zmluve dohodnutým rovnomerným úročením k príslušnému dátumu. Prenajímateľ
má právo v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy domáhať sa od nájomcu zaplatenia zmluvnej
úhrady nákladov finančnej služby v zmysle uvedeného aj vtedy, ak nájomca nezavinil porušenie
povinností vyplývajúcich pre neho z uzatvorenej zmluvy.

16. Listom zo dňa 04.02.2022 žalobca žalovanému oznámil predčasné ukončenie zmluvy o nájme
z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou 3 splátok v súlade s čl. 2 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok. Dlh žalovaného na nájomnom ku dňu vyhotovenia oznámenia predstavoval
sumu 723,56 Eur. Zároveň týmto listom bol žalovaný vyzvaný na okamžité pristavenie predmetu
financovania.

17. Podľa dokumentu „Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu“ zo
dňa 21.06.2022, dlh žalovaného pozostáva z dlhu na lízingových splátkach v sume 2.118,54 Eur,
náhrady škody v sume 1.374,89 Eur (ktorá bola vypočítaná ako rozdiel medzi zostatkovou hodnotou
vozidla v účtovníctve prenajímateľa vo výške 5.329,89 Eur a cenou odpredaného vozidla vo výške 3.955

Eur), poplatku za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 221,53 Eur, nákladov spojených s finančnými
službami ku dňu predčasného ukončenia v sume 55,74 Eur a registračného poplatku v sume 16,56 Eur,
celkovo dlh žalovaného bol vypočítaný v sume 3.787,26 Eur.18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za

službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

26. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola

upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

27. Predložená zmluva medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou typovou. Nakoľko žalovaný ako dlžník
nepoužil predmet plnenia na podnikanie, žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa
a dlžník v postavení spotrebiteľa. Predmetná zmluva o operatívnom lízingu je spotrebiteľskou zmluvou

a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Táto zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej
spotrebiteľ ovplyvniť nemohol.

28. Z dokazovania mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o nájme – operatívny lízing č. 1027851
zo dňa 22.03.2019 sa žalovaný zaviazal uhrádzať nájomné za motorové vozidlo v 48 pravidelných
mesačných splátkach podľa splátkového kalendára. Žalovaný sa pri splátke č. 32 dostal do omeškania
s časťou jej úhrady, a následne neuhradil ani ďalšie 3 splátky (č. 33, č. 34 a č. 35). Z dôvodu, že žalovaný

sa dostal do omeškania s úhradou troch mesačných splátok nájomného s poukazom na čl. VII ods.
2 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, žalobca ku dňu 04.02.2022 pristúpil k okamžitému
ukončeniu zmluvy o nájme. V prípade predčasného ukončenia zmluvy, je žalobca ako prenajímateľ
oprávnený požadovať od nájomcu úhradu dlhu, ktorý vznikol do ukončenia zmluvy (čl. VII bod 6 písm.
a) Všeobecných obchodných podmienok), t.j. ku dňu 04.02.2022. K uvedenému dňu dlh žalovaného

predstavoval sumu 723,56 Eur (3 x omeškaná splátka vo výške 221,12 Eur + dlh na splátke č. 32
v sume 60,20 Eur). Predčasným ukončením zmluvy došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy a u žalovaného
nastala povinnosť vydať žalobcovi motorové vozidlo, avšak jeho povinnosť ďalej platiť nájomné zánikom
zmluvy zanikla. Žalobca tak pri finančnom vyrovnaní zaniknutej zmluvy nesprávne evidoval sumudlžných splátok žalovaného až v sume 2.118,54 Eur. Podľa uvedeného zmluvného dojednania, v prípade
predčasného ukončenia zmluvy, je prenajímateľ oprávnený od nájomcu požadovať len úhradu toho dlhu,
ktorý vznikol do ukončenia zmluvy (v tomto prípade tomu tak bolo dňa 04.02.2022), t.j. vo výške 723,56

Eur.

29. Žalobou si žalobca voči žalovanému uplatnil aj náhradu škody v sume 1.374,89 Eur, poplatok za
predčasné ukončenie zmluvy v sume 221,53 Eur, náklady spojené s finančnými službami v sume 55,74
Eur a registračný poplatok v sume 16,56 Eur, vyúčtované v súlade s čl. VII ods. 6 písm. b), c) a f)

Všeobecných obchodných podmienok.

30. Zmluvné ustanovenia čl. VII ods. 6 písm. b), c) a f) Všeobecných obchodných podmienok
súd hodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko tieto vytvárajú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené zmluvné dojednania
sú obsahom Všeobecných obchodných podmienok a osobitne neboli predmetom rokovaní zmluvných

stránvkontraktačnomprocese. Navyšeplatí,žetietozmluvnédojednanianeboliindividuálnedojednané
(§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), keďže dôkazné bremeno individuálneho dojednania zmluvných
podmienok zaťažuje dodávateľa.

31. Dojednanie o náhrade škody významným spôsobom zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa.

Predčasným zánikom zmluvy o nájme vzniká spotrebiteľovi povinnosť vydať žalobcovi motorové
vozidlo. Z dôkazov vyplýva, že vozidlo malo byť žalovanému odobraté dňa 27.04.2022. V tom čase,
žalobca účtovne evidoval zostatkovú hodnotu vozidla vo svojom účtovníctve sume 5.329,89 Eur.
Za danej situácie žalobcovi žiadna reálna škoda nevznikla, keďže motorové vozidlo mal vo svojej
dispozícií a tvrdená škoda predstavuje pre dodávateľa len účtovnú operáciu. Navyše požadovanú výšku

pohľadávky na náhradu škody dodávateľ učinil závislou na tom, ako s motorovým vozidlom, ktoré bolo
predmetom nájomnej zmluvy, následne naloží a teda, či ho učiní predmetom ďalšieho predaja alebo si
ho ponechá. V prípade predaja vozidla, výťažok započíta na pohľadávku voči spotrebiteľovi. Spotrebiteľ
pritom nemá žiadnu možnosť, ako vstúpiť do procesu určovania hodnoty vozidla, či stanovovania
kúpnej ceny, hoci tieto skutočnosti majú značný dopad na jeho právny vzťah s dodávateľom. Uvedeným

spôsobom dochádza k prenášaniu podnikateľského rizika z dodávateľa na spotrebiteľa, nakoľko
spotrebiteľjetýmtospôsobomnútenýznášaťnásledkypodnikateľskýchrozhodnutídodávateľavprípade
predaja, resp. ponechania si vozidla.

32. Ajostatnéžalobcompožadovanéfinančnéplnenia,čiužvoformepoplatku zapredčasnéukončenie

zmluvy, náklady spojené s finančnými službami, či bližšie neurčený registračný poplatok, predstavujú
plnenia, ktoré v prevažnej miere nesledujú záujmy spotrebiteľa a majú byť akousi kompenzáciu za
predčasné ukončenie zmluvy a to aj v prípadoch ak samotné predčasné ukončenie zmluvy nebolo
zavinené spotrebiteľom. V tomto konkrétnom prípade tieto splnenia vo svojom sumáre predstavujú
neprimerane vysokú sankciu, keďže v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou sumy celkovo 723,56

Eur, žalobca ukončil zmluvu a od spotrebiteľa žiadal sankčné finančné plnenia minimálne v sume
1.668,72 Eur. Výška sankcie voči spotrebiteľovi je tak v nepomere vo vzťahu k porušenému záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy. Navyše poplatok za predčasné ukončenie zmluvy, predstavuje zmluvnú pokutu
vo výške mesačnej splátky nájomného, kde treba zdôrazniť, že splátkový kalendár obsahuje dve sadzby
splátky nájomného a to vo výške 221,12 Eur a vo výške 221,53 Eur a je len na vôli dodávateľa, ktorú

sadzbu si zvolí ako základ pre zmluvnú pokutu v prípade omeškania spotrebiteľa.

33. Keďže zmluvné ustanovenia čl. VII ods. 6 písm. b), c) a f) Všeobecných obchodných podmienok
predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, a v zmysle zákona sa takého podmienky považujú za
neplatné, nie je možné dodávateľovi priznať plnenia vyplývajúce z týchto zmluvných dojednaní.

34. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti istiny prevyšujúcej sumu 723,56 Eur ako nedôvodnú
zamietol.

35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

38. Žalovaný do ukončenia zmluvy neuhradil žalobcovi čiastočne splátku č. 32 v sume 60,20 Eur
a rovnako tak neuhradil splátky č. 33, č. 34 a č. 35, dostal sa do omeškania s úhradou svojho dlhu. Súd
preto žalobcovi popri istine priznal aj úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 5% ročne zo sumy 60,20
Eur od 23.10.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 221,12 Eur od

23.11.2021dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy221,12Eurod23.12.2021do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 221,12 Eur od 23.01.2022 do zaplatenia.
Nad uvedenú sumu úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

42. Žalobca mal úspech v časti sumy 723,56 Eur, v ktorej súd žalobe žalobcu vyhovel. Naopak
v časti nárokov v celkovej sume 3.063,70 Eur súd žalobu zamietol. Žalobca tak bol úspešný v časti
19,11 % žalobou uplatneného nároku a žalovaný vo výške 80,89 % žalobou uplatneného nároku. Po
zohľadnení vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu, úspešnejšiemu žalovanému vznikol
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,78%.

43. Súd priznal nárok na náhradu trov konania aj osobitnému subjektu vystupujúcemu v spore na
strane žalovaného. Osobitný subjekt v spore vystupoval na strane toho účastníka, ktorému vznikol nárok
požadovať od žalobcu náhradu vynaložených trov. Niet pochybností, že účasťou osobitného subjektu v
spore vznikli tomu subjektu výdavky na jeho strane. Pritom tento subjekt vstúpil do konania nie z vlastnej
iniciatívy, ale na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 14.09.2023. Nakoľko s poukazom na zásadu

úspechu v konaní, osobitnému subjektu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu úspechu tej
strany sporu, na strane ktorej v konaní vystupoval, t.j. v tejto konkrétnej veci v rozsahu 61,78%.
44. V kontexte otázky trov osobitného subjektu súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR
zo dňa 16.09.2021, sp. zn. III. ÚS 486/2021-8, v ktorom tento súd s prihliadnutím aj na skoršie
rozhodnutia tohto súdu a to uznesenie vo veci II. ÚS/214/2017 a IV. ÚS/612/2020, rozhodol odlišne,

keď vyslovil záver, že tým, že okresný súd v spore sťažovateľky pribral do konania osobitný subjekt
podľa § 95 CSP, pričom nespochybnil existenciu práva osobitného subjektu dať sa konaní zastúpiť
zástupcom(okresnýsúdvdanomprípade,narozdielodkonanípreskúmavanýchvodkázanýchskorších
uzneseniach ústavného súdu, nerozhodol, že zastúpenie osobitného subjektu nepripúšťa) a konal
s právnym zástupcom osobitného subjektu, na strane osobitného subjektu vzniklo legitímne očakávanie,

že náhradu trov vynaložených v súvislosti s jeho právnym zastúpením mu v prípade úspechu v konaní,
resp. pri nezavinení zastavenia konania, bude priznaná.
45. K námietke žalobcu, že sa nejednalo o účelne vynaložené trovy konania, odvolací súd uvádza,
že pojem „účelný“ je nevyhnutné chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich
s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie náhrady za

prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom, atď). Vzhľadom na ústavne
zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiskaostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.09.2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014). V danom prípade mal

osobitný subjekt na strane žalobkyne v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z čoho možno
vyvodiťlenjedenzáver,ato,žemájednakprávonaprávnupomocpredsúdmiasamozrejmemáajprávo
na náhradu trov konania, kam bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, osobitnému subjektu môže byť priznaná náhrada trov konania len v prípade, ak právo
na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. (rozsudok

Krajského súdu Prešov zo dňa 08.07.2021, sp. zn. 5CoCsp/21/2021).
46. Vzhľadom na výsledok sporu, vznikol osobitnému subjektu nárok na náhradu trov konania v rozsahu
61,78%, na náhradu ktorých súd zaviazal žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.