Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123316616
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123316616.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXXX/XXX, XXX XX B., právne zast. JUDr. Dušan Remeta, Masarykova 2713/2, 080
01 Prešov, IČO: 42 039 720, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a.s. so sídlom Spálená
75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72 956, podnikajúca na Slovensku
prostredníctvom svojej organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského
štátu so sídlom: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, zast. JUDr. Jozef Barabás,
advokát, Letná 45, 05201 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 12180,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 12 180,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00

% ročne zo sumy 12 180,49 Eur od 2.10.2022 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 12180,49 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 12180,49 € odo dňa 02.10.2022 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 02.10.2002 žalobca uzatvoril poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX
(ďalej len ako „poistná zmluva“) so žalovaným, ktorej predmetom bolo kapitálové životné poistenie
žalobcu s čiastočnými výplatami podľa tam dojednaných podmienok (sumy boli vyjadrené ešte v Sk).
Išlo o poistenie pre prípad dožitia alebo pre prípad smrti s výplatou poistného plnenia určenej oprávnenej
osobe a doplnkové poistenie pre prípad smrti spôsobenej úrazom. Následne došlo v priebehu trvania
poistného vzťahu k zmene povolania poisteného žalobcu a sprievodným listom zo dňa 03.12.2009,

ktorý je označený ako VEC : Zmena poistky č. X/XX/XXXXXXX, mu žalovaná zaslala poistku č. X/XX/
XXXXXXX (zo dňa 03.12.2009) platnú od 01.12.2009 spolu s Prílohou k poistke č. X/XX/XXXXXXX
Poistné plnenie a rozsah krytia, v ktorom sa uvádza : Hlavné poistenie – Tarifa Z2 Poistná suma V
prípade dožitia sa dňa 1.10.2012 vyplatí sa ...... 8.434,38 EUR/254.094,13 SKK V prípade dožitia sa
dňa 1.10.2017 vyplatí sa ...... 8.434,38 EUR/ 254.094,13 SKK V prípade dožitia sa dňa 1.10.2022
vyplatí sa ...... 13.254,00 EUR/399.290,00 SKK a ďalej budú vyplatené podiely na výnosoch z rezerv,
pričom výška výnosov závisí od pomerov na kapitálových trhoch počas trvania poistenia. Neskôr

žalovaná pristúpila k zmene poistenia a sprievodným listom zo dňa 07.09.2012, ktorý je označený ako
VEC : Zmena poistky č.X/XX/XXXXXXX ste klientovi zaslali novú poistku č. X/XX/XXXXXXX (zo dňa
07.09.2012) platnú od 01.10.2012 spolu s Prílohou k poistke č.X/XX/XXXXXXX Poistné plnenie a rozsah
poistného krytia, v ktorom sa uvádza : Hlavné poistenie – Tarifa Z2 Poistná suma V prípade dožitia sadňa 1.10.2012 vyplatí sa ...... 8.434,38 EUR/254.094,13 SKK V prípade dožitia sa dňa 1.10.2017 vyplatí
sa....... 8.434,38 EUR/ 254.094,13 SKK V prípade dožitia sa dňa 1.10.2022 vyplatí sa ..... 25.437,17
EUR/766.320,18 SKK a ďalej budú vyplatené podiely na výnosoch z rezerv, pričom výška výnosov závisí

od pomerov na kapitálových trhoch počas trvania poistenia. Iné zmeny poistenia už realizované neboli.
Podľa článku 2 bod 1. OPP pre životné poistenie pre prípad dožitia alebo smrti s čiastočnými výplatami,
v prípade dožitia sa dňa určeného v poistnej zmluve ako deň čiastočnej výplaty alebo dožitia sa konca
poistenia poistiteľ poskytuje poistné plnenie uvedené v poistnej zmluve poistenému. 6/9 Zo strany
žalovanej došlo v súlade s dojednanými poistnými podmienkami na žiadosť žalobcu k výplate poistného

plnenia na základe dožitia po 10 rokoch (vyplatená suma 8.434,38 EUR) a následne po 15 rokoch od
uzatvorenia poistnej zmluvy (vyplatená suma 8.434,38 EUR). Dňa 09.08.2022 vypísala zamestnankyňa
žalovanej p. D. mimo kancelárie a bez potrebnej zmluvnej dokumentácie čiastočne predvyplnený
dokument „Výplata poistného plnenia pri dožití“, kde však v rozpore s poslednou zmenou poistenia bola
uvedená suma na vyplatenie vo výške 13.256,68 Eur. Na to okamžite reagoval žalobca a listom zo dňa
09.08.2022 zaslaným poštou a aj emailom požiadal o vyplatenie poslednej časti poistného plnenia podľa

poslednej zmeny vo výške 25.437,17 Eur pri nastaní poistnej udalosti - dožití sa dojednanej doby 20
rokov od uzatvorenia poistnej zmluvy. O doručení emailu mu žalovaná poslala emailové potvrdenie zo
dňa 12.08.2022. E. zo dňa 15.08.2022 žalovaná vytvorila intervenciu a požiadala žalobcu o doplnenie
údajov. Všetky požadované údaje, vrátane poistky so zmenou podmienok účinné od 01.10.2012, boli
žalobcomžalovanejzaslanédňa30.08.2022emailom,akoajdoporučenepoštou,pričompodpisžalobcu

bol osvedčený. Dňa 07.10.2022 po nastaní poistnej udalosti - dožitie sa dňa 01.10.2022 žalovaná
vyplatila žalobcovi ako poistné plnenie len sumu vo výške 13.256,68 Eur. Keďže zo strany žalovanej
nedošlo k výplate poistného plnenia podľa poslednej poistky zo dňa 07.09.2012 platnej od 01.10.2012,
žalobca sa na ňu obrátil emailom zo dňa 07.10.2022 so žiadosťou o vysvetlenie, prečo nebola uhradená
poistná suma podľa poistných podmienok. Na to dňa 07.10.2022 žalovaná reagovala len emailom

s textom cit. „Dobrý deň, Nadväzujeme na predchádzajúcu komunikáciu. Finančné prostriedky boli
zaslané na účet 06.10.2022 Ďakujeme za spoluprácu.“ V dôsledku vyššie uvedeného konania žalovanej
došlo k nevysvetliteľnému nevyplateniu poistného plnenia v celej dojednanej výške a tým k porušeniu
poistných a zákonných podmienok.

3. V odpore doručenom súdu 20.6.2023 žalovaný uviedol, že s predmetnou žalobou nesúhlasí a
považuje za nedôvodnú v plnom rozsahu, čo odôvodňuje nasledovne. Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(pôvodné číslo XXXXXXXXXX F. XXXXXXXXXX) na kapitálové životné poistenie s doplnkovým
pripoistením pre prípad smrti spôsobenej úrazom – tarifa Z2B-20, uzatvoril žalobca s právnym
predchodcom žalovaného – spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, s platnosťou odo

dňa 1.10.2002 na poistnú dobu 20 rokov (ďalej len „poistná zmluva“). Jednalo sa o produkt Poistenie
pro prípad smrti alebo dožitia s čiastočnými výplatami spolu s doplnkovým poistením pre prípad smrti
úrazom. V poistnej zmluve bola dojednaná možnosť čiastočných výplat poistného plnenie ku dňu dožitia
sa dňa 1.10.2012 vo výške 254 094,- Sk (zodpovedajúce sume 8.434,38 Eur), ku dňu dožitia sa dňa
1.10.2017 vo výške vo výške 254 094,- Sk (zodpovedajúce sume 8.434,38 Eur) a ku dňu dožitia sa

dňa 1.10.2022 vo výške 399 290,- Sk (zodpovedajúce sume 13.253,99 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy tak boli v súlade s uvedeným zákonným ustanovením Všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie v platnom znení (ďalej len „VPPŽP“) a Osobitné poistné podmienky pre poistenie
s čiastočnými výplatami (ďalej len „OPP“), ktoré považuje žalovaný za relevantné z pohľadu súdneho
sporu. Žalobca ako poistený svojim podpisom návrhu poistnej zmluvy potvrdil, že sa pred vznikom

poistenia so všetkými poistnými podmienkami pre dohodnuté poistenie a zo Záverečnými ustanoveniami
na zadnej strane návrhu poistnej zmluvy riadne oboznámil. Žalovaný zaslal žalobcovi poistku ako doklad
o prijatí návrhu poistnej zmluvy spolu so sprievodným listom zo dňa 2.10.2002, v ktorom túto skutočnosť
vysloveneuviedol.Dňa28.6.2012doručilžalobcanapobočkuprávnehopredchodcužalovanéhožiadosť
o vyplatenie čiastočnej výplaty k 1.10.2012, na čo bola žalobcovi vyplatená suma 8.434,38 Eur v zmysle

poistnej zmluvy. Žalovaný zaslal žalobcovi v septembri 2012 poistku spolu so sprievodným listom zo dňa
7.9.20212, v ktorej zaslal žalovaný žalobcovi aktuálny stav po žalobcovej žiadosti o čiastočnú výplatu
poistného plnenia ku dňu dožitia sa dňa 1.10.2012. Avšak vzhľadom k tomu, že poistka z roku 2012
bola vystavená pred splatnosťou prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012 počítala s tým, akoby k
výplate prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012 nemalo dôjsť. Nešlo ani v tom prípade o zmenu

poistenia resp. poistnej zmluvy, ako to tvrdí žalobca, nakoľko v sprievodnom liste zo dňa 7.9.2012 sa
uvádza, že žalovaný vykonal žalobcom požadovanú zmenu, t.j. čiastočnú výplatu poistného k 1.10.2012.
Žalobca nepožiadal o zmenu výšky poistných súm ako ani výšky poistného, čo aj sám žalobca potvrdil
v žalobe. Je pravdou, že žalovaný v prílohe poistky z roku 2012 uviedol poistnú sumu, ktorá budevyplatená v prípade dožitia sa dňa 1.10.2022 vo výške 25.437, 17 Eur, avšak ako je uvedené vyššie,
sumy uvedené v poistke sú uvedené s tým, akoby k výplate prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012
nemalo dôjsť. Žiadankou zo dňa 31.07.2017 žalobca požiadal aj o čiastočnú výplatu ku dňu dožitia

sa dňa 1.10.2017, na čo mu bola vyplatená suma 8.434,38 Eur v zmysle poistnej zmluvy. Listom zo
dňa 9.8.2022 v spojení s listom zo dňa 10.8.2022 požiadal žalovaný o výplatu poistného plnenia ku
dožitia sa konca platnosti poistnej zmluvy, t.j. k 1.10.2022, na čo žalobca po obdržaní požadovaných
dokladov k výplate od žalobcu vyplatil poistné plnenie v prospech účtu žalobcu vo výške 13 256,68
EUR. Táto suma pozostávala z poistnej čiastky vyplácanej z dôvodu dožitia sa konca poistenia v

zmysle poistnej zmluvy vo výške 13 253,99 EUR a podielu na výnosoch z rezerv poistného vo výške
2,69 EUR. Žalobca si pri uzatváraní poistnej zmluvy dojednal v poistnej zmluve osobitné podmienky
vyplácania, a to konkrétne, že bola dohodnutá určitá poistná sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia
s čiastočnými výplatami v 10., 15. a 20. roku. Keďže sa jedná o produkt s čiastočným výplatami, platí, že
uvedená poistná suma pre prípad dožitia sa konca poistenia, sa vypláca postupne v priebehu poistenia v
stanovených termínoch a výškach, ak o to žalobca požiada. Konkrétne pri danej poistnej zmluve to bolo

nasledovne: Dojednaná poistná suma pre prípad dožitia sa bola dohodnutá na hodnotu 907 478,- Sk,
čo zodpovedá pri prevode na menu euro sume 30 122,75 Eur. Stanovené termíny a výšky jednotlivých
čiastkových výplat boli dohodnuté nasledovne: k 01.10.2012, vo výške 254 094,- Sk (zodpovedajúce
sume 8.434,38 Eur) z uvedenej poistnej sumy, k 01.10.2017 výške 254 094,- Sk (zodpovedajúce sume
8.434,38 Eur) z uvedenej poistnej sumy a napokon k 01.10.2022, čo je súčasne deň konca poistenia,

vo výške vo výške 399 290,- Sk (zodpovedajúce sume 13.253,99 Eur) z poistnej sumy. Nakoľko však
žalobca požiadal o vyplatenie čiastkových výplat ku dňu 1.10.2012 a aj ku dňu 1.10.2017, nemohlo
dôjsť k navýšenie hodnoty čiastkovej výplaty ku dňu dožitia sa konca poistenia, t.j. 1.10.2022, preto
bolo žalobcovi vyplatené poistné plnenie vo výške 13.253,99 Eur a tiež podiel na výnosoch z rezerv
poistného. Nebol dôvod zvyšovať poistné plnenie ku dňu požitia sa konca platnosti poistenia, nakoľko

nedošlo k naplneniu predpokladov v zmysle čl. 2 ods. 4 OPP. Ďalej dáva do pozornosti, že na poistke
z roku 2012 nedošlo k navýšeniu poistnej sumy a táto ostala stále rovnaká ako na počiatku poistenia,
t.j. vo výške 30 122,75 Eur, nedošlo k jej navýšeniu, ako to predpokladá ust. Čl. 2 ods. 4 OPP. V zmysle
vyššie uvedeného čl. 1 písm. h) VPPŽP pritom poistná suma predstavuje maximálne plnenie poistiteľa
v prípade poistnej udalosti, pričom je zrejmé, že súčet jednotlivých čiastkových výplat v prípade, ak by

výplata ku dňu 1.10.2022 mala zodpovedať sume 25.437,17 Eur, ako to tvrdí žalobca, by prevyšoval
dojednanú poistnú sumu. Žalovaný poukazuje na zásadnú vec, a to, že žalobca si s žalovaným dojednal
kapitálovéživotnépoistenie,vktorommánároknavyplateniepoistnejsumy,ktorúsidojednalnazačiatku
poistenia a táto nemôže byť jednostranne bezdôvodne navyšovaná bez splnenia podmienok uvedených
vo VPPŽP resp. OPP. Na základe požiadaviek žalobcu pri zjednávaní poistenia bola stanovené poistné

a vypočítaná aj prislúchajúca poistná suma. Prípadné navýšenie poistného plnenia ku dňu 1.10.2022
by sa teda bezpochyby odrazilo aj na výške poistnej sumy a taktiež na poistnom, pričom dávame do
pozornosti tú skutočnosť, že žalobca uhrádzal poistné v rovnakej výške až do konca poistenia. O to
viac nelogicky vyznie argument žalobcu o tom, že žil 10 rokov v domnienke, že mu ku koncu poistenia
bude vyplatená suma 25.437,17 Eur, a nie v poistnej zmluve dojednaná suma 13.253,99 Eur. Predmetné

právne posúdenie žalobcu nie je správne, keďže nie je možné, aby k zmene poistnej zmluvy došlo
jednostranný právnym úkonom zo strany žalovanej. Uvedené tvrdenie nemá oporu v právnom poriadku
SR, ako ani v ustanoveniach VPPŽP resp. OPP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. K
zmene poistnej zmluvy môže dôjsť výlučne dohodou zmluvných strán, čo explicitne vyplýva aj z čl. 21
ods. 1 VPPŽP. Navyše je potrebné poukázať na to, že v tomto prípade chýbala aj vôľa žalovaného

smerujúca k zmene poistnej zmluvy, ktorá je elementárnym predpokladom každého právneho úkonu. V
upravenej poistke z roku 2012 žalobcovi zaslali aktuálny stav po žalobcovej žiadosti o čiastočnú výplatu
poistného plnenia ku dňu dožitia sa dňa 1.10.2012, avšak vzhľadom k tomu, že poistka z roku 2012
bola vystavená pred splatnosťou prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012 počítala s tým, akoby k
výplate prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012 nemalo dôjsť. Ako bolo uvedené aj v liste zo dňa

24.2.2023, ktorým žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu, žalobca by mal právo na výplatu
sumy 25.437,17 Eur na konci poistenia iba v prípade, ak by nepožiadal o vyplatenie čiastočnej výplaty
ku dňu 1.10.2012 a tým by došlo k jej reinvestícii (navýšeniu poistnej sumy) a ak by následne došlo k
výplate čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2017.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný na 3 strane Odporu uvádza: „Dňa 28.06.2012
doručil žalobca na pobočku právneho predchodcu žalovaného žiadosť o vyplatenie čiastočnej výplaty
k 01.10.2012, na čo bola žalobcovi vyplatená suma 8.434,38 Eur v zmysle poistnej zmluvy. Žalovaný
zaslal žalobcovi v septembri 2012 poistku spolu so sprievodným listom zo dňa 07.09.2012, v ktorej zaslalžalobcovi aktuálny stav po žalobcovej žiadosti o čiastočnú výplatu poistného plnenia ku dňu dožitia sa
dňa 01.10.2012.“ Samotný žalovaný uvádza, že poistka zo dňa 07.09.2012 bola zaslaná žalobcovi po
viac ako 2 mesiacoch od doručenia jeho žiadosti o výplatu poistnej sumy pri dožití sa dňa 01.10.2012 a

priznáva, že poistka zo dňa 07.09.2012, ktorú mu zaslal obsahuje aktuálny stav poistenia po žalobcovej
žiadosti o čiastočnú výplatu poistného plnenia. Žalovaný teda mal jednoznačnú vedomosť o žalobcovej
žiadosti o výplatu sumy 8.434,38 Eur pri dožití sa 10. výročia trvania poistného vzťahu, pričom ako
poisťovateľ presne vedel aj o obsahu osobitných poistných podmienok (čl. 2 ods. 4 OPP), ktoré sám
vypracoval, pričom ako poisťovateľ bol povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a aj tak žalobcovi

zaslal poistku s uvedením sumy pre prípad dožitia sa dňa 01.10.2022 vo výške 25.437,17 Eur, kde ako
sám uviedol bol zohľadnený aktuálny stav po žalobcovej žiadosti. Z tohto je celkom zrejme, že žalovaný
akceptoval žiadosť žalobcu a navyše on sám prijal a vykonala zmenu poistných podmienok – zvýšenie
sumy pre prípad dožitia sa dňa 01.10.2022. Opakované tvrdenia žalovaného o tom, že „poistka z roku
2012 bola vystavená pred splatnosťou prvej čiastočnej výplaty ku dňu 01.10.2012 a počítal s tým, akoby
k výplate prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012 nemalo dôjsť“, sú teda nelogické, nezmyselné a

nepravdivé, pričom na tomto podstatnom a opakovane uvádzanom tvrdení žalovaný postavil celú svoju
hmotnoprávnu obranu. Žalovaný ďalej uvádza, že „nešlo ani v tomto prípade o zmenu poistenia, resp.
poistnej zmluvy, ako to tvrdí žalobca.“ Žalobca poukazuje na to, že sám žalovaný v sprievodnom liste
zo dňa 07.09.2012 uvádza : „Vážený klient, vo Vašej poistnej zmluve sme vykonali Vami požadovaná
zmenu. Aktuálnu poistku prikladáme k tomuto listu.“ Ďalej žalovaný uvádza, že „sumy sú uvedené

v poistke z roku 2012 akoby k výplate prvej čiastočnej výplaty nemalo dôjsť.“ Tvrdenia žalovaného
preto neobstoja a sú len účelové. Dokonca aj v prípade, ak by išlo o omyl na strane žalovaného,
došlo ním k vzniku škody na strane žalobcu, lebo práve on by bol žalovaným uvedený do omylu a
naďalej pokračoval v poistnom vzťahu v dobrej viere vo výplatu uvedenej sumy. Na strane 5 odporu
žalovaný uvádza : „... že na poistke z roku 2012 nedošlo k navýšeniu poistnej sumy a táto ostala

stále rovnaká ako na počiatku poistenia, t.j. vo výške 30 122,75 Eur, nedošlo k jej navýšeniu...pritom
poistná suma predstavuje maximálne plnenie poistiteľa v prípade poistnej udalosti, pričom je zrejmé, že
súčet jednotlivých čiastkových výplat v prípade, ak by výplata ku dňu 1.10.2022 mala zodpovedať sume
25.437,17 Eur, ako to tvrdí žalobca, by prevyšoval dojednanú poistnú sumu.“ Uvedené tvrdenie nie je
pravdivé. Na poistke z roku 2002 sú sumy: Poistné plnenie Poistná suma V prípade dožitia bude po

1.10.2012 vyplatené ...... 254.094 SK V prípade dožitia bude po 1.10.2017 vyplatené...... 254.094 SK V
prípade dožitia bude po 1.10.2022 vyplatené..... 399.290 SK V prípade smrti bude vyplatené 907.478 SK
V prípade smrti spôsobenej úrazom bude tiež vyplatené 907.478 SK Na poistke z roku 2009 sú sumy: 3/4
Hlavné poistenie – Tarifa Z2 Poistná suma V prípade dožitia sa dňa 1.10.2012 vyplatí sa ...... 8.434,38
EUR/254.094,13 SKK V prípade dožitia sa dňa 1.10.2017 vyplatí sa....... 8.434,38 EUR/ 254.094,13 SKK

V prípade dožitia sa dňa 1.10.2022 vyplatí sa..... 13.254,00 EUR/399.290,00 SKK V prípade smrti sa
vyplatí 30.122,75 Eur/907.477,97 SKK V prípade smrti spôsobenej úrazom 30.122,75 Eur/907.477,97
SKK Na poistke z roku 2012 sú sumy: Hlavné poistenie – Tarifa Z2 Poistná suma V prípade dožitia sa
dňa 1.10.2012 vyplatí sa ...... 8.434,38 EUR/254.094,13 SKK V prípade dožitia sa dňa 1.10.2017 vyplatí
sa....... 8.434,38 EUR/254.094,13 SKK V prípade dožitia sa dňa 1.10.2022 vyplatí sa..... 25.437,17

EUR/766.320,18 SKK V prípade smrti sa vyplatí 42.305,92 Eur/1.274.508,15 SKK V prípade smrti
spôsobenej úrazom 30.122,75 Eur/907 477,97 SKK Súčet súm pri čiastočnom dožití sa neprevyšuje
dojednanú celkovú sumu, pretože ju žalovaný tiež primerane zvýšil. Poistné plnenie pre prípad smrti
bolo primerane navýšeniu čiastkových poistných plnení (8.434,38 Eur + 8.434,38 Eur + 25.437,17 Eur
= 42.305,92 Eur). Nezmenilo sa iba poistné plnenie pre prípad smrti spôsobenej úrazom, čo s poistným

plnením pre prípad dožitia nijako nesúviselo, preto sa ani nemenilo. Zároveň v prípade, žeby šlo tak ako
tvrdí žalovaný o navýšenie poistnej sumy v prípade dožitia sa pri nepožiadaní pri dožití sa čiastočnej
výplaty v súlade s čl. 2 ods. 4 OPP, tak by žalobca dostal pri dožití sa dňa 01.10.2022 len sumu 25.437,17
Eur (avšak pri súčte čiastočných výplat 8.434,38 Eur + 8.434,38 Eur + 13.254,00 Eur podľa poistky z
roku 2002 a z roku 2009 by pri čiastočných výplatách dosiahol vyššiu sumu = 30.122,76 Eur), čiže by

tu nešlo o žiadne navýšenie poistného plnenie, ako to tvrdí žalovaná, ale paradoxne by žalobca nemal
sumu 2 x 8.434,38 Eur, ale len na konci sumu 25.437,17 Eur, teda by dostal ešte menej ako podľa
pôvodne dojednaných poistných podmienok. Takáto nezmyselná a nelogická argumentácia žalovaného
nemôže obstáť. Ak mal žalovaný akýkoľvek iný úmysel ako deklaroval v poistke zo dňa 07.09.2012, tak
to mal jednoznačne uviesť, príp. mal písomnú poistku zrušiť alebo poslať žalobcovi jej opravu, čo sa však

do zániku poistenia nestalo. Žalovaný vydal žalobcovi písomné potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy
(poistku), ktorej obsahu žalobca dôveroval. Či sa už poistka zo dňa 07.09.2012 bude považovať za nový
návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo aj za návrh na zmenu pôvodnej zmluvy, tak žalobca tento
návrh prijal a to zaplatením a aj následným platením poistného ďalších 10 rokov, a to v dobe splatnostipodľa poistnej zmluvy. Žalobca naďalej trvá aj na jeho argumentácii, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že
nedošlo k zmene poistných podmienok v zmysle obrany žalovaného, poistku zo dňa 07.09.2012 spolu
so sprievodným listom zo dňa 07.09.2012, je potom potrebné považovať podľa obsahu za jednostranný

právny úkon žalovaného, ktorým na seba prevzal záväzok vyplatiť pre prípad poistnej udalosti novú -
vyššiu ako pôvodne dojednanú sumu poistného plnenia.

5. V duplike doručenej súdu 14.8.2023 žalovaný uviedol, že žalobca odvodzuje svoj nárok na výplatu
ďalšej sumy vo výške 12.180,49 Eur z listu - poistky č. X/XX/XXXXXXX zo dňa 07.09.2012 a jej prílohy,

kde bolo v časti „Poistné plnenie a rozsah poistného krytia“ uvedené, že v prípade dožitia sa dňa
01.10.2022 sa vyplatí žalobcovi suma 25.437,17 Eur. Sporným sa tu však stáva skutočnosť, ako si
tento list zo septembra 2012 vykladá po významovej stránke žalobca. Je pravdou, že v tomto liste –
poistke žalovaný uviedol sumu poistného plnenia v prípade dožitia sa dňa 1.10.2022 vo výške 25.437,
17 Eur, avšak vzhľadom k tomu, že tento 2 list - poistka z roku 2012 bola vystavená pred splatnosťou
prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012, administratívnym pochybením došlo k uvedeniu sumy, ktorá

počítala s tým, akoby k výplate prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012 nemalo dôjsť. S tvrdením
žalobcu, že v tomto momente došlo k zmene zmluvy však nemožno súhlasiť, a to z viacerých dôvodov.
V prvom rade, k zmene poistnej zmluvy dochádza podobne ako je tomu pri jej uzatváraní podľa ust. §
792 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ”), akceptáciou návrhu
na zmenu jednej zmluvnej strany druhou zmluvnou stranou. V tomto prípade žalobca listom z júna

2012 požiadal o čiastočnú výplatu poisteného plnenia pre prípad dožitia k 01.10.2012, a tak list zo
septembra 2012 je len reakciou na túto jeho žiadosť, a to uvedením aktuálneho stavu poistky, kde, ako
sme vyššie uviedli, bola uvedená suma ktorá počítala s tým, akoby k výplate prvej čiastočnej výplaty
ku dňu 1.10.2012 nemalo dôjsť. V žiadnom smere však na túto odpoveď poisťovne nemožno hľadieť
ako na zmenu samotnej poistenej zmluvy. Ak by tomu tak malo byť, v žiadosti žalobcu z júna 2012

by musela byť prejavená vôľa na zmenu poistnej zmluvu v časti výšky poisteného plnenia, resp. na
to nadväzujúcej zmeny výšky poistného, ktoré by platil žalobca. V tomto opätovne zdôrazňujeme, že
v júni 2012 žiadal žalobca len o čiastočnú výplatu poistného plnenia pre prípad dožitia k 01.10.2012.
Zároveň v liste poisťovne zo septembra 2012 nie je nikde uvedená ani zmena celkovej poistenej sumy,
a taktiež vyššia suma poistného, ktorú by mal žalobca platiť, v prípade ak dôjde k navýšeniu celkovej

poistnej sumy. V zmysle uvedeného tak na list žalovaného zo septembra 2012 nie je možné hľadieť ako
na prijatie návrhu žalobcu na zmenu celkovej poistnej sumy, a teda na to nadväzujúcu zmenu výšky
poslednej čiastočnej výplaty poistného plnenia v súlade s ust. § 43c a nasl. OZ, keďže samotný žalobca
takúto zmenu nikdy nenavrhol. Zároveň taktiež nemožno hľadieť na list žalovaného zo septembra 2012
ako na jednostranné vyhlásenie žalovaného o zmene poistnej zmluvy. V tomto žalovaný poukazuje

na dôležitú vec, a to, že žalobca si s ním dojednal kapitálové životné poistenie, v ktorom má nárok
na vyplatenie poistnej sumy, ktorú si dojednal na začiatku poistenia a táto nemôže byť jednostranne
bezdôvodne navyšovaná bez splnenia podmienok uvedených vo VPPŽP alebo v OPP. Na základe
požiadaviek žalobcu pri zjednávaní poistenia bola stanovené poistné a vypočítaná aj prislúchajúca
poistná suma. Zároveň platí už vyššie uvádzané, že prípadné navýšenie poistného plnenia ku dňu

1.10.2022 by sa teda bezpochyby odrazilo aj na výške poistnej sumy a taktiež na poistnom. V tomto
opätovne dávame do pozornosti skutočnosť, že žalobca uhrádzal poistné vždy v rovnakej výške až do
konca poistenia. Z tohto dôvodu vyznieva argument žalobcu o tom, že žil 10 rokov v domnienke, že
mu ku koncu poistenia bude vyplatená suma 25.437,17 Eur, a nie v poistnej zmluve dojednaná suma
13.253,99 Eur, nelogicky. Rovnako nie je možné prihliadať na list žalovaného zo septembra 2012 ako

návrh žalovaného na uzatvorenie (novej) poistnej zmluvy, kde v zmysle príslušnej právnej úpravy k jeho
prijatiu malo dôjsť zaplatením poistného zo strany žalobcu dňa 27.09.2012, tak ako to uvádza žalobca
vo svojom poslednom vyjadrení zo dňa 06.07.2023. Z obsahu predmetného listu žalovaného totiž vôbec
nevyplýva jeho vôľa zmeniť pôvodnú poistnú zmluvu, práve naopak, tento list reaguje na prvotný list
žalobcu – žiadosť o výplatu poistného, a výslovne sa v ňom hovorí, že list je reakciou na žiadosť žalobcu.

V zmysle uvedeného tak listom žalovaného zo septembra 2012 nedošlo k zmene poistnej zmluvy v
časti navýšenie čiastočného poistného plnenia v prípade dožitia žalobcu ku dňu 01.10.2022 a v žiadnom
smere a za žiadnych okolností nemožno tvrdiť, že medzi žalobcom a žalovaným došlo v roku 3 2012
ku zmluvnému konsenzu týkajúcom sa zmeny výšky poistného plnenia v prípade dožitia žalobcu ku dňu
01.10.2022.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa 09.01.2024, 06.02.2024, 23.04.2024,
20.06.2024, 04.02.2025 a 13.03.2025, na ktorých strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka D. G. H., písomnou svedeckou
výpoveďou svedka G. I. a oboznámením s listinnými dôkazmi: žaloba na č. l. 5-9, list výplata poistného
plnenia pri dožití zo dňa 9.8.2022 na č. l. 10, žiadosť o vyplatenie poistnej sumy pri dožití z 9.8.2022 na

č. l. 11, mailová komunikácia na č. l. 12, žiadosť o vyplatenie poistnej sumy pri dožití – oprava chyby
v písaní z 10.8.2022 na č. l. 12, emailová komunikácia na č. l. 13-16, vyhlásenie oprávnenej osoby na č.
l. 17 zo dňa 30.8.202, formulár základnej starostlivosti z 30.8.2022 na č. l. 18-19, mailová komunikácia
na č. l. 20-22, odpoveď na podnet z 24.2.2023 na č. l. 23, list žalovaného z 2.10.2002 na č. l. 24, poistná
zmluva poistka zo dňa 2.10.2002 na č. l. 24-24, list žalovaného z 2.10.2002 na č. l. 26, poistná zmluva

poistka z 2.10.2002 na č. l. 26-27, zmena poistky z 3.12.2009 na č. l. 28-29, zmena poistky zo 7.9.2012
nač.l.30,poistkazo7.9.2012nač.l.30-32,zmenapoistkyzo7.9.2012nač.l.33-35,všeobecnépoistné
podmienky pre životné poistenie schválené dňa 2.8.2000 na č. l. 38-41, predžalobná výzva z 9.2.2023
na č. l. 42-43, výpis obchodného registra žalovaného na č. l. 45-47, výpisy z obchodného vestníka na
č. l. 48, odpor žalovaného doručený súdu 30.6.2023 na č. l. 55-57, návrh na uzatvorenie poistenia zo
dňa 25.6.2002 na č. l. 59-61, žiadosť žalobcu z 2.11.2009 na č. l. 62, žiadanka zo dňa 2.10.2002 na č.

l. 63, žiadanka z 31.7.2017 na č. l. 64, čiastočná výplata z 2.10.2017 na č. l. 65, oznámenie k poistnej
udalosti dožitia konca poistenia z 5.10.2022 na č. l. 66, replika žalobcu doručená súdu 7.7.2023 na č.
l. 76-77, výpis z účtu na č. l. 78, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica 13Co/448/2014 na č.
l. 79-80, výpis z obchodného registra žalovaného na č. l. 82-84, podanie žalovaného doručené súdu
10.8.2023 na č. l. 94 a 95, vyjadrenie žalovaného duplika doručené súdu 14.8.2023 na č. l. 101-103,

vyjadrenie žalovaného doručené súdu 12.03.2024 na č. l. 119-121, inkasný účet poistnej zmluvy za
obdobie od 01.10.2002 do 28.02.2024 na č. l. 122-123, oznámenie žalovaného zo dňa 31.07.2017 na
č. l. 124, oznámenie o výške podielov na výnosoch z rezerv poistného žalovaného z 23.02.2022 na č.
l. 125, oznámenie o výške podielov na výnosoch z rezerv poistného žalovaného z 01.03.2021 na č. l.
126, protokol o prevode spolupráce pri správe poistných zmlúv zo 14.08.2017 na čísle listu 127, výpis

z obchodného registra spoločnosti Senega spol. s r.o. na č. l. 128-130, výpis zo zoznamu subjektov
finančného trhu Národnej banky na č. l. 131, výpis z interného registra žalovaného na č. l. 132, žiadosť
Okresného súdu Prešov adresovaná spoločnosti Senega spol. s r.o. na č. l. 138, vyjadrenie žalobcu
doručené súdu 19.04.2024 na č. l. 141-142, list žalovaného z 08.07.2002 na č. l. 143, propagačný leták
žalovaného na č. l. 144, list žalovaného z 01.10.2000 na č. l. 144, prehľad možností výplaty poistného na

č. l. 145, podanie žalobcu doručené súdu 26.4.2024, výzva Okresného súdu Prešov z 9.5.2024 na č. l.
157 adresovaná D. J., podanie právneho zástupcu žalobcu doručené súdu 9.5.2024 na č. l. 160, podanie
žalovanéhodoručenésúdu9.5.2024,podaniežalobcudoručenésúdu14.5.2024,výzvaOkresnéhosúdu
Prešov z 15.4.2024 adresovaná Senega spol. s.r.o. na č. l. 176, Odpoveď na výzvu NBS z 13.6.2024
na č. l. 180, odpovede na otázky zo strany G. I. doručené súdu 22.08.2024 na číslo listu 188-198,

poistná zmluva č. XXXXXXXXXX na č. l. 191, list Generali poisťovňa zo 07.06.2022 na č. l. 191,
poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX na č. l. 192, vec: zmena z 02.06.2003 na č. l. 192, príloha k poistke
číslo X/XX/XXXXXXX na č. l. 193, poistka číslo X/XX/XXXXXXX z 09.05.2012 na č. l. 193, prospekt
na č. l. 194, tabuľka na č. l. 194, podanie vo veci Generali poisťovňa a. s. zo strany Národná banka
Slovenska na č. l. 195-196-197, podanie žalovaného doručené súdu 04.10.2024 na č. l. 198- 200,

podanie žalobcu doručené súdu 26.04.2024, podanie žalobcu doručené súdu 09.05.2024, vyjadrenie
žalovaného doručené 09.05.2024, podanie žalovaného doručené súdu 17.02.2025 na č. l. 207-208,
odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 26.02.2025 na č. l. 215, a podanie žalobcu doručené súdu
10.03.2025.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav.

9. Z výpovede žalobcu A. B. vyplynulo, že sa to začalo v roku 2022 keď dostal kontakt na finančného
poradcu v spoločnosti MBI, ktorý bol sprostredkovateľom poistenia pre Generali. Finančný poradca bol
pán G., viceprezident spoločnosti MBI. Bola mi ponúknutá zmluva o kapitálovom životnom poistení na

20 rokov, kde mal platiť 860 eur polročne v priebehu poistenia. Zmluva ho zaujala z toho dôvodu, že
mohol meniť, či chce kapitálové, dôchodkové poistenie počas trvania zmluvy, alebo hypotéku napríklad.
Bolo mu sľúbené, že môžem dostať až 22% podiel na zisku spoločnosti Generali a to z toho dôvodu, že
Generali investuje tieto peniaze ďalej. Výplatná suma môže byť navýšená až o 100%. Preto to bral tak,
že poisťovňa zhodnotila jeho peniaze. Keď prišla zmena poistky v roku 2012 na základe dodatku, bolo

tam, že pri rovnakom plnení, teda 860 eur za polrok sa vyplatí pre prípad dožitia 1.10.2022 - 25 437 eur,
pre prípad smrti 42 305 eur a odkupné bude 37 637 eur v roku 2019 a ešte že je možné dostať výnosy
z rezerv. Uvedené cituje z listín zo 7.9.2012 a vyhotovenia poistnej zmluvy od 1.10.2012. V čase trvania
poistného uviedol zmenu zamestnania, nežiadal žiadnu inú zmenu. V 10. roku trvania zmluvy požiadalo prvú čiastočnú zmenu zmluvy, teda to vychádza v roku 2012, 2017 a 2022. Pracovníčka Generali
mu pri stretnutí povedala, že mu bude vyplatená suma necelých 13 000 eur, pričom žalobca namietal,
že má tlačivo, kde mu bude poskytnutá výplata cca 25 000 eur, lebo mu spoločnosť Generali poslala

poistku so sumou približne 25 000 eur. Túto poistku zaslal spoločnosti Generali, na čo oni reagovali, že
mu bolo všetko vyplatené. Až po kontakte právneho zástupcu mu spoločnosť poslala vyrozumenie, že
prečo neposielajú zvyšok. Žalovaný mu v roku 2012 vyplatiť približne 8 300 eur, v roku 2017 - 8 000
eur a v roku 2012 - 12 000 eur a ďalších 13 000 je nárok, ktorý žalobca požaduje na základe dodatku,
ktorý mu zatiaľ nebol vyplatený. Žalobca má za to, že tých 13 000 majú byť tie výnosy, ktoré mu na

začiatku sľubovali, že môže dosiahnuť. Nemal žiaden prehľad ani informáciu o nejakých výnosoch,
ktoré mala dosiahnuť spoločnosť pri zhodnotení jeho finančných prostriedkov, nie je to nikde písomne
zachytené, okrem odpovede žalovaného listom zo dňa 24.2.2023 na č. l. 23 spisu, kde sa uvádza, že
spolu s poistnou sumou žalovaný klientovi vyplatil aj podiel na výnosoch z rezerv poistného vo výške
2,69 eur. Žalobca nemal absolútne žiaden prehľad o tom, akým spôsobom sa bude investovať, ako
sa bude zhodnocovať, aké môže očakávať výnosy, nebolo to nikde písomne zachytené, že by sa na

tom dohodli, nemal žiadnu kontrolu nad samotnými výnosmi, musíte veriť Generali poisťovni. V liste
zo 7.9.2012, resp. pri výplate v roku 2012 a v roku 2017 sumy presne sedeli podľa pôvodnej tabuľky
z pôvodnej zmluvy. Aj keď pôvodná zmluva bola v slovenských korunách, následne Generali urobila
tabuľkový prevod na eurá a tie sumy sedeli. Keď prišla zmena poistnej zmluvy, žalobca to bral ako
hotovú vec, že žalovaný zhodnotil jeho peniaze tak ako mu to sľuboval. Sprostredkovateľ, resp. finančný

poradca, listina obsahovala všetky náležitosti, listiny od žalovaného, nemal pochybnosti o jej obsahu.
Poistnú sumu platil celých 20 rokov rovnako. Žalobca to bral tak, že poisťovňa si počínala pri investovaní
tak, že zhodnotila jeho peniaze, pričom po 20 rokoch mu vyplatí okrem sumy približne 8 600, ktoré už
boli vyplatené aj sumu 25 000 približne. Teraz nevie povedať, či to poisťovňa mala myslieť tak, že po 10
rokoch bolo také zhodnotenie a očakáva sa ešte ďalšie zhodnotenie, alebo predpokladá len zhodnotenie

po 20 rokoch. Mal za to, že pri výplate po 20 rokoch to bude ďalších 25 000.

10. Z výsluchu svedka D. G. H., vyplynulo, že je zamestnancom žalovaného. Svedok pracuje u
žalovaného, pričom má na starosti vývoj produktov životného poistenia. V roku 2002, keď sa uzatvárala
predmetná zmluva bol študentom finančnej a poistnej matematiky na Univerzite G. A. I. v Košiciach. U

žalovaného pracuje od januára 2006. Začínal na úseku vývoja produktov personálneho poistenia, na
tom istom úseku ako teraz, ale na inom mieste, pričom teraz je riaditeľ úseku spoločnosti. K spoločnosti
MBI sa vyjadriť nevie, vie, že predávali ich produkty, ale nevie dokedy trvala spolupráca. V tom čase
nebolo veľa maklérskych spoločností, ale MBI nebola jediná, nevie dokedy prebiehala spolupráca. K veci
uviedol, že išlo o kapitálové životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, rezervotvorné poistenie,

kde bola kalkulovaná technická úroková miera 4 percentá s tým, že tento produkt bol konštruovaný tak,
že tam boli čiastočne výplaty, spravidla tie čiastočné výplaty boli dohodnuté v poistnej zmluve a buď
10. v 15. a potom v 20. roku pri dožití tej poistnej zmluvy s tým, že klient, samozrejme, pri dožití sa tej
prvej výplaty čiastočnej mal možnosť sa rozhodnúť či si ju nechá vyplatiť alebo si ju nechá v poisťovni
ako reinvestovanú s tým, že keď sa investuje tak potom vlastne tá poistná suma pri dožití bude vyššia,

samozrejme nie vyššia len o tú sumu, ale aj o zhodnotenie počas toho obdobia tých ďalších dajme tomu
desiatich rokov. O tomto sa mohol rozhodnúť v 10. aj v 15. roku, potom, samozrejme to ovplyvnilo aj tú
poistnú sumu pri dožití podľa toho, ako sa rozhodol, či si nechal vyplatiť v 10. a 15 roku. Má informáciu,
že v tomto prípade boli vyplatené tie jednak čiastočné výplaty, ale aj tá poistná suma pri dožití na základe
poistnej zmluvy a takisto vie, že došlo tam k pochybeniu z technických záležitostí, jedenkrát bol klientovi

poslaný list, v ktorom bola nesprávne uvedená informácia o tom, aká by mala byť poistná suma pri dožití.
Ide o produkt, ktorý umožňuje aj podiel na zisku, ktorý však nikto nevie garantovať, tieto hodnoty sa
stále menia, garantovaná bola technická úroková miera, ktorá bola zapracovaná do tohto produktu tu
a vyplatená. Pokiaľ ide o pojem, že produkt umožňuje aj podiel na zisku pod tým má poisťovňa za to,
že všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy pre poisťovateľa sú zahrnuté v technickej hodnote ako bolo

predtým uvedené. Z poistného sa však tvoria rezervy na výplatu plnení, ktoré prípadne bude musieť
poisťovňa vyplácať a tieto rezervy sa zhodnocujú. Podľa zhodnotenia týchto rezerv vyplatí poisťovňa
svojim klientom prípadný podiel na zisku. Niekedy je poisťovňa na svojom produkte stratová, preto musí
tentoproduktdotovaťavšak,akvytvorízisktakvyplatísvojimklientomtentonadúrok.Niejetozacelkové
obdobie trvania produktu, počíta sa to za jednotlivé roky, ak poisťovňa v danom roku rezervy zhodnotí

vyplatí tento nadúrok. V konkrétnom prípade žalobcovi boli na základe poistnej zmluvy vyplatené poistné
sumy v 10. 15. a 20. roku. Pokiaľ ide o zisk, respektíve úrok, tak na začiatku poistenia rezervy boli
veľmi nízke, preto nebolo vysoké ani zhodnotenie a následne v následných rokoch výnosy z rezerv
nedosahovalianitechnickúhodnotupretozhodnotenieboloniekoľkoeur.Zhodnotenienedosahovaloanitie4percentá.Tie4percentá,ktoréboligarantovanévšakbolivyplatenéabolizakalkulovanévpoistných
sumách, ktoré klient dostal. Pokiaľ ide o to, kam sú finančné prostriedky v rezervách investované je
treba uviesť, že poisťovňa je regulovaný subjekt, má zákonom stanovené, kam môže rezervy umiestniť,

spravidla ide o nízkorizikové dlhodobé aktíva Národná banka Slovenska postupne znižovala technickú
úrokovú mieru, teraz sa pohybuje okolo 0 až 0,5 % a produkty tohto typu sa v súčasnosti ani nepredávajú
alebo veľmi málo. Podľa názoru svedka klient, teda žalobca nemal vedomosť o tom kam poisťovňa
investujefinančnéprostriedkyvrezerváchteda,ktoréposielapoisťovninemalodkiaľmaťtietovedomosti
a nie je to pre neho ani dôležité, pretože mal garantované poistné sumy. K tabuľke na č. l. 145 za účelom

vysvetlenia obsahu svedkom, tento uviedol, že je tu uvedená aj čiastočná výplata v 20. roku, ak by boli
pripísané podiely na zisku a tie sú kalkulované, tak to je tuto uvedené sú vypočítané. V spodnej časti
tabuľky sú uvedené, že sú kalkulované podiely na zisku za predpokladu každoročného zhodnotenia vo
výške 11% a sú nezáväzné, teda ak by naozaj poisťovňa zhodnotila rezervy v tejto výške, tak by tá suma
bola 1 046 503 Sk. Potom v ďalších stĺpcoch v tabuľke vidíme, aké by boli vyplatené poistné sumy pri
pripísaní týchto podielov a pritom keby sa klient rozhodol v 10. roku vyplatiť si tu čiastočnú výplatu, ale v

15. nie, čiže dostal by tú hodnotu 1 461 008 Sk, ak by sa v 10. rozhodol, že nechce, ale v 15. áno, tak by
dostal 1 724 529 Sk a ak by sa rozhodol, že ani v 10. ani v 15., tak na konci poistenia pritom celkovom
zhodnotení rezerv počas celého obdobia vo výške 11 % by dostal 2 139 033 Sk. V tých ďalších stĺpcoch
je potom ešte vypočítaný doživotný mesačný dôchodok, samozrejme, za tú vyplatenú sumu na konci
poistenia si mohol ten klient poisťovne zakúpiť doživotný dôchodok vo výške 81 286 a v roku poistné

plnenie + podiely na zisku v 65. roku klienta by bolo 10 135 373 korún. Svedok uviedol, že predmetná
tabuľka prislúcha k produktu, ktorý je predmetom konania, a to je rodinné konto budúcnosti. Táto tabuľka
bola klientom pri poskytovaní produktu predkladaná za účelom, aby klient vedel, aké má garantované
poistné sumy a aké môže mať poistné sumy, respektíve výplaty, ak by došlo k zhodnoteniu, vychádzajúc
z aktuálneho stavu. Nebola to verejne dostupná tabuľka, používali ju obchodníci, nebol to predajný

argument poisťovne, nebol to obchodný prospekt. Pokiaľ ide o poznámku na spodnej časti predmetnej
tabuľky, teda, že podiely na zisku (PNZ) sú vypočítané za predpokladu každoročného zhodnotenia vo
výške 11% a sú nezáväzné, k tomu svedok uvádza, že nevie odkiaľ sa vzalo to číslo, ale aj v roku
2002 sa zhodnotenia pohybovali na tejto úrovni. Pokiaľ ide o technickú chybu , ktorou bola klientovi
v liste oznámená nesprávna suma, išlo o to, že k technickej chybe došlo tak, že list sa generovalo v

čase, kedy ešte nebola vynulovaná rezerva čiastočnej výplaty, ktorá klientovi už odišla a započítala sa
klientovi do ďalšej výplaty pri dožití. K tejto technickej chybe došlo z dôvodu migrácie systému kedy sa
menil softvér a neprešli všetky platby z predošlého systému do nového, keď sa systém zmigroval, tá
funkcionalita nefungovala správne, bolo to nejaké krátke obdobie. K produktu uviedol, že klient platí
poistné, ktoré si dojednal v poistnej zmluve a samozrejme, napriek tomu, že klient platí poistné v nejakej

výške, tak poisťovňa kryje toho klienta už od momentu dojednania alebo začiatku toho poistenia na tú
vysokú poistnú sumu, ktorú si dojednal a za to jej prináleží rizikové poistné, ktoré vlastne kryje toto riziko,
čiže z pohľadu toho poistného, keď na začiatku klient zaplatil len prvú platbu tak z tej časti, ktorá slúži
na krytie toho rizika, to si poisťovňa, samozrejme necháva na krytie tohto rizika a z tej zvyšnej časti,
samozrejme, má tam ešte nejaké náklady, to je nejaká druhá časť poistného a z tej zvyšnej časti sa

tvorí práve tá rezerva. No a tá rezerva je zhodnocovaná tou technickou úrokovou mierou, samozrejme,
druhý mesiac príde ďalšie poistné, zase poisťovňa časť si strhne na krytie toho rizika časť náklady a z
tej ďalšej časti to pripočíta k tej dovtedy vytvorenej rezerve a tu zhodnocuje tou technickou úrokovou
mierou. Ono to je to veľmi zjednodušené, pretože to funguje omnoho komplikovanejšie, ale v princípe
takto nejako funguje. Svedok nevie o tom, že by niekomu aj reálne boli takéto vysoké sumy vyplácané,

aj keď konkrétne informácie k tejto otázke nemá. Ide o to, že v čase uzatvárania zmluvy sa dosahovali
takéto výnosy, avšak následne tie výnosy išli veľmi dole a poisťovne tieto produkty aj dotovali. Pokiaľ
ide o list zo 07.09.2012, ktorý bol žalobcovi zaslaný s uvedením vyššej sumy pre prípad dožitia, v tom
čase tento list generoval nový systém, pričom k migrácii došlo niekedy v tomto období roka 2011, 2012,
svedok nevie uviesť presne kedy to bolo. Tieto listy, ktoré sa zasielali, administratívne niekto kontroloval,

ale nekontrolovali to poistní matematici, ktorí by presne rozumeli tomu, či uvedená suma je správna.

11. Z písomnej výpovede svedka G. I. vyplynulo, že dňa 24.05.2002 uzatvoril u žalovaného životné
poistenie s predajným názvom rodinné konto budúcnosti a to prostredníctvom sprostredkovateľa pán
a pani G., ktorí pracovali pre firmu MB. Produkt bol prezentovaný skôr ako vynikajúca investičná

príležitosť, než ako poistenie. K dispozícii dostal celý prospekt - manuál k predajnému produktu rodinné
konto budúcnosti kde sú podľa výšky veku a ročných platieb prezentované výplaty a výnosy z tohto
poistenia. V 10. roku poistenia mu prišlo posledné znenie zmluvy podľa ktorej mu malo byť vyplatené
v 10. a 15. roku po 2299,11 euro a v 20. roku mu malo byť vyplatené 6933,88 euro. Vyplatenémuvšak bolo plnenie podľa predchádzajúcej zmluvy - v 10. roku a v 15. roku 2299,11 euro a v 20. roku
3612,86 euro + PNZ=0,74 euro. Postup reklamoval u žalovaného, avšak bezvýsledne.

12. Dňa 25.06.2002 navrhol žalobca žalovanému uzatvorenie poistenia písomným návrhom
na uzatvorenie poistenia - kapitálové životné poistenie s indexované doložku, úrazové poistenie,
poistenie dennej dávky pri práceneschopnosti, poistenie dennej dávky pri pobyte v nemocnici.
Predmetom návrhu bol produkt Z2B- 20 životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s čiastočnými
výplatami s dobou trvania poistenia 20 rokov. Poistná suma bola navrhnutá na sumu 907 478 Sk celková

splátka za dojednanie poistenia bola dohodnutá na 27 725 Sk s prvou výplatou po desiatich rokoch
254 0 94 Sk, druhov výplatou po pätnástich rokoch 254 0 94 Sk a s treťou výplatou po dvadsiatich
rokoch 399 290 Sk. Splátka poistného bola dohodnutá na 26 000 Sk. Súčasťou návrhu boli aj záverečné
ustanovenia,vzmyslektorýchvýškavýnosovzrezervživotnéhopoistenia,naktorýchsapoistníkpodieľa
(podiel na zisku) nie je možné dopredu predvídať. Číselné údaje o ich výške sú odhady stanovené
na základe súčasných pomerov. Tieto údaje považujú obe zmluvné sa rany za nezáväzné.

13.ZlistinyoznačenejakopoistnázmluvačísloXXXXXXXXXX(poistka)Zodňa02.10.2002vyhotovenej
žalovaným vyplýva, že žalovaný prijíma návrh a na jeho základe uzatvára vrátane všetkých dodaných
prehlásení a podľa platných všeobecných poistných podmienok zmluvu na životné poistenie - tarif Z2B,
kde poistníkom a poistenou osobou je žalobca. Poistné plnenie bude v prípade dožitia po 01.10.2012

vyplatené vo výške 254 094 Sk, po 01.10.2017 254 094 Sk a po 01.10.2022 399 290 Sk a ďalej podiely
na výnosoch z rezervou, pričom výška výnosu závisí na vývoji pomerov na kapitálových trhoch počas
doby trvania poistenia. Polročné poistné splatné vopred bolo uvedené vo výške 26 000 Sk.

14. Zo Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie žalovaného schválených MFSR č.

10712/00-63 dňa 2.8.200 vyplýva, že podľa Článku 3 Uzavretie poistnej zmluvy 1. K uzavretiu poistnej
zmluvy je potrebné, aby bol písomný návrh na uzavretie poistnej zmluvy prijatá v lehote, ktorú určil
navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, kedy druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. 2.Návrh
poistenia možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote

podľa odseku 1 tohto článku; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá len čo bolo poistné zaplatené.
3.Poistiteľ vystaví poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. 4. Ak sa odchýli obsah poistky
od návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ide o odmietnutie návrhu a poistka sa považuje za nový
návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo strany poistiteľa. Ak je tento návrh poistníkom prijatý písomným
oznámením v lehotách uvedených odseku 1 tohto článku, je poistná zmluva uzavretá okamihom,

keď poistiteľ obdrží oznámenie o prijatí tohto návrhu. Návrh poistiteľa je možné prijať aj zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu a v lehotách uvedených v odseku 1 tohto článku. V takom prípade
je poistná zmluva uzavretá okamihom, kedy bolo poistné zaplatené. Podľa článku 22 poistné zmluvy sa
podieľajú na prípadných prebytkoch poistného podľa platných kalkulačných zásad poistiteľa.

15. Podľa Osobitných poistných podmienok pre životné poistenie pre prípad dožitia alebo smrti
s čiastočnými výplatami žalovaného, schválená rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky
článok 2 bod 2. podiely na prebytkoch budú vyplatené v prípade dožitia sa konca poistenia poistenému.

16. Z listu žalovaného adresované žalobcovi z 2.10.2002 a 7.9.2012 vyplýva, že zasiela poistku ako

doklad o prijatí návrhu žalovaného a všetky ďalšie podmienky vzťahujúce sa k predmetnému poisteniu.

17. Dňa 05.11.2009 požiadal žalobca žalovaného listom o zhovievavosť pri úhrade životného poistného
v sume 863,04 eur na poistné obdobie od 01.10.2009 do 31.03.2010 na základe poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX. Oznámil tiež zmenu trvalého pobytu a zmenu druhu práce, ktorý v súčasnosti

vykonáva - vodič medzinárodnej kamiónovej doprave.

18. Listom z 3.12.2009 žalovaný oznámil žalobcovi, že vykonal požadovanú zmenu. Aktuálnu poistku
prikladá k tomuto listu. Prílohou bola listina, ktorou žalovaný oznamuje, že toto vyhotovenie poistnej
zmluvy je platné od 1.12.2009. Poistka č. X/XX/XXXXXXX s uvedením údajov o poistnej zmluve.

19. Podaním doručeným žalovanému 29.06.2012 požiadal žalobca žalovaného o vyplatenie čiastočnej
výplaty k 01.10.2012.20. Listom z 7.9.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že vykonal požadovanú zmenu. Aktuálnu poistku
prikladá k tomuto listu. Prílohou bola listina, ktorou žalovaný oznamuje, že toto vyhotovenie poistnej
zmluvy je platné od 1.10.2012. Poistka č. X/XX/XXXXXXX s uvedením údajov o poistnej zmluve.

Prílohou poistky žalovaný oznámil poistné plnenie a rozsah poistného krytia za Hlavné poistenie- tarifa
Z2 v prípade dožitia sa dňa 1.10.2012 vyplatí sa 8434,38 Euro, dňa 1.10.2017 vyplatí sa 8434,38 euro
a dňa 1.10.2022 vyplatí sa 25437,17 Euro. Poistné bolo určené na sumu 863,04 euro polročne.

21. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.10.2002 do 28.02.2024 k poistnej zmluve
2403716304 na meno žalobcu vyplýva, že žalobca uhrádzal riadne všetky predpísané poistné. Z tohto
dokumentu tiež vyplýva, že žalobca uhradil poistné za obdobie od 01.10.2017 do 01.04.2018 vo výške
863,04 euro 21.09.2017.

22. Dňa 07.08.2017 doručil žalobca žalovanému žiadosť o vyplatenie čiastočného odkupu ktorý je

k 01.10.2017.

23. Listom zo dňa 02.10.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že na jeho poistnej zmluve číslo
XXXXXXXXXX dňa 02.10.2017 vykonali ním požadovanú zmenu - čiastočnú výplatu. Poistné plnenie
vo výške 8434,38 eur bolo uhradené na tam uvedený účet.

24.Listomzodňa01.03.2021žalovanýoznámilžalobcovicelkovýpodielnavýnosochzrezervpoistného
na poistnej zmluve XXXXXXXXXX od začiatku poistenia ku dňu 31.12.2020 vo výške 2,69 euro.

25.Listomzodňa23.02.2022žalovanýoznámilžalobcovicelkovýpodielnavýnosochzrezervpoistného

na poistnej zmluve XXXXXXXXXX pri písaní od začiatku poistenia ku dňu 31.12.2021 vo výške 2,69
euro.

26. Dňa 09.08.2022 žalobca požiadal žalovaného o vyplatenie poistnej sumy pri dožití vo výške 25
437,17 euro.

27. Listom z 05.10.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že došlo v zmysle dojednaní poistnej zmluvy
číslo 2403716304 k ukončeniu poistenia poistnou udalosťou - dožitím konca poistenia. Poistná čiastka
pre dožitie konca poistenia predstavuje sumu 13 253,99 eur a podiel na výnosoch z rezerv poistného
sumu 2,69 eur. Poistné plnenie bude poukázané na tam uvedené číslo účtu.

28. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

29. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka (1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

30. Podľa § 43c Občianskeho zákonníka (1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. (2)
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

31. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka (1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. (2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

32. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

33. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

34. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná
zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej
sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú
dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať

na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho,
kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v
prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. (3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. (4) V

poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. Podľa § 791 (1) Pre právne
úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak. (2) Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ

tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa
poistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľpožadovať,
aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

35. Podľa § 792 Občianskeho zákonníka (1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. (2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

36. Podľa § 516 Občianskeho zákonníka (1) Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

37. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania od 28.4.2022. Sadzba úroku z omeškania je pri
rešpektovaním dispozičnej zásady v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

40. Súd právne uzatvára:

41. Dňa 25.06.2002 navrhol žalobca žalovanému uzatvorenie poistenia písomným návrhom
na uzatvorenie poistenia. Z listiny označenej ako poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX (poistka) zo dňa02.10.2002 vyhotovenej žalovaným vyplýva, že žalovaný prijíma návrh a na jeho základe uzatvára
podľa platných všeobecných poistných podmienok zmluvu na životné poistenie - tarif Z2B. Na základe
uvedeného teda medzi žalobcom a žalovaným vznikol doručením poistky žalobcovi poistný právny

vzťah- poistná zmluva.

42. Poistku možno charakterizovať ako jednostranný právny úkon poisťovne, ktorým deklaruje
uzatvorenie poistnej zmluvy vo vzťahu k tomu, kto s ňou uzatvoril poistnú zmluvu. Ako poistka býva často
označovaná samotná poistná zmluva napriek tomu, že v skutočnosti sú to však zásadne odlišné právne

úkony. Zákonodarca ustanovuje generálnu povinnosť poisťovne vydať poistku ako písomné potvrdenie
o uzavretí poistnej zmluvy, a to pre akékoľvek dojednané poistenie. S výnimkou písomnej formy poistky,
ktorá by aj bez jej výslovného stanovenia vyplývala z § 791 ods. 1 OZ, zákon neustanovuje žiadne
náležitosti poistky. Zo skutočnosti, že má byť garanciou preukaznosti právneho vzťahu medzi poisťovňou
a poistníkom, je zrejmé, že musí obsahovať také údaje, ktoré budú dostatočné na identifikáciu: a)
poisťovne, b) poistníka, c) poisteného, ak ide o osobu odlišnú od poistníka, d) rozsah poistného krytia,

e) základné údaje o uzavretej poistnej zmluve nadväzujúce preukazne na uzavretú poistnú zmluvu.

43. Poistka je právnym úkonom, ktorý z časového hľadiska nasleduje uzavretie poistnej zmluvy, avšak
nesplnenie tejto povinnosti nemá žiadny vplyv na platnosť dojednaného poistenia a vzájomné práva a
povinnosti zmluvných strán. Rovnako nemá vplyv na obsah vzájomných práv a povinností ani nesprávne

uvedenie údajov, ktoré nekorešpondujú s dojednanou poistnou zmluvou.

44. Tak, ako tomu bolo v tomto prípade, v praxi sa možno najmä v prípade poistenia osôb stretnúť s
formou uzatvárania poistnej zmluvy, keď poistník ako navrhovateľ podpíše návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorým žiada poisťovňu o uzavretie poistnej zmluvy. Účelom takejto úpravy je špecifická situácia

pri ohodnocovaní poistného rizika a prijateľnosti poistenia v prípade poistenia osôb. Poisťovňa si
vyhradzuje právo na základe zdravotného stavu, pracovnej a záujmovej činnosti poisteného prípadne
poistníka, alebo na základe iných informácií uvedených v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, pred
uzavretím poistnej zmluvy stanoviť zvýšenie poistného, vylúčiť určité riziko z poistného krytia, odmietnuť
časť návrhu alebo návrh celý, a to podľa zásad stanovených poistiteľom.

45. Takýto postup zo strany poisťovne je v súlade so zákonom, keďže prijatie návrhu navrhovateľa na
uzavretie poistnej, ba aj akejkoľvek inej zmluvy je vecou dobrovoľného rozhodnutia osoby, voči ktorej
návrh smeruje. Návrh navrhovateľa na uzavretie poistnej zmluvy akceptuje poisťovňa po preverení
zdravotného stavu, resp. iného rizika navrhovateľa vydaním poistky, ktorá sa v prípade zhody s návrhom

navrhovateľa považuje v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka za prijatie návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy. Uvedenú konštrukciu uzavierania poistnej zmluvy pozostávajúcej z písomného návrhu poistníka
a písomnej akceptácie návrhu zo strany odporcu vydaním poistky podporujú spravidla aj ustanovenia
všeobecných poistných podmienok. Záveru, že akceptáciou návrhu navrhovateľa dôjde k uzavretiu
poistnej zmluvy, nemožno žiadnym spôsobom kontrovať. (ŠULÍKOVÁ, Martina. § 791 [Forma právnych

úkonov,poistka,poistkavmedzinárodnejdoprave].In:I.,D.,DULAK,Anton,BAJÁNKOVÁ,Jana,FEČÍK,
Marián, SEDLAČKO, František, TOMAŠOVIČ, D. a kol. Občiansky zákonník (I. a II. zväzok). 1. vydanie.
Praha: C. H. Beck, 2017, s. 2884–2885.)

46. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že počas platnosti poistnej zmluvy podaním doručeným

žalovanému 29.06.2012 požiadal žalobca žalovaného o vyplatenie čiastočnej výplaty k 01.10.2012.
Listom z 7.9.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že vykonal požadovanú zmenu. Aktuálnu poistku
prikladá k tomuto listu. Prílohou bola listina, ktorou žalovaný oznamuje, že toto vyhotovenie poistnej
zmluvy je platné od 1.10.2012. V tejto listine žalovaný uviedol aj zmenu v obsahu zmluvy oproti
dovtedy uzatvorenej poistnej zmluve v tej časti, že dňa 1.10.2022 sa žalobcovi vyplatí 25437,17 Euro.

Tento právny úkon žalobca považoval za návrh na zmenu poistnej zmluvy v zmysle čl. 3 ods. 1.
a 2. Všeobecných poistných podmienok. A mal zato, že k tejto zmene dôjde v súlade s uvedeným
ustanovením zaplatením poistného v uvedenej lehote.

47. Pre platnosť dohody o zmene zmluvy v zmysle § 516 Občianskeho zákonníka platia všeobecné

ustanovenia o zmluvách (§43n). (In: ŠTEVČEK, D., DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,
SEDLAČKO, František, TOMAŠOVIČ, D. a kol. Občiansky zákonník (I. a II. zväzok). 1. vydanie. Praha:
C. H. Beck, 2019, s. 1925). V tomto kontexte je potrebné uzatvoriť, že aj keď Všeobecné obchodné
podmienky k poistnej zmluve neupravujú osobitný postup uzatvárania dohody o zmene poistnejzmluvy, práve o to viac je potrebné na dohodu o zmene poistnej zmluvy aplikovať rovnaký postup,
ako pri uzatváraní samotnej poistnej zmluvy, podmienky ktorého sú vo Všeobecných obchodných
podmienkach špecificky upravené - zmena v obsahu poistky je novým návrhom na uzatvorenie zmluvy

pričom je možné tento návrh prijať konkludentne zaplatením poistného.

48. Pre platnosť zmeny poistnej zmluvy, ktorá je predmetom sporu je potrebné vziať do úvahy viaceré na
seba nadväzujúce právne úkony uskutočnené medzi stranami sporu rovnako ako to bolo pri uzatvorení
pôvodnej poistnej zmluvy (návrh zmluvy a následne jej prijatie). Do úvahy prichádza právny úkon

žalobcu, ktorý listom z 29.06.2012 požiadal žalovaného o vyplatenie čiastočnej výplaty k 01.10.2012.
Na uvedenú žiadosť žalovaný výslovne reagoval Listom z 7.9.2012, kde oznámil žalobcovi, že vykonal
požadovanú zmenu. Týmto listom žalovaný deklaroval, že mal v úmysle vykonať zmenu v poistnej
zmluve spočívajúcu vo výplate poistnej sumy 8434,38 € k 1.10.2012, ktorú žalobca požadoval listom
z 29.6.2012. V rozpore s prejavenou vôľou žalovaného, však žalovaný v prílohe poistky uviedol aj údaj
25437,17 €, ktorý mal byť vyplatený v prípade dožitia 1.10.2022. Zároveň v tejto sume nemohli byť

zahrnuté podiely na výnosoch žalovaného, nakoľko v uvedenej listine- prílohe k poistke bolo výslovne
uvedené, že okrem uvedenej sumy 25.437,17 euro budú žalobcovi vyplatené aj podiely na výnosoch
z rezerv, pričom výška výnosov závisí od vývoja pomerov na kapitálových trhoch. To, že suma 25437,17
euro bola uvedená nesprávne, ako výsledok chyby softvéru u žalovaného vyplynulo aj z výpovede
svedka G. H.. Takáto chyba sa žalovanému stala aj vo vzťahu k iným poistencom, ako to vyplýva

z vyjadrenia NBS a svedka G. I..

49. Za daného stavu je potrebné hodnotiť právny úkon žalovaného- vydanie poistky dňa 7.9.2012 ako
nový návrh na uzatvorenie dohody o zmene poistnej zmluvy, avšak zaťažený omylom v preje vôle
žalovaného v rozpore s jeho skutočnou voľou.

50. Právny úkon nie je vykonaný vážne, pokiaľ podľa objektívnych okolností daného prípadu
konajúci nechcel vyvolať následky, ktoré s takýmto prejavom vôle normy občianskeho práva spájajú.
Nedostatok vážnosti vôle sa prejavuje tým, že sa pri právnom úkone zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá
v skutočnosti neexistuje alebo vôľa, ktorá síce existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav.

Medzi poruchy vážnosti prejavu vôle sa zaraďujú prípady vnútornej výhrady, predstieraných právnych
úkonov (simulácie) a právnych úkonoch vykonaných žartom alebo v prípade inej situácie, z ktorej má byť
adresátovi zrejmé, že vôľa konajúceho nie je vážna. Tieto vady vážnosti vôle sa označujú aj ako vedomé
vady vážnosti vôle. Od toho je potrebné odlišovať nevedomé vady vážnosti vôle, kedy konajúca strana
( alebo aj obe strany) nie je o nezhode medzi vôľou a jej prejavom oboznámená, napríklad omyl - sa

§ 49a Občianskeho zákonníka.

51. Omyl s poukazom na § 49a Občianskeho zákonníka zakladá relatívnu neplatnosť dotknutého
právneho úkonu pri splnení nasledovných podmienok: po prvé, musí ísť o omyl v skutočnosti, ktorá je
pre právny úkon rozhodujúca. Po druhé, bez omylu by k právnemu úkonu za daných podmienok nedošlo

(kauzalita omylu). Po tretie, osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl buď vyvolala alebo o omyle
musela vedieť. Po štvrté judikatúra dovolila, že omylu sa môže osoba dovolať len v prípade, ak je jej
omyl ospravedlniteľný.

52. Relatívne neplatným je taký úkon, ktorého platnosť alebo neplatnosť závisí od toho, či osoba,

ktorá je oprávnená relatívnu neplatnosť namietať, toto svoje právo uplatní. Relatívna neplatnosť
spočíva v nevyvrátiteľnej právnej domnienke platnosti právneho úkonu. Jej právna podstata spočíva
v tom, že úkon, pri ktorom existuje dôvod relatívnej neplatnosti, od počiatku existuje a pozerá sa naň
ako na platný, až do okamihu, kým sa jeho neplatnosti dotknutá osoba nedovolala.

53. Dovolať sa však neplatnosti právneho úkonu nie je oprávnený ten, kto neplatnosť sám
spôsobil alebo vyvolal, ako aj jeho právny nástupca. Ide o prejav jednej zo zásad občianskeho práva,
podľa ktorej sa nie je možné dovolávať vlastnej nepoctivosti (nemo auditur propriam turpitudinem
allegans). V tomto prípade je nepochybné, že žalovaný pri koncipovaní poistky zo dňa 07.09.2012 konal
v omyle, ktorý sám spôsobil. Nie je preto oprávnený domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu

z tohto dôvodu.

54. Vzhľadom na uvedené je potrebné poistku č. X/XX/XXXXXXX zo dňa 07.09.2012 v zmysle jej prílohy,
ktorú žalovaný doručil žalobcovi spolu s listom zo 07.09.2012 považovať nielen za prejav vôle smerujúcik vykonaniu zo strany žalobcu požadovanej zmeny - výplaty poistného k 01.10.2012, ale zároveň
aj za návrh na dohodu o zmene poistnej zmluvy v časti výplaty v prípade dožitia sa 01.10.2022 v
zmenenej výške 25 337,17 euro. Zároveň v tejto poistke bola navrhnutá aj splátka poistného 863,04 euro

polročne, ktorú žalobca riadne uhradil, čím došlo konkludentne k prijatiu nového návrhu na zmenu
poistnej zmluvy zo strany žalovaného. Tým došlo k zmene poistnej zmluvy a žalobcovi vznikol nárok
na výplatu poistného plnenia zo strany žalovaného v prípade dožitia sa 01.10.2022. Nakoľko táto poistná
udalosť - dožitie sa 01.10.2022 nastala a v zmysle vykonaného dokazovania žalovaný vyplatil žalobcovi
iba sumu 13 256,68 euro, žalobca má právo na úhradu zvyšných 12 180,49 euro, ktorých splatnosť

nastala02.10.2022,tedadeňpotomčonastalapoistnáudalosťdožitiesa01.10.2022.Pretosúdzaviazal
žalovaného na úhradu uvedenej sumy žalobcovi.

55. Ak žalovaný v konaní namietal, že prípadné navýšenie poistného plnenia ku dňu 1.10.2022 by sa
teda bezpochyby odrazilo aj na výške poistnej sumy a taktiež na poistnom, pričom dáva do pozornosti
tú skutočnosť, že žalobca uhrádzal poistné v rovnakej výške až do konca poistenia, s touto námietkou

sa súd nestotožňuje. Nakoľko súd charakterizoval podstatu právneho problému ako omyl prejavu vôle
na strane žalovaného v časti určenia výšky poistného plnenia, je irelevantné, že nedošlo k navýšeniu
poistného a zároveň túto skutočnosť nemožno pričítať na ťarchu žalobcu, ktorý tento omyl nespôsobil.
O to viac, keď v zmysle vykonaného dokazovania sprostredkovateľ prezentoval spotrebiteľom vrátane
žalobcu, že poistné plnenia môžu byť vyššie v zmysle tabuľky označenej ako Z2B na 20 rokov.

56. Námietka žalovaného spočívajúca v tom, že vzhľadom k tomu, že tento list - poistka z roku 2012 bola
vystavená pred splatnosťou prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012, administratívnym pochybením
došlo k uvedeniu sumy, ktorá počítala s tým, akoby k výplate prvej čiastočnej výplaty ku dňu 1.10.2012
nemalo dôjsť, neobstojí. Výšku výplaty k 1.10.2022 vo výške 25437,17 euro žalovaný oznamoval listom

z 7.9.2012, kedy reagoval na zmenený stav po žiadosti žalobcu o 1. výplatu, čo vylučuje, že by žalovaný
vedome uvádzal výšku poslednej výplaty poistného plnenia bez započítania realizovanej prvej výplaty
poistného plnenia vo výške 8434,38 euro. Vykonaným dokazovaním výsluchom svedka D. H., ako aj
samotným vyjadrením žalovaného pritom bolo dokázané, že šlo o administratívny omyl, omyl v softvéri
a nie o vedomé nezapočítanie prvého poistného plnenia.

57. Pokiaľ žalovaný namieta, že v júni 2012 žiadal žalobca len o čiastočnú výplatu poistného plnenia
pre prípad dožitia k 01.10.2012 a zároveň v liste poisťovne zo septembra 2012 nie je nikde uvedená ani
zmena celkovej poistnej sumy, a taktiež vyššia suma poistného, ktorú by mal žalobca platiť, v prípade ak
dôjde k navýšeniu celkovej poistnej sumy, s tým sa súd rovnako vyporiadal tak, ako je vyššie uvedené,

že šlo omyl v prejave vôle žalovaného, ktorý v liste z 7.9.2012, ako aj v poistke z 7.9.2012 prejavuje vôľu
uskutočniť zmenu navrhovanú žalovaným- výplatu 1. časti poistného plnenia, avšak poistkou z 7.9.2012
sa odchyľuje od návrhu žalobcu a navyše robí nový návrh na zmenu poistnej zmluvy v časti výšky 3.
poistného plnenia na sumu 25437,17 euro.

58. Pokiaľ žalovaný poukazuje na dôležitú vec, a to, že žalobca si s ním dojednal kapitálové životné
poistenie, v ktorom má nárok na vyplatenie poistnej sumy, ktorú si dojednal na začiatku poistenia
a táto nemôže byť jednostranne bezdôvodne navyšovaná bez splnenia podmienok uvedených vo
VPPŽP alebo v OPP, súd má zato, že uvedená argumentácia nevylučuje možnosť vzniku omylu na
strane poisťovne- žalovaného v prejave vôle v rámci kontraktačného procesu, preto ani táto námietka

žalovaného sa nejaví ako dôvodná.

59. Vzhľadom na omeškanie žalovaného má žalobca právo aj na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
sumy 12 180,49 euro od 02.10.2022 (dohodnutá doba splatnosti poslednej výplaty bola 1.10.2022)
do zaplatenia.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.