Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123200438
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123200438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie,
že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žeúvernazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypu,č.8500105762,

z 5.3.2015, je bezúročný a bez poplatkov.

II. V konaní o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov má žalobkyňa n á r o k na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 460 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 460 Eur od 9.2.2023 do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. V konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia má žalobkyňa n á r o k na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka - Poplatok za poskytnutie úveru: 57 EUR, uvedená v bode

6 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500105762, z 5.3.2015, uzavretej medzi
účastníkmi konania, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v čl. I., bod 7.1. Dohody o poskytnutí služieb
č. 8500105762, z 5.3.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č. 8500105762, z
5.3.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie
Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej
o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných

mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení
Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu, č. 8500105762, z 5.3.2015 uvedená v článku 8. Sankcie, v bode 8.1., 8.2. a 8.4., v znení: „V prípade
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo
záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník

2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j.
14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnejsplátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)
podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník

2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6
% p.a.).“ „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného

záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.
tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“ „Akékoľvek
dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej
porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to
v plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
č. 8500105762, z 5.3.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 16. Spracúvanie osobných
údajov, bod 16.5. v znení: „ Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
podľa ods. 16.1, 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu
podľa Zmluvy o RÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. V konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok má žalobkyňa n á r o k na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2023 domáhala voči žalovanému
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 460 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 460 eur od druhého dňa po doručení žaloby

žalovanému a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok tak ako sú uvedené vo výrokovej časti
rozsudku (výrok V., VI., VII a VIII.) ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že ide o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č. 8500105762
zo dňa 5.3.2015 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 570 eur, ktorý

sa zaviazala žalovanému splatiť v 36 mesačných splátkach po 20,17 eur, z toho istina 15,83 eur a úroky
4,34 eur, s úrokovou sadzbou 17,76 %, s RPMN 26,87 %, s priemernou RPMN 34,42 %. Oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníka z 5.3.2015, jej bola oznámená splatnosť prvej splátky 6.4.2015 a
splatnosť poslednej splátky 6.3.2018. Pri uzatváraní Zmluvy jej bola predložená zo strany žalovaného
na podpis aj Dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 5.3.2015 (ďalej len „Dohoda“). Splátka podľa Dohody

predstavuje mesačne 12,98 eura a výška celkovej mesačnej splátky úveru vo výške 20,17 eura a splátky
podľa Dohody vo výške 12,98 eura, predstavuje 33,15 eura. Za poskytnutie úveru si žalovaný určil
poplatok 57 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úrok + poplatok za poskytnutie
úveru) predstavuje 783,12 eur. Odplata podľa Dohody predstavuje 467,28 eur. Žalovaný tak odo nej
požadoval sumu 1 250,40 eur. Zmluva z obligatórnych náležitostí podľa žalobkyne neobsahuje : dobu

trvania zmluvy, správnu výšku celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predpoklady použité na
výpočet RPMN. V skutočnosti jej žalovaný nevyplatil úver v dohodnutej výške 570 eur, ale vo výške 513
eur, keď dohodnutý úver svojvoľne znížil o poplatok za úver, vo výške 57 eur. To znamená, že žalovaný
uviedol v Zmluve nesprávnu výšku úveru, nakoľko táto nie je 570 eur, ale 513 eur. Čo sa týka celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, tak v súvislosti s nesprávnou výškou úveru a neprijateľnosťou

poplatku podľa Dohody o poskytnutí služby, nejasnosti vyplývajú aj z údajov, z ktorých vychádza Zmluva.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť musí zodpovedať aj násobku počtu splátok a výšky
splátok, s pripočítaním poplatku za poskytnutie úveru, čo predstavuje (36 x 33,15 + 57) sumu 1 250,40
eura, bez poplatku (36 x 33,15) sumu 1 193,40 eur. V Zmluve je celková čiastka uvedená vo výške
738,12 eura, keď žalovaný do nákladov nezapočítava odplatu za Dohodu o poskytnutí služby. Rozdiel

činí 512,28 eur, resp. 455,28 eur. Z dôvodov uvedených vyššie je RPMN uvedená v Zmluve vo výške26,87 % značne podhodnotená. Žalobkyňa považovala z vyššie uvedených dôvodov úver za bezúročný
a bez poplatkov a žiadala priznať bezdôvodné obohatenie. Tvrdila, že žalovanému na predmetný úver
zaplatila sumu 973 eur. Pri poskytnutom úvere 513 eur, sa teda žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil

o sumu 460 eur. Ďalej žalobkyňa poukázala na neprijateľnosť zmluvných podmienok, konkrétne v bode
6. Zmluvy: Poplatok za poskytnutie úveru: 57 eur, v bode 7.1. Dohoda o poskytnutí služieb, v článku 8
Sankcie, bod 8.1., 8.2. a 8.4., zmluvy a čl. 16 Spracúvanie osobných údajov, bod 16.5.

3. Žalobkyňa ako dôkazy označila: žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom

úvere č. 8500105762 zo dňa 5.3.2015, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – zmluva
o revolvingovom úvere, Dohoda o poskytovaní služieb, stanovisko veriteľa k zmluve, doklady o platbách,
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Namietal neprípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti úveru
z dôvodu, že žalobkyňa sa súčasne domáha aj vydania bezdôvodného obohatenia na základe tvrdení o

bezúročnosti úveru. Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne o nesprávnej RPMN, nesprávnej výške splátky
a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa žalovaného zmluva obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Ani návrh na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok nepovažoval za
dôvodný.

5. Žalovaný ako dôkaz predložil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500105762 zo dňa 5.3.2015, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – zmluva
o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. a list NBS z 29.1.2016.

6. V ďalších vyjadreniach strany sporu zotrvali na svojich stanoviskách.

7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 29.9.2023. Žalovaný svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne

a oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu najmä so žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s.r.o., vyjadrením žalovaného, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 05.03.2015 strany uzavreli formulárovú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500105762 a
to tým spôsobom, že dňa 02.03.2015 najprv žalobkyňa podpísala príslušný formulár Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere s vyplnením údajov pod bodom
5 „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“, ktorý obsahoval tieto náležitosti: informatívny údaj

o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní
služieb, ak bude uzavretá) 33,15 eura, poskytnutá čiastka úveru 570 eur, splatnosť úveru (počet splátok)
36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 20,17 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru) 783,12 eura, predpokladaná RPMN za úver 27,03 %, ročná úroková
sadzba úveru 17,16 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 570 eur,

celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 783,12 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 27,03 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 17,76 %.

9. Žalovaný ako veriteľ formulár zmluvy podpísal až neskôr – 25.03.2015, pričom vyplnil údaje uvedené

podbodom6.„údajeoschválenomrevolvingovomúvere“,ktorýobsahujetotožnéúdajespotrebiteľského
úveru ako v bode 5, okrem RPMN, ktorá je uvedená vo výške 26,87 % a predpokladanej RPMN
po poskytnutí revolvingu, ktorá je uvedená 26,87 %. Navyše bod 6. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu obsahuje údaj o poplatku za poskytnutie úveru 57 eur.

10. Podľa článku 8. bod 8.1., 8.2. a 8.4. Sankcie zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu:
V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deňomeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,

Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
( t.j. 14,6 % p.a.).“ „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník
1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného
záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.
tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“ „Akékoľvek
dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej
porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to

v plnej výške.

11. Podľa článku 16. Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. označenej ako Spracúvanie osobných údajov, bod 16.5:
Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1, 16.3.,

16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ, počas
platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o RÚ.

12. Dňa 02.03.2015 žalobkyňa podpísala aj dohodu o poskytovaní služieb č. 8500105762, ktorá
upravovala podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere.

Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu. Zákazník má
právo, ale nie povinnosť využívať služby, rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť ich písomnou formou
poskytovania jednotlivých služieb; týmto nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu. V zmysle bodu
II. Definícia služieb sa zákazníkovi poskytuje nasledovný komplexný balíček služieb: 1. informácia o
zostávajúcich záväzkoch, 2. služba odklad splatnosti splátok, 3. služba informácia pred splatnosťou

splátky, 4. služba informácia o prijatí platby, 5. služba vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, 6.
služba zmena zmluvy na podnet klienta, 7. služba prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, 8. služba
druhá upomienka zdarma, 9. služba podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným
agentom. Veriteľ podpísal predmetnú Dohodu o poskytovaní služieb dňa 05.03.2015.

13. V zmysle bodu 7.1 Dohody o poskytovaní služieb zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody
zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi.

14. Žalovaný listinou zo dňa 05.03.2015 tzv. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500105762 oznámil žalobkyni údaje o schválenom úvere, ktoré okrem údajov
uvedených v žiadosti/zmluve o revolvingovom úvere obsahovali aj rozpis mesačnej splátky úveru 20,17
Eur na istinu 15,83 eur a úroky 4,34 eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby 12,98 eur mesačne,

dátum splatnosti prvej splátky úveru 06.04.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 06.03.2018,
periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 6. Táto
listina nebola žalobkyňou podpísaná.

15. Z predložených dokladov o platbách vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalobcovi sumu 973 eur.

Žalovaný uvedené doklady o platbách a teda, že sa jednalo o plnenie na úverovú zmluvu č. 8500105762
nespochybnil. Z tohto dôvodu súd uvedené považoval za nesporné.

16. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaný jej dal podpísať množstvo papierov, ona to všetko
nečítala. Ona chcela vyššiu sumu úveru, ale dali jej len 570 eur. Nepovedali jej o tom, že z toho bude

strhnutý poplatok za úver. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služieb, tiež jej nič vysvetľované nebolo.

17. Zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:18. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak
cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.29. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.01.2018, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Proti porušeniu práv
a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby
sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto

konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

30. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len _„CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

31. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie

tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorú je nutné
vzhľadom na charakter zmluvných strán považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný je nebankovým

subjektom, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Žalobkyňa pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

K námietke žalovaného o neprípustnosti žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

33. Žalobkyňa sa v danom konaní domáha určenia, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov
a súčasne žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia. Jedná sa o žalobu podľa § 137 písm. d)

CSP, teda o žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorú možno podať, ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Námietku žalovaného, že takáto žaloba je v prejednávanej veci neprípustná, lebo otázka
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru predstavuje len predbežnú otázku vo vzťahu k žalobe na
plnenie titulom bezdôvodného obohatenia, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Uvedená argumentácia
žalovaného je založená na tom, že v okolnostiach prejednávanej veci žalobkyňa nemá na požadovanom

určení naliehavý právny záujem, avšak v prípade žaloby v zmysle § 137 písm. d) CSP nie je vôbec
potrebné naliehavý právny záujem preukazovať. Nevyhnutné je len to, aby možnosť podania takejto
žaloby vyplývala z osobitného predpisu. Táto podmienka prípustnosti žaloby v danom prípade splnená
bola, keďže Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 11 ods. 4 výslovne ustanovuje, že spotrebiteľsa môže pred súdom žalobou domáhať (okrem iného) aj určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Nič teda žalobkyni nebránilo podať žalobu o určenie bezúročnosti
a bezpopletkovosti úveru a zároveň sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia.

Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru

34. V prípade uzatvárania spotrebiteľských zmlúv, ktoré spadajú pod úpravu Zákona o spotrebiteľských
úveroch, tento právny predpis upravuje v § 9 ods. 2 náležitosti, ktoré musia byť uvedené v zmluve.

Uvedené znamená,žemusiabyťvýsledkomzmluvnéhokonsenzuobochjejúčastníkovazároveňmusia
byť uvedené správnym spôsobom bez zavádzania a skresľovania spotrebiteľa.

35. V danom prípade bola v zmluve uvedená výška úveru 570 eur, ktorú mala žalobkyňa uhradiť
žalovanému v 36 mesačných splátkach po 20,17 eur /istina 15,83 eur a úroky 4,34 eur/, úroková sadzba
bola 17,76 %, výška RPMN 26,87 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 783,12 eur. Spolu so

zmluvou žalobkyňa podpísala aj Dohodu o poskytovaní služieb, pričom ako vyplynulo z jej výpovede,
nevedela čo podpisuje, potrebovala úver a zo strany žalovaného jej boli predkladané listiny na podpis.
Všetko sa to udialo veľmi rýchlo. Je veľmi málo pravdepodobné, aby si žalobkyňa sama vyjednala
a vyžiadala takúto dohodu, ktorej podstatou boli pre ňu služby, ktoré nemienila využiť, resp. ani len
netušila o ich obsahu /informácia o zostávajúcich záväzkoch, služba odklad splatnosti splátok, služba

informácia pred splatnosťou splátky, služba informácia o prijatí platby, služba vyhotovenie a zaslanie
kópie dokumentácie, služba zmena zmluvy na podnet klienta, služba prepárovanie platieb na príslušnú
zmluvu, služba druhá upomienka zdarma, služba podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným
finančným agentom/. Navyše ide o služby, pri ktorých je otázne a neisté, či ich spotrebiteľ niekedy aj
skutočnevyužije.ZatakútoDohoduoposkytovaníslužiebmalažalobkyňaplatiťmesačnýpoplatok12,98

eur, teda spolu za 36 mesiacov za predmetnú dohodu, ktorá jej neprinášala žiaden benefit a protislužbu
mala spolu uhradiť sumu 467,28 eur. V porovnaní s výškou skutočne poskytnutého úveru 513 eur ide
o absolútne nepomerne vysoký poplatok predstavujúci 91 % z poskytnutého úveru. Súd zdôrazňuje, že
odplata za poskytnutie predmetnej dohody nebola zahrnutá do výšky RPMN hoci je nesporné, že išlo
o poplatok, ktorý mal byť zobrazený v celkovej RPMN tak, aby si žalobkyňa vedela porovnať výhodnosť

tohto produktu a na základe pravdivých informácií sa rozhodnúť o tom, či za daných podmienok vstúpi so
žalovaným do zmluvného vzťahu. Uvedené konanie žalovaného súd hodnotí tiež ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže odplata za Dohodu o poskytovaní
služieb evidentne nebola zahrnutá do výpočtu RPMN, súd konštatuje, že zmluva obsahuje nesprávny
údaj o výške RPMN.

36. Zároveň súd zistil, že ani údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť nie je uvedený
správne, lebo v nej nie je zahrnutý poplatok za Dohodu o poskytnutí služby. Žalobkyňa tak mala
žalovanému na predmetný úver, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 513 eur zaplatiť spolu 1 250,40
eur pozostávajúcich z 36 splátok po 33,15 eur /istina 15,83 eur, úroky 4,34 eur, odplata za dohodu

o poskytovaní služieb 12,98 eur/ + 57 eur ako poplatok za poskytnutie úveru. Nesprávne uvedenie
celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť súd hodnotí ako rozporné s dobrými mravmi. Neuvedenie
správnej výšky RPMN a celovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť má za následok, že úver je nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

37. Na potvrdenie správnosti vyššie uvedeného záveru súd poukazuje tiež na rozsudok Okresného
súdu Kežmarok sp. zn 10Csp/77/2017, podľa ktorého: Možno preto súhlasiť so žalobcom, že RPMN
uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne, keďže doplnkové služby týkajúce
sa spotrebiteľského úveru - na základe samostatnej dohody o poskytovaní služieb, konkrétne odplata

za ne má byť súčasťou celkových nákladov (podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
nakoľko uzavretie dohody o doplnkových službách zjavne bolo podmienkou poskytnutia úveru, opak
žalovaný nepreukázal) a tým aj zarátaná do RPMN, čo sa v tomto prípade nestalo. Je tak nepochybné,
že skutočná výška RPMN a celkovo splatnej čiastky je vyššia, ako je výška uvedená v danej zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a to niekoľkonásobne, čím spotrebiteľ bol uvedený do omylu dodávateľom,

keď úver sa javil výhodnejší, ako v skutočnosti bol, čo malo reálny dopad na jeho správanie. Súd
poukazuje na znenie ust. § 2 písm. g) citovaného zákona, kde je daná definícia celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a okrem iných patria tam aj náklady na doplnkové
služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu oposkytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. Zmluva o poskytovaní služieb nie je individuálne dojednaná, je vyhotovená na formulári, kde
boli vpísané len osobné údaje žalobcu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výška odmeny za poskytnutú

doplnkovú službu, ktorá je tam len v percentách hoci paradoxne priamo v zmluve je už konkrétne
vyčíslená a zahrnutá do splátky. Z hľadiska obsahu záväzku súd je toho názoru, že táto služba neslúži
záujmom spotrebiteľa, ale záujmom dodávateľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie ust. § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom; odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Obsahom dojednania medzi
žalobcom a žalovaným o predmetnej doplnkovej službe je zjavná snaha zo strany žalovaného úmyselne
získať od žalobcu vyššie plnenie v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru, ako mu zo zákona
vyplýva a tým zákon obchádzať. Súd nezistil žiaden relevantný dôvod pre záver, že táto dohoda slúži
záujmom spotrebiteľa. Odôvodnenie žalovaného, že táto dohoda bola žalovaným uzavretá dobrovoľne

je nepresvedčivé a navyše nelogické, lebo ťažko predpokladať že ak by žalobcovi skutočne bola daná
možnosť slobodne sa rozhodnúť pre takú dohodu, žeby už po prečítaní jej prvého článku (že platiť musí
celú odplatu či služby využije alebo nie a to aj vtedy ak by oznámil že nechce aby mu boli poskytnuté)
neodmietol jej uzavretie. Výhoda spotrebiteľa v tomto prípade je len iluzórna, absolútne neadekvátna
výške dojednanej odplaty. Naopak výhoda je daná u žalovaného.

Bezdôvodné obohatenie

38. Vzhľadom k vyslovenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bola žalobkyňa povinná vrátiť
žalovanému len sumu skutočne poskytnutého úveru, t.j. sumu 513 eur. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa

na predmetný úver zaplatila žalovanému sumu 973 eur (uvedená skutočnosť nebola zo strany
žalovaného rozporovaná), súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni titulom bezdôvodného
obohatenia sumu 460 eur.

Úroky z omeškania

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobkyni úrok z omeškania v zákonnej

výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to od 09.02.2023 do zaplatenia. Za žiadosť o plnenie možno považovať
deň, kedy bola žaloba doručená žalovanému t.j. 08.02.2023, pričom žalovaný mal plniť nasledujúci deň.
Od 09.02.2023 je žalovaný v omeškaní, preto súd priznal žalobkyni úroky z omeškania od tohto dňa
až do zaplatenia.

K prípustnosti žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok

43. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
44. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa (každý spotrebiteľmá právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách) z čoho taktiež
naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou
Európskeho Súdneho dvora a ochranou spotrebiteľa, a to slabšej zmluvnej strany.

45. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

46. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. To
znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania v

štandardnej formulárovej zmluve, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
47. Podľa článku 3 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
48. Predmetnú úverovú zmluvu súd vzhľadom na povahu zmluvných strán považoval za spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pričom
skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah nebola medzi stranami ani sporná. Z formy a
obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný

už pripravený a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorá obsah zmluvy
– jednotlivé zmluvné dojednania ohľadom práv a povinností zmluvných strán – žiadnym podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva v zmysle prijatej úpravy nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú

neplatné.
49. Pokiaľ ide o prípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, súd poukazuje
na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30.01.2019, podľa ktorého
zánik záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie
možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR ako smernici Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade žaloby o určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa
s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami
na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho

zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho
súdu SR nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je
len to, aby individuálny spotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej
v spotrebiteľskej zmluve, ale obsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú
podmienku. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom

predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem tohto právoplatný rozsudok, ktorým súd vo
výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa,
ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že
porušil svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie
podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 6Cdo 27/2018 z 28.03.2019. Súd teda bez ohľadu na to, že zmluvný vzťah bol ukončený
pred 10 rokmi, kedy bol úver zo zmluvy splatený, vzhľadom na princíp právnej istoty obsiahnutý v článku
2 ods. 2 CSP musel aplikovať vyššie uvedené právne závery Najvyššieho súdu SR ako aj Krajského
súdu v Prešove.
50. Súd podrobil žalobkyňou označené zmluvné podmienky prieskumu s ohľadom na § 53 Občianskeho

zákonníka, pričom zistil, že žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť zmluvné dojednania vo vopred
predtlačenej formulárovej zmluve, preto možno konštatovať, že namietané zmluvné podmienky neboli
individuálne dojednané.
51. K neprijateľnosti jednotlivých zmluvných dojednaní súd uvádza:Poplatok za poskytnutie úveru
52. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom žalobkyne o neprijateľnosti poplatku za poskytnutie
úveru. V danom prípade žalobkyňa požiadala o poskytnutie úveru vo výške 570 eur, pričom na jej

účet bola pripísaná len suma 513 eur, teda žalovaný svojvoľne ponížil výšku úveru o 57 eur. Za
predmetný poplatok žalobkyňa nedostala žiadne protiplnenie a jednoznačne sa tak jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za neprijateľnú
považuje podmienka,nazákladektorejsaodspotrebiteľapožadujeplneniezaslužbu,ktorejposkytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

53. Na podporu správnosti uvedeného záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky súd poukazuje tiež
na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/24/2020 zo dňa 13.05.2021, ktorým zmenil
rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/186/2019 – 61 zo dňa 29.01.2020, z ktorého okrem iného
vyplýva: Podľa názoru odvolacieho súdu súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského úveru nemôže byť
poplatok za poskytnutie úveru. Uvedený poplatok má charakter odmeny poskytovateľovi služby. Teda

jedná sa len o náklady spotrebiteľského úveru. Odvolací súd zhodne s názorom odvolateľa zastáva
názor, že ak žalovaný do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul poplatok za poskytnutie úveru
postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti veriteľa. Uvedené mohlo podstatne narušiť
ekonomické správanie spotrebiteľa k poskytnutiu úveru. Podľa názoru odvolacieho súdu jedná sa o
nekalú obchodnú praktiku, ktorá sa zakazuje. Žalobcovi bol teda poskytnutý úver nie vo výške 780,-

Eur, ale vo výške 702,-Eur. Súd prvej inštancie v tejto časti správne zistil skutkový stav, keď konštatuje,
že reálne poskytnutá suma úveru bola vo výške 702,- Eur, a v bode 55 konštatuje, že žalobca má
vrátiť žalovanému len sumu reálne poskytnutého úveru, t.j. 702,- Eur, keďže do výšky úveru žalovanej
započítal hneď poplatok za poskytnutie úveru 78,- Eur. A keďže žalobca zaplatil 1.403,82 Eur žalovaný
sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil plnením bez právneho dôvodu vo výške 701,82 Eur. Súd

prvej inštancie nepovažoval tento poplatok za poskytnutie úveru za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
aj keď súhlasil s názorom žalobcu, že nebol individuálne dojednaný, pretože tento poplatok je
súčasťou pretlačeného formulára, obsah ktorého žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.
Uvedená zmluvná podmienka bola už v niekoľkých iných konaniach tak, ako na to poukázal
žalobca vo svojom odvolaní, ale i v žalobe vyhlásená za neplatnú a ide o podmienku, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch. Dodávateľ je preto povinný zdržať sa používania takejto podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Žalovaný ako dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie tak, ako to bolo v danom prípade. Sumu 78,- Eur súd prvej inštancie neodpočítal od
celkovej sumy, ktorú žiadal žalobca zaplatiť ako bezdôvodné obohatenie. Keďže zmluvná podmienka

upravujúca poplatok za poskytnutie úveru nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná (§ 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka), podlieha prieskumu súdu v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku aj vzhľadom
na výšku poplatku, ktorý predstavoval 10% poskytnutej sumy a spôsob jeho úhrady.
54. Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn. 18Co 109/2011uviedol, že za neprijateľnú

zmluvnú podmienku považuje aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži záujmom dodávateľa. Súd
dodáva, že celá sporná dohoda sa považuje komplexne, teda nielen výška stanoveného poplatku, čo
len potvrdzuje záver o neprijateľnosti celej tejto zmluvnej podmienky.
Odplata za uzavretie Dohody o poskytnutí služieb

55.ZosamotnéhotextuDohodyoposkytovaníslužiebvyplýva,žežalobkyňaakodlžníksaňouzaviazala
uhradiť odplatu za služby bez ohľadu na to, či ich využije alebo nie. Odplata, ktorú sa žalobkyňa takto
zaviazala uhrádzať je pritom vo výške 2,53 %zo sumy schváleného úveru zníženej osumupoplatku
za poskytnutie úveru, t.j. vo výške 12,98 eur mesačne ( pri dobe trvania úveru 36 mesiacov predstavuje
odmena sumu 467,28 eur). Splatnosť odmeny bola totožná so splátkami úveru a výška odplaty bola

zahrnutá do celkovej mesačnej platby dlžníka. Uvedené zmluvné ustanovenie aj preto súd vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou bol dlžník zaviazaný platiť za niečo, čo teoreticky ani
vôbec nevyužije, resp. využije minimálne. Takáto dohoda bezpochyby spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany žalovaného nebolo
preukázané, aby táto dohoda bola individuálne dojednaná. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že jej

všetky dokumenty boli narýchlo predložené a ona ich len podpísala.
56. Hoci samotná dohoda obsahuje ustanovenie o tom, že dohodnuté služby doplnkové a dobrovoľné,
nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie
úveru za ponúkaných podmienok, uvedené nepreukazuje, že žalobkyňa skutočne mohla ovplyvniťjej obsah a aby ju aj skutočne mohlaodmietnuťpodpísaťaúverbyjejbolnapriektomuposkytnutýbez
zmeny podmienok. Vzhľadom na formu dohody (vopred žalovaným pripravený formulárový dokument),
rovnaký dátum a miesto podpísania dohody so samotnou úverovou zmluvou a obsah dohody, je veľmi

nepravdepodobné,aby ju žalobkyňa skutočne podpísala, ak by malamožnosť tak neurobiť. Podstata
spotrebiteľskej ochrany spočíva v tom, že dodávateľ spotrebiteľovi nemôže neprijateľné podmienky ani
len predkladať. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, koná nepoctivo a musí byť uzrozumený s tým, že na takéto
neprijateľné podmienky súd neprihliadne bez ohľadu na to, či a do akej miery sa spotrebiteľ tou ktorou
podmienkou oboznámil.

Sankcie
57. Súd po posúdení zmluvnej podmienky používanej žalovaným v článku 8 Sankcie dospel k záveru,
že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd nemal za preukázané, že žalovaný so žalobkyňou
ustanovenie o zmluvnej pokute osobitne vyjednával. Súd text v bode 8 týkajúci sa zmluvnej pokuty
hodnotí ako predtlačený vopred naformulovaný, bez možnosti, aby mohla do textu, konkrétne výšky
zmluvnej pokuty žalobkyňa zasiahnuť. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal

byť osobitne individuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Žalobkyňa v prípade, ak chcela uzatvoriť
predmetnú zmluvu, mala možnosť len pristúpiť k týmto dojednaniam ako celku. Dôkazné bremeno
preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka, bolo na žalovanom ako dodávateľovi, ktorý však v konaní individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3

Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.
Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a i keď spotrebiteľ mal
možnosť oboznámiť sa s ňou formálne pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť
obsah tejto podmienky a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola
dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec.

58. Navyše takáto zmluvná podmienka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, lebo bola koncipovaná tak, aby zaväzovala iba spotrebiteľa, avšak žiadna zmluvná pokuta
nebola dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností na strane dodávateľa. Ak dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a požadovaná sankcia je
v nepomere k jeho plneniu, je neplatná (viď rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.

3Csp/76/2019 zo dňa 30.09.2020).
Spracúvanie osobných údajov
59. Súd zároveň považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluvných dojednaniach v
článku 16. Spracúvanie osobných údajov v bode 16.5. v znení: Veriteľ bude spracúvať osobné údaje
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1, 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania

Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu
10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o RÚ.
60. Danú zmluvnú podmienku súd považoval za neprijateľnú, pretože nebola individuálne dohodnutá
a súčasne jednoznačne spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor
žalobkyne ako spotrebiteľa. Podmienka je neprijateľná z dôvodu a v rozpore s požiadavkami dobrej viery

a ochrany právnych záujmov spotrebiteľa, pričom zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nielen súdy, ale aj Slovenská obchodná inšpekcia vo
svojich rozhodnutiach ( napr. č.: P/0331/07/11, z 25.11.2011) či Komisia na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti
SR už konštatovali, že spracovanie osobných údajov klienta až po dobu 10 rokov od uzavretia zmluvy

bez ohľadu na dobu trvania účelu spracovania, hodnotia ako zjavne neodôvodnenú, umožňujúcu
spracovať osobné údaje v rozpore so skutočnosťou vyplývajúcou zo Zákona o ochrane osobných údajov
61. Rozsah subjektov, ktorým sa takéto oprávnenie poskytuje je neúčelný a nedôvodný. Veriteľovi také
dojednanie dáva oprávnenie poskytnúť osobné údaje tretím stranám na účely ich vlastnej obchodnej
aktivity či ponuky služieb (viď čl.16 bod 16.3 Zmluvných dojednaní na ktorý sa predformulovaný súhlas

má takisto vzťahovať). V danom prípade žalobkyňa nemohla zasahovať do textu časti Zmluvných
dojednaní, že dáva predformulovaný súhlas na spracovanie osobných údajov bližšie neurčenému počtu
subjektov. V danom prípade predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh
neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať či využívať osobné údaje klienta. Súhlas v zmysle
bodu 16.5 Zmluvných dojednaní má navyše platiť 10 rokov aj v prípade, že dôjde k zamietnutiu žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru. Ak chýba individuálne dojednanie takého širokého oprávnenia
pre neurčitý počet subjektov, vytvára sa tu nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Jeho osobné údaje môžu byť poskytované neurčitému počtu subjektov
len z hľadiska predformulovaného, individuálne nevyjednaného súhlasu, a to aj v prípade zamietnutiažiadosti o revolvignový úver, čo je neprijateľné. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj preto,
že predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej
osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu 10 rokov, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy,

so spracúvaním a overovaním osobných údajov u iných osôb podľa uváženia dodávateľa, formálne
dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou, nemožno považovať za individualizovaný prejav vôle
spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje (pozri
tiež rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4Csp/64/2022).
62. Vo vzťahu k uvedenej zmluvnej podmienke súd poukazuje na nasledujúce právoplatné rozhodnutia,

v ktorých boli obdobné zmluvné podmienky posúdené ako neprijateľné: rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/136/2021, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/3/2022,
rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 9Csp/96/2018, rozhodnutia Okresného súdu Prešov, sp. zn.
8Csp/186/2019 a sp. zn.14Csp/96/2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011.
Trovy konania

63. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

64. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

66. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).