Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203002
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225203002.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX
XX F., proti žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému nevstupovať dočasne do rodinného domu súpisné číslo XXXX D. G. F.
H. I. E. XXXX/XX, postaveného na pozemku parcelné číslo C KN 1914/18, zapísaného na LV č.XXXXX

pre k.ú. F..
II. Súd u k l a d á žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
s výnimkou účasti strán na konaniach pred orgánmi verejnej moci a s výnimkou realizácie súdom
upraveného alebo spoločne vopred dohodnutého styku so spoločnými maloletými deťmi G. B., nar.
XX.XX.XXXX a J. G. B., nar. XX.XX.XXXX.
III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo
veci samej. Stranami sporu budú žalobkyňa a žalovaný. Predmetom konania bude vypratanie rodinného
domu súpisné číslo XXXX D. G. F. H. I. E. XXXX/XX, postaveného na pozemku parcelné číslo C KN
1914/18, zapísaného na LV č.XXXXX pre k.ú. F..
V. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení proti žalovanému

vrozsahu 100%,ovýškektorýchrozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutiasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom (v súlade s terminológiou používanou v ustanoveniach § 324 a nasl.
Civilného sporového poriadku súd dané podanie žalobkyne bude označovať ako „návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia“, prípadne skrátene „návrh“ a strany sporu označovať bude ako žalobkyňa
ažalovaný,nakoľkožalobkyňoupoužitéoznačenia„navrhovateľka“a„odporca“Civilnýsporovýporiadok

nepozná ) podaným na tunajšom súde dňa 04.11.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanému zakázal dočasne vstupovať do domu v meste Bardejov, na adrese E.
XXXX/XX a zároveň mu uložil, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci a aby priznal žalobkyni proti žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala tým, že so žalovaným

boli manželia, ich manželstvo rozvedené bolo po 26 rokoch manželstva dňa 11.08.2025 a sú už
aj majetkovo vysporiadaní, pričom dôvodom rozvodu bol dlhodobo rozvrátený vzťah spôsobený
chorobnou žiarlivosťou žalovaného, psychickým násilím a jeho častým užívaním alkoholu. Uviedla, že
so žalovaným spoločne bývajú v rodinnom dome, v ktorom obaja majú trvalý pobyt a ktorý je na základe
dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov spísanej pred notárom aktuálne v jej
osobnom vlastníctve. Okrem žalovaného bývajú v tomto rodinnom dome aj ich dvaja maloletí synovia

G. a J. G. B., ktorí boli po rozvode zverení do jej starostlivosti. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tvrdila, že počas trvania manželstva ale aj po jeho rozvode bolo v ich spolužitíprítomné násilie, vyhrážky smrťou - osobne aj prostredníctvom sms správ, zastrašovanie, fyzické útoky
a žiarlivosť zo strany žalovaného, ktorý je podľa nej závislý na alkohole a požíva ho denno-denne.
Fyzické útoky žalovaného v podobe vulgárneho nadávania, vrieskania do tváre, vyhrážok, hrozením

päsťou pri jej tvári boli podľa žalobkyne najintenzívnejšie posledné 3-4 roky, kedy žalovaný začal vo
väčšej miere požívať alkoholické nápoje, pričom k poslednému útoku došlo dňa 26.10.2025, kedy ju
žalovaný fyzicky napadol z dôvodu chorobnej žiarlivosti a podozrenia, že má nového partnera. Uviedla,
že žalovaný ju donútil povedať na video záznam, že má nového partnera, pričom toto priznanie nie
je založené na pravde, ale na strachu o život, kedy mu povedala čo chcel počuť, lebo bála sa, že ju

zabije, keďže bol mimoriadne agresívny, vyše hodiny ju držal v izbe kde ju opakovane fyzicky napádal.
Musela vyhľadať lekársku pomoc, kde bolo zistené, že v dôsledku útoku má zlomený nos a tržné rany
v oblasti tváre a hlavy, ktoré bolo potrebné zašívať, preto si nevie aktuálne predstaviť ich ďalšie spoločné
spolužitie. Podľa tvrdení žalobkyne aj napriek tomu, že žalovaný sľúbil, že po vysporiadaní BSM sa
zdomuodsťahuje,nestalosatak,apretoonaajnaďalejžijevneustálomstrachuaobaváchzosprávania
žalovaného, bojí sa o život, bojí sa byť so žalovaným v jednej domácnosti. Toto fyzické a psychické

násilie, ku ktorému už v minulosti dochádzalo opakovane ju nesmierne vyčerpáva, už aj v minulosti raz
volala políciu a teraz po poslednom útoku dňa 26.10.2025 druhýkrát, pričom žalovaný bol po tomto útoku
vykázaný zo spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že v minulosti, a najmä v priebehu posledného
roka jej žalovaný zasielal množstvo sms správ s vyhrážkami a zastrašovaním, kde popisoval ako ju
rozbije, zbije, alebo dokonca že ju nenechá žiť. Má za to, že ak by takéto správanie ďalej pokračovalo,

mohlo by dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a živote, prípadne na majetku. Má obavy z pokračovania
násilného správania žalovaného, preto žiada súd o nevyhnutnú ochranu a vylúčenie žalovaného zo
spoločnej domácnosti.
3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa označila a predložila rozsudok o rozvode
manželstva, lekárske správy, potvrdenie zo dňa 26.10.2025 o vykázaní zo spoločného obydlia

a fotodokumentáciu, bez bližšej špecifikácie. Ako dôkaz označila aj dohodu o vysporiadaní BSM, ktorú
ale nepredložila, predložila ale zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 26.10.2025 a tiež prepis sms
správ od odosielateľa označeného ako „Marek“.

4. Vzhľadom na podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, postupujúc podľa § 328 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP) a v lehote tam uvedenej (ktorá vo vzťahu k požadovanému zákazu
prežalovanéhovstupovaťdopredmetnéhodomubola24hodínoddoručenianávrhu,keďževdanejčasti
súd návrh podľa obsahu posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2
písm. e/ CSP) pristúpil súd k rozhodnutiu o tomto návrhu a keďže ten mal za dôvodný, vyhovel mu. Návrh
zamietol len v nepatrnej časti nevyhnutnej na zabezpečenie výkonu rodičovských práv žalovaného vo

vzťahu k styku s maloletými deťmi strán sporu, ako bude podrobne uvedené ďalej.
5. Neodkladné opatrenie možno na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená a ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 a § 325 ods. 1
CSP). V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP možno neodkladným opatrením strane uložiť aj to,

aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala
k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. V danom prípade z návrhu je zrejmé, že žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podala pred začatím konania vo veci samej.

7. Podľa § 326 ods.1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

11. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne, dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia má byť
potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Podľa názoru súdu bola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov a poskytnutia ochrany osvedčenému právu žalobkyne, sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, len neodkladným opatrením, pričom súd má za to, že
nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne do práv žalovaného neprípustným spôsobom,
či spôsobom, ktorý by nebol adekvátny existujúcej potrebe ochrany žalobkyne, teda nedôjde k
obmedzeniu žalovaného spôsobom neprimeraným povahe veci. Žalobkyňa prvým navrhovaným
výrokom neodkladného opatrenia žiadala zakázať dočasne žalovanému vstupovať do rodinného domu,
ktorý podľa jej tvrdení je na základe dohody o vysporiadaní BSM aktuálne už v jej výlučnom vlastníctve,

no stále v ňom býva okrem nej a dvoch maloletých synov strán sporu aj žalovaný, ktorý napriek
prísľubu odsťahovať sa tak doposiaľ neurobil. Účelom neodkladného opatrenia ktorým sa má uložiť
nevstupovanie do domu alebo bytu pri dôvodnom podozrení z násilia je eliminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným
opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo

bytu, v ktorom chránená osoba býva. Nie je rozhodujúci právny režim daného bývania, ale faktický
stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia je irelevantné,
či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému
domu alebo bytu, prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny
účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom. Samotné obmedzenie je pritom vždy

dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej normy. Pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia
musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi neodkladného opatrenia,
dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto nariadenie neodkladného opatrenia žiada a súčasne je nevyhnutné
hodnoverne osvedčiť, že jeho osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia.
Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, písomnú, elektronickú alebo telefonickú

komunikáciu, čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka incidentu) a podobne. Kumulácia
neodkladných opatrení podľa § 325 ods.2 písm. e/ až h/ nie je vylúčená.

12. Žalobkyňa predloženým rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.07.2025, č. k.
16P/76/2025-72, ktorý právoplatnosť nadobudol dňa 11.08.2025, osvedčila, že žalovaný je jej bývalým

manželom, že manželstvo uzavreli dňa 10.10.1998 a že ich manželstvo bolo uvedeným rozsudkom
právoplatne rozvedené a na čas po rozvode bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej ich spoločné
maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a J. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zverené boli do osobnej starostlivosti
žalobkyne s tým, že právo zastupovať ich a spravovať ich majetok majú obaja rodičia, žalovaný
zaviazal sa prispievať na výchovu a výživu maloletých sumou 200,- eur mesačne (Matias) a 300,-

eur mesačne (Tobias Marek) vopred k rukám matky maloletých a styk žalovaného s maloletými nebol
upravený. Podľa § 186 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutočnosti známe súdu z jeho činnosti
(najčastejšie ide práve o skutočnosti zachytené v iných súdnych spisoch súdu) sa nedokazujú, a tak súd
zo zabezpečeného rozvodového spisu sp. zn. 16P/76/2025 mal zistené, že návrh na rozvod manželstva
podala dňa 27.06.2025 žalobkyňa, ako dôvod uviedla nezhody prevažne kvôli manželovmu pozitívnemu

vzťahu k alkoholu a hazardným hrám s tým, že alkohol bol aj dôvodom podania prvého návrhu na
rozvod už v roku 2010, kde k rozvodu nakoniec nedošlo, pretože verila, že manžel prestane navštevovať
pohostinstvá, čo sa nestalo. V návrhu na rozvod tvrdila, že manžel po požití alkoholu je často agresívny,
vyhráža sa jej ublížením na zdraví, často dokonca smrťou, zastrašuje ju prostredníctvom sms správ,
čo jej spôsobuje stres, strach. Žalovaný s rozvodom najskôr nesúhlasil, deklaroval snahu o záchranu

manželstva, následne uviedol (viď zápisnica o stretnutí rodičov v rámci Cochemského modelu na
č.l.66 rozvodového spisu), že ak sa s manželkou dohodne na vysporiadaní BSM, súhlasí s rozvodom
a zverením maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a navrhuje styk s deťmi neupravovať. Na
pojednávaní vo veci rozvodu manželstva dňa 30.07.2025 žalovaný uviedol, že nie je alkoholik, gambler
a ani nie je násilný, no uvedomil si mnohé veci a súhlasí s rozvodom, nemá záujem prehlbovať túto krízu.

13. Z potvrdenia OR PZ v Bardejove, odbor poriadkovej polície o vykázaní zo spoločného obydlia č.
1053220 (č. l. 12 spisu) mal sú osvedčené, že podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom
zbore v znení neskorších predpisov bol dňa 26.10.2025 o 15.30 hod žalovaný vykázaný zo spoločnéhoobydlia ohrozenej osoby (žalobkyňa) s tým, že vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor-
rodinnýdomnaadreseF.,E.XXXX/XX,priľahlýpozemokpatriacikuvedenémurodinnémudomuablízke
okolie na dobu 14 dní, pričom žalovaný po vykázaní bude sa zdržovať na adrese K. XX, XXX XX F..

14. Súd mal za osvedčené tiež to, čo vyplýva zo žalobkyňou predloženej zápisnice o trestnom oznámení
(č.l.3spisu)asíce,žedňa26.10.2025o11.00hodžalobkyňanaORPZvBardejove,odboreporiadkovej
polície podala trestné oznámenie na žalovaného vo veci ublíženia na zdraví z dôvodu, že keď v tento
deň ráno prišla do miesta trvalého bydliska, vošiel za ňou do kúpeľne jej exmanžel G. B., ktorý vrieskal

a nadával jej slovami, že je kurva, suka a štetka, hneď nato ju začal fyzicky napádať viac menej do
hlavy svojimi dlaňami rúk, na čo po asi 6-ich úderoch spadla na podlahu a tam ju nohami asi 5-krát
kopal do chrbta, stehien, nôh a zadku. Po tom, ako prestal sa postavila a išla smerom do svojej izby,
kde spí, na čo hneď prišiel za ňou a tam ju opäť udieral rovnakým spôsobom do rovnakých častí tela
na čo opäť spadla na zem. Ďalej v trestnom oznámení uviedla, že exmanžel následne zatvoril dvere do
izby, sadol si na stoličku a pozeral na ňu ako je zbitá a ako jej tečie krv po tvári a povedal jej, že ešte

uvidí čo s ňou spraví. Opakovane jej rozprával že ju určite zabije a že dnešok určite neprežije a potom
jej povedal, že keď sa prizná, že niekoho má, tak že môže z domu odísť, na čo mu v silnom strachu
o svoj život povedala meno kamaráta, aby sa ukľudnil, na čo jej povedal, že to má zopakovať a že si
to bude natáčať. V strachu to zopakovala na jeho telefón, následne opäť opakoval že ju zabije, a že
pôjde zabiť aj jej kamaráta L. F. z M.. Keď odišiel do svojej spálne, využila tento moment a ušla z domu

preč smerom k susedom, ex manžel ju začal naháňať, no podarilo sa jej ujsť, následne na ulici pán,
ktorý videl, že bola fyzicky napadnutá zavolal políciu do príchodu ktorej čakala v jeho aute. Následne
po príchode hliadky polície išla na lekárske ošetrenie do NsP v Bardejove, podľa lekárskej správy má
v oblasti ľavého obočia opuch a tržnú ranu dĺžky cca 2,5 cm krvácajúcu siahajúcu do podkožia, ďalej
tržnú ranu v oblasti ľavej pariatalnej oblasti siahajúcu do odkožia dĺžky 2 cm krvácajúcu, podľa správy G.

G. K. s dobou liečenia viac ako 14 dní. Uviedla, že aj v minulosti ju exmanžel napadol takým spôsobom,
že ju sotil a asi raz bola aj na ošetrení, niekedy v roku 2003. Tvrdila, že častokrát v stave opitosti na ňu
ex manžel vrieskal, ale nemyslela si že by ju bol schopný takto zbiť, dôvodom je jeho opitosť a žiarlivosť,
nevedel zniesť že bola v noci vonku a celý skutok v dome trval asi 1,5 hodiny. Uviedla, že aj v minulosti
sa jej exmanžel niekoľkokrát vyhrážal že ju zabije, ale neoznamovala to, pričom stále keď vybuchol od

zlosti jej hovoril, že jedného dňa ju zabije a potom stále išiel piť alkohol, raz, cca v roku 2010, ju vyhodil
z bytu, vtedy išla k svojej matke. V situáciách kedy sa ho bála tak byt opustil on a prišiel až na druhý
deň. Konanie exmanžela vzbudilo u nej strach o život, preto utiekla z domu v tričku a nohaviciach, lebo
myslela si že ju isto zabije.

15. Žalobkyňa predložila ako dôkaz tiež lekársku správu z urgentného príjmu NsP v Bardejove zo dňa
26.10.2025, podľa ktorej bola do nemocnice privezená v doprovode polície, lebo ráno okolo 6.30 hod
ju napadol ex manžel, opakovane ju udieral päsťami do oblasti tváre, bolí ju nos, nebola v bezvedomí
ale má pocit, že jej tiekla krv z ucha, tiež má bolesti hlavy v záhlaví, keďže udieral jej hlavu do steny
aj sprchovacieho kúta. Podľa lekárskych záverov správy lekára G. G. K. mala žalobkyňa v oblasti

ľavého obočia opuch a tržnú ranu dĺžky cca 2,5 cm, krvácajúcu, siahajúcu do podkožia, ďalej tržnú ranu
v oblasti ľavej parietalnej oblasti siahajúcu do odkožia krvácajúcu, v okolí mierny opuch, ďalej hematóm
opuch a palpačnú bolestivosť v oblasti koreňa nosa, bez známok krvácania z nosa aj oboch uší. Bol
stanovený záver fraktúra nosových kostí, bez dislokácie, aplázia pravej frontálnej dutiny. Predbežná
doba liečenia stanovená bola na viac ako 14 dní. Podľa ďalšej lekárskej správy zo dňa 28.10.2025 od

poskytovateľa zdravotnej starostlivosti MEMORIX, s.r.o. bola žalobkyni určená diagnóza St. p. fracturam
osis nasalia et v.lac.cont. supraorbitaliset reg. parietalis I. sin,, obj.ran kľudné, palp. Citlivosť v oblasti
nosa, sufúzia periorbitálne vľavo s odporúčaným vyšetrením na ORL s výberom stehov o týždeň. Podľa
ďalšej lekárskej správy z ORL ambulancie G. N. L. zo dňa 29.10.2025 CT hlavy potvrdilo fraktúru
nosových kostí bez posunu, diagnóza bola S022-zlomenina nosových kostí.

16. Žalobkyňa predložila súdu ako dôkaz tiež screenshot SMS správ od odosielateľa „Marek“, kde podľa
tvrdení žalobkyne má ísť o žalovaného, z obsahu ktorých vyplýva, že tento zasielal žalobkyni opakované
správy plné vulgarizmov a vyhrážok („V Blave si na pysk nedostala ale dostaneš!...A ver že prídem. Buď
ma zavrú za vraždu alebo zabijem A ja zabijem ver kvôli tebe...A jeb si z Vladko skôr ako ma chytia jeho

rozbijem a teba zničím...Suka neverná...Budeš banovať ver som sviňa ako si písala!...Pozdrav kokota
z Kubina a odkaž mu že mu rozbijem jeho oravsky pysk. A ja pokiaľ budem žiť rozbijem aj tebe ver...Už
si šťastná? Buď! Ale ver že ja nebudem pokiaľ Ťa nezničím suka neverná! A ja Ťa zničím ver som aký
som ale nenávisť je viac ako láska....Si neverná aj ostaneš. A ver že jedného pekného dňa to z tebavybijem raz mi prasknú nervy budeš prosiť ale ja pôjdem za pravdou. Zle dopadneš. Radšej zhnijem
v base ako tebe nechať vzduch...“

17. Už zo znenia zákonných ustanovení upravujúcich možnosť neodkladným opatrením uložiť
nevstupovať dočasne do domu alebo bytu (§ 325 ods. 2 písm. e/, f CSP) a zákaz alebo obmedzenie
priblíženia sa na určitú vzdialenosť (§ 325 ods. 2 písm. h/ ) je zrejmé, že účelom takejto mimoriadnej,
neodkladnej úpravy zo strany súdu je poskytnúť ochranu životu a zdraviu navrhovateľa. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi.

Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky
fyzického alebo psychického násilia. Pri neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f/ až h/,
obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí mať súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností
budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.

18. Žalobkyňa všetko vyššie uvedené podľa názoru súdu osvedčila, a preto súd nariadil neodkladné
opatrenie. Opísaním rozhodujúcich skutočností a predloženými dôkazmi žalobkyňa osvedčila dôvodné
podozrenie z násilia zo strany žalovaného voči nej, že jej telesná a duševná integrita je ohrozená a že je
plne dôvodné eliminovať fyzický kontakt žalovaného s ňou, s výnimkou vecí týkajúcich sa ich spoločných

maloletých detí. Účelom takejto mimoriadnej, neodkladnej úpravy zo strany súdu je poskytnúť ochranu
životu a zdraviu navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

19. Obsah zápisnice o trestnom oznámení a policajného potvrdenia o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia, obsah lekárskych správ predložených žalobkyňou ako aj obsah listín z rozvodového

konania strán sporu a správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine strán sporu zo dňa
18.07.2025 podľa názoru súdu osvedčujú dôvodnosť návrhu žalobkyne, nakoľko je zrejmé, že žalovaný
sa správa voči žalobkyni agresívne, vulgárne, a to už dlhší čas, pričom súd v súčasnom štádiu, pre
účely rozhodnutia o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto civilnom súdnom
konanímázaosvedčenéajvážnefyzickénapadnutiežalobkynežalovaným,zdravotnédôsledkyktorého

vyžadovali viac ako 14 dňové liečenie žalobkyne. Už v rozvodovom konaní, teda ešte pred incidentom
zo dňa 26.10.2025 bol konštatovaný po pohovoroch so žalovaným a synom strán sporu (viď správa
kolízneho opatrovníka z 18.07.2025) problém s alkoholom u žalovaného, že komunikácia strán vôbec
nefunguje, žalovaný tam sám uviedol, že má povahu takú, že reaguje prudko. Zároveň sám žalovaný
tam uviedol, že si uvedomuje, že žalobkyni niekedy vynadá. Je zrejmé, že ani rozvod manželstva strán

sporu a ich majetkové vysporiadanie nepriniesli do spolužitia strán sporu pokoj, o čom svedčí incident
zo dňa 26.10.2025 kedy žalovaný, ktorý podľa tvrdenia žalobkyne napriek prísľubu odmieta opustiť
dom, ktorý už je teraz po dohode strán výlučne jej, napadol aj fyzicky žalobkyňu. Také konanie nie je
ničím ospravedlniteľné. Opakované vyhrážanie sa žalobkyni, vulgarizmy a fyzický útok na ňu súd mal
osvedčené. Preto niet pochýb o tom, že poskytnutie ochrany žalobkyni je plne na mieste.

20. Aj obsah početných SMS správ predložených žalobkyňou osvedčuje, že neprijateľné vulgárne
a násilné správanie žalovaného k žalobkyni nie je žiadnym ojedinelým prípadom, či ojedinelým
nezvládnutím emócií, ale ide o opakujúci sa, dlhodobo trvajúci stav.

21. Súd absolútne neakceptovateľný a dlhodobý spôsob komunikácie žalovaného so žalobkyňou
a opakované vyhrážky, ktoré v tejto komunikácii smerom k žalobkyni a jej blízkym smeruje musel
hodnotiť aj v tom smere, že verbálne útoky žalovaný posunul preukázateľne do fyzického napadnutia
žalobkyne dňa 26.10.2025, a tak predpoklad opakovania a stupňovania daného správania je vysoko
pravdepodobný. Správanie žalovaného nie je ničím ospravedlniteľné. Bez ohľadu na to, aké strany

mali medzi sebou vzťahy, či nezhody v minulosti, je úplne neprijateľné, aby žalovaný so žalobkyňou
komunikoval spôsobom plným vulgarizmov a vyhrážok a túto doma fyzicky napádal.

22. Žalobkyňa, hoci ju označila za dôkaz, síce nepredložila súdu Dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, túto však súd mal za osvedčenú, nakoľko z aktuálneho výpisu z LV č.

XXXXX pre k.ú. F. vyplýva, že výlučným vlastníkom rodinného domu, do ktorého súd dočasne zakazuje
vstup je na základe dohody o vyporiadaní BSM č. H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, O. D./2025 zo dňa
15.10.2025, č.z. 1821/2025 aktuálne už len žalobkyňa. Súd preto vzhľadom na osvedčené dôvodnépodozrenie z násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni mal súdny zásah vo forme zákazu vstupu
žalovaného do daného domu za primeraný, proporcionálny a dôvodný.
23. Vo vzťahu k druhému žalobkyňou požadovanému výroku neodkladného opatrenia, kedy žalobkyňa

žiadala úplný zákaz akéhokoľvek priblíženia na menej ako 50 metrov s výnimkou účasti strán na
konaniach pred orgánmi verejnej moci súd uvádza, že musel zohľadniť to, čo žalobkyňa opomenula,
a síce, že žalovaný má so žalobkyňou maloleté deti, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti
žalobkyne a styk s ktorými nebol upravený. Preto bolo nutné zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov nariadiť s výnimkou realizácie súdom upraveného alebo spoločne vopred

dohodnutého styku so spoločnými maloletými deťmi strán sporu. K tomu treba uviesť to, čo vyplýva
aj z ustálenej súdnej praxe (viď napríklad uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn.7Co/171/2024
z 18.12.2024), a síce že samotný výkon rodičovských práv nijakým spôsobom nevylučuje možnosť
poskytnutia ochrany aj týmto druhom neodkladného opatrenia jednému z rodičov, ktorý je ohrozovaný
druhým rodičom spoločného dieťaťa. V prípade dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia konajúcemu súdu nič nebráni v tom, aby „platnosť“ zákazu úmyselného priblíženia sa k

chránenej osobe na určitú vzdialenosť vylúčil aj na úkony odovzdávania a prevzatia spoločného
maloletého dieťaťa. Preto to súd učinil aj v tomto prípade. Neupravený styk s deťmi je výsledkom
len nedávno uzavretej rodičovskej dohody strán sporu, podľa záverov kolízneho opatrovníka aj súdu
v rozvodovom konaní nebol dôvod na úpravu styku, a tak tu súd musel za účelom zabezpečenia výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomsporuobmedziťžalobkyňoužiadanýzákazpriblíženia

spôsobom zabezpečujúcim výkon rodičovských práv a povinností k maloletým (k tomu podporne napr.
uznesenieOkresnéhosúduBardejovsp.zn.5C/61/2024vspojeníspotvrdzujúcimuznesenímKrajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/59/2024). Podľa názoru súdu bolo preto dôvodné zákaz priblíženia uložiť
žalovanému s výnimkou realizácie súdom (prípadne v budúcnosti) upraveného alebo spoločne vopred
dohodnutého styku so spoločnými maloletými deťmi. Preto súd vyhovel návrhu spôsobom uvedeným vo

výroku uznesenia a vo zvyšku ho vzhľadom na dané uložené obmedzenia zamietol. Čo do žalobkyňou
žiadanej vzdialenosti zákazu priblíženia, súd nevidel dôvod meniť a obmedzovať to, čo aktuálne už pre
žalovaného platí priamo zo zákona na základe vykázania zo spoločného obydlia policajným orgánom
v zmysle § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, podľa ktorého počas vykázania
zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť

menšiu ako 50 metrov.
24. Právonebyťvystavenýnásiliualebojehobezprostrednejujmejezákladnýmľudskýmprávom.Právo
každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky,
ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, napr. Všeobecná deklarácia
ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských

práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie
je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite
človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu (k tomu podporne napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 24Co/307/2016).

25. Žalobkyňa pre potreby rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila
správanie žalovaného rozporné s vyššie uvedenými princípmi. Tu súd dané neodkladné opatrenie
nepovažuje za neprimeraný zásah do práv žalovaného, pričom žalovaný mohol mu jednoducho predísť
tým, že by svoje správanie kontroloval a komunikáciu so žalobkyňou ako matkou svojich detí viedol vo
vecnej rovine, slušne, bez osočovania, vulgarizmov a vyhrážok žalobkyni a bez jej fyzického napádania

doma. Vo vzťahu k podmienke naliehavosti a nevyhnutnosti danej úpravy súd uvádza, že „Podľa § 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery. Tento atribút však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba
upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas a nemožno ju považovať za nesplnenú
len preto, že strana sa nedomáhala ochrany neodkladným opatrením ihneď po reálnom vzniku potreby

bezodkladnej úpravy pomerov. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len z tohto
dôvodu je porušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky“ (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 422/2021 z 13. januára 2022).
26. Na základe všetkého uvedeného súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom
a v rozsahu uvedeným vo výrokoch I a II tohto uznesenia vyhovel (s doplnením údajov o predmetnom

rodinnom dome podľa údajov evidovaných v katastri nehnuteľností) a vo zvyšku (len čo do obmedzenia
zákazu priblíženia v rozsahu nevyhnutnom na výkon rodičovských práv žalovaného) návrh zamietol.
27. Každý účastník (strana) konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť
inštitút neodkladného opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledkuprávoplatného skončeného konania. „Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti
s predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľne
procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však

nemôže byť samo o sebe nariadenie predbežného opatrenia“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR
č. 57/2000 zo dňa 7.6.2000, č. judikátu 57). Uvedené podľa názoru súdu rovnako platí pre nový inštitút
neodkladného opatrenia.

28. Súd tu pripomína, že nariadením neodkladného opatrenia neosvedčuje dôvodnosť prípadnej žaloby

vo veci samej ani neprejudikuje výsledok konania vo veci samej, realizuje len nevyhnutnú bezodkladnú
úpravu pomerov v situácii hroziaceho nebezpečenstva bezprostrednej ujmy žalobkyne majúc za to, že
je osvedčená dostatočná miera dôvodnosti uplatneného nároku potrebná pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia.

29. Keďže neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej a vzhľadom

na jeho obsah podľa názoru súdu nemôže byť trvalou úpravou pomerov medzi stranami (aj sama
žalobkyňa navrhovala zákaz vstupu do domu uložiť vo výroku dočasne, čo vylučuje aby išlo o trvalú
úpravu pomerov), súd v súlade s ust.§ 336 ods.1 a 2 CSP uložil žalobkyni vo štvrtom výroku
uznesenia povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej uvedenú
vo výroku uznesenia. Pri určení predmetu budúceho konania vychádzal z tvrdení žalobkyne, podľa

ktorých výsledkom vyporiadania BSM medzi stranami dohodou je to, že daný dom pripadol do jej
výlučného vlastníctva, čomu svedčí aj aktuálny zápis v katastri nehnuteľností. Podľa tvrdení žalobkyne
žalovaný, hoci už nie je vlastníkom domu a nemá právny titul na užívanie domu ho napriek prísľubu
nevypratal. Žalobkyňa nepredložila predmetnú dohodu o vyporiadaní BSM, na rozhodnutie o návrhu
platila ultrakrátka zákonná lehota v ktorej ju nebolo možné ani žiadať, nateraz preto nie je možné posúdiť

tvrdenia a prípadné dohody strán relevantné pre ďalšie užívanie domu, či časové rámce jeho opustenia
a podobne, dôležité pre konanie vo veci samej, čo je ďalší dôvod, pre ktorý nemohlo neodkladné
opatrenie nahradiť rozhodnutie vo veci samej. Súd preto uložil povinnosť podať danú žalobu. Žalobkyňa
potrebu neodkladnej úpravy zdôvodňovala opakovane tým, že bojí sa byť so žalovaným v jednej
domácnosti, preto žiada o nevyhnutnú ochranu formou vylúčenia žalovaného zo spoločnej domácnosti,

ajknapadnutiumaloprísťvdanomdomeadomácnosti(zákazkontaktovaniaprostriedkamikomunikácie
podľa § 325 ods.2 písm. g/ CSP žalobkyňou žiadaný ani nebol), preto vo vzťahu k obom výrokom
žiadaného a nariadeného neodkladného opatrenia sa nateraz javí, že práve konanie o vypratanie domu
je spôsobilé definitívne vyriešiť daný stav. Zároveň priamo zo zákona vyplýva, že súd aj bez návrhu toto
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebude v lehote podaná ( § 336 ods.3 CSP).

30. Čo sa týka výroku o trovách konania, Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie podobné § 145
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, v zmysle ktorého sa v uznesení o nariadení
predbežného opatrenia o náhrade trov konania nerozhodovalo. Preto v zmysle Civilného sporového
poriadku je potrebné aj pri nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť o nároku na náhradu trov

konania v prípade, že ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). V tu súdenej
veci súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej a žalobkyni uložil povinnosť
podať žalobu vo veci samej. Nie je teda v tejto chvíli isté, či žaloba bude podaná a konanie vo veci
samej bude alebo nebude nasledovať. A tak, keďže konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je
tu samostatným konaním, samostatne končiacim nariadením neodkladného opatrenia, bolo potrebné

rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
podaný dôvodne, bolo mu vyhovené, zamietnutý bol len v nepatrenej časti, teda čo do základu nároku
na poskytnutie neodkladnej ochrany, ktorej sa musela žalobkyňa voči žalovanému domáhať, bola
žalobkyňa plne úspešná bez ohľadu na čiastočné zamietnutie návrhu. Súd podporne poukazuje na
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.20Co/28/2024, ktorý v obdobnom prípade (nariadené

neodkladné opatrenie a len v časti návrh na jeho nariadenie zamietnutý) vylovil, že „podľa názoru
odvolacieho súdu v tomto prípade nejde o procesne neúspešnú žalobkyňu, ak jej bola priznaná aspoň
časťuplatnenéhonárokunavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktoréhonariadeniabolažalobkyňanútená
sadomáhaťvzhľadomnasprávaniežalovaného“.Tu bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnutý len v nepatrnom rozsahu, preto bola žalobkyňa plne úspešná a vzhľadom na dôvody

vedúce ku konaniu vznik trov konania zavinil žalovaný. Preto súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP
o nároku na náhradu trov konania rozhodol v piatom výroku tohto uznesenia podľa § 255 ods.1
CSP tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)/ tu prvý výrok uznesenia/ je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Súdajbeznávrhutotouznesenieoneodkladnomopatrenízruší,akžalobauvedenávovýrokuuznesenia
nebude v lehote podaná (§ 336 ods.3 CSP).