Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124251262
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124251262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek

senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: B.C.INVEST, a.s., so
sídlom Povodská 5351/14A, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 232 645, právne zastúpeného: VIRE law
& consulting s. r. o., so sídlom Sasinkova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 254 921, proti žalovanému:
AGROLOV - Levice, s.r.o., so sídlom Ku Bratke 5, 934 01 Levice, IČO: 36 794 945, právne zastúpenému:
JUDr. Romana Chalupková, advokátka so sídlom Levická cesta 7, 949 01 Nitra, IČO: 50 881 574,
v konaní o zaplatenie sumy 5.776,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/116/2024 - 102 zo dňa 23.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/116/2024 - 102 zo dňa 23.08.2024
p o t v r d z u j e .

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 5.776,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 3.118,44
eur od 01.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 2.658,24 eur od 19.12.2023 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenia § 409 ods. 1, § 420 ods. 1, § 422
ods. 1, § 428 ods. 1, ods. 2, § 447, § 448 ods. 1, § 369 ods. 2, § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 1 ods. 2, § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, § 149, § 151 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1, §
262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 5.776,68 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených faktúr. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ poskytol pre žalovaného
ako odberateľa výber z jaseňa, za ktorý vystavil žalovanému faktúru č. PF23200058 a faktúru č.
PF23200060.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že faktúry vystavené žalobcom má riadne zaevidované

v účtovníctve a zo skladu žalobcu si odviezol guľatinu na vlastné náklady, pričom po prerezaní prvých
guľatín zistil, že nespĺňa žalobcom deklarovanú kvalitu. So žalobcom sa dohodli sa, že guľatina bude
nahradená druhou guľatinou z novej ťažby.4. Žalobca v replike uviedol, že dodal žalovanému tzv. vlákninové drevo na chemické a priemyselné
spracovanie, čo vyplývalo aj z dodacích listov podpísaných žalovaným. So žalovaným sa pri nakladaní
dreva na dopravný prostriedok dohodli tak, že vadné časti dreva boli motorovou pílou odstránené a

žalovaný z miesta odviezol len guľatiny vyhovujúce kvalitou. Poprel, že by so žalovaným uzavrel dohodu
onahradeníguľatinynovouguľatinou.Zdôraznil,žepredmetnéguľatinybolidodanévštandardnejkvalite
a kvalite zodpovedajúcej STN.

5. Žalovaný v duplike doplnil, že na sporných faktúrach sa nikde neuvádza, že sa jedná o drevo na

chemické a priemyselné spracovanie, dokonca ani nie drevo v kvalite vlákniny, nakoľko kupoval kvalitu
piliar III. A, B, C. Po zistení kvality dodaného dreva telefonicky kontaktoval predávajúceho o nápravu,
ktorá bola prisľúbená, ale nebola zrealizovaná. Zdôraznil, že žalobca dodal drevnú guľatinu v kvalite
vláknina, ale fakturoval cenu guľatiny v kvalite III. A, B, C.

6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,

sumarizujúc skutkový a právny stav dospel k záveru, že na základe dohody žalovaný odobral od žalobcu
surové drevo, žalobca vystavil žalovanému za tento tovar dve faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Ako
ďalej súd prvej inštancie uviedol, strany sporu uzatvorili ústne kúpnu zmluvu, na ktorú sa vzhľadom
na podnikateľský charakter zmluvných strán vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd prvej
inštancie skonštatoval, že medzi stranami bola sporná bola kvalita dodaného tovaru. Nakoľko žalovaný

poprel nárok žalobcu z dôvodu, že dodaný tovar nezodpovedá dohodnutej kvalite, bolo podľa súdu prvej
inštancie na žalovanom, aby preukázal svoje skutkové tvrdenie, že medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá kvalita piliar III. A, B, C. Žalovaný na podporu svojho tvrdenia však nepredložil žiadny dôkaz.
Naopak žalobca predloženými listinami (Dodací výkupný lístok z 13.11.2023- č. l. 7, Dodací- výkupný
lístok z 20.11.2023- č. l. 8), ako aj výpoveďou svedka preukázal, že predmetom kúpnej zmluvy bol výber

z vlákninového dreva. Na dodacích listoch je uvedené ako sortiment: výber z jaseň. vl. guľ., výber z
jaseň. vlákn., výber z vl. jaseň. Na týchto dodacích listoch sa nenachádza žiadna zmienka o tom, že by
predmetom kúpnej zmluvy malo byť drevo v kvalite piliar III. A, B, C. Súd prvej inštancie konštatoval, že
žalovaný tak nepreukázal, že sa zmluvné strany dohodli na dodaní dreva v inej kvalite, ako bola uvedená
na faktúre. Žalovaný svoje tvrdenie opieral o cenu uvedenú na faktúrach, ktorá zodpovedá kvalite III A,

B, C podľa cenníku štátnych lesov SR. Žalobca však uviedol, že cena bola výsledkom dohody zmluvných
strán a Štátne lesy SR neurčujú cenu. Súd prvej inštancie mal z dodacích lístkov za preukázané,
že žalovaný bol informovaný o kúpnej cene. Nakoľko bola kúpna zmluva medzi stranami uzatvorená
ústne, súd vychádzal z predložených dodacích výkupných lístkov, ktoré podpísali obe zmluvné strany,
a na ktorých je uvedené množstvo odobratého tovaru, druh tovaru a cena za tovar. Uvedené údaje

sa zhodujú s údajmi uvedenými na sporných faktúrach. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na
skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, že vady tovaru včas oznámil žalobcovi, preto vzhľadom na
pojednávaní vznesenú žalobcovu námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti predávajúcim,
súd prvej inštancie nepriznal nároky z vád tovaru. Súd prvej inštancie s poukazom na § 151 ods. 1 a 2
CSP ozrejmil, že pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie

skutkových tvrdení a aj popretie skutkových tvrdení musí byť hodnotené z hľadiska ich určitosti. Žalobca
tvrdenia žalovaného vyvrátil, keď uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy bolo vlákninové drevo, ktoré si
žalovaný osobne obhliadol, pričom na mieste bola vykonaná aj bonifikácia niektorých kusov odobraného
dreva. Žalobca preukázal, že na všetkých dokladoch je uvedené vlákninové drevo, a nie drevo v kvalite
III A, B, C a so žalovaným sa dohodol na kúpnej cene 130,00 eur za m3. Tvrdenie žalobcu považoval súd

prvej inštancie za preukázané v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.776,68 eur.

7.Súdprvejinštanciepriznalžalobcovivzhľadomnaomeškaniežalovanéhososplnenímsvojhozáväzku
aj úroky z omeškania s poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. Zároveň priznal
žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, nakoľko

preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jeho záväzku.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v celom rozsahu, a to podľa §
365 ods. 1 písm. e), písm. f) a písm. h) CSP. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zotrval na svojich tvrdeniach, že od žalobcukupoval drevo v kvalite piliar III.A,B,C (drevo najvyššej kvality) a nemal záujem kúpiť drevo na chemické
spracovanie, hnilé drevo, aké mu bolo dodané žalobcom, pričom ním vystavené faktúry na dodania
dreva najvyššej kvality v žiadnom prípade nezodpovedá skutočnosti. Žalovaný ihneď po dodaní dreva

žalobcu na uvedené skutočnosti upozornil, výsledkom čoho bola dohoda zmluvných strán, na základe
ktorej žalovaný žiadal o nápravu (buď o dodanie dreva najvyššej - dohodnutej kvality, alebo zníženie
ceny vzhľadom na dodané drevo), ktorá mu bola žalobcom prisľúbená. K realizácii zo strany žalobcu
však nedošlo, a to pravdepodobne z dôvodu, aby žalobca získal čas a uplatnil si svoju pohľadávku
na súde. Žalovaný nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že nepreukázal dohodu strán na inej

kvalite, nakoľko tieto okolnosti sú zistiteľné z výsluchu konateľa žalovaného, ku ktorému súd prvej
inštancie nepristúpil. Žalovaný mal za to, že ak nebol konateľ na pojednávaní prítomný, bolo možné
ho vypočuť na najbližšom ďalšom termíne vytýčeného pojednávania. Žalovaný skonštatoval, že aj keď
do práva na spravodlivý proces nepatrí právo, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, mal
za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nespravodlivé a nezákonné. Rozhodnutie súdu by malo
rešpektovaťnielenplatnéustanoveniapríslušnýchvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov,aletaktiež

pravidlá slušnosti opierajúce sa o základné morálne zásady spoločnosti premietnuté do zásad tzv.
dobrých mravov. Žalovaný považoval napadnuté rozhodnutie o priznaní nároku žalobcu na kúpnu cenu
za predčasné a z dôvodu nevykonania výsluchu konateľa žalovaného a z dôvodu, že z vykonaných
dôkazov vyvodil opačný skutkový záver, než ten, ktorý z nich vyplynul, dospel k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci.

10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich tvrdení
obsiahnutých v doterajších vyjadreniach. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa nevykonania
dôkazného prostriedku - výsluchu konateľa žalovaného žalobca poukázal na § 195 ods. 1 a § 196
ods. 1 CSP a konštatoval, že v civilnom sporovom konaní môže súd nariadiť výsluch strany, resp.

výsluch svedka výlučne na návrh. Žalovaný však nikdy nenavrhol výsluch konateľa žalovaného, a to
ani vo svojich doterajších písomných vyjadreniach, ani počas priebehu pojednávania. V tejto súvislosti
poukázal tiež na skutočnosť, že odvolacia argumentácia v podobe nových skutkových tvrdení a
dôkazných návrhov je prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok, a to v zmysle
§ 366 písm. d) CSP. Dodal, že k nevykonaniu výsluchu konateľa žalovaného v konaní pred súdom

prvej inštancie došlo v dôsledku porušenia procesnej diligencie žalovaného, pričom táto skutočnosť
predstavuje dôvod na diskvalifikáciu tohto dôkazného prostriedku z odvolacieho konania v súlade
s vyššie uvedeným ustanovením § 366 písm. d) CSP. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný zámerne
nepredložil ďalšie listinné dôkazy, a to tzv. Preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie zo
dňa 13.11.2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu faktúry č. PF23200058 (ďalej len „Dodací list 1“) a

Preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie zo dňa 29.11.2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu
faktúry č. PF23200060 (ďalej len „Dodací list 2“), (spoločne ďalej len „Dodacie listy“), ktoré v súlade
s príslušnými zákonnými ustanoveniami tvoria povinnú prílohu jednotlivých faktúr, a teda nemožno
ich bez ďalšieho opomenúť. Dodacie listy majú zásadnú relevanciu aj z tohto dôvodu, že na nich
bol jasne vyznačený sortiment dreva spôsobom „výber z jaseňa (vláknina) alebo výber z vlákniny

dreva“ a tieto žalovaný podpísal a potvrdil, že si je vedomý odberu tzv. vlákninového dreva, ktoré je
v súlade s príslušnými STN zaradené do akostnej triedy V., a zároveň potvrdil aj kúpnu cenu tejto
drevnej hmoty. Dodacie listy teda obsahujú úplnú dohodu zmluvných (sporových) strán, vrátane kúpnej
ceny a kvality dodaného dreva, pričom z nich zároveň vyplýva, že žalovaný sám zabezpečoval odvoz
drevnej hmoty. Žalovaný sa pre drevo sám dostavil, jednotlivé kusy dreva, ktoré následne naložil, si sám

vyberal prostredníctvom odborne spôsobilej osoby, t.j. svojho konateľa, ktorý má lesnícke vzdelanie,
čo tvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj vypočutý svedok - A. B.. Žalovaný mal tak možnosť drevo
nenaložiť, resp. namietnuť jeho kvalitu ihneď. Namiesto toho po odobratí prvej dodávky sa po vyše
dvoch týždňoch dostavil k žalobcovi pre ďalšiu dodávku dreva. Žalobca opätovne namietal žalovaným
predloženú fotodokumentáciu, nakoľko sa na fotografiách nenachádza ciachové kladivo žalobcu, ktoré

by preukazovalo, že daný kus dreva pochádza od žalobcu a súčasne z týchto fotografií nevyplýva ani
to, že drevo na fotkách by nevyhovovalo kvalitatívnym požiadavkám dohodnutým medzi sporovými
stranami. Žalobca ďalej zdôraznil, že k uzavretiu dohody, v zmysle ktorej zo strany žalobcu bola
žalovanému prisľúbená náprava spočívajúca v dodaní novej drevnej hmoty najvyššej kvality alebo v
znížení kúpnej ceny z dôvodu nedostatočnej kvality dodaného dreva nikdy nedošlo, pričom poukázal

na skutočnosť, že žalovaný na nedostatok kvality drevnej hmoty upozornil žalobcu „ihneď po dodaní
dreva“ (t. j. v mesiaci november 2023, resp. začiatkom decembra 2023), avšak návrh na vydanie
platobného rozkazu bol zo strany žalobcu podaný dňa 13.03.2024. Ak by bol pôvodným zámerom
žalobcu vymáhať pohľadávku primárne súdnou cestou, nečakal by tri mesiace s prípravou a podanímnávrhu, ale konal by už skôr. Navyše žalobca pred podaním návrhu zaslal žalovanému Predžalobnú
výzvunazaplateniedlžnejsumydňa29.01.2024,čoboljehoposlednýmpokusomomimosúdneriešenie
tejto situácie. Žalovaný však predmetnú výzvu ani neprevzal. Žalobca dodal, že drevo bolo žalovanému

dodané v dojednanej kvalite bez akýchkoľvek vád, pričom zdôraznil, že žalovaný súdu prvej inštancie
nepredložil dôkazy preukazujúce žalovaným namietané vady dodaného dreva ani dôkazy o uplatnení
reklamácie alebo dôkazy, ktoré by preukazovali dohodu strán sporu.

11. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že napriek ubezpečeniam zo strany žalobcu o výmene vadnej

veci za bezvadnú, prípadne o znížení kúpnej ceny, tento nárok uplatňuje žalobou na súde, čo považoval
za neprofesionálne. Opätovne uviedol, že dohoda bola ústna medzi konateľmi žalobcu a žalovaného
a jej preukázanie je možné práve svedectvom konateľa žalovaného ako účastníka. Nie je namieste,
aby žalobca tvrdil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal svoje tvrdenia, pretože všetky
dôkazy predložené v tomto konaní žalobcom sú rozporné /viď textácia na dodacích listoch a faktúrach/.

12. Žalobca v odvolacej duplike poukázal na zákon č. 113/2018 Z.z. o uvádzaní dreva a výrobkov
z dreva na vnútorný trh a zároveň na textáciu jednotlivých faktúr, z ktorých vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému „výber z jaseňa“, pričom táto skutočnosť bola v jednotlivých dodacích listoch spresnená
nasledovne: „výber z jaseňa (vláknina) alebo výber z vlákniny dreva“. Opätovne zdôraznil, že žalovaný
tovar na mieste samom prostredníctvom odborne spôsobilej osoby (svojho konateľa) sám vyberal, pred

naložením na jeho žiadosť bola v prípade niektorých kusov žalobcom vykonaná aj tzv. bonifikácia dreva.
O kvalite dreva, ako aj o cene za tovar sa tak žalovaný a žalobca dohodli na mieste samom, pričom sa
zároveň dohodli aj na tom, ktoré žalovaným presne určené kusy dreva budú tvoriť predmet dodávky.
Žalobca zotrval na názore, že k nevykonaniu výsluchu konateľa žalovaného v konaní pred súdom prvej
inštancie došlo v dôsledku porušenia procesnej diligencie žalovaného.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého

po vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého
rozsudku.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Podľa § 195 ods. 1 CSP na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré
v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 CSP tým nie je dotknuté.

17. Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

18. Podľa § 420 ods. 1 ObZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

19. Podľa § 422 ods. 1 ObZ, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

20. Podľa § 428 ods. 1 ObZ právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,

ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a)
kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú
je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru domiesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto
tejto lehoty záručná doba. (ods. 1) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci
namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. (ods.2)

21. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

22. Podľa § 448 ods. 1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

23. Odvolací súd po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu a konaním, ktoré predchádzalo
vyhláseniurozhodnutia,akoajpopreskúmanínapadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancievmedziach
daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je v napadnutom výroku vecne správny, keď mal za to, že súd prvej inštancie po vyhodnotení
dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku a

svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP v tejto napadnutej
časti dostatočne presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca
preukázal predmet kúpnej zmluvy, a to výber z vlákninového dreva, ktoré si žalovaný osobne prehliadol,
pričom túto skutočnosť potvrdzujú aj Dodacie listy – Preukazy pôvodu dreva na prepravu a spracovanie
zo dňa 13.11.2023 a zo dňa 20.11.2023, na ktorých je uvedený sortiment: „výber z jaseň. vl. guľ.“, „výber

z jaseň. vlákn.“, „výber z vl. jaseň“. Zároveň sa súd prvej inštancie vysporiadal aj s procesnou obranou
žalovaného ohľadom kúpnej ceny dreva, keď uzavrel, že dohoda medzi stranami konania o cene dreva
vyplýva z Dodacích listov, na ktorých je uvedené množstvo odobratého tovaru, druh tovaru a cena za
tovar. Odvolací súd má za to, že konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou
kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by

mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť, keďže súd prvej inštancie sa so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie vysporiadal a odvolací súd sa s týmto odôvodnením
v plnej miere stotožnil.

24. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nepovažoval za dôvodné, keď k hlavnej odvolacej
argumentácii žalovaného, týkajúcej sa dohodnutej kúpy dreva v kvalite piliar III.A,B,C (drevo najvyššej
kvality) je potrebné v zhode so súdom prvej inštancie uzavrieť, že žalovaný svoje tvrdenia žiadnym
spôsobom nepreukázal. Ako už bolo vyššie uvedené, z predložených Dodacích listov tvoriacich prílohu
faktúrč.PF23200058ač.PF23200060,ktoréžalovanýakoodberateľpotvrdilsvojoufiremnoupečiatkou,

je zrejmé, že žalovaný musel mať o kvalite tovaru vedomosť. Sortiment a drevina boli v Dodacích
listoch označené ako výber z jaseňa vláknina alebo výber z vlákniny dreva (č.l. 7 a 8 spisu). Argument
žalovaného, že žalobcom vystavené faktúry podľa textácie aj výšky fakturovanej sumy predstavujú
skutočnosť dodania dreva najvyššej kvality, zostáva len v rovine nepodložených tvrdení, nakoľko na
základe uvedených Dodacích listov si žalovaný musel byť vedomý skutočnej kvality odoberaného dreva.

V súvislosti s námietkou žalovaného, že ihneď po dodaní dreva žalobcu na kvalitu tovaru upozornil,
pričom výsledkom vzájomnej komunikácie mala byť dohoda zmluvných strán o náprave dodaním novej
drevnej hmoty najvyššej kvality alebo znížením ceny prisľúbená žalobcom, odvolací súd uvádza, že túto
skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal.

25. Odvolací súd sa tiež nestotožnil s námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie nepristúpil k
výsluchu konateľa žalovaného, pričom ak konateľ na pojednávaní nebol prítomný, bolo možné ho
vypočuť na najbližšom ďalšom termíne vytýčeného pojednávania. V prvom rade je potrebné zdôrazniť,
že žalovaný výsluch strany – konateľa žalovaného v priebehu konania na súde prvej inštancie nenavrhol.
V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v civilnom sporovom procese platí zásada prejednacia, podľa

ktorej len strany v spore nesú zodpovednosť za unesenie dôkazného bremena. Strana má povinnosť
tvrdenia, dôkaznú povinnosť, povinnosť vyjadrovať sa k veci, k dôkazom a pod. Tieto úkony môže
vykonávať aj prostredníctvom svojho zástupcu. Dôkazom je výsluch strany v zmysle § 195 CSP iba
vtedy, ak ho súd ako procesný prostriedok nariadi, pričom súd nariadi tento dôkazný prostriedok len
ak to navrhne strana sporu a na preukázanie tvrdených skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo,

preukázanie ktorých nemožno iným spôsobom (Števček, M., Ficová, S., Barícová, J.. Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck,
2016, 740 s.). Odvolací súd navyše dodáva, že žalovaný bol na pojednávanie dňa 23.08.2024 riadne
predvolaný, avšak v deň pojednávania doručil súdu prvej inštancie žiadosť o odročenie pojednávaniavzhľadom na pracovnú vyťaženosť a na krátkosť času od momentu prevzatia právneho zastúpenia
právnym zástupcom, a to deň pred konaním pojednávania. Súd prvej inštancie rozhodol, že bude v
zmysle § 180 CSP pojednávať v neprítomnosti žalovaného, o čom právneho zástupcu žalovaného

pred nariadeným termínom pojednávania vopred informoval. Odvolací súd preto uvádza, že na základe
neúčasti žalovaného ani nebol preukázaný dôvod opätovne nariaďovať pojednávanie kvôli vykonaniu
dôkazu, ktorý žalovaný ani nenavrhol vykonať.

26. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného o tom, že rozsudok prvoinštančného súdu

je nesprávny, predčasný, nezákonný a nespravodlivý. Odvolací súd po preskúmaní veci na základe
podaného odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový
stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 ods. 1 CSP a svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd poznamenáva, že
všeobecnýsúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia

(uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo dňa 16.11.2011). Vo vzťahu k odvolacej argumentácii
žalovaného odvolací súd tiež pripomína, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a slobôd nepatrí právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004) ani právo na to, aby bol účastník konania pred

všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku premietnuté do jeho výroku,
odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu

odvolací súd, viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP, rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania voči žalovanému vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d), e) CSP).