Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9

15Csp/2/2024
Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: DSI DATA, a. s.,
so sídlom v Námestove, Nám. A. Bernoláka 377, IČO: 36399493, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., B. XXX/X, bývajúci v C., D. XXX/XX, v spore o zaplatenie sumy
625,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9
15Csp/2/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 340,74 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 39,39 eura od 23.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 41,05 eura od 23.09.2023 do zaplatenia, zo
sumy 41,05 eura od 23.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 219,25 eura od 30.11.2023 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,60 %.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 11 ods. 2 vete prvej Všeobecných podmienok
spoločnosti DSI DATA, a. s., v.5.10 (ďalej len Všeobecné podmienky) vydaných v súlade so zákonom
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorej užívateľ je povinný pri porušení svojich
povinností vyšpecifikovaných v čl. 9 ods. 1 týchto podmienok (predchádzanie poškodeniu, strate alebo
zničeniu zariadenia), v čl. 13 ods. 2 týchto podmienok (povinnosť vrátiť zariadenie v stanovenej lehote)
zaplatiť Poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 95 eur, a to za každý prípad (koncové

zariadenie) osobitne, je neprijateľná.

o d ô v o d n e n i e :

6
15Csp/2/2024
1. Žalobou datovanou k 11.01.2024, podanou na tunajší súd 08.02.2024, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 625,74 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,39 eura za
obdobie od 23.08.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 41,05 eura za obdobie od 23.09.2023 až do jej
zaplatenia, zo sumy 41,05 eura za obdobie od 23.10.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 285,- eur za

obdobie od 30.11.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 219,25 eura za obdobie od 30.11.2023 až do jej
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že:2.1. Žalovaný bol účastníkom využívania služieb dátovej siete DSI za účelom prístupu k internetu a iných
dátových služieb na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalobcom – Zmluva č. 1000050591,
Objednávka zo 16.12.2021, pôvodne zmluva na E. F., Dodatok č. 3 z 01.08.2022 zmena užívateľa na

žalovaného, v zmysle Dodatkov č. 1, 2, 3, 4 – názov a obsah poskytovaných služieb s cenami podľa
cenníka, doba poskytovaných služieb, miesto a čas poskytovaných služieb.
2.2. Vzhľadom na neuhradené faktúry žalobca dňa 13.11.2023 od zmluvy odstúpil a žalovanému
dofakturoval zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia fa 230000979 a pokutu – rozdiel medzi cenou s
viazanosťou a bez viazanosti fa 230000978.

2.3. Žalovaný doteraz neuhradil: fa č. 230000979 z 15.11.2023 (zmluvná pokuta), splatnú 29.11.2023, na
sumu 285,- eur, fa č. 230000978 z 15.11.2023 (dofakturácia výhod), splatnú 29.11.2023, na sumu 219,25
eura,fač.239183736z01.10.2023(10/2023),splatnú22.10.2023,nasumu41,05eura,fač.239165248
z 01.09.2023 (9/2023), splatnú 22.09.2023, na sumu 41,05 eura, fa č. 239146875 z 01.08.2023 (8/2023),
splatnú 22.08.2023, na sumu 39,39 eura. Spolu neuhradené 625,74 eura.

3. Žalobca k výzve súdu zo 06.06.2024 [aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zdôvodnil výšku
uplatnenej zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadení vyúčtovanej faktúrou 230000979 na sumu 285,- eur
(3x po 95,- eur) s ohľadom na hodnotu uvedených zariadení uvádzaných v dokladoch o ich prebratí,
predstavujúcich sumy 64,- eur, 74,- eur a 74,- eur, ktoré sú iné (nižšie)], reagoval podaním označeným
ako „Oprava návrhu na vydanie platobného rozkazu“ podaným na súd 17.06.2024, spolu s ktorým

predložil dobropis k faktúre č. 242000073. V uvedenom podaní uviedol, že vzhľadom na moderačné
právo súdu súhlasí s uplatnením zmluvnej pokuty vo výške hodnoty nevrátených zariadení, teda vo
faktúre č. 230000979 uplatňuje sumu 212,- eur a rozdiel vo výške 73,- eur žalovanému dobropisuje.

4. Na pojednávaní 03.07.2024 súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí svoju neúčasť

neospravedlnili.

5. Predmetom tohto sporu boli tri druhy nárokov majúcich základ v Zmluve o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“),
evidenčné číslo 1000050591, uzavretej 16.12.2021 (ďalej len „zmluva“) v znení jej následných dodatkov

a objednávok č. 1 až 4.
5.1. Jednak to boli splatné a neuhradené úhrady za poskytnuté elektronické služby v celkovej sume
121,49 eura vyúčtované faktúrami č. 239183736 z 01.10.2023 (týkajúcej sa obdobia 10/2023), splatnou
22.10.2023, na sumu 41,05 eura, č. 239165248 z 01.09.2023 (týkajúcou sa obdobia 9/2023), splatnou
22.09.2023, na sumu 41,05 eura, č. 239146875 z 01.08.2023 (týkajúcou sa obdobia 8/2023), splatnou

22.08.2023, na sumu 39,39 eura.
5.2. Ďalej to bol nárok vo forme doúčtovanej výšky poskytnutých zliav (finančných výhod) poskytnutých
v súvislosti s dojednaním doby viazanosti, a to z dôvodu jej nedodržania, resp. porušenia dojednaných
zmluvných podmienok, pre čo došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy listom z 13.11.2023,
ktoré boli s odkazom na čl. 7 ods. 3 Všeobecných podmienok spoločnosti DSI DATA, a. s., (ďalej len

Všeobecné podmienky) v.5.10 – ďalej len „VP“ vyfakturované fa č. 230000978 z 15.11.2023, splatnou
29.11.2023, v sume 219,25 eura.
5.3. Napokon to bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovaný faktúrou č. 230000979
z 15.11.2023, splatnou 29.11.2023, znejúcou na sumu 285,- eur, vyúčtovanou na podklade čl. 11 ods.
2 VP.

6. Vykonané dokazovanie preukázalo a súčasne to ani medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi
žalobcom ako prevádzkovateľom a pôvodne s F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, ako
užívateľom, bola uzavretá dňa 16.12.2021 zmluva na dobu neurčitú s:
6.1. Dodatkom č. 1 k zmluve, obsahujúcim špecifikáciu dojednaných služieb – Základný Optic FTTB

+ internet 75/75 Mbit/s v cene 9,99 eura s DPH mesačne (cene po poskytnutí výhody vyplývajúcej
z viazanosti v sume 4,- eurá mesačne) s jej poskytovaním na adrese C., D. XXX/X, počnúc od
16.12.2021, s viazanosťou 24 mesiacov;
6.2. Dodatkom č. 2 k zmluve z 08.06.2022 obsahujúcim dojednanie prémiového FTTB+ internetu
550/550 Mbit/s komplexnou flexi TV na 6m, s viazanosťou 24 mesiacov v cene 18,50 eura s DPH

mesačne (po poskytnutí výhody z viazanosti – 3,50 eura mesačne, ktorá by v prípade bez viazanosti
predstavovala 22,- eur mesačne);
6.3. Dodatkom č. 3 k zmluve z 01.08.2022 – ktorým s účinnosťou od 01.08.2022 došlo k zmene užívateľa
vstupom žalovaného do zmluvného vzťahu na miesto pôvodnej užívateľky F. E.;6.4. Dodatkom č. 4 k zmluve zo 16.11.2022 obsahujúcim dojednanie prémiového FTTB+ internetu
550/550 Mbit/s, komplexnej flexi TV a bonusového telefónneho kreditu 6 s viazanosťou 24 mesiacov za
cenu 30,90 eura s DPH mesačne, zohľadňujúcou poskytnutie výhody vyplývajúcej z viazanosti vo výške

5,- eur/mesiac, ktorá by v prípade bez viazanosti predstavovala 35,90 eura (s DPH) mesačne.

7. Podľa čl. III. zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú dodržiavať zverejnené „Všeobecné podmienky
spoločnosti DSI DATA, a. s.“ (ďalej len „Všeobecné podmienky“) pre služby prístupu do internetu, resp.
dátovejtelefónnejslužbyVoIP,resp.službyretransmisieakáblovejTV(bod1).Užívateľsisdostatočným

časovým predstihom pred podpisom tejto Zmluvy prečítal Všeobecné podmienky a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Všeobecné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a Užívateľ svojím podpisom
na tejto Zmluve potvrdzuje prevzatie Všeobecných podmienok a oboznámenie sa s nimi (bod 3). VP
pripojené k žalobe (č. l. 13 – 15 spisu) sú podpísané žalovaným.

8. Pokiaľ ide o nároky špecifikované pod bodom 5.1. majúcich základ v zmluve v znení jej dodatkov

(predovšetkým dodatkov č. 3 týkajúceho sa zmeny užívateľa na žalovaného a č. 4 týkajúceho sa
vymedzenia obsahu naposledy poskytovaných služieb s účinnosťou od 01.01.2023, ich dôvodnosť mal
súd preukázanú žalobcom doloženými splatnými faktúrami č. 239183736 z 01.10.2023, č. 239165248
z 01.09.2023 a č. 239146875 z 01.08.2023, týkajúcich sa obdobia od 8/2023 až 10/2023 a skutkovým
tvrdením žalobcu nijako žalovaným nepopretým o tom, že zo strany žalovaného neboli uhradené. Nimi

boli v súlade s cenníkom žalobcu v znení následného oznámenia z 31.03.2022 o zmenách v cenníku
Flexi NET platných od 01.04.2022 vyúčtované mesačné úhrady za Platinový flexi balík (FTTB+) (2017)
v sume 31,90 eura s DPH, ďalej úhrady za prenájom 3 zariadení, ktoré boli žalobcom dodané postupne,
a to zariadenie Mikrotik hap ac2, sériové číslo F6500FC17BB6 v hodnote 64,- eur s DPH dňa 16.12.2021
(ešte pôvodnej užívateľke) a ďalšie dve zariadenia STB Arris VIP 4302 IR, sériové čísla 8871B19A6BCB

a A8F5DDC57F1A, každé z nich v hodnote 74,- eur s DPH, dodané priamo žalovanému, ako to
vyplýva z doložených dokladov o prebratí technického zariadenia, nájomné za každé z nich po 1,50
eura mesačne (spolu 4,50 eura mesačne), a mesačná úhrada za IPTV Balíček Superbox AKCIA
v cenníkovej cene 2,99 eura s DPH. Faktúrami č. 239183736 a 239165248 boli tiež vyúčtované poplatky
za upomienku každý z nich v cenníkovej cene 1,66 eura. Ohľadne žalovanej istiny v časti týkajúcej

sa uvádzaných troch faktúr, týkajúcich sa výlučne období, kedy už zmluvnou stranou ako užívateľ bol
žalovaný, súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

9. Dôvodným je aj uplatnený nárok vyúčtovaný žalovanému fa č. 230000978 z 15.11.2023, splatnou
29.11.2023, na sumu 219,25 eura, ktorou žalobca na podklade čl. 7 bod. 3 VP (podľa neho „V prípade

ukončenia zmluvy počas trvania viazanosti je Užívateľ povinný uhradiť všetky poskytnuté finančné
výhody, ktoré z viazanosti vyplývali. Na príslušnú sumu vystaví Poskytovateľ faktúru.“) vyúčtoval
sumy zodpovedajúce cenovým zvýhodneniam, ktoré žalobca v súvislosti s dojednanou dvojročnou
viazanosťou poskytol žalovanému, predstavujúceho rozdiel medzi cenníkovými cenami určenými pre
prípad dojednania daných prác (služieb) na obdobie bez viazanosti a cenami pre prípad dojednania

24 mesačnej viazanosti, tak ako je to podrobne špecifikované v danej faktúre, týkajúcich sa rozdielov
cenníkových cien bez viazanosti a pri 24 mesačnej viazanosti, ktorá je nižšia, za zavedenie služieb flexi
NET a za využívanie služieb „Základný Optic FTTB+ internet za obdobia od 17.12.2021 do 30.04.2022
a od 01.05.2022 do 10.06.2022, prémiového FTTB+ internet a flexi TV na 6 mesiacov od 11.06.2022
do 31.12.2022 a napokon za Platinový flexi balík (FTTB+) (2017) od 01.01.2023 do 31.10.2023. Ako už

bolo uvedené v danom prípade žalovaný neučinil sporným tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný neuhradil
faktúry za poskytnuté služby (ide o faktúry uvádzané pod bodom 8. týkajúce sa obdobia mesiacov
august až október 2023), čím tento porušil jednu zo základných povinností vyplývajúcich či už z ust.
§ 43 ods. 12 ZoEK z a rovnako aj z čl. 10 VP, stanovujúceho povinnosť platiť splatné čiastky ceny
za poskytnuté alebo požadované služby v lehote splatnosti uvedenej v rámci príslušného vyúčtovania

(faktúry). Na základe toho bol žalobca ako poskytovateľ oprávnený s poukazom na čl. 7 ods. 1 písm.
g) VP odstúpiť od zmluvy, pre čo sa vyžadovalo neuhradenie ceny za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti, čo v danom prípade do momentu odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu listom
z 13.11.2023 bolo naplnené (požadovaný čas omeškania) v prípade faktúry č. 239165248 z 01.09.2023,
splatnej 22.09.2023 a faktúry č. 239146875 z 01.08.2023, splatnej 22.08.2023.

10. Súčasne súd s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien priznal žalobcovi voči žalovanému ajuplatnený úrok z omeškania za obdobia nasledujúce po splatnosti faktúr uvádzaných pod bodmi 8. a 9.,
tak ako je uvedené pod I. výrokovej časti rozsudku.

11. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa žalovanej istiny vo výške 285,- eur, ktorá bola predmetom fakturácie
faktúrou č. 230000979 z 15.11.2023, splatnou 29.11.2023, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko
takto uplatnený nárok má základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.

12. Podľa skutkového vymedzenia v žalobe suma 285,- eur vyfakturovaná uvedenou faktúrou má

predstavovať zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia. V uvádzanej faktúre je oprávnenosť jej fakturácie
vymedzená odkazom na čl. 11 ods. 2 VP, podľa ktorého užívateľ je povinný pri porušení svojich
povinností vyšpecifikovaných v čl. 9 ods. 1 týchto podmienok (predchádzanie poškodeniu, strate alebo
zničeniu zariadenia), v čl. 13 ods. 2 týchto podmienok (povinnosť vrátiť zariadenie v stanovenej lehote)
zaplatiť Poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 95,- eur, a to za každý prípad (koncové
zariadenie)osobitne.Vsúladestýmtoustanovenímžalobcažalovanémufakturoval3xpo95,-eursDPH

za každé z nevrátených zariadení, t. j. 95,- eur za zariadenia:
- „Mikrotik hap ac2, sériové číslo F6500FC17BB6, ktoré prevzala ešte právna predchodkyňa žalovaného
F. E. dňa 16.12.2021, ktorého hodnota je v doklade o jeho prevzatí uvádzaná vo výške 64,- eur s DPH
(ďalej len „zariadenie 1“);
- STB Arris VIP 4302 IR, sériové číslo 8871B19A6BCB, prevzaté žalovaným dňa 10.06.2022, ktorého

hodnota je v doklade o jeho prevzatí uvádzaná vo výške 74,- eur s DPH (ďalej len „zariadenie 2“);
- STB Arris VIP 4302 IR, sériové číslo A8F5DDC57F1A, prevzaté žalovaným taktiež dňa 10.06.2022,
ktoréhohodnotajevdokladeojehoprevzatíuvádzanátiežvovýške74,-eursDPH(ďalejlen„zariadenie
3“).

13. Už len z porovnania údajov uvádzaných v jednotlivých dokladoch o prevzatí uvádzaných technických
zariadení vyplýva, že zmluvná pokuta podľa čl. 11 ods. 2 VP je u každého z uvádzaných troch zariadení
výrazne vyššia než hodnota uvádzaná samotným žalobcom v čase ich odovzdania žalobcom a prevzatia
žalovaným, resp. v prvom prípade jeho zmluvnou predchodkyňou, pričom súčasne nie je zrejmé, či boli
tieto užívateľovi odovzdané všetky alebo len niektoré z nich nové a v prípade, ak niektoré z nich neboli

nové, či ich žalobcom uvádzaná hodnota predstavuje cenu nového zariadenia alebo jeho hodnotu, ktorú
malo v čase odovzdania užívateľovi. V každom prípade však v prípade zariadenia 1 je zmluvná pokuta
vyššia o 31,- eur (o viac ako 48 %) než žalobcom uvádzaná jeho hodnota v čase prevzatia užívateľom
a v prípade zariadení 2 a 3 je zmluvná pokuta u každého z nich vyššia o 21,- eur (o viac ako 28 %) než
žalobcom uvádzaná jeho hodnota v čase prevzatia užívateľom.

14. Povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi uvedené zariadenia vyplývajúca aj z čl. 7 ods. 2 VP vznikla
žalovanémunajskôrvmesiacinovember2023,čojeodstupcca23mesiacovodposkytnutiazariadenia1
atakmer17mesiacovodposkytnutiazariadení2a3.Zaobdobieichužívaniažalovanýmpritomžalovaný
bol povinný platiť nájom za každé z nich vo výške 1,50 eura mesačne, čo vo finančnom vyjadrení celkovo

presahujesumu80,-eur,zktorejčasťvovýške13,50eurapredstavovalasúčasťpredmetutohtokonania
(viď bod 5.1. a 8.).

15. Zmluvná pokuta, tak ako je definovaná v čl. 11 ods. 2 VP, nijakým spôsobom nereflektuje zásadné
skutočnostimajúcevplyvnavýškumožnejškody,ktorážalobcovinielenvovzťahukžalovanémuvznikla,

resp. mohla vzniknúť, ale ktorá potencionálne môže vzniknúť žalobcovi aj vo vzťahu k iným užívateľom,
s ktorými vstúpi do zmluvného vzťahu, ak z ich strany nedôjde po skončení zmluvného vzťahu k vráteniu
žalobcom prenajatých zariadení jemu patriacich, akými sú konkrétna cena daného zriadenia, jeho vek,
skutočnádobajehoužívaniajednotlivýmiužívateľmi,počasktorejsútítopovinníplatiťžalobcovinájomné
mesačne vo výške 1,50 eura. Bez ohľadu na uvádzané premenlivé faktory sú podľa tejto zmluvnej

podmienky povinní užívatelia platiť za každé nevrátené zariadenie zmluvnú pokutu vždy v rovnakej
výške 95,- eur, ktorá naviac v danej veci je u každého z 3 nevrátených zariadení výrazne vyššia než
ich hodnota v čase ich prevzatia. Okrem toho rovnaká výška zmluvnej pokuty je stanovená aj pre
prípad porušenia povinností užívateľom uvádzaných v čl. 9 ods. 1 VP, kde sú uvádzané viaceré ďalšie
porušenia sankcionované takouto zmluvnou pokutou. Vychádzajúc zo znenia čl. 9 ods. 1 VP takúto

zmluvnú pokutu v nezmenenej výške 95,- eur, by si mohol žalobca opäť s odkazom na čl. 11 ods. 2 VP
uplatniť aj za porušenie prevenčnej povinnosti konať tak, aby nedochádzalo ku škodám na koncových
zariadeniach žalobcu, opäť nijako nezohľadňujúce možný škodný následok (jeho rozsah), ktorý by
pre porušenie prevenčnej povinnosti v konkrétnom prípade nastal. Rovnako by si ju mohol uplatniť ajvprípadeporušeniapovinnostiužívateľaspočívajúcejvtom,žetentobybezpísomnéhosúhlasužalobcu
prenajaté technické zariadenie „kamkoľvek premiestnil“, čo opäť umožňuje sankcionovať zmluvnou
pokutou v takejto výške každé písomným súhlasom žalobcu neodobrené premiestnenie zariadenia, aj

v rámci tej istej nehnuteľnosti a hoc len na krátky čas, opäť bez ohľadu na možný následok a jeho
závažnosť z hľadiska vzniku možnej škody na danom zariadení.

16. Vo vzťahu len k jednému z čiastkových dôsledkov vyplývajúceho zo zmluvnej podmienky obsiahnutej
v čl. 11 ods. 2 VP týkajúcej sa možného súbehu platenia nájomného s možnosťou požadovať cenu

za nevrátené zariadenie zodpovedajúcu hodnote nového takéhoto zariadenia už bolo judikované
rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 31.05.2021 sp. zn. 10CoCsp/56/2020, podľa ktorého povinnosť
nahradiťcelúhodnotunovéhotechnickéhozariadeniažalobcovi/dodávateľoviasúčasnepovinnosťplatiť
aj pravidelný poplatok/nájomné za užívanie práve toho istého technického zariadenia vykazuje zásadný
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nie je pritom možné
stratiť zo zreteľa, že takéto podmienky zmluvného vzťahu v plnej miere zadefinoval výlučne dodávateľ

bez akejkoľvek možnosti spotrebiteľa modifikovať ich znenie. Z konkrétností daných aj v súdenej veci
je zrejmé, že nejde o výsledok reálneho kontraktačného procesu v každom jednotlivom zmluvnom
vzťahu, ale o podmienky stanovené vopred bezprostredne dodávateľom pre všetky obdobné prípady.
Pre spotrebiteľa by pritom bolo jednoznačne výhodnejšie zariadenie zakúpiť (presne za cenu, ktorú i tak
musí v konečnom dôsledku žalobcovi zaplatiť), ako platiť priebežne poplatok za užívanie, resp. nájomné

–dokoncabezakéhokoľvekčasovéhoobmedzenia–zadotknutézariadenieavprípadejehonevrátenia,
zaplatiť jeho plnú (neamortizovanú) cenu. Niet pochybností, že z takéhoto nastavenia zmluvného vzťahu
zásadne profituje dodávateľ/žalobca. Predmetný spôsob výkonu práva napĺňa tak znaky rozpornosti
s dobrými mravmi, ako aj nesúladu s § 54 ods. 4 písm. k) eventuálne t) Občianskeho zákonníka.

17. Celý žalobcom uplatnený nárok má základ v zmluve, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou podľa ust. §
52 ods. 1 OZ, nakoľko žalobca pri ich uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný naopak nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, resp. povolania.

18. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa akého predpisu boli uzavreté, sa

môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl.
OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ)
v neprospech spotrebiteľa.

19.1. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19.2. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
19.3. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
19.4. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných
podmienok, v rámci ktorých sú ako neprijateľné pod písm. k) uvádzané ustanovenia požadujúce od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.
19.5. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Na základe uvedeného súd konštatuje, že daná zmluvná podmienka tvoriaca súčasť VP žalobcu

a tým jednostranne žalobcom stanovená bez akejkoľvek možnosti ovplyvniť jej znenie spotrebiteľom
ako druhou zmluvnou stranou, predstavuje z už uvádzaných dôvodov hrubý nepomer v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý je takouto zmluvnou podmienkou
neprimerane finančne sankcionovaný. V prejednávanej veci každá z povinností, pre ktorú žalobca
žalovaného sankcionoval zmluvnou pokutou uplatnenou v tomto spore, výrazne prevyšuje možnú výšku

škody, ktorú takýmto protiprávnym konaním žalovaný spôsobil žalobcovi, pričom aj v iných prípadoch
porušenia povinností, na ktoré má zmluvná pokuta podľa čl. 11 ods. 2 vety prvej VP dopadať, by
potencionálna škoda bola výraznejšie nižšia než jednotne stanovená výška zmluvnej pokuty 95,- eur
za každé zariadenie.21. V danej veci síce žalobca v reakcii na výzvu súdu zmienenú pod bodom 3. reagoval podaním
označeným ako oprava návrhu na vydanie platobného rozkazu, v ktorom vyjadril súhlas „s uplatnením

zmluvnej pokuty vo výške hodnoty nevrátených zariadení a uplatňuje si sumu 212,- eur“, avšak
z tohto podania nevyplýva, že by toto alebo nejaké následné jeho podanie (ktoré ani nebolo učinené)
obsahovalo procesný úkon, ktorým by žalobca disponoval s predmetom tohto konania. Predmetom
tohto konania teda aj po uvedenom podaní žalobcu zostal celý žalobcom uplatnený nárok, teda vrátane
celého nároku uplatneného ako zmluvná pokuta za nevrátené zariadenia vo výške 285,- eur vyúčtovanej

faktúrou č. 230000979 z 15.11.2023, splatnou 29.11.2023, vymedzujúcou takto špecifikovaný nárok
a jeho výšku práve odkazom na čl. 11 ods. 2 VP. Žalobca nenáležite použil pojem oprava, keď v danej
situácii nešlo v žalobe definujúcej predmet sporu dostatočne určite a zrozumiteľne k nejakej pisárskej
chybe, prípadne k inej zrejmej nesprávnosti, ktorú by bolo možné a prípustné opravovať.

22.1. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže v rozsudku,

ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná
obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22.2. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Nakoľko žalobcom uplatnené plnenie vo výške 285,- eur má základ v neprijateľnej zmluvnej
podmienke obsiahnutej v čl. 11 ods. 2 vete prvej VP, súd postupujúc podľa cit. ustanovení § 298

CSP výrokom IV. ex offo určil neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky, v dôsledku ktorej žalobcovi
nepriznal na jej podklade uplatnený nárok. V takomto prípade neprichádza do úvahy, aby súd nejakým
spôsobom „modifikoval“, resp. znižoval uplatnenú zmluvnú pokutu, ak jej jednostranné stanovenie
žalobcom v jeho VP na všetky zmluvné vzťahy uzatvárané s jeho odberateľmi a v rámci nich aj (a to
prevažne) spotrebiteľmi s definovaním aj konkrétnych situácií, na ktoré sa paušálne stanovená výška

zmluvnej pokuty (95 eur na každé zo zariadení) spĺňa atribút neprijateľnej zmluvnej podmienky.

24. Z dôvodu neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 5 OZ) súd žalobu ohľadne
zaplatenia sumy 285,- eur ako nedôvodnú zamietol. Týmto výrokom nie je dotknutá možnosť, aby sa
žalobca mohol následne voči žalovanému domáhať samostatnou žalobou náhrady skutočnej škody,

ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného vrátiť (napr. aj pod bodom 12.)
špecifikované zariadenia.

25. S ohľadom na prevažný úspech žalobcu v tomto konaní súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal
žalobcovi s poukazom na § 255 ods. 1, 2 CSP voči žalovanému nárok na čiastočnú náhradu trov tohto

konania, zodpovedajúcu pomeru ich vzájomného úspechu a neúspechu vo veci. Z celkového predmetu
konania,ktorýkudňuvyhláseniarozsudkupredstavuje(povyčísleníajuplatnenýchúrokovzomeškania)
sumu 637,39 eura, mal žalobca úspech v rozsahu 352,39 eura (55,3 %) a žalovaný ohľadne zvyšných
285,- eur (44,7 %), na základe čoho tzv. čistý úspech žalobcu predstavuje 10,60 %. O výške trov bude
rozhodnutéspoukazomna§262ods.2CSPsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

2
15Csp/2/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.