Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-3Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201580
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8418201580.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. (bez
uvedenia ulice), o zaplatenie 3.770,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.770,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 78,53 eur od 26.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
691,75 eur od 09.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.975,43

eur od 01.06.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n ár o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 09.07.2018 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny uvedenej v záhlaví tohto
rozhodnutia s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovaným ako odberateľom uzatvoril zmluvu, premetom ktorej bola

povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe
prihlášky k odberu zemného plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené
obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví ako jediný zákonom určený štátny orgán má vo svojej kompetencii schváliť a tým i určiť
obsah obchodných podmienok žalobcu. Žalobca uviedol, že žalovanému vystavil za dodaný zemný plyn
faktúry špecifikované v žalobe, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným

výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného tak došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný napriek zaslaným predžalobným výzvam
požadovanú sumu nezaplatil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené 20.04.2021. Vzhľadom k uvedenému súd vec prejednal v neprítomnosti

žalovaného a vo veci rozhodol.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, konkrétne so zmluvou o združenej dodávke
plynu uzavretou medzi žalobcom a žalovaným 09.06.2016 (ďalej len „zmluva“), odstúpením od zmluvyz 08.08.2017, pokusom o zmier – predžalobnou výzvou z 20.12.2017, upomienkou – dôraznou
výzvou na zaplatenie pohľadávky z 13.10.2017, výzvami na zaplatenie pohľadávky s upozornením na
prerušenie dodávky ZP z 13.12.2016, 14.02.2017, 12.01.2017 a 09.06.2017, dokladom č. 3102133747

z 13.10.2017, dokladom č. 3130124963 z 13.12.2016, dokladom č. 3140182964 zo 14.02.2017,
dokladom č. 3180160886 z 12.01.2017, dokladom č. 3190173895 z 09.06.2017, vyúčtovaním úroku
z omeškania č. 4031000223 vo výške 12,40 eur z 11.08.2017, vyúčtovaním úroku z omeškania č.
4041000129 vo výške 12,00 eur z 12.07.2017, faktúrou č. 4900132903 z 11.08.2017 vystavenou na
sumu 78,53 eur s dátumom splatnosti do 25.08.2017, faktúrou č. 7417892930 z 25.08.2017 vystavenou

na sumu 691,75 eur s dátumom splatnosti do 08.09.2017, faktúrou č. 7447252748 z 21.04.2017
vystavenou na sumu 2.975,43 eur s dátumom splatnosti do 31.05.2017, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Strany sporu uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu (dodávateľa) zabezpečiť pre
žalovaného (odberateľa) združenú dodávku plynu do odberného miesta – D. XXX/XX, XXX XX C., č.

bytu: 1 a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony
súvisiace s touto dodávkou plynu, a to za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť žalobcu
schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodávku
plynu faktúru č. 4900132903 z 11.08.2017 na sumu 78,53 eur s dátumom splatnosti do 25.08.2017,

faktúruč.7417892930z25.08.2017nasumu691,75eursdátumomsplatnostido08.09.2017afaktúruč.
7447252748 z 21.04.2017 vystavenú na sumu 2.975,43 eur. Z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že žalovaný si svoj záväzok spočívajúci v zaplatení zmluvne dohodnutých platieb za dodávky zemného
plynu a zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky plynu, ktoré boli vyúčtované vo vyššie
uvedených faktúrach, nesplnil. Žalobca výzvami z 13.12.2016, 14.02.201, 12.01.2017, 09.06.2017 a

dôraznou výzvou z 13.10.2017 vyzval žalovaného v zmysle ust. § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z.
o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o energetike“), na zaplatenie dlžných súm s upozornením na prerušenie dodávky zemného
plynu. 09.08.2017 zaslal žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy z 08.08.2017, v ktorom uviedol, že
voči žalovanému eviduje pohľadávky po lehote splatnosti spolu vo výške 3.025,43 €, uviedol, že odber

zemného plynu žalovaným tak považuje za neoprávnený v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. g) zákona o
energetike.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa § 17 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu

v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odeskom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

sa vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za

dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmenu určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň

formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

10. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

11. Podľa § 17 ods. 14 zákona o energetike, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne
a úplne informovať na vyhotovenej faktúre alebo v materiáli zasielanom súčasne s faktúrou odberateľa

elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku
elektriny a za dodávku plynu vrátane ich jednotkovej ceny. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek
ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä jednotkovú cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu vrátane obchodnej činnosti dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
b) prepravu plynu,

c) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
d) skladovanie plynu,
e) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
f) systémové služby v elektroenergetike,
g) prevádzkovanie systému v elektroenergetike,

h) odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 17 ods. 15 zákona o energetike, dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník
elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle
pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam

dodávateľov poskytujúcich univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

13. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu
zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku

odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn
a súvisiace služby.

14.Podľa§82ods.1písm.g)zákonaoenergetike,neoprávnenýmodberomplynujeodber,akodberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

15. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Strany

sporu platne uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca riadne dodával
žalovanému plyn, súčasne dodávky plynu žalovanému vyúčtoval vyššie špecifikovanými faktúrami, ktoré
žalovaný neuhradil riadne a včas. Žalobca zároveň upozornil žalovaného na jeho nedoplatky niekoľkými
upomienkami.

20. Súd tiež dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za prerušenie distribúcie plynu
vo výške 78,53 eur je dôvodný. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný riadne
a včas neuhrádzal cenu za dodávky plynu. Žalobca preto žalovaného upozornil na danú skutočnosť
a zároveň bol uzrozumený o tom, že ak ani v dodatočnej lehote nedoplatok nezaplatí, bude dodávka
plynu prerušená. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval a nedoplatok nezaplatil. Následne došlo

k prerušeniu dodávky plynu, aj v zmysle obchodných podmienok žalobcu bol žalovaný v prípade vzniku
vyššie uvedených nákladov v súvislosti s prerušením dodávky plynu povinný tieto náklady žalobcovi
uhradiť. Žalobca mu aj cenu týchto nákladov vyúčtoval faktúrou č. 4900132903. Žalobcovi tak v zmysle
zmluvných dojednaní vznikol nárok na ich náhradu, preto súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie sumy
78,53 eur.

21. Keďže sa žalovaný dostal so zaplatením dlhu do omeškania, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti vyššie uvedených faktúr. Výška úrokov z omeškania
bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia, a to o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C. s. p.“)).

23. Ak má byť súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, musí odvolací
súd v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia zreteľne uviesť, z akého konkrétneho právneho
názoru vychádzal. Z právneho názoru odvolacieho súdu musí byť súdu prvej inštancie zrejmé, v čom
konkrétne spočíva naplnenie zrušovacích dôvodov podľa ust. § 389 C. s. p., najmä v čom konkrétne

spočívajú nedostatky dokazovania, skutkových zistení a skutkových záverov, prípadne prečo bolo
právne posúdenie veci chybné. Súd prvej inštancie je viazaný výlučne takým právnym názorom, ktorý
je skutočným základom zrušovacieho uznesenia odvolacieho súdu (R 68/71).

24. Záväzným právnym názorom odvolacieho súdu je predovšetkým názor na to, aká norma práva na

posudzovaný prípad dopadá, ako má byť interpretovaná a ako má byť aplikovaná na skutkový stav,
z ktorého vychádzal odvolací súd.

25. Uznesením č. k. 13CoCsp/51/2021-140 z 19.01.2022 odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

26. Podľa vyjadrenia odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie nevysporiadal s námietkou žalovaného,
ktorý spochybnil platnosť zmluvy o združenej dodávke plynu, z dôvodu jeho uvedenia do omylu, keďže
bol na ňom spáchaný podvod. Akým spôsobom sa tak malo udiať, nekonkretizoval.27. V tejto súvislosti súd prvej inštancie, v zmysle názoru odvolacieho súdu vysloveného v ods. č. 13
odôvodnenia, nariadil podľa ust. § 295 C. s. p. nielen výsluch svedka E. F., ale i jeho sestry A. F. (v

kritickom čase vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti).

28. Svedok E. F. sa k sporu nevedel a nechcel vyjadrovať keďže ide o mnohoročnú vec. Tvrdenia
žalovaného označil v maile za klamstvá a žalovaného označil za asociála. Poukázal i na svoju bližšie
nešpecifikovanú výpoveď na polícii.

29. Vzhľadom na skutočnosť že súd prvej inštancie nedisponoval konkrétnymi údajmi o tom v akom
konaní mal uvedený svedok vypovedať zrejme v rámci trestného konania, súd prvej inštancie vyžiadal
podľa ust. § 295 C. s. p. od príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Kežmarok spisový
materiál týkajúci sa trestného oznámenia pôvodného veriteľa (SPP, a. s.) na svedka E. F.. Z oznámenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odboru poriadkovej a dopravnej polície,

Obvodného oddelenia Policajného zboru Kežmarok zo 07.08.2024 súd prvej inštancie nezistil žiadne
ďalšie informácie, keďže uvedený príslušný policajný orgán súdu oznámil, že z dôvodu nedostatočných
informácií nebolo možné vyhľadať kritický vyšetrovací spis.

30. Svedkyňa A. F. sa na pojednávania neustanovovala, neúčasť neospravedlnila ani nežiadala

z dôležitého dôvodu o prípadné odročenie pojednávania na iný termín.

31. Podľa ust. § 295 C. s. p. súd prvej inštancie nariadil výsluch svedkyne A. G., zamestnankyne
pôvodného veriteľa pohľadávky a žalobcu (SPP, a. s.), ktorá 09.06.2016 zmluvu o združenej dodávke
plynu so žalovaným osobne podpísala.

32. Z jej výpovede mal súd preukázané, že Slovenský plynárenský priemysel, a. s. štandardne uzatvára
zmluvy o združenej dodávke plynu bez preukázania užívateľského práva a v zmysle obchodných
podmienok, ak vlastník nehnuteľnosti namieta, vyzýva odberateľa (v danom prípade by tak konal vo
vzťahu k žalovanému), aby do 20 dní preukázal užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti.

33. V ods. č. 14 odvolací súd usmernil (bez vyslovenia záväzného právneho názoru) súd prvej inštancie,
aby sa zaoberal otázkou, či bol v danom spore preukázaný súhlas vlastníka nehnuteľnosti s uzavretím
zmluvy o združenej dodávke plynu pre žalovaného v zmysle ustanovení Zákona č. 251/2012 Z. Z.
o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy s poukazom na definíciu odberateľa plynu podľa

ust. § 3 písm. c) v bodoch 10, 11, 12, 14, pričom, podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné vychádzať
aj z ustanovenia §73 ods. 1 upravujúceho podmienky pripojenia, kedy o pripojenie môže žiadať iba
osoba, ktorá je vlastníkom nehnuteľnosti alebo jeho správcom, pričom iná osoba je povinná predložiť
súhlas vlastníka alebo správcu osoby.

34. Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie právna argumentácia odvolacieho súdu na
prejednávaný spor nedopadá.

35. Platí totiž, že Zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu (v danom prípade SPP, a.
s./pôvodný žalobca) zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť

distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu (žalovaný) sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

36. Zároveň je potrebné poukázať na ust. § 72 ods. 2 citovanej zákonnej úpravy, podľa ktorého odberné

plynové zariadenie sa začína za hlavným uzáverom plynu a končí sa plynovými spotrebičmi odberateľa.

37.Platízároveň,žepodľaust.§73ods.1Zákonaoenergetikevzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy
o združenej dodávke plynu so žalovaným, žiadať o vybudovanie a pripojenie odberného plynového
zariadenia môže iba vlastník nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti. Ak žiada o pripojenie osoba,

ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti alebo správcu
nehnuteľnosti o predchádzajúci súhlas s vybudovaním a pripojením odberného plynového zariadenia,
odmietnutie poskytnutia predchádzajúceho súhlasu treba odôvodniť.38. Je preto namieste prisvedčiť právnej argumentácii žalobcu, podľa ktorej zmluvný vzťah medzi
pôvodným veriteľom pohľadávky/žalobcom a žalovaným bol uzavretý platne, keďže zmluvu o združenej
dodávke plynu možno s odberateľom uzavrieť i bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti. To znamená, že

žalovaný mal právo takúto zmluvu uzavrieť, odoberať plyn od dodávateľa a zároveň bol povinný zaplatiť
dodávateľovi cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. Účtovné doklady vystavené dodávateľom (SPP,
a. s.) žalovanému boli vystavené a cena plynu účtovaná v súlade so zákonom a na podklade platného
právneho dôvodu (platnej Zmluvy o združenej dodávke plynu).

39. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že právny inštitút, na ktorý poukázal odvolací súd v ods. č. 14
zrušujúceho Uznesenia nie je totožný s právnym inštitútom Zmluvy o združenej dodávke plynu. Podľa
ust. § 73 ods. 1 Zákona o energetike ide o zriadenie prípojky na odber plynu, čo je odlišný právny inštitút
ako Zmluva o združenej dodávke plynu.

40. Vzhľadom na uvedené právne posúdenie dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto bolo

rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

41. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, a preto mu bol voči žalovanému priznaný nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.