Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200377
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX/X, Liesek, o zaplatenie
sumy 549,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 07.02.2024 sa žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 549,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 519,40 eur od 20.02.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník) zo dňa 16.10.2023
medzipostupcomTatrabanka,a.s.,sosídlomHodžovonámestie3,81106Bratislava1,IČO:00686930
(ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný

bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so
splnením (čo i len časti) ich peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 26.03.2018 Zmluvu č. 3018515991, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Záznam o podpise zmluvy
žalovaným, ktorý bol vygenerovaný na základe údajov z interného systému postupcu, žalobca pripojil
ako prílohu žaloby. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostiboliupravenévzmluveavoVOP.Podľanázoružalobcuzmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až §
507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky
povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých

ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornenýv lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupcavsúladespríslušnýmiustanoveniamizmluvyaust.§53ods.9Občianskehozákonníkavyhlásil
listom zo dňa 19.02.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 551,06 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 519,40 eur, z
riadneho úroku vo výške 30,16 eur, z úroku z omeškania vo výške 1,50 eur, z poplatkov vo výške 0,-
eur a z poistenia splátok vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde

postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Celková žalovaná suma
549,56 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 519,40 eur a z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 30,16 eur. Zvyšná časť dlžnej sumy vo výške 1,50 eur pozostáva z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 0,91 eur a z neuhradených sankčných poplatkov vo výške 0,59 eur, pričom túto

zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. V súvislosti s otázkou určenia začiatku
plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch žalobca v žalobe citoval uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a v súvislosti s nárokom na
úroky z omeškania § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Napokon žalobca v žalobe poukázal na čl. 2 ods. 2 a čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“). Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.07.2019 sp.zn. 6Cdo/113/2018, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17.

3. Ako prílohy žaloby žalobca súdu doručil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018515991, VOP, Sadzobník poplatkov Tatra
Banky a.s., Osvedčenie o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy zo dňa 27.10.2023, Platobná história,
Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 20.01.2021, Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva
na zaplatenie zo dňa 19.02.2021, Podacie hárky, Zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo dňa

16.10.2023 s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 a Pokus o zmier zo dňa
22.01.2024.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 19Csp/6/2024-69 zo dňa 30.04.2024 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
10 dní od doručenia uvedeného uznesenia vyjadril k žalobe. Uvedené uznesenie spolu so žalobou

s prílohami a procesným poučením pre spotrebiteľa bolo žalovanému doručené dňa 19.06.2024.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22.11.2024 v neprítomnosti strán sporu, keďže žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žalovaný sa

na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu podľa § 111 ods. 3 CSP nedostavil.

6. Na pojednávaní súd s poukazom na § 181 ods. 2 CSP uviedol svoje predbežné právne posúdenie
veci v tom smere, že žaloba sa súdu javí na zamietnutie z dôvodu, že v danom prípade nie je daná
aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu, keďže v čase postúpenia predmetnej pohľadávky z Tatra

banka, a. s. na žalobcu pohľadávka nebola splatná. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil ako prílohy žaloby, ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca
pripojil ako prílohy jeho podania doručeného tunajšiemu súdu elektronicky dňa 14.11.2024 (Špecifikácia
postúpenej pohľadávky).

7. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže
pri uzatváraní a plnení zmluvy postupca (Tatra banka, a.s.) konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto teda bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka.

8. Vzhľadom na toto posúdenie súd v danej veci použil procesné ustanovenia §§ 290 až 300 CSP.9. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nepoprel, ako aj z oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že žalovaný ako dlžník uzatvoril
s Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 dňa 26.03.2021

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018515991. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 700,- eur. Vrátenie úveru bolo
dohodnuté v 84 mesačných splátkach vo výške 12,92 eur, splatných 20. dňa príslušného mesiaca.
Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutávnajbližšítermínsplatnostisplátkypoposkytnutíúveru.Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, resp.

v deň určený v zmysle čl. III bod 7 zmluvy, ktorý článok zakotvuje možnosť predčasného splatenia
úveru na základe žiadosti dlžníka. V zmluve bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 13,30 % ročne,
RPMN 15,87 % a odplata 15,73 %, celková čiastka k zaplateniu tak predstavovala sumu 1.099,28 eur.

10. V čl. V ods. 5 zmluvy je uvedené, že v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním
pohľadávky veriteľa, veriteľ zašle dlžníkovi upomienku, v ktorej stanoví lehotu na uhradenie omeškanej

pohľadávky veriteľa. Ak dlžník nemôže v stanovenej lehote zaplatiť omeškanú splátku alebo inú
pohľadávku veriteľa a zároveň písomne, prípadne osobne oznámi veriteľovi dôvody dočasného
nesplácania, a následne dôjde k dohode medzi veriteľom a dlžníkom, povinnosti dlžníka budú
prispôsobené novým pomerom formou dodatku k zmluve. Ak nedôjde k dohode medzi veriteľom
a dlžníkom alebo v dodatočne stanovenej lehote omeškanú splátku alebo inú pohľadávku veriteľa

neuhradí, má veriteľ právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, resp. splatnosť úveru nastane automaticky
uplynutím doby 5 mesiacov nepretržitého trvania omeškania so splácaním pohľadávky. Článok VI. odsek
1 písm. a) zmluvy zakotvuje právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. má právo požadovať
splatenie pohľadávky a povinnosť dlžníka pohľadávku zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak
je dlžník v omeškaní so splatením pohľadávky veriteľa alebo akejkoľvek časti po dobu dlhšiu ako 3

mesiace, pričom pohľadávka sa stane splatnou dňom doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dlžníkovi (odsek 2 čl. VI.).
11. S dátumom 20.01.2021 označeným ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou, Tatra banka, a.
s. vyhotovila list adresovaný žalovanému, ktorým ho vyzvala na bezodkladnú úhradu (najneskôr do
5 kalendárnych dní) omeškaných pohľadávok, a to spotrebiteľského úveru LD1702400146: suma v

omeškaní 367,23 eur, ďalej spotrebiteľského úveru LD1617300308: suma v omeškaní 167,61 eur,
nepovoleného prečerpania na účte 2934116305 suma v omeškaní: 72,16 eur a spotrebiteľského úveru
LD1808500042: suma v omeškaní 39,54 eur. Vo výzve je uvedené, že ak pohľadávka nebude v
stanovenom termíne uhradená, banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a vznikne mu
tak povinnosť uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz.

12. Podľa poštového podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. z č.l. 42 spisu žalovanému bola dňa
20.01.2021 odoslaná doporučená listová zásielka.
13. Listom zo dňa 19.02.2021 označeným ako Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie
adresovaným žalovanému Tatra banka, a. s. žalovanému oznámila, že z dôvodu, že napriek jej

predchádzajúcim písomným výzvam od neho neeviduje úhradu splatnej pohľadávky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 3018515991 a tento stav pretrváva viac ako 3 mesiace od vzniku omeškania
vyhlasuje splatnosť úveru dňom doručenia tohto oznámenia č. úveru 3018515991: pohľadávka z úveru
istina 519,40 eur, riadny úrok 29,17 eur, úrok z omeškania 0,50 eur a náklady spojené s vymáhaním
0,- eur.

14. Podľa poštového podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. na č.l. 36 spisu žalovanému bola dňa
22.02.2021 odoslaná doporučená listová zásielka.
15. Listom zo dňa 19.10.2023 Tatra banka, a. s. žalovanému oznámila, že s účinnosťou ku dňu
19.10.2023svojupohľadávkuzoZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruč.3018515991sovšetkými
právami s ňou spojenými postúpila na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. (č.l. 43 spisu), a to na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 (č.l. 13 spisu).
16. Na základe takto ustáleného skutkového stavu sa súd na prvom mieste zaoberal tým, či je žalobca
v spore aktívne vecne legitimovaný. Ak by tomu tak nebolo, bolo by nadbytočné skúmať, či je alebo nie
je, resp. v akom rozsahu, žalovaný nárok dôvodný.

17. Ako už bolo uvedené, žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od Zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorú uzavrel s Tatra bankou, a. s. dňa 16.10.2023.
18. V konaní nebolo sporné (a vyplýva to aj z označenia zmluvy a druhu úveru, ktorý je predmetom
konania), že žalovaný úver, resp. jeho zostatok spolu s príslušenstvom je úverom spotrebiteľským, naktorý tak dopadá právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
19. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2017, práva vyplývajúce

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu;
to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne

splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.
20. Z citovaného ustanovenia vyplývajú dve, a to kumulatívne podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky, resp. práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Prvou je špecifická povaha
subjektu, ktorému má byť postúpená pohľadávka. Takýmto subjektom môže byť len banka, zahraničná
banka,pobočkazahraničnejbankyaleboveriteľ,ktorýjeoprávnenýponúkaťaposkytovaťspotrebiteľské

úvery na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska.
21. Súdu je z jeho vlastnej rozhodovacej činnosti (konanie sp.zn. 16Csp/33/2023) známe, že žalobca
je vlastníkom licencie na poskytovanie spotrebiteľských úveroch podľa rozhodnutia Národnej banky
Slovenska zo dňa 05.08.2016, pod číslom ODB-1627/2016-12.
22. Druhou podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, vyplývajúcou z § 17 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z.z., je to, že postupovaná pohľadávka musí byť po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.
23. Konečná splatnosť žalovaného úveru bola dohodnutá v úverovej zmluve na 84 mesiacov od
splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Konečná splatnosť úveru tak bola stanovená až na deň

20.04.2025.
24. Ako je už uvedené v bode 13. odôvodnenia tohto rozsudku Tatra banka, a. s. listom zo
dňa 19.02.2021 žalovanému oznámila, že vyhlasuje splatnosť predmetného úveru dňom doručenia
uvedeného oznámenia.
25. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od Zmluvy o postúpení

pohľadávok, ktorú uzavrel s Tatra bankou, a. s. dňa 16.10.2023, ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávky voči žalovanému.
26. Nakoľko žalobca žiadal priznať žalovanú pohľadávku z úveru na základe toho, že ju predčasne
zosplatnil na základe oprávnenia zakotveného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd sa s ohľadom
na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov vyššieho stupňa zaoberal tým, či k tomuto zosplatneniu došlo na

základe platných právnych úkonov.
27. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023 „Výzvu veriteľa
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka („OZ“), ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 OZ je nesporne, bez najmenších pochybností potrebné
považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku

práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony
tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak povedané, z prejavu
vôle veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie
podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ by tak malo
byť z tohto právneho úkonu veriteľa nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej

individualizovanejsplátky/splátok,prektoréomeškanievprípadejehotrvaniaviacakotrimesiace,bude
môcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15
dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa
§ 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky
len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa "zosplatniť"

celú svoju pohľadávku podľa § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa
o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania
spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti
splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením
tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok

podľa tohto ustanovenia a súčasne § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať
s vyššie uvedeným zmyslom a účelom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.“28. Obdobne Krajský súd v Žiline v uznesení č.k. 8CoCsp/61/2022-145 zo dňa 31.05.2023 dospel k
záveru, že „predčasné zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto
právo uplatniť za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa

vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej
splátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej
splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu
veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v § 53 ods. 9 OZ - uplatnenie režimu § 53 ods. 9 OZ a
19Csp/17/2024 výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ, pretože

jedlžníkvomeškanísozaplatenímkonkrétnejsplátky.Právnyúkonjeurčitýlenvtedy,keďniejevnútorne
rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže
doplniť právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie
dodržania lehôt vyplývajúcich z § 53 ods. 9 OZ a aj s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročným celý
dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného názoru je podporená aj komentárom k § 53 ods. 9 OZ
z vydavateľstva C.H. Beck od autorov Marek Števček a kol. Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019.“

29. Krajský súd v Žiline takisto v uznesení č.k. 9CoCsp/16/2023-190 zo dňa 05.09.2023 konštatoval,
že ak vo výzve pred zosplatnením a vo vyhlásení úveru za predčasne splatný žalobca určito neuviedol,
pre nesplnenie ktorej splátky žiadal zaplatiť celú pohľadávku, ide o skutočnosť zakladajúcu absolútnu
neplatnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 1 OZ, § 565 OZ) a súd prvej inštancie sa ňou musí zaoberať

ex offo.

30. Súd teda v rámci predbežného právneho posúdenia vykonaného na pojednávaní dňa 22.11.2024
konštatoval, že nedošlo k predčasnej splatnosti úveru a úver je tak splatný podľa podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve, keď zosplatňovací úkon, ako aj upomienku, ktorá mu predchádzala súd

vyhodnotil ako neplatné právne úkony podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na toto posúdenie
mohol žalobca reagovať, pokiaľ by sa pojednávania zúčastnil. Túto možnosť však nevyužil a súd túto
okolnosť nepovažoval za takú, pre ktorú by mal pojednávanie odročiť, keď predbežné právne posúdenie
v tomto spore vychádzalo z právnych názorov Krajského súdu v Žiline, ktoré už žalobcovi bolo známe
(vo veci sp.zn. 6CoCsp/2/2023 vystupuje ako žalobca).

31. Z výzvy postupcu - Tatra banka, a. s. zo dňa 20.01.2021 (č.l. 41 spisu) nebolo možné jednoznačne
ustáliť, s ktorými splátkami bol žalovaný v omeškaní a v akom rozsahu.

32. Zhrnúc doteraz uvedené súd uzavrel, že výzva postupcu - Tatra banka, a. s. zo dňa 20.01.2021

(č.l. 41 spisu) a oznámenie postupcu - Tatra banka, a. s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
19.02.2021 (č.l. 34 spisu) nemožno považovať za určité a tým platné právne úkony podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky stanovené v § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na predčasné zosplatnenie úveru. V dôsledku
toho, pohľadávka, ktorú postupoval postupca na žalobcu splatná nebola. Nakoľko v zmysle § 17 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch, postupca mohol postúpiť len splatnú pohľadávku a táto podmienka
splnená nebola, postúpenie je pre rozpor s uvedeným zákonným ustanovením neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Tento záver v konečnom dôsledku znamená, že žalobca žalovanú pohľadávku
nenadobudol a nie je tak v spore aktívne vecne legitimovaný.

33. S ohľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, teda pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu, súd žalobu zamietol. S ohľadom na takýto záver bolo potom nadbytočné zaoberať sa otázkou
dôvodnosti nároku.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že žalovanému,

ktorý mal vo veci plný úspech (keďže žaloba bola zamietnutá), v dôsledku čoho by mu prináležal
voči žalobcovi nárok na náhradu dôvodne vzniknutých trov, ich náhradu nepriznal, nakoľko zo spisu
nevyplýva, že by žalovanému v tomto konaní vznikli nejaké trovy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
19Csp/17/2024
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).